1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 11 juillet 2019 (B 14 AS 51/17 R) :
Principe du Dr Manfred Hammel
: Une demande valable d'allocation chômage II (§§ 19 et suivants SGB II) n'est pas exclue si le demandeur a transmis une demande correspondante au centre pour l'emploi par courriel.
Selon l'article 37 du Code social allemand, livre II (SGB II), les demandes d'aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi ne sont généralement pas soumises à une forme spécifique, car le principe d'informalité des procédures administratives (article 9 du Code social allemand, livre X (SGB X)) est pleinement valable ici aussi.
L’exigence de demande de l’article 37 SGB II n’exige ni la forme écrite conformément à l’article 126, paragraphe 1 BGB, ni la notification personnelle à l’autorité.
Il en va de même si le centre pour l'emploi a ouvert l'accès à la communication par courriel (§ 36a par. 1 SGB I), ce qui n'exclut pas la soumission de demandes de prestations.
Conformément au § 37 par. 1 SGB II, une demande a initialement un effet constitutif sur le droit aux prestations.
Par ailleurs, cette demande revêt une importance procédurale puisqu'elle déclenche la procédure administrative. Dès lors, l'agence SGB II est tenue d'examiner et de statuer sur l'existence d'un droit aux prestations.
La date de dépôt de la demande constitue un tournant décisif. Cela a des conséquences cruciales sur les prestations.
Le seul élément déterminant pour l'éligibilité aux prestations durant le mois de la demande est que celle-ci soit effectivement entrée dans la compétence ou la sphère d'influence d'un centre pour l'emploi durant ce mois.
Une demande de prestations reçue par le centre pour l'emploi par courriel dans la soirée du 30 janvier a un effet rétroactif au premier jour de ce mois conformément à l'article 37, paragraphe 2, deuxième phrase du Code social allemand, livre II (SGB II).
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 24 octobre 2019 – L 6 AS 1304/19 B ER et L 6 AS 1305/19 B – exécutoire
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le demandeur roumain a droit à l'ALG II (allocation chômage de niveau II) car il dispose d'un droit de séjour autre que celui de recherche d'emploi, ce qui exclut l'application de l'exclusion des prestations prévue à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II). Il a donc droit aux prestations prévues à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II. Le demandeur est considéré comme un salarié au sens de l'article 2, paragraphe 2, point 1 de la loi relative à la libre circulation des personnes/UE.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 29 octobre 2019 – L 7 AS 15/17 B
RVG
– Aucun frais pour les procédures judiciaires !!! –
1. Même les règlements à l'amiable peuvent déclencher la création d'une commission de règlement conformément au n° 1006 par. 1 en conjonction avec le n° 1005 en conjonction avec le n° 1000 par. 1 phrase 1 du barème des honoraires RVG.
2. Le fait qu'un différend extérieur à l'objet de la procédure judiciaire ait été inclus dans le règlement n'empêche pas l'accumulation des honoraires de règlement conformément au paragraphe 1006 combiné au paragraphe 1 combiné au paragraphe 1005 combiné au paragraphe 1000, alinéa 1, de la RVG (loi allemande sur les honoraires d'avocat).
3. Il est contraire à la bonne foi, conformément au principe général de droit énoncé à l'article 242 du Code civil allemand (BGB), que l'avocat exige une rémunération (en l'occurrence : les honoraires de règlement) du Trésor public sur la base de l'octroi de l'aide juridictionnelle dans le cadre de sa nomination, alors même qu'il a rendu impossible dès le départ la demande de remboursement du Trésor public sans motif objectif suffisant, conformément à l'article 59, paragraphe 1, alinéa 1, point 2, de la loi allemande sur les honoraires d'avocat (RVG), combiné à l'article 126, paragraphe 1, du Code de procédure civile allemand (ZPO) (confirmation de la décision du Sénat du 3 mai 2019 – L 7 AS 12/17 B).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.3 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 30 octobre 2019 – L 37 SF 38/19 EK AS
Principe (Juris)
1. La procédure visant à obtenir une décision de base sur les frais conformément à l'article 193, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) doit être considérée, aux fins du droit de l'indemnisation, comme une procédure judiciaire distincte au sens de l'article 198, paragraphe 6, n° 1 de la loi sur la constitution des tribunaux (GVG) (suite de la décision de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 24 novembre 2016 – L 37 SF 247/14 EK – juris).
2. Pour les procédures visant à obtenir une décision de base sur les frais conformément à l'article 193, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), les tribunaux ont généralement droit à un délai de préparation et de délibération de trois mois calendaires (annulant la jurisprudence antérieure de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 24 novembre 2016 – L 37 SF 247/14 EK – juris).
3. La question de savoir si, dans de telles procédures, une réparation fondée sur la constatation d'une durée excessive de la procédure est généralement suffisante reste ouverte. Quoi qu'il en soit, cette hypothèse doit être retenue en présence de circonstances particulières supplémentaires, à savoir l'identité du demandeur et de son représentant autorisé dans la procédure d'injonction préliminaire sous-jacente.
4. Dans la mesure où les frais engagés pour la demande d'indemnisation avant le procès constituent une perte pécuniaire (conformément à la BVerwG, arrêt du 27.02.2014 – 5 C 1/13 D – juris), l'indemnisation n'est possible que dans la mesure nécessaire – en fonction du succès de l'affaire.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Karlsruhe, décision du 07.11.2019 – S 10 AS 1874/19 ER
Principe (Juris) :
1. Si l’organisme responsable du revenu de base soupçonne le bénéficiaire de transférer des biens afin d’éviter le dépassement des plafonds de patrimoine applicables, il ne peut présumer que ce dernier n’a plus besoin d’aide. Même en cas de transfert effectif de biens, il convient de vérifier si ces biens restent utilisables par le bénéficiaire au sens de l’article 12, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
2. Le droit aux prestations prévues par le livre II du Code social allemand (SGB II) peut également être accordé si le besoin d'assistance résulte d'une faute. Toutefois, cette faute peut avoir un effet indirect, tel qu'une réduction du droit aux prestations conformément à l'article 31, paragraphe 2, point 1, du SGB II ou la possibilité de réclamer des dommages-intérêts conformément à l'article 34 du SGB II.
3. Si le demandeur possède des actifs juste en dessous du seuil d'exemption pertinent, les motifs d'octroi de prestations de subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) sont démontrés de manière crédible si le demandeur ne peut pas liquider immédiatement ces actifs.
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d'État et des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
4.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 23 octobre 2019 – L 8 AY 39/19 B ER
Responsabilité de l’agence conformément à l’article 10a AsylbLG dans le cas d’une exigence de résidence conformément à l’article 60 AsylG qui entre à nouveau en vigueur en raison d’un besoin renouvelé
Principe (Juris)
1. Pour les demandeurs d'asile, l'article 10a, paragraphe 1, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) prévoit généralement une règle de compétence uniforme, fondée sur la décision rendue dans le cadre de la procédure de répartition au niveau de l'État (article 50 de la loi relative à l'asile (AsylG)). Cette règle s'applique également à l'exigence de résidence qui reprend effet lors de la (renouvellement) du besoin, conformément à l'article 60, paragraphe 1, première phrase de la loi relative à l'asile (AsylG), si l'étranger n'a plus sa résidence habituelle dans la zone qui lui a été attribuée.
2. L'article 11, paragraphe 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) contient une obligation pour l'autorité du lieu de résidence effectif de fournir des prestations en cas de violation d'une restriction spatiale en vertu du droit de l'immigration (continuation de la LSG Celle-Brême du 20.02.2014 – L 8 AY 98/13 B ER – juris RdNr 26).
3. L'obligation de l'autorité du lieu de résidence effectif de fournir des prestations comprend toutes les prestations pour la couverture réelle des besoins (continuation de la LSG Celle-Brême du 20.02.2014 – L 8 AY 98/13 B ER – juris para. 27).
Source : socialcourtsability.de
4.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême – Affaire n° : L 8 AY 12/19 B ER du 12.09.2019
L'entrée en Allemagne en elle-même ne constitue pas un abus de droits au sens de l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Principe (Juris)
1. Des informations d'identité différentes fournies dans d'autres États membres de l'UE ou dans un pays tiers participant au mécanisme de distribution (ici l'Italie et la Norvège) avant le séjour en Allemagne peuvent ne pas constituer, dans des cas individuels, un abus de droits au sens de l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations des demandeurs d'asile (AsylbLG).
2. L’entrée en Allemagne ne constitue pas en soi un abus de droit au sens de l’article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), même si une protection internationale a été préalablement accordée par un autre État membre de l’UE ou par un pays tiers participant au mécanisme de distribution.
3. Pour déterminer la valeur de l’objet du recours au sens de l’article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), en ce qui concerne l’octroi de prestations de subsistance continues, une période de prestation de douze mois (maximum) doit généralement être retenue, au moins dans le cadre d’une procédure de protection juridique préjudicielle (suite des décisions du Tribunal social supérieur de Celle-Brême du 12 décembre 2016 – L 8 AY 15/16 B ER = FEVS 68 561 = juris par. 8 et du Tribunal social supérieur de Celle-Brême du 17 août 2017 – L 8 AY 17/17 B ER – juris par. 4).
4. La demande d'ordonnance visant à recevoir des prestations dites analogues en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) à titre provisoire au lieu des prestations de base en vertu de l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est soumise à une urgence spéciale (motif d'ordonnance) au moins jusqu'à l'entrée en vigueur, le 1er septembre 2019, de la troisième loi modifiant la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (BGBl. I 2019, 1290).
Source : socialcourtsability.de
4.3 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 18 juillet 2019 – L 8 AY 56/16
Transfert d'une créance de paiement contre la banque détentrice du compte conformément à l'article 93 du livre XII du Code social allemand (SGB XII)
Principe (Juris)
1. Si un contrôle de fond est ouvert, l'administration et les tribunaux, dans le cadre d'une procédure en faveur du requérant conformément à l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X), doivent examiner, même sans nouvelles observations du requérant, si la loi a été appliquée de manière incorrecte lors de la délivrance de l'acte administratif contraignant (suite à la décision du Tribunal social fédéral du 5 septembre 2006 – B 2 U 24/05 R – juris).
2. Sur la spécificité suffisante d’une notification de transfert conformément à l’article 93 du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
3. Le transfert d'une créance conformément à l'article 93, paragraphe 1, phrase 1 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est exclu si le demandeur peut facilement réaliser la créance, c'est-à-dire si elle est à sa disposition comme un moyen dit facilement disponible pour couvrir ses besoins actuels.
Source : socialcourtsability.de
4.4 – Tribunal social de Hildesheim – Affaire n° : S 42 AY 20/19 du 01.11.2019
Normes juridiques : Article 1a, paragraphe 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), article 2 de l’AsylbLG, article 86b, paragraphe 2, alinéa 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) – Mots-clés : Réduction illégale des prestations, manquement à une obligation, prestations analogues, acte administratif continu
Note d'orientation (Rédacteur)
: « Toutefois, l'application de l'article 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est inapplicable en l'espèce, car le comportement du requérant durant la période litigieuse n'a pas été la cause exclusive de l'inexécution des mesures d'expulsion. Il n'en est donc pas responsable « à titre personnel » au sens du premier alinéa de ladite disposition. Pour l'application de l'article 1a, paragraphe 3, premier alinéa de l'AsylbLG, un lien de causalité doit exister entre le comportement répréhensible de l'étranger et l'inexécution des mesures d'expulsion (voir l'arrêt du Tribunal social fédéral du 12 mai 2017 – B 7 AY 1/16 R –). »
Ce n'est pas le cas en l'espèce, car l'ambassade du Liban, et par conséquent les autorités libanaises, exigent un permis de séjour allemand ou une confirmation officielle de sa délivrance comme condition préalable à l'obtention d'un passeport national. Or, le défendeur n'a pas délivré de permis de séjour (faute de fondement juridique), de sorte que, pour cette seule raison et indépendamment de la coopération du plaignant toléré, la procédure de résiliation de son séjour était vouée à l'échec
Source : www.anwaltskanzlei-adam.de
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – Tribunal administratif de Meiningen, jugement du 20 août 2019 (2 K 449/17 Me) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
L'exclusion de l'aide au logement conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 1, n° 5 WoGG ne s'applique qu'aux personnes qui reçoivent effectivement des prestations en vertu des articles 41 et suivants du SGB XII, mais pas aux demandeurs qui sollicitent une aide au logement même s'ils rempliraient également les conditions requises pour recevoir une aide à la subsistance.
Il ne faut pas s'y opposer si une personne admissible choisit l'option de financement la plus avantageuse parmi les deux proposées par l'État.
Cela s’applique particulièrement si le demandeur doit d’abord créer les conditions pour recevoir des prestations en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII), en réalisant des actifs existants (§ 90 par. 1 SGB XII).
Le conjoint d'une personne entièrement hébergée dans un établissement de soins résidentiels (§§ 61 et suivants du SGB XII), qui continue à vivre dans l'ancien domicile partagé et demande une aide au logement pour compléter son revenu de pension restant, peut prétendre à une déduction de son revenu de pension allant jusqu'à 6 000 EUR par an conformément au § 18, alinéa 1, n° 3 de la WoGG.
Bien que cette prise en charge du conjoint ayant besoin de soins n’entraîne pas une séparation au sens du droit de la famille (§ 1567 par. 1 BGB), il convient de confirmer ici l’absence de toute autre communauté domestique entre ces deux personnes.
L'article 18, alinéa 1, point 3 de la Loi sur les prestations de logement (WoGG) n'a pas pour but de prendre en compte les efforts de soins mutuels, mais plutôt les sorties de fonds réelles vers le conjoint ayant besoin de soins, qui ne restent pas réellement chez la personne ayant droit à la prestation de logement.
Il est inacceptable de discriminer les conjoints d'un même mariage vivant séparément par rapport aux couples divorcés ou séparés de façon permanente.
Il existe des motifs légitimes de protection sociale justifiant que les époux disposent d'espaces de vie séparés, ce qui exclut toute justification d'un traitement inégal des époux fondée sur l'argument du partage d'un espace de vie.
Le besoin de soins de l'un des conjoints, nécessitant son placement dans un établissement de soins, constitue une séparation résultant de facteurs extérieurs sur lesquels les conjoints n'ont aucun contrôle.
Par conséquent, compte tenu de la finalité de l'allocation logement, qui vise à promouvoir le logement social et à protéger le mariage conformément à l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, le seul critère déterminant est celui de l'obligation permanente des époux de vivre dans deux foyers distincts. Un conjoint séparé de façon permanente n'est pas considéré comme membre du foyer au sens de l'article 5, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la loi sur l'allocation logement, car le placement permanent dans un établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD) situé à proximité de l'établissement crée de fait un nouveau lieu de vie.
5.2 – 80 000 enfants étaient concernés par les sanctions Hartz IV fin 2018, contribution de l'avocat Helge Hildebrandt
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
5.3 – Si les proches ne peuvent pas payer les frais funéraires
Même si un proche n'est pas en mesure de régler intégralement les frais funéraires le mois de leur échéance, compte tenu de ses revenus et de son patrimoine, la prise en charge de ces frais peut néanmoins être considérée comme raisonnable.
Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 4 avril 2019 – B 8 SO 10/18 R
plus à droite
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
