1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Décision de sanction de la 29e chambre de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg du 26 novembre 2019 – Affaire n° : L 29 AS 2004/19 B ER
L'affaire concernait une personne de moins de 25 ans (ayant des enfants) et une sanction totale. Le centre pour l'emploi avait partiellement reconnu le bien-fondé de la demande et réduit la sanction à 30 %. Si la reconnaissance partielle a été acceptée, le recours a été accueilli dans son intégralité. Le Tribunal supérieur des affaires sociales (LSG) a ordonné la suspension de la sanction, estimant qu'une réduction de 30 % était illégale si elle était appliquée de manière rigide pendant trois mois, indépendamment de la volonté de la personne concernée de coopérer par la suite.
Source : Harald Thome
1.2 – Tribunal social de Bavière, arrêt du 07.11.2019 – L 16 AS 858/16
demande de réduction des coûts
Principe directeur (Éditeur) :
Les obstacles allégués à la médiation dus à une inscription Schufa ou à des insolvabilités antérieures ne sont pas de nature à entraîner une impossibilité subjective de réduction des coûts.
Source : socialcourtsability.de
2. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit de la promotion de l'emploi (SGB III)
2.1 – Tribunal de première instance de Karlsruhe, arrêt du 11 juillet 2019 – Réf. 11 AL 670/18
Réduction du délai d'attente pour abandon de poste en cas de difficultés particulières, confirmée ici dans ce cas individuel.
Source : Sozialgericht-karlsruhe.justiz-bw.de
2.2 – Tribunal social de Karlsruhe, jugement du 28 juin 2019 (juridiquement exécutoire), numéro de dossier : 11 AL 1152/19
En ce qui concerne la reconnaissance d’un motif important conformément à l’article 159, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre III (SGB III), pour la rupture de la relation de travail en cas de prise en charge d’un proche parent, cette demande a été refusée dans le cas particulier.
Source : Sozialgericht-karlsruhe.justiz-bw.de
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
3.1 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 17 octobre 2019 – L 15 SO 142/14
Pour les personnes âgées berlinoises bénéficiant de l'aide SGB XII, il y a plus d'argent, car les coûts réels du logement doivent être couverts, étant donné que les besoins des « personnes âgées » ne peuvent être déterminés ni par l'indice des loyers ni par la loi sur les aides au logement.
Détermination du loyer approprié pour les bénéficiaires de prestations sociales (SGB XII), un article de l'avocate Kay Füßlei.
Dès 2013, le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) a jugé que l'Association berlinoise du logement (WAV Berlin) n'avait pas suffisamment pris en compte le coût des loyers pour les personnes âgées. L'organisme chargé du revenu de base doit, dans le cadre d'un critère définitif, déterminer le loyer autorisé pour les bénéficiaires de prestations sociales (arrêt du BSG du 17 octobre 2013 – B 14 AS 70/12 R).
Mais alors, quelle est la solution ? Cette question a également été abordée lors de l’audience relative au recours en contrôle de constitutionnalité contre WAV Berlin, mais elle est restée sans réponse. Une possibilité serait de se baser sur l’indice des loyers ou d’appliquer la loi sur le logement, majorée d’une surtaxe.
Le tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg (presque jour anniversaire de la décision du Tribunal social fédéral du 17 octobre 2019) a franchi une troisième étape, radicale mais finalement justifiée : si toutes les autres pistes d’investigation ont été épuisées, le loyer effectif doit être pris en charge. Les besoins des personnes âgées ne peuvent être déterminés ni par l’indice des loyers ni par la loi sur les aides au logement.
En particulier, une évaluation erronée a un impact direct sur la demande de réduction des coûts.
Le LSG stipule :
Tant que, comme dans ce cas, il n'existe pas de concept cohérent concernant la pertinence des coûts d'hébergement dès le départ, il n'y a pas non plus d'exigence de demande de réduction des coûts, laquelle doit régulièrement précéder une réduction de l'avantage aux coûts appropriés afin d'établir subjectivement les conditions d'une réduction des coûts.
En résumé : aucune réduction des coûts n'est possible sans demande de réduction des coûts.
En conséquence, le loyer effectivement payé doit probablement être considéré comme un loyer approprié pour les bénéficiaires d’une aide au revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII).
Arrêt du Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg du 17 octobre 2019 - L 15 SO 142/15
3.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 7 novembre 2019 – L 7 SO 934/19
Principe (Juris)
1. Le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti, assurant la dignité humaine, n'exclut pas une exclusion totale des prestations sociales fondée sur la capacité du demandeur à prévenir ou à éliminer raisonnablement son besoin d'assistance (conformément à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16). L'exclusion des prestations sociales, en application de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), pour les personnes ne disposant pas d'un droit de séjour ou dont le droit de séjour a pour seul but la recherche d'un emploi, et qui peuvent prévenir ou éliminer leur besoin d'assistance en Allemagne en retournant dans leur pays d'origine, est donc constitutionnelle.
2. Les prestations prévues à l’article 23, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) d’une part, et les prestations de transition prévues à l’article 23, paragraphe 3, alinéas 3 à 6, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) d’autre part, constituent des sujets de litige différents.
3. La disposition relative aux difficultés de l'article 23, paragraphe 3, phrase 6 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), exige l'existence des conditions d'octroi des prestations transitoires conformément à l'article 23, paragraphe 3, phrase 3 du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
4. L’octroi de prestations transitoires conformément à l’article 23, paragraphe 3, alinéas 3 à 6 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) exige que la personne ayant besoin d’aide soit disposée à quitter le pays.
5. L'application des dispositions relatives aux prestations transitoires et aux aides d'urgence, conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéas 3 à 6 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), ne doit pas rendre inopérante l'exclusion des prestations prévue à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1 du SGB XII. En particulier, le simple fait que l'autorité compétente en matière d'immigration n'ait pas encore engagé de procédure de cessation de séjour ne constitue pas un cas d'urgence.
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d'État et des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
4.1 – LSG Basse-Saxe-Brême, décision du 19 novembre 2019 (L 8 AY 26/19 B ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
pour que l’article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) soit applicable, il doit être établi sans équivoque que la protection internationale initialement accordée au demandeur par la Grèce est toujours en vigueur. La charge de la preuve incombe aux autorités publiques.
Dans les cas où une restriction des prestations au titre de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est illégale, le droit aux prestations d'un demandeur mineur est calculé conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG. En effet, étant donné qu'il s'agit d'un enfant vivant au domicile de sa mère, qui perçoit des prestations au titre de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG, il n'est pas tenu de résider en Allemagne pendant 15 ou 18 mois sans interruption significative pour percevoir des prestations analogues. Cette disposition découle de l'article 2, paragraphe 3, de l'AsylbLG.
4.2 – LSG Baden-Württemberg, Arrêt du 25 septembre 2019 (L 7 AY 3535/18) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Le fait qu'un demandeur d'asile puisse faire l'objet d'une demande de remboursement de prêt n'empêche pas sa prise en compte en tant qu'actif au sens de l'article 7, paragraphe 1, première phrase de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (Asylum Seekers' Benefits Act - AsylbLG).
Les autres dispositions ne s'appliquent que si l'argent spécifiquement accordé au demandeur d'asile à titre de prêt doit être remboursé par lui.
La demande de remboursement de prêt ne concerne que la somme d'argent, et non la restitution de billets de banque spécifiques remis en prêt.
Les « avantages à accorder » au sens de l’article 7a, première phrase de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne sont que les avantages que l’autorité chargée de l’application de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) doit régulièrement fournir pour satisfaire aux droits légaux des bénéficiaires.
Le champ d’application de l’article 7a, alinéa 1, AsylbLG est donc, en règle générale, considérablement limité et s’étend essentiellement aux cas de l’article 7, paragraphe 1, alinéa 3, AsylbLG, dans lesquels les bénéficiaires – malgré la possession de biens – reçoivent des prestations en nature dans un établissement (notamment dans un logement collectif) et sont donc tenus de rembourser à l’autorité publique les coûts.
Pour toutes les autres prestations, un dépôt de garantie conformément à l'article 7a, première phrase de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) n'est généralement pas requis.
L'article 7a, première phrase de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) n'autorise pas la conservation d'actifs dans le but d'établir de manière générale la subordination des prestations en vertu de l'AsylbLG ou de garantir des demandes de remboursement.
Les biens visés à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont considérés comme « disponibles » s'ils permettent de couvrir les dépenses courantes nécessaires sans obstacle de fait ni de droit, c'est-à-dire s'il s'agit de fonds immédiatement mobilisables (conformément à l'article 82, paragraphe 1, alinéa 1 du livre XII du Code social allemand (SGB XII)). Cette condition ne peut être retenue pour les sommes d'argent confisquées par les autorités.
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – Sur la constitutionnalité des sanctions Hartz IV – Prof. Dr. Marc Sieper – juris
Commentaire sur : Cour constitutionnelle fédérale, Première chambre, arrêt du 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16
Auteur : Prof. Dr. Marc Sieper
Principes directeurs
1. Les exigences constitutionnelles fondamentales régissant la conception des prestations de revenu de base de l'État découlent du droit fondamental à un niveau de vie minimum digne (article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale). L'existence physique et socioculturelle doit être garantie de manière égale pour tous. La dignité humaine sur laquelle repose ce droit appartient à chacun et n'est pas compromise, même par des comportements jugés « indignes ». Toutefois, la Loi fondamentale n'empêche pas le législateur de soumettre l'octroi des prestations de subsistance au principe de subsidiarité, c'est-à-dire de les réserver aux personnes qui ne peuvent subvenir à leurs besoins essentiels et qui en ont un besoin réel.
2. Le législateur peut exiger des personnes aptes au travail qui, ne pouvant subvenir à leurs besoins et bénéficiant par conséquent de prestations sociales, participent activement, dans une mesure raisonnable, à la prévention ou à la résolution de leur propre situation de précarité. Il peut également choisir d'imposer des obligations proportionnées assorties de sanctions proportionnées à cet égard.
3. Si une personne manque à son obligation de subvenir à ses besoins sans motif valable, et que le législateur sanctionne cette situation en suspendant temporairement les prestations de subsistance, il lui impose une charge excessive. Cette situation est soumise à des exigences strictes de proportionnalité ; la marge d’appréciation, par ailleurs large, de la pertinence, de la nécessité et du caractère raisonnable des réglementations régissant l’État-providence est ici restreinte. Les prévisions relatives aux effets de telles réglementations doivent être suffisamment fiables ; plus les réglementations restent longtemps en vigueur et plus le législateur est ainsi en mesure d’obtenir des évaluations fondées, moins il est suffisant de se fier à des hypothèses plausibles. De plus, les personnes concernées doivent avoir la possibilité d’éviter la réduction des prestations de subsistance par leurs propres actions ; il leur incombe donc de créer, de manière raisonnable, les conditions nécessaires pour percevoir à nouveau la prestation, même après une réduction.
Plus d'informations : www.juris.de
5.2 – Niveau de subsistance à la luxembourgeoise – La CJUE et la possibilité de sanctions concernant les prestations de subsistance :
les prestations garantissant un niveau de vie digne sont inviolables. C’est ce qu’a statué la Grande Chambre de la CJUE dans l’affaire Haqbin (C-233/18) le 12 novembre 2019, en matière de droit social des réfugiés. L’article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne satisfait pas aux exigences de la CJUE, et la Cour constitutionnelle fédérale allemande (BVerfG) pourrait s’avérer perdante si elle ignorait la jurisprudence de la CJUE et que les juridictions sociales se tournaient vers le Luxembourg pour obtenir des orientations sur le système de sanctions.
Cette décision est intervenue une semaine seulement après que la Cour constitutionnelle fédérale allemande, au moyen d'arguments longs mais peu convaincants (voir, par exemple, ici), a tenté de justifier la possibilité de supprimer les prestations de subsistance (un minimum inférieur au minimum légal) – et notamment de réduire ces prestations jusqu'à 100 %. La Cour de justice de l'Union européenne a toutefois clairement affirmé que les prestations garantissant un niveau de vie digne (c'est-à-dire un niveau de vie minimum digne) sont inaliénables et ne peuvent en aucun cas être sanctionnées, ni donc restreintes ou supprimées. Les États membres doivent garantir un niveau de vie digne de manière permanente et sans interruption, même temporaire.
Lire la suite : fassungsblog.de
5.3 – Quitter un emploi à l’étranger avant de rentrer en Allemagne n’est pas socialement inacceptable, commentaire de l’avocat Helge Hildebrandt sur l’arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 29 août 2019, B 14 AS 50/18 R
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
5.4 – Allocations au titre de la loi Hartz IV : le ministère fédéral des Affaires sociales rejette des plafonds de revenus plus élevés
Le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales a rejeté toute proposition de relèvement des plafonds de revenus pour les bénéficiaires de l'allocation Hartz IV. Le ministère, dirigé par le SPD, a déclaré à MDR AKTUELL qu'il ne voyait actuellement aucune nécessité de modification. Des discussions ont eu lieu récemment avec des universitaires sur les moyens d'améliorer la situation des personnes à faibles revenus, mais aucune recommandation concernant un relèvement des plafonds de revenus n'a été formulée.
Plus d'informations : www.mdr.de
5.5 – Suite à une fuite, l’Agence fédérale pour l’emploi corrige le projet de nouveau règlement sur les sanctions
d’Inge Hannemann.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
