1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) et à l'assistance sociale en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII)
1.1 – BSG, jugement du 8 mai 2019 – B 14 AS 20/18 R
Les dépenses ponctuelles liées à l'hébergement sont également couvertes par l'article 22, paragraphe 1, du Code social allemand, livre II (SGB II) et doivent être reconnues comme des besoins réels au cours du mois où elles sont dues, mais ne doivent pas être réparties sur des périodes plus longues
Principe directeur (Éditeur)
1. Les coûts ponctuels liés à l'acquisition de matériel de chauffage doivent être couverts comme besoins courants du mois de l'échéance, conformément à l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, même si le besoin d'assistance survient uniquement au cours du mois de l'acquisition en raison du stockage de matériel de chauffage.
2. Le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne contient pas de base légale pour la répartition des besoins en matériel de chauffage qui surviennent au cours d'un mois spécifique et qui ont été achetés pour une période plus longue.
Source : socialcourtsability.de
1.2 – BSG, Arrêt du 30 octobre 2019 (B 14 AS 2/19 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Le droit aux prestations en vertu de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) vise à garantir le besoin fondamental de logement et ne couvre donc généralement que le remboursement des dépenses relatives à l'appartement spécifique effectivement utilisé, qui constitue le centre spatial actuel de la vie et couvre les besoins de logement existants.
Les besoins actuels en matière de logement ne sont généralement satisfaits que par un seul appartement.
D'un point de vue juridique concernant la sécurité sociale, l'obtention simultanée de plusieurs logements par le biais de prestations continues n'est pas possible.
Toutefois, une exception peut s'appliquer le mois du déménagement d'un ancien appartement abandonné vers un nouveau, s'il existe des obligations contractuelles de paiement pour le logement et le chauffage des deux appartements (« double loyer » ou « coûts de chevauchement »), et que les deux appartements sont effectivement utilisés.
Si les besoins en logement au cours du mois d'un déménagement sont satisfaits par l'utilisation effective de l'ancien et du nouvel appartement, les dépenses réelles pour les deux appartements formant un centre de vie au cours de ce mois peuvent être reconnues comme besoins en logement et chauffage conformément à l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Cela suppose généralement – outre la pertinence abstraite des dépenses respectives – que le chevauchement temporel des obligations contractuelles et de l’utilisation réelle soit inévitable dans chaque cas particulier, et que les besoins apparaissent donc également comme concrètement appropriés.
Les coûts d'acquisition de logements au sens de l'article 22, paragraphe 6, première phrase, première moitié de phrase du livre II du Code social allemand (SGB II) sont des dépenses supplémentaires qui doivent être distinguées des prestations prévues à l'article 22, paragraphe 1, première phrase du SGB II pour le logement et le chauffage.
Les coûts du logement effectivement utilisé, qu'il s'agisse du précédent ou du nouveau, doivent chacun être reconnus comme un besoin dans le cadre de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II.
Lorsque les obligations contractuelles relatives au paiement du logement et du chauffage ne concernent que l'ancien et le nouveau logement, la prise en compte des dépenses liées au logement non utilisé n'est possible qu'en vertu de l'article 22, paragraphe 6, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II). Cette disposition exige notamment une confirmation préalable de l'organisme SGB II du lieu de départ. Il n'existe pas d'opposition entre les dispositions de l'article 22, paragraphe 6, première phrase, du SGB II et celles relatives aux besoins en logement lors d'une mutation.
1.3 – BSG, jugement du 04/04/2019 – B 8 SUN 12/17 R
(Procédures devant le tribunal social – jonction – dépôt d’une demande de participation conformément à l’article 14 du Code social allemand, livre IX (SGB IX), auprès du centre pour l’emploi – jonction nécessaire de l’Agence fédérale pour l’emploi – aide sociale – aide à l’intégration – participation à la vie communautaire – prise en charge des frais de logement non couverts par les prestations BAföG – prise en charge par d’autres prestations)
Le
principe directeur est que les coûts d'hébergement des personnes handicapées peuvent également être couverts par des subventions via les prestations d'aide à l'intégration (participation sociale), dans la mesure où les coûts engendrés dépassent les coûts de logement raisonnables en théorie liés au handicap.
Source : www.bsg.bund.de
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Schleswig-Holstein, décision du 09.12.2019 – L 6 AS 152/19 B ER, L 6 AS 160/19 B PKH –
Allocation de base obligatoire pour les demandeurs d'emploi – Exclusion des prestations pour les étrangers – Résidence habituelle en Allemagne depuis au moins cinq ans – Justificatifs crédibles – Absence d'obligation d'inscription continue et conforme à la réglementation
Droit aux prestations provisoires pour assurer la subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
Principe directeur (Éditeur)
1. Le Sénat continue de considérer que, pour l’existence de l’exception strictement définie à la règle générale de l’article 7, paragraphe 1, alinéas 4 et 5 du Code social allemand, livre II (SGB II), l’enregistrement continu et, de surcroît, conforme à la loi sur l’enregistrement auprès de l’autorité compétente est généralement le moyen approprié de justification ou, dans le cadre d’une procédure judiciaire, de preuve (cf. décision du Sénat du 4 mai 2018 – L 6 AS 59/18 B ER).
2. Toutefois, considérer cela comme le seul moyen approprié de justifier ou de prouver l’existence de l’exception à la règle générale prévue à l’article 7, paragraphe 1, alinéas 4 et 5 du livre II du Code social allemand (SGB II) serait excessif (voir également la Cour sociale supérieure de Hambourg, décision du 20 juin 2019 – L 4 AS 34/19 B ER – juris para. 5 ; la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 6 juin 2017 – L 15 SO 112/17 B ER – juris para. 25 ; la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 23 avril 2018 – juris para. 21 ; à l’inverse : la Cour sociale supérieure de Hesse, décision du 16 octobre 2019 – L 7 AS 343/19 B ER). Ceci n’est conforme ni au libellé de l’article 7, paragraphe 1, alinéas 4 et 5 du livre II du Code social allemand (SGB II), qui ne fait référence qu’à l’enregistrement auprès de l’autorité d’enregistrement compétente pour le début du délai, ni à la note explicative de la loi (Bundestag imprimé 18/10211, p. 13 et suiv.)
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 12 décembre 2019 – L 31 AS 2294/16
Principe directeur (Éditeur) :
La déductibilité des frais de déplacement et des intérêts et de l'amortissement de l'achat d'un véhicule à moteur pour les trajets domicile-travail est refusée.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Heilbronn, jugement du 28 mai 2019 – S 6 AS 2693/17
Principe directeur (Éditeur)
: Les plafonds de loyer à Heilbronn sont illégaux – le « concept définitif » de la ville de Heilbronn pour déterminer la limite raisonnable est inadapté (sur la base de SG Heilbronn, 13.02.2019 – S 7 AS 1912/17).
Source : socialcourtsability.de
3.2 – Tribunal social de Francfort-sur-l’Oder, arrêt du 27 novembre 2019 – art. 39 AS 1759/18
Prestations de maladie – distinction entre arriérés et revenus actuels (contrairement à l’arrêt du SG Berlin du 18 janvier 2019, dossier n° S 37 AS 12211/18)
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. Dans une décision récente relative à la distinction entre les indemnités journalières de maladie et les arriérés d'indemnités de maladie, le Tribunal social de Berlin, se référant à l'article 47, paragraphe 1, alinéa 7 du livre V du Code social allemand (SGB V), a jugé qu'un arriéré au sens de l'article 11, paragraphe 3, alinéa 2 du livre II du Code social allemand (SGB II) est toujours constaté si le montant mensuel des indemnités de maladie perçues au cours du mois concerné excède 30 jours d'indemnités journalières (voir Tribunal social de Berlin, arrêt du 18 janvier 2019, affaire n° S 37 AS 12211/18, paragraphes 36 et suivants). La Chambre n'approuve pas cette décision, car cette interprétation ne correspond pas à l'intention du législateur lors de l'introduction de la disposition figurant à l'article 11, paragraphe 3, alinéa 2 du livre II du Code social allemand (SGB II).
2. En matière d'indemnités journalières de maladie, il convient de déterminer, conformément à l'esprit de l'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), si le versement constitue ou non un rappel de salaire. Comme le précise l'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, du SGB II, les rappels de salaire ne sont pas considérés comme un revenu exceptionnel au sens dudit article s'ils sont versés au titre du mois de leur perception. La disposition de l'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, du SGB II vise les versements (rétroactifs) qui ne permettent pas de couvrir les dépenses courantes du mois de leur perception.
3. Étant donné que l'indemnité de maladie est un remplacement de revenu, calculé régulièrement sur plusieurs mois et sur plusieurs semaines, un versement d'indemnité de maladie ne peut constituer un rappel de paiement non destiné à assurer la subsistance au cours du mois de perception, au sens de l'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), que si l'indemnité de maladie n'est pas versée de manière continue (par exemple, en cas de rappels de paiement suite à des recalculs, des approbations ultérieures, pour des périodes antérieures significatives, etc.) ou si elle est versée pendant une période si longue qu'elle inclut des paiements dépassant le niveau de subsistance actuel et ne répondant plus à cet objectif. Ce n'est pas le cas des versements d'indemnités de maladie continus, du moins pas s'ils couvrent des périodes d'incapacité de travail au cours du mois de perception et du mois précédent, car ces paiements sont toujours considérés comme une base pour les besoins courants de l'assuré au cours du mois de perception.
Principe (Juris)
1. L'indemnité de maladie est un revenu courant qui, selon le § 11 par. 2 phrase 1 SGB II, doit généralement être pris en compte intégralement au cours du mois de sa réception.
2. L’indemnité de maladie ne doit pas être considérée comme un paiement unique conformément à l’article 11, paragraphe 2, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), car, selon sa base juridique, elle n’est pas versée à des intervalles supérieurs à un mois (suivant : Tribunal social de l’État de Berlin-Brandebourg, jugement du 10 octobre 2018, numéro de dossier L 31 AS 462/18).
3. Les arriérés de paiement, au sens de l'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), correspondent généralement à des revenus non versés à l'échéance, mais ultérieurement. Cependant, les indemnités journalières de maladie étant dues pour chaque jour d'incapacité de travail et calculées régulièrement sur des périodes de plusieurs semaines, la date d'échéance ne saurait être le critère déterminant pour leur calcul.
4. Conformément à l'esprit de l'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), une indemnité de maladie n'est considérée comme un rappel de paiement que si elle n'est pas versée de manière continue ou pendant une période si longue qu'elle ne permet plus de couvrir les dépenses courantes. Le versement d'une indemnité pour une journée du mois au cours duquel elle est perçue et pour le mois précédent suffit à couvrir les dépenses courantes (dérogation à la décision du tribunal social de Berlin, arrêt du 18 janvier 2019, dossier n° S 37 AS 12211/18).
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, arrêt du 27 novembre 2019 – L 9 SO 20/18
La relation entre le montant en espèces prévu à l'article 27b, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) et à l'article 54, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) touche à la question fondamentale de savoir si les fonds destinés à assurer la subsistance en vertu du chapitre trois doivent être utilisés pour les prestations d'aide à l'intégration.
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
La somme en espèces ne doit pas servir à couvrir une prestation au titre du sixième chapitre de l'aide à l'intégration, en l'occurrence les visites à domicile familiales.
Principe (Juris)
1. De la structure systématique et du sens et de l'objectif des règlements sur l'aide à l'intégration des personnes handicapées conformément aux §§ 53 et suivants du SGB XII, il découle que les allocations destinées à rendre visite aux membres de la famille conformément au § 54 par. 2 du SGB XII, concernant la personne ayant droit à des prestations en vertu du § 53 par. 1 du SGB XII, doivent être classées comme une composante intégrante de l'aide à l'intégration accordée aux personnes handicapées dans un établissement hospitalier.
2. Les allocations prévues à l'article 54, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), destinées aux personnes nécessiteuses, ne sont pas considérées comme une aide à la subsistance au sens du chapitre III du SGB XII. Par conséquent, le défendeur ne dispose d'aucun pouvoir discrétionnaire absolu
3. Le prestataire d'aide sociale prend en charge, à titre de subvention, les frais des visites à domicile qu'il juge nécessaires si elles font partie intégrante de la mesure d'aide à l'intégration du bénéficiaire et si aucune demande déraisonnable n'est formulée concernant les moyens de transport.
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions des tribunaux sociaux d'État et des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
5.1 – LSG Schleswig-Holstein, décision du 23 décembre 2019 (L 9 AY 171/19 B ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Affirmation fondamentale du bien-fondé d’une demande de prise en compte des dépenses réelles liées au logement attribué en vertu du droit de résidence, conformément à l’article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG). Les frais d’utilisation exigés par l’autorité publique constituent des créances de droit public au moins équivalentes à une demande légitime de loyer.
Si ces dépenses s'avéraient déraisonnables en termes de montant, les coûts devraient continuer à être couverts au moins pendant une période transitoire de « généralement pas plus de six mois » après que les autorités aient émis une demande de réduction des coûts, conformément à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), conjointement avec l'article 35, paragraphe 2, alinéas 1 et 2 du livre XII du Code social (SGB XII).
Cependant, les efforts de réduction des coûts ont ici des limites strictes quant à leur caractère raisonnable, car l’article 61, paragraphe 1d, première phrase de la loi sur la résidence confronte la clientèle concernée à une exigence de résidence spéciale, selon laquelle une résidence habituelle ne peut être effectivement établie que dans un lieu précis.
5.2 – Tribunal social de Fribourg, arrêt du 20 janvier 2020 – S 5 AY 5235/19 ER
Sur l’inconstitutionnalité de l’article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) – Réduction des prestations de base prévues par la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile dans les hébergements collectifs
Principe directeur (Éditeur)
1. Section 2 Paragraphe 1 Phrase 4 No. 1 AsylbLG (réduction des prestations standard à 90%) semble être inconstitutionnel, du moins dans l'interprétation effectuée par l'administration (sur la base de SG Landshut, décision du 24.10.2019 – S 11 AY 64/19 ER).
2. Le règlement figurant à l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile semble également contestable du point de vue du principe général d'égalité prévu à l'article 3, paragraphe 1 de la loi fondamentale.
Le texte intégral est disponible auprès de Martin Weise
, avocat.
Remarque :
Voir également Tribunal social de Landshut, décision du 23 janvier 2020 – S 11 AY 79/19 ER ; Tribunal social de Fribourg, 3 décembre 2019 – S 9 AY 4605/19 ER ; Tribunal social de Hanovre, décision du 20 décembre 2019 – S 53 AY 107/19 ER
6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
6.1 – Orientations sur le thème du vol et de la migration : Droits sociaux des réfugiés, 3e édition mise à jour publiée en 2020
ici : www.der-paritaetische.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
