1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 19 février 2020 – L 18 AS 1421/19
Acte administratif d'intégration – absence de réglementation concernant la révision et la mise à jour
Les centres pour l'emploi doivent désormais toujours justifier la durée choisie d'un EGV-VA (accord d'intégration/acte administratif)
Note de l'éditeur :
Un acte administratif remplaçant un accord d'intégration est illégal s'il ne contient pas de disposition spécifique relative à un mécanisme de révision et de mise à jour aligné sur la période de validité.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
Voir également le tribunal social de Bavière, arrêt du 7 novembre 2019 – L 16 AS 813/17 ; le tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 14 novembre 2019 – L 21 AS 1444/19 B ER ; le tribunal social de Hanovre, décision du 30 octobre 2019 – S 46 AS 626/19 ER
1.2 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 26 octobre 2019 – L 5 AS 365/19 B ER – décision juridiquement contraignante
SGB II – Protection juridique préventive des frais de logement, en l’occurrence : dépenses inévitables d’entretien et de réparation d’un logement occupé par son propriétaire
Note de l'éditeur :
Concernant l'injonction préliminaire ordonnant aux services de réparer leur approvisionnement en eau et leur salle de bains, celle-ci est confirmée.
Principe (Juris)
1. L'octroi d'aides pour les dépenses d'entretien et de réparation d'un logement occupé par son propriétaire, au sens de l'article 22, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), n'est pas exclu par la possibilité de nouvelles dépenses d'entretien et de réparation à l'avenir. L'article 22, paragraphe 2, première phrase, du SGB II, qui fixe des limites de raisonnabilité en tenant compte des dépenses engagées au cours du mois en cours et des onze mois suivants, établit une limitation suffisante. Ceci garantit que les propriétaires ne soient ni avantagés ni désavantagés par rapport aux locataires.
2. Si le prestataire de prestations responsable n’a pas renouvelé un « concept définitif » pour déterminer les coûts raisonnables d’hébergement après quatre ans, une mise à jour par le tribunal sur la base de l’indice allemand des prix à la consommation n’est pas possible (voir LSG Halle, arrêt du 13.09.2017 – L 5 AS 1038/13 – juris RN 100).
Source : socialcourtsability.de
1.3 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 16 septembre 2019 – L 2 AS 291/17 NZB –
exécutoire. Principe (Juris) :
1. Même au regard de l’article 28, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) dans sa version en vigueur jusqu’au 31 juillet 2016, il n’est pas nécessaire de préciser, dans le cadre d’un recours contre le refus d’autorisation d’appel, si une personne qui ne percevait pas de prestations le 1er août de cette année-là, mais qui n’y a eu droit qu’au cours du mois d’août, a également droit au dispositif dit de fournitures scolaires.
2. La mention du « 1er août de chaque année » dans le règlement constitue une date de paiement au sens d'une date de versement, et non une date de début d'exercice du droit. Le montant du versement forfaitaire ne diminue pas, même s'il est perçu ultérieurement, car il est destiné à couvrir les frais de scolarité.
Source : socialcourtsability.de/
1.4 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 15 avril 2019 – L 4 AS 15/16
Note d'orientation (Éditeur) :
Concernant la gravité d'un contrat de location entre parents, ici rejetée.
Source : socialcourtsability.de
1.5 – Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 20 avril 2020 – L 16 AS 170/20 B ER
Principe (Juris)
1. La présomption prévue au § 67 par. 2 phrase 2 SGB II selon laquelle il n'existe pas d'actifs substantiels ne s'applique pas si aucune information personnelle concernant les actifs n'est fournie.
2. L'article 67, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas applicable si une allocation de prestations a été révoquée conformément à l'article 45 du livre X du Code social allemand (SGB X) et que l'effet suspensif de l'objection n'a pas été ordonné.
Source : socialcourtsability.de
Note :
La crise du Covid-19 n'offre aucune échappatoire pour les économies dissimulées – Tribunal social supérieur de Munich sur les prestations Hartz IV pour les travailleurs indépendants
Plus d'informations : www.lto.de
1.6 – Tribunal social de l'État de Hesse, arrêt du 11 mars 2020 – L 6 AS 471/19
Principe (Juris)
1. Même pendant une procédure judiciaire en cours concernant une décision préliminaire, celle-ci peut être fictivement transformée en une décision finale conformément à l'article 41a, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) ; celle-ci devient l'objet de la procédure judiciaire.
2. a) Sur l’admission irréprochable d’une extension de la revendication dans le cadre de la procédure d’appel.
b) Le Tribunal social de l’État est compétent pour statuer sur une demande qui a été prolongée dans le cadre de la procédure d’appel.
Source : socialcourtsability.de
1.7 – Tribunal social de l’État de Hesse, décision du 25 mars 2020 – L 6 AS 614/19 NZB
Note de l'éditeur :
La question soulevée par les demandeurs, à savoir si, dans le cas où le dépassement d'un délai de paiement a eu pour conséquence que le demandeur n'a pas pu participer au voyage éducatif, constitue un cas de légitime défense au sens de l'article 30, alinéa 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), ne répond pas aux conditions de fait prévues par l'article 30, alinéa 2, du SGB II (impossibilité de soumettre une demande dans les délais) et ne constitue donc pas une question de droit nécessitant une clarification dans le cadre de l'article 30, alinéa 2, du SGB II.
Source : socialcourtsability.de
1.8 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 19 décembre 2020 – L 19 AS 1426/18 – Pourvoi pendant devant la Cour sociale fédérale – B 4 AS 24/20 R –
Revenu de base pour les demandeurs d’emploi – Exclusion des prestations pour les étrangers résidant en Allemagne à des fins de recherche d’emploi – Citoyens de l’UE – Cessation de l’effet continu – Statut de salarié en cas de chômage involontaire confirmé après moins d’un an d’emploi – Absence de statut de salarié pendant la participation à une formation subventionnée – Constitutionnalité – Conformité au droit européen
La validité du droit de séjour en Allemagne d'un citoyen de l'Union, fondé sur son statut de salarié, est-elle maintenue en cas de chômage involontaire après moins d'un an d'activité professionnelle, conformément à l'article 2, paragraphe 3, deuxième alinéa, de la loi/UE de 2004 sur la liberté de circulation, également limitée à six mois si ce citoyen participe à une formation complémentaire financée par l'Agence fédérale pour l'emploi (BA) ? Cette participation entraîne-t-elle alors l'exclusion du bénéfice des prestations sociales, conformément à l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 2 b, du Code social allemand, livre II (SGB II), après l'expiration de ce délai de six mois ?
Source : socialcourtsability.de
1.9 – LSG NRW, Décision du 16.03.2020 – L 19 AS 2035/19 B ER
Ressortissants de l'UE : Conséquences de la décision de perte du droit de séjour.
Le Tribunal administratif d'Essen a statué que la résidence habituelle requise pour l'octroi des prestations SGB II fait défaut, malgré des procédures administratives parallèles, si l'autorité compétente en matière d'immigration a constaté la perte du droit à la libre circulation.
Source : www.juris.de et texte intégral : sozialgerichtsbarkeit.de
1.10 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 05.12.2019 – L 7 AS 171/19 – Appel en cours devant le Tribunal social fédéral – B 14 AS 27/20 R :
L'organisation de jeunesse MLPD n'a pas obtenu l'agrément de prestataire de services de participation sociale et culturelle.
Note de l'éditeur :
Il n'existe aucun fondement juridique explicite permettant de reconnaître les prestataires de services relevant de l'article 28, paragraphe 7, du livre II du Code social allemand (SGB II) comme prestataires agréés (voir l'arrêt du Sénat du 20 novembre 2017 – L 7 AS 1956/17 B ER ; Leopold in : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB II, section 29, note marginale 39). Le législateur n'a expressément pas introduit de procédure d'agrément dans le SGB II, telle qu'une certification des prestataires de formations continues assortie d'un droit de candidature (cf., par exemple, l'article 181, paragraphe 1, du livre III du Code social allemand (SGB III)).
Source : socialcourtsability.de
Note :
Le LSG Essen a statué que l'organisation de jeunesse MLPD Rebell/Rotfüchse n'est pas autorisée à fournir des services de participation sociale et culturelle.
Plus d'informations : www.juris.de
1.11 – LSG NRW, Arrêt du 30.04.2020 – L 7 AS 635/20
Pas de prestations supplémentaires au titre de l'allocation Hartz IV pour les masques anti-Covid.
Le LSG d'Essen a statué que les masques actuellement obligatoires pour se protéger contre les nouvelles infections au coronavirus doivent être pris en charge par l'allocation standard SGB II, car ils peuvent être considérés comme faisant partie de l'habillement.
Un tissu ou une écharpe suffit pour répondre aux exigences en matière de port du masque, selon le Tribunal social de l'État.
Résumé :
De l'avis du Tribunal social de l'État, il restait à déterminer s'il existait un besoin de protection juridique concernant la prolongation de la demande par le biais d'une protection judiciaire préliminaire, ou si le demandeur n'aurait pas été tenu de soumettre d'abord une demande au défendeur.
En tout état de cause, la demande de protection juridique provisoire est sans fondement, aucun droit n'étant établi. Conformément à l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), les bénéficiaires de prestations ont droit à une aide pour besoins exceptionnels si, dans un cas particulier, il existe un besoin spécifique, inévitable et permanent, et non pas un besoin ponctuel. Ce besoin est considéré comme inévitable si, notamment, il n'est pas couvert par des contributions de tiers et compte tenu de l'épargne potentielle du bénéficiaire, et si son montant s'écarte sensiblement des besoins moyens.
Conformément à l'article 12a, paragraphe 1, alinéa 3, et paragraphe 2, alinéa 1, de l'ordonnance relative à la protection contre le coronavirus pour le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, dans sa version en vigueur depuis le 27 avril 2020, seul le port d'un couvre-visage en tissu (par exemple, un masque chirurgical, une écharpe ou un foulard) est requis dans certaines situations. Des dispositions similaires s'appliquent dans les autres Länder. Le financement de ces couvre-visages, considérés comme faisant partie de l'habillement, est possible grâce à l'allocation de base. Par conséquent, leur port n'est pas indispensable.
Équipe éditoriale de Juris.
Source : Communiqué de presse du LSG Essen daté du 6 mai 2020
Remarque :
Les bénéficiaires de l'allocation chômage II ne reçoivent pas de subventions pour les masques.
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social d'Altenburg, arrêt du 06.02.2020 – art. 47 AS 213/19 – exécutoire – pourvoi admis
Pour couvrir les coûts d'achat d'un ordinateur personnel connecté à Internet, y compris l'imprimante, les accessoires et les services.
Le centre pour l'emploi n'a pas à verser de subvention pour les ordinateurs, les imprimantes et les accessoires.
Note de l'éditeur :
1. Le droit aux prestations sociales au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), est déterminé par une évaluation mensuelle, ce qui signifie que les besoins d'un mois donné doivent être comparés aux ressources disponibles pour y répondre durant ce même mois. Par conséquent, un déficit résultant d'un besoin ponctuel et spécifique – tel que l'achat d'un ordinateur personnel pour les études durant le mois concerné – peut, dans certaines circonstances, n'ouvrir droit aux prestations que pour cette période, voire pour un seul mois (voir l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 8 mai 2019 – B 14 AS 20/18 R – relatif au remboursement des dépenses ponctuelles liées aux matériaux de chauffage).
2. Toutefois, de l’avis de la Chambre, les conditions de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont pas remplies dans le cas qui doit être tranché ici.
3. Les coûts d’achat d’un ordinateur personnel connecté à Internet, y compris l’imprimante et les accessoires, ne sont pas considérés comme un besoin actuel (voir également le Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 29 janvier 2019 – S 15 AS 354/19, contraire au Tribunal social de Gotha, arrêt du 17 août 2018 – S 26 AS 3971/17).
4. Le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne fournit pas de base légale à la demande du plaignant d'une subvention pour couvrir les coûts d'acquisition d'un ordinateur personnel, d'une imprimante, d'accessoires et de services pour (également) des fins scolaires.
Source : socialcourtsability.de
Note :
Voir Tribunal social de Cottbus, décision du 18 décembre 2019 – S 29 AS 1540/19 ER
Le centre pour l'emploi doit couvrir les frais d'achat d'un ordinateur portable connecté à Internet, accessoires compris (ici 500 euros).
Ordinateur portable avec accessoires pour 500 € (SG Cottbus v. 18.12.2019 – S 29 AS 1540/19 ER),
PC avec imprimante, logiciels et installation pour 600 € (LSG Schleswig-Holstein v. 11.01.2019 – L 6 AS 238/18 B ER),
PC connecté à Internet, accessoires et services inclus, pour un montant de 600 € (SG Gotha v. 17.08.2018 – S 26 AS 3971/17),
tablette d'une valeur de 369 €, requise par l'établissement scolaire (SG Hannover v. 06.02.2018 – S 68 AS 344/18 ER),
ordinateur portable d'une valeur de 399 €, indispensable à l'établissement scolaire (SG Stade v. 29.08.2018 – S 39 AS 102/18 ER),
PC connecté à Internet 350 € (SG Cottbus v. 13.10.2016 – S 42 AS 1914/13),
ordinateur portable pour 379 € (SG Kiel v. 25.10.2019 – S 38 AS 348/18),
PC d'occasion pour 150 € lors de la fréquentation de l'école professionnelle I pour le traitement de l'information et la conception multimédia (SG Mainz v. 07.10.2019 – S 14 AS 582/19 ER)
Campagne : Des ordinateurs scolaires maintenant !
Note de l'éditeur :
On ne peut que secouer la tête, car la base juridique ici est l'article 21, paragraphe 6 du Code social allemand, livre II (voir l'arrêt B 14 AS 13/18 R du Tribunal social fédéral concernant les manuels scolaires).
Note : Principe juridique :
Les coûts d’acquisition d’un ordinateur personnel connecté à Internet et de ses accessoires, notamment à des fins scolaires, ne constituent pas un besoin permanent et indispensable au sens de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II). Un élève de 5e et 6e peut généralement être amené à partager un ordinateur déjà présent dans son foyer.
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
3.1 – Tribunal social de l'État de Hesse, décision du 28 avril 2020 – L 4 SO 92/10 B ER
Pandémie de coronavirus : aucun besoin supplémentaire pour les bénéficiaires de l’aide sociale en raison du stockage excessif
Le tribunal LSG de Darmstadt a statué que les bénéficiaires de l'aide sociale n'ont pas droit à des prestations supplémentaires pour la constitution de réserves alimentaires.
La constitution de stocks (d'urgence) recommandée pour une durée de 10 à 14 jours pendant la pandémie de Covid-19 ne constitue pas un besoin inévitable ou inéluctable au sens du droit social, selon le Tribunal social de l'État.
Continuer sur juris
3.2 – Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, décision du 06.04.2020 – L 9 SO 48/20 B ER – exécutoire
Note de l'éditeur :
Le refus de prestations pour défaut de coopération est illégal, car l'article 66, paragraphe 1, du livre I du Code social allemand (SGB I) ne constitue pas un fondement juridique approprié pour une décision de refus, étant donné que cette disposition ne concerne que les conséquences d'un manquement aux obligations de coopération dans la procédure administrative menée par le fournisseur de prestations mentionné à l'article 66, paragraphe 1, du SGB I, et non les manquements à la coopération dans une procédure administrative d'un autre fournisseur de prestations qui, compte tenu du principe de subsidiarité, ne peuvent avoir qu'un effet indirect sur la demande de prestation principale.
Principe (Juris) :
Ni la violation des obligations de coopération dans la procédure administrative d’octroi d’une pension de capacité de gain réduite, ni le défaut d’informer l’agence de protection sociale de la coopération attendue dans la procédure de pension de capacité de gain réduite ne peuvent, en principe, justifier un refus partiel d’aide à la subsistance.
Source : socialcourtsability.de
4. Dispositions diverses relatives à la loi Hartz IV, à l'aide sociale, au droit d'asile, au droit du logement et à d'autres codes juridiques ;
4.1 – Protection spéciale des avoirs des victimes de crimes violents
Le Tribunal social fédéral (BSG) a statué que les actifs accumulés grâce aux versements de pension de base à une victime d'un crime violent ne doivent pas toujours être épuisés avant qu'un droit à l'aide sociale existe, car ils peuvent être protégés au titre de la situation de précarité particulière.
Plus d'informations : www.juris.de
4.2 – Berlin demande au gouvernement fédéral un supplément temporaire pour les bénéficiaires de l’allocation Hartz IV
Le 5 mai 2020, le Sénat de Berlin a décidé de soumettre une résolution au Bundesrat (Conseil fédéral) dans le but d'accorder aux bénéficiaires de l'aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II) un supplément temporaire de 100 euros par mois aux taux standard pendant toute la durée de la pandémie de Covid-19 afin de garantir leur niveau de vie socioculturel minimum.
Plus d'informations : www.juris.de
Note :
Les syndicats et les organisations sociales réclament une aide supplémentaire de 100 € au titre du coronavirus, immédiatement ! – Bulletin Thomé 16/2020, 4 mai 2020
4.3 – Ministère : L’aide d’urgence liée au coronavirus ne sera pas prise en compte pour le calcul des prestations Hartz IV
BERLIN (dpa-AFX) – Si les travailleurs indépendants ou les auto-entrepreneurs bénéficiant de l'allocation Hartz IV perçoivent également l'« aide d'urgence Covid », ce versement exceptionnel ne sera généralement pas pris en compte dans le calcul de leur allocation chômage de niveau II. C'est ce qu'a précisé le ministère fédéral du Travail en réponse à une question du parti Die Linke. Si l'« aide d'urgence Covid » a une autre finalité que celle de l'allocation chômage de niveau II, « elle ne doit donc pas être considérée comme un revenu. Selon le gouvernement fédéral, cela concerne la majorité des versements de l'« aide d'urgence Covid » », indique le communiqué.
Lire la suite : www.finanzen.net
Tenez bon et restez en bonne santé !
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
