1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – BSG, arrêt du 14 mai 2020 – B 14 AS 7/19 R
Les centres pour l'emploi sont autorisés à conserver pendant dix ans les relevés bancaires et autres documents importants concernant les revenus des bénéficiaires du programme Hartz IV.
Recommandations (Rédacteur)
1. Le centre pour l'emploi n'avait pas encore supprimé les relevés bancaires de la plaignante qui avaient été inclus dans son dossier de prestations.
2. Les centres pour l'emploi sont autorisés à conserver les relevés bancaires et autres documents importants concernant la situation financière des bénéficiaires du programme Hartz IV pendant dix ans.
Résumé :
Toutefois, cette appréciation se fonde sur le Règlement général sur la protection des données (RGPD) et non sur la situation juridique en vigueur au moment de la décision de l’autorité compétente. Depuis l’entrée en vigueur du RGPD le 25 mai 2018, le traitement ultérieur des données sociales, notamment leur conservation, est régi exclusivement par le RGPD et les dispositions nationales complémentaires. La possibilité pour le plaignant d’exiger la suppression des relevés bancaires conservés dans le dossier des prestations sociales est donc déterminée par le droit à l’effacement prévu à l’article 17 du RGPD. Conformément à cet article, les relevés bancaires doivent être supprimés s’ils ont été traités sans autorisation dès le départ ou si l’autorisation de leur conservation a expiré.
Aucun de ces cas n'est avéré, car le défendeur a pu se prévaloir de pouvoirs de traitement suffisants depuis le début de la collecte des données et continue de le faire au moment de la décision d'appel. Les agences pour l'emploi peuvent collecter, conserver ou traiter des données sociales si cela est nécessaire à l'exercice de leurs fonctions et si la finalité de la collecte est préservée lors de la conservation des données (article 67a, paragraphe 1, alinéa 1, et article 67c, paragraphe 1, alinéa 1, SGB X). En conséquence, les données sociales peuvent être traitées dans la mesure où ce traitement n'est pas incompatible avec l'exercice des fonctions de l'agence pour l'emploi et qu'aucun autre moyen raisonnablement moins contraignant pour la personne concernée n'est à sa disposition. Dès lors, le défendeur est fondé à demander des relevés bancaires lors du dépôt d'une demande et à conserver les relevés bancaires contenant les informations relatives aux versements reçus pendant une période de dix ans après la notification de l'attribution de l'allocation.
Source : www.bsg.bund.de
Remarque :
Les centres pour l'emploi sont autorisés à conserver les relevés bancaires et autres documents importants concernant les revenus des bénéficiaires du programme Hartz IV pendant dix ans.
Ceci est également justifié au regard du Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'UE, car des changements peuvent encore survenir pendant cette période
Lire la suite : de.nachrichten.yahoo.com
1.2 – BSG, jugement du 14 mai 2020 – B 14 AS 10/19 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – procédure administrative de droit social – procédure de réexamen – notification de retrait et de remboursement – applicabilité de l’article 40, paragraphe 1, deuxième phrase, du Code social allemand, livre II (SGB II nF), aux demandes déposées avant le 1er août 2016 – spécificité suffisante
L'article 40, paragraphe 1, phrase 2 du Code social allemand, livre 2 (SGB 2), dans la version applicable à compter du 1er août 2016, n'est pas applicable aux demandes de révision soumises jusqu'au 31 juillet 2016.
Note de l'éditeur :
La règle d'exclusion de l'article 40, paragraphe 1, phrase 2, n° 1 du SGB II n'empêche pas une demande de révision soumise avant son entrée en vigueur, et la décision de révocation et de remboursement contestée doit être révoquée.
Résumé :
Avec l'introduction, le 1er août 2016, de l'article 40, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), le législateur, conformément à ses travaux préparatoires, à sa structure systématique et à ses sources, a réagi à la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (BSG), selon laquelle le délai de recours précédemment instauré pour les notifications d'attribution de prestations en vertu du SGB II ne s'appliquait qu'aux prestations rétroactives. Ce nouveau règlement restreint également la possibilité de contester sans délai d'autres décisions irrégulières prises en application du SGB II. Il s'agit d'une modification substantielle de la loi, qui ne s'applique donc aux demandes de recours déposées avant son entrée en vigueur que si cela est expressément prévu dans les dispositions transitoires. Ce n'est pas le cas car la disposition de l'article 77, paragraphe 13, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'affecte pas les modifications apportées le 1er août 2016 par le 9e amendement au livre II du Code social allemand (SGB II), et la disposition transitoire de l'article 80 du livre II du Code social allemand (SGB II) au 9e amendement au livre II du Code social allemand (SGB II) ne contient aucune disposition concernant l'article 40, paragraphe 1, deuxième phrase, numéro 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : www.bsg.bund.de
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder relatives au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – LSG Munich, arrêt du 24.09.2019 – L 7 AS 417/19
Principe (Juris)
: Les coûts supplémentaires dus à la maladie peuvent être un facteur à prendre en compte lors de l'exercice du pouvoir discrétionnaire pour décider de récupérer ou non un prêt de dépôt de location.
Source : www.gesetze-bayern.de
2.2 – Tribunal social de Bavière, arrêt du 29 avril 2020 – L 11 AS 656/19 – Recours admis.
Concernant la question de la prise en charge des frais de garage :
il convient de déterminer si le bénéficiaire peut louer ou conserver l’appartement sans les autres éléments tels qu’un garage ou une place de parking, la sous-location constituant une option de réduction des coûts, éventuellement limitée dans le temps.
Recommandations (Éditeur)
1. Dans un premier temps, il convient de vérifier si les coûts d’un garage ou d’une place de parking (souterraine), qui ne sont généralement pas inclus dans les besoins de logement et de chauffage parce que les places de parking ne sont pas utilisées à des fins résidentielles, doivent exceptionnellement être ajoutés à ces besoins parce que l’appartement en litige ne peut être loué qu’avec le garage ou la place de parking (« absence de séparabilité »). Si, exceptionnellement, les frais de garage ou de place de parking constituent des besoins de logement au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), alors, lors de l'examen de leur admissibilité au remboursement, il s'ensuit logiquement qu'ils sont reconnus dans la mesure où le total des dépenses relatives aux éléments indissociables du contrat de location (appartement avec place de parking) est raisonnable (ce qui découle directement de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II). Si ce total est jugé déraisonnable, la procédure prévue à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3, du SGB II doit être appliquée. C'est uniquement dans ce cadre, et non lors de l'examen de la question de la séparabilité, que la possibilité de sous-location doit être étudiée.
2. La sous-location ne constitue pas un moyen d'établir la dissociabilité du loyer du garage et du loyer de l'appartement. L'interprétation contraire de la Cour sociale du Bade-Wurtemberg (arrêt du 21 septembre 2018 – L 12 AS 346/18 –), initialement fondée sur l'article 42, paragraphe 4, combiné à l'article 35 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) (arrêt du 10 décembre 2014 – L 2 SO 4042/14 –, cité par juris), n'est pas convaincante, du moins au regard du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
Note : Principe juridique :
Les charges relatives à un garage ou à une place de parking souterrain constituent exceptionnellement des charges de logement au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), si le logement en question ne peut être loué ou conservé qu'avec le garage ou la place de parking (« indissociabilité »). La possibilité, juridique ou factuelle, de sous-louer le garage ou la place de parking souterrain n'est pas systématiquement liée à la question de l'indissociabilité, mais plutôt à celle de savoir si le bénéficiaire est tenu de réduire ses dépenses au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3, du SGB II. Si le montant total des charges locatives brutes, y compris les charges indissociables relatives au garage ou à la place de parking souterrain, est raisonnable, il doit être pris en charge par l'organisme versant le revenu de base en vertu du SGB II.
2.3 – Tribunal social de Saxe, arrêt du 06.02.2020 – L 3 AS 741/17
Garantie de relocalisation nécessaire – la nouvelle garantie n’a pas été invalidée en raison d’un changement de situation factuelle ou juridique ; en l’occurrence, un nouveau concept cohérent est entré en vigueur
Note de l'éditeur :
L'obligation du défendeur de respecter l'engagement n'est pas caduque du fait d'un changement de circonstances factuelles ou juridiques. En effet, cet engagement ne reposait pas sur un concept cohérent de détermination des limites raisonnables du coût du logement, mais plutôt sur les besoins de logement à court terme découlant de la rénovation urbaine. Par conséquent, l'entrée en vigueur d'un nouveau concept cohérent n'a pas modifié les circonstances factuelles qui sous-tendent cet engagement.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Dortmund, décision du 16.04.2020 – S 33 AS 2069/19
Recommandations (Maître Johannes Christian Heemann, 01099 Dresde) :
Un centre pour l’emploi ne peut pas simplement retirer les allocations accordées lorsqu’une personne change de domicile. Ceci découle de l’article 2, paragraphe 3, alinéa 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), selon lequel, en cas de changement de juridiction compétente, l’autorité précédemment compétente doit continuer à verser les allocations jusqu’à leur prise en charge par la nouvelle autorité compétente.
Conseil juridique :
Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, arrêt du 12 avril 2011 – L 6 AS 45/10 ; Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt, décision du 27 janvier 2015 – L 4 AS 969/13 NZB ; Tribunal social de Berlin, décision du 11 septembre 2014 – S 147 AS 20920/14 ; Tribunal social de Berlin, décision du 1er octobre 2018 – S 123 AS 9514/18 ER.
Concernant le Code social allemand, Livre XII (SGB XII) : Tribunal social de Constance, arrêt du 17 novembre 2015 – S 8 SO 1418/15 – exécutoire
4. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit de la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 30 janvier 2020 – S 11 AL 3366/18
Assurance chômage : Imposition d’un délai de carence suite au refus d’une mesure d’insertion professionnelle – motif important – caractère déraisonnable de la participation à la mesure
Principe (Juris)
: Même en tenant compte des connaissances antérieures existantes, il ne faut pas imposer d’exigences excessives au pronostic d’adéquation de la mesure attribuée.
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 14 avril 2020 – L 18 SO 153/18 NZB
Note de l'éditeur :
Le bureau de protection sociale n'est pas tenu de prendre en charge les coûts des médicaments sans ordonnance tels que les gélules Gelomyrtol forte et Legalon forte, ni l'acquisition de bandelettes de test sans ordonnance pour la mesure de la glycémie.
Source : socialcourtsability.de
6. Décisions des tribunaux administratifs en matière de droit d'asile
6.1 – Tribunal administratif de Münster, décision du 12 mai 2020 – 5 L 399/20
Note de l'éditeur :
L'obligation pour un demandeur d'asile de résider dans un centre d'accueil peut être levée pour des raisons de santé publique.
Source : ggua.de
7. Dispositions diverses relatives à la loi Hartz IV, à l'assistance sociale, au droit d'asile, au droit du logement et à d'autres codes juridiques
7.1 – Note sur : BSG 14e Sénat, Arrêt du 30.10.2019 – B 14 AS 2/19 R
Auteure : Dr Bettina Karl, Ri'in LSG
Éligibilité à la prise en charge du double loyer le mois du déménagement
Principe directeur de la présente note :
Dans des cas exceptionnels, l’organisme payeur doit prendre en charge le double du loyer pour le mois du déménagement, correspondant aux dépenses réelles pour l’ensemble du mois, conformément à l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Les dispositions de l’article 22, paragraphes 1 et 6 du SGB II relatives aux besoins en logement lors d’un déménagement ne sont pas incompatibles. Le critère déterminant est l’occupation effective du logement pendant le mois du déménagement.
Source : www.juris.de
7.2 – Tribunal social de Constance, décision du 02.04.2020 – S 1 AS 560/20 ER
La constitution de stocks d'urgence n'est pas une exigence supplémentaire
Note de Madeleine Beul, assistante de recherche, Plagemann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Francfort-sur-le-Main
Lire la suite : rsw.beck.de
7.3 – Guide à l’intention des citoyens de l’UE : droits aux prestations SGB II pour les parents non mariés avec enfants.
Ce guide est disponible au format PDF ici : ggua.de
7.4 – Crise du coronavirus : Une demandeuse d’asile enceinte dispensée de séjour dans un centre d’accueil pour réfugiés.
Le tribunal administratif de Münster a statué en procédure accélérée qu’une demandeuse d’asile enceinte n’était pas tenue de rester dans un centre d’accueil pour réfugiés en raison du risque de contamination au coronavirus.
Plus d'informations : www.juris.de
7.5 – Avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne sur l’exclusion des « étrangers de l’UE » des prestations prévues au livre II du code social allemand (SGB II)
L’avocat général Giovanni Pitruzzella est d’avis que l’exclusion des citoyens de l’Union qui ont un droit de séjour en vertu de l’article 10 du règlement (UE) 492/2011 des prestations viole le principe d’égalité de traitement en droit de l’Union.
Plus d'informations : www.juris.de
Voir aussi :
Un centre pour l’emploi allemand risque une défaite devant la CJUE
Lire la suite : www.finanzen.net
7.6 – Sanctions en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) – Karlsruhe a tranché, l’affaire est-elle close ? par le Prof. Dr. Marc Sieper, Mag. rer. publ., JM 5/2020, 202.
Informations complémentaires : www.juris.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
