1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 12 décembre 2019 (B 14 AS 26/18 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
le bien-fondé des dépenses liées à l’usage de son domicile à des fins d’habitation doit être évalué en fonction des coûts jugés appropriés pour les appartements locatifs. La question du bien-fondé des coûts de logement doit être tranchée selon des critères uniformes, tant pour les locataires que pour les propriétaires.
Les dépenses d'hébergement à reconnaître par le centre pour l'emploi dans le cadre de l'adéquation conformément à l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), comprennent notamment les intérêts sur la dette à payer pour financer les logements occupés par leur propriétaire, mais en principe pas les échéances de remboursement.
En ce qui concerne la forte protection du besoin fondamental de « logement » en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), des exceptions à ce principe sont justifiées dans des cas strictement limités, par exemple pour la préservation de la propriété du logement, dont le financement est déjà largement achevé au moment de la perception des prestations en vertu des articles 19 et suivants du SGB II et dont l'acquisition a eu lieu en dehors de la période de perception des prestations.
Dans ce cas précis, l'accumulation de patrimoine grâce aux allocations de subsistance passe au second plan face à l'objectif, également poursuivi par le Livre II du Code social allemand (SGB II), de permettre au bénéficiaire de conserver son logement. Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II, pour les propriétaires occupants, seules les charges mensuelles dues au titre de leur résidence principale sont considérées comme des besoins essentiels.
Les obligations de paiement échelonné fondées sur un accord de paiement conclu avec le prêteur après la résiliation d'un contrat de prêt immobilier, afin de rembourser la dette restante et les intérêts courus par versements échelonnés, ne doivent pas être reconnues par le centre pour l'emploi comme un besoin lié au logement lors des mois de paiement ultérieurs.
Au cours de ces derniers mois, ces paiements ne servent plus à remplir les obligations courantes découlant du contrat de prêt conclu à l'occasion de l'acquisition du bien immobilier résidentiel, mais uniquement à rembourser des dettes antérieures (anciennes).
Pour ces passifs, il n'est pas possible de faire la distinction entre la comptabilisation des paiements d'intérêts courants comme une nécessité et la comptabilisation du remboursement dû au titre de la dette totale du contrat de prêt résilié, ce qui est généralement à refuser.
Ces obligations de paiement découlent de contrats désormais caducs, conclus et exigibles avant la perception actuelle des prestations prévues aux articles 19 et suivants du livre II du Code social allemand (SGB II). Le financement immobilier n'en est qu'indirect.
1.2 – BSG, Jugement du 27 mars 2020 (B 10 ÜG 4/19 R)
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
L’article 198, paragraphe 3, de la Loi constitutionnelle sur les tribunaux (LCT) n’impose aucune exigence particulière quant à la forme ou au contenu minimal d’une plainte pour retard excessif, et notamment n’exige pas de forme écrite. Une telle plainte peut également être présentée oralement devant le tribunal de première instance. Elle constitue un rappel à l’ordre adressé au juge saisi de l’affaire, soit pour prévenir un retard imminent dans la procédure, soit pour remédier à un retard déjà survenu et pour en accélérer le déroulement.
Si la procédure devait être encore retardée devant une juridiction supérieure dans le cadre de la procédure d'appel, une nouvelle plainte pour retard doit être déposée (§ 198 par. 3 phrase 5 GVG).
Dans le cadre d'une plainte pour retard excessif, le demandeur doit simplement exprimer clairement son désaccord quant à la durée de la procédure et exiger son accélération. Il n'est pas nécessaire que la plainte soit explicitement qualifiée de telle par une partie ; il suffit qu'une déclaration concordante indique, par exemple, que le demandeur conteste la durée de la procédure. L'article 198 de la Loi constitutionnelle relative aux tribunaux (GVG) n'impose aucune obligation de motivation.
L’allégation de retard excessif constitue une condition de fond à la demande d’indemnisation au titre de l’article 198, paragraphe 1, première phrase, de la Loi constitutionnelle des tribunaux (LCT), et crée une obligation de responsabilité pour le demandeur (ultérieur). Cette allégation vise à accélérer concrètement la procédure initiale dans chaque cas d’espèce et à prévenir tout retard supplémentaire susceptible d’ouvrir une demande d’indemnisation. Il s’agit d’un acte de procédure à part entière, qui requiert toutefois une précision procédurale suffisante.
Les déclarations générales d'un demandeur sont irrecevables en l'espèce. Cela est d'autant plus vrai lorsque plusieurs actions intentées par la même personne sont pendantes devant le tribunal de première instance. Par conséquent, une plainte pour retard excessif, conformément à l'article 198, paragraphe 3, de la Loi constitutionnelle relative aux tribunaux (GVG), doit préciser l'affaire pendante devant le tribunal de première instance, soit par son numéro de dossier, soit par une référence clairement identifiable à partir du contenu de la déclaration. Ce n'est qu'à cette condition que la déclaration pourra remplir sa fonction d'avertissement et d'accélération de la procédure.
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 26 mai 2020 – L 11 AS 793/18 – Pourvoi admis
Concernant la question juridique de savoir si les prestations pour besoins supplémentaires prévues à l'article 21, paragraphe 6, du Code social allemand, livre II (SGB II), sont également disponibles pour les besoins spéciaux ponctuels nécessaires à l'école qui ne sont pas couverts de manière adéquate par ailleurs.
Pour l'achat de vêtements de travail pour l'école, à titre d'allocation de difficultés financières
Principe (Juris)
1. Les coûts d'acquisition des vêtements de travail spéciaux requis pour l'école (ici : vêtements de travail de cuisinier pour suivre le cours d'entrée professionnel d'un an « Artisanat alimentaire et gastronomie » d'une école professionnelle) relèvent des besoins de soutien du revenu de base nécessaires des bénéficiaires d'âge scolaire de prestations au titre du SGB II.
2. Les fournitures scolaires nécessaires non couvertes par d'autres dispositifs sont fournies dans le cadre du revenu de base garanti par le Code social allemand, livre II (SGB II). L'organisme chargé du versement des prestations SGB II intervient en dernier ressort, indépendamment de la souveraineté éducative des Länder.
3. Les coûts d'acquisition des vêtements de travail spéciaux requis pour l'école ne sont pas couverts par l'allocation pour fournitures scolaires du § 28 par. 3 SGB II.
4. Les dépenses liées aux vêtements de travail et à l'éducation sont bien prises en compte dans le calcul de l'allocation de base conformément à l'article 20 du livre II du Code social allemand (SGB II) (articles 3 et 10 de l'article 6, paragraphe 1, point 3 du règlement de 2011 relatif à l'allocation de base). Toutefois, les besoins en vêtements de travail spécifiques requis pour la scolarité, et dont le coût est non négligeable, ne sont pas couverts de manière adéquate par l'allocation de base, ce qui engendre un déficit important (voir, par exemple, la décision du Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême du 15 avril 2020 – L 11 AS 922/18 NZB – concernant l'adéquation de l'allocation de base à l'achat de vêtements courants nécessaires à la scolarité).
5. Un besoin ponctuel de vêtements de travail spéciaux requis pour l'école (ici : un ensemble dit de démarrage de carrière à acheter au début de l'année scolaire) ne constitue pas un besoin permanent au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II).
6. Le Code social allemand, Livre II (SGB II), présente une lacune réglementaire involontaire concernant les dépenses ponctuelles liées à la scolarité non couvertes par l'allocation de fournitures scolaires prévue à l'article 28, paragraphe 3, du SGB II, et insuffisamment couvertes par l'allocation forfaitaire (article 20 du SGB II), et dont le montant est non négligeable. Cette lacune doit être comblée par une interprétation conforme à la Constitution de l'article 21, paragraphe 6, du SGB II.
7. Si, en raison d’une insuffisance manifeste de couverture, une demande de prestation supplémentaire ponctuelle pour besoins supplémentaires survient par voie d’interprétation conforme à la Constitution, le montant partiel inclus dans l’allocation standard pour ce besoin peut être déduit de ce montant (ici : 0,32 euros comme montant partiel inclus pour le besoin « éducation » dans l’allocation standard de niveau 4 en juillet 2016).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 27 mai 2020 – L 13 SF 5/19 EK AS
Procédure judiciaire excessivement longue ; demande d’indemnisation ; méconnaissance de la procédure initiale par le demandeur ; défaut de réponse aux demandes de renseignements du tribunal
Principe (Juris)
1. Conformément au libellé clair de l'article 198, paragraphe 1, première phrase de la Loi constitutionnelle des tribunaux (GVG), il ne suffit pas, pour obtenir réparation, que le demandeur ait été impliqué dans une procédure judiciaire excessivement longue. Il doit en effet avoir subi un préjudice du fait de cette durée déraisonnable.
2. La présomption de dommages non matériels conformément à l'article 198, paragraphe 2, phrase 1 de la Loi constitutionnelle des tribunaux (GVG) peut être réfutée si le demandeur d'indemnisation n'avait aucune connaissance de la procédure initiale et n'a donc pas pu subir de détresse psychologique causée par l'incertitude quant à l'issue de la procédure.
3. Le retard ou le refus de répondre aux demandes raisonnables du tribunal relève de la seule responsabilité du demandeur. Le retard qui en résulte ne saurait justifier une durée excessive de la procédure.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.3 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 25 mai 2020 – L 11 AS 228/20 B ER
relative au droit aux prestations de logement et de services publics en cas de contrat de location fictif
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
Les centres pour l'emploi ne sont pas tenus de payer un loyer pour des contrats fictifs.
Le LSG Celle-Bremen a statué, dans une affaire de contrat de location dissimulé entre proches, que le centre pour l'emploi n'est tenu de prendre en charge le loyer des bénéficiaires de l'aide sociale de base que si les coûts réels sont divulgués.
2.4 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 30 avril 2020 – L 7 AS 625/20 B ER ; L 7 AS 666/20 B
orientation juridiquement contraignante (Éditeur)
Aucun avantage supplémentaire lié à la perfusion Hartz IV n'est accordé en raison du port du masque contre le coronavirus.
Source : socialcourtsability.de
2.5 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Arrêt du 27.02.2020 – L 7 AS 1212/19 – pendant devant le Tribunal social fédéral – B 14 AS 33/20 R
Sur l’exemption de la prise en compte des revenus d’un emploi exercé pendant les vacances scolaires.
Note de l'éditeur :
Le libellé du règlement s'oppose à la division des semaines en jours. Le législateur a fixé à quatre semaines maximum la période exonérée de déduction. S'il avait souhaité exonérer des jours, il aurait pu formuler le règlement en conséquence. Le libellé exige également une interprétation restrictive, car le législateur a ajouté le mot « maximum ». Cette précision indique clairement que toute prolongation de la période exprimée en semaines est exclue.
Source : socialcourtsability.de
2.6 – Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, arrêt du 14 mai 2020 – L 6 AS 159/17
Concernant les coûts de logement pour une propriété occupée par son propriétaire.
Les paiements liés à la location avec option d'achat sont considérés comme des remboursements de prêt et ne peuvent être pris en compte à titre de dépenses d'hébergement et de chauffage.
Note de l'éditeur :
Les prestations prévues par le Code social allemand, livre II (SGB II), sont limitées à la garantie des besoins essentiels et ne sont pas destinées à servir l'accumulation de patrimoine, car même le paiement échelonné du prix d'achat par le demandeur conduit, d'un point de vue économique, à une augmentation de son patrimoine (cf. concernant des configurations similaires de paiements échelonnés, Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 16 février 2012 – B 4 AS 14/11 R et arrêt du 7 juillet 2011 – B 14 AS 79/10 R).
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux et administratifs en matière de droit d'asile
3.1 – Tribunal social de Berlin, décision du 19 mai 2020 – S 90 AY 57/20 ER
Logement collectif, demandeurs d'asile, gestion de logements partagés, restrictions de contact, coronavirus, Covid-19, pandémie, interprétation conforme à la Constitution
Note de l’éditeur :
Indépendamment de la question de savoir si l’hypothèse de base de cette considération – à savoir que des économies ou des effets de synergie peuvent être réalisés dans des logements collectifs équivalents à ceux des ménages de couples – est constitutionnellement tenable sans données empiriques supplémentaires (ceci est contesté au regard de la disposition parallèle de l’article 2, paragraphe 1, phrase 4, point 1 de la loi sur l’asile, et dans ce contexte, la constitutionnalité est mise en doute, par exemple, par le tribunal social de Francfort-sur-le-Main, décision du 14 janvier 2020 – S 30 AY 26/19 ER et par le tribunal social de Landshut, décision du 24 octobre 2019 – S 11 AY 64/19 ER), de l’avis de la Chambre, au moins pendant la période de validité de l’ordonnance relative aux mesures de confinement du SARS-CoV-2, la gestion économique conjointe en ce sens ne peut être exigée de manière générale.
Principe (Juris) :
Les dispositions de l'article 3a, paragraphe 1, point 2b), et du paragraphe 2, point 2b), de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) doivent être interprétées conformément à la Constitution pendant la période de validité des restrictions de contact mises en place pour endiguer la pandémie de COVID-19 (Ordonnance relative aux mesures de confinement du SARS-CoV-2). Elles présupposent, comme élément constitutif implicite de l'infraction, la gestion communautaire raisonnable du logement du bénéficiaire avec les autres personnes hébergées collectivement. À défaut, le bénéficiaire doit percevoir des prestations d'un montant de 1 RBS.
Source : socialcourtsability.de
Note :
Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême – Affaire n° : L 8 AY 32/20 B du 4 mai 2020
Dispositions légales : Article 3a de la loi sur l’asile (AsylbLG), Article 2 de la loi sur l’asile (AsylbLG) – Mots-clés : Aide juridictionnelle, allocation standard de niveau 2 en hébergement collectif
Note de l'éditeur :
Octroi de l'aide juridictionnelle, en raison
de la compatibilité de ce calcul de prestations conformément à l'article 3a, paragraphe 1, point 2, lit. b et au paragraphe 2, point 2, lit. b de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (ou conformément à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile) avec le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti conformément à la dignité humaine (article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, combiné à l'article 20, paragraphe 1 de la Loi fondamentale) est – mesuré au regard des exigences procédurales établies par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale (voir en détail Cour constitutionnelle fédérale du 9 février 2010 – 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 – juris Rn. 133-139) – controversé dans la jurisprudence et la doctrine (Tribunal social de Landshut, décision du 24 octobre 2019 – S 11 AY). 64/19 ER – juris para. 53 et seq.; Tribunal social de Hanovre, décision du 20 décembre 2019 – S 53 AY 107/19 – juris para. 6 et suiv.; Tribunal social de Francfort, décision du 14 janvier 2020 – S 30 AY 26/19 ER – juris para. 16 et suiv.; Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2020 – S 42 AY 82/19 ER – juris para. 53 et suiv.; Frerichs in jurisPK-SGB XII, 3e éd. 2020, § 3a AsylbLG par. 42 et suiv.). Dans certains cas, une interprétation conforme à la Constitution est préconisée, selon laquelle l'application du niveau de besoins 2, en tant que critère non écrit, présuppose la gestion communautaire effective et vérifiable du ménage par le bénéficiaire de l'aide avec d'autres personnes logées dans le logement collectif (Tribunal social de Landshut, arrêt du 23 janvier 2020 – S 11 AY 79/19 ER – juris para. 40 et seq. ; Tribunal social de Landshut, arrêt du 28 janvier 2020 – S 11 AY 3/20 ER – juris para. 63 et seq. ; Tribunal social de Munich, arrêt du 10 février 2020 – S 42 AY 82/19 ER – juris para. 56 et seq. ; voir également Frerichs dans jurisPK-SGB XII, 3e éd. 2020, § 3a AsylbLG para. 44).
Voir aussi :
Perversion de la justice dans le traitement des réductions standard des prestations pour les réfugiés ?
Depuis le 1er septembre 2019, la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) a été considérablement durcie. Les personnes seules hébergées en collectivité ne perçoivent plus que 90 % de l'allocation de base prévue par l'AsylbLG. Même 100 % représente un montant extrêmement faible, soit 351 € par mois ; 90 % de cette somme ne correspondent qu'à 316 €.
De nombreuses juridictions ont déjà déclaré inconstitutionnelle cette insuffisance flagrante du seuil de subsistance minimum et ont accordé au moins des injonctions provisoires accordant des prestations plus élevées (notamment : la Cour sociale supérieure de Saxe, le tribunal social de Landshut, le tribunal social de Hanovre, le tribunal social de Fribourg, le tribunal social de Francfort-sur-le-Main, le tribunal social de Leipzig et le tribunal social de Munich). D’autres juridictions rejettent généralement les demandes d’injonction provisoire dans ces cas, mais considèrent qu’une suspension temporaire des réductions de prestations est absolument essentielle, au moins pendant la pandémie (notamment : le tribunal social de Kassel et le tribunal social de Cottbus).
Au tribunal social de Berlin, la quasi-totalité des chambres compétentes pour les affaires relevant de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) refusent d'aborder cette question. Leur argument principal est que le minimum vital complet ne peut en aucun cas être atteint lors d'une procédure de référé. Des prestations inférieures à ce minimum sont jugées acceptables à titre temporaire. Le seul point de désaccord au tribunal social de Berlin porte sur les réductions de prestations encore acceptables – la fourchette allant de 10 % à 30 %. La position la plus extrême est qu'une demande de référé ne peut aboutir que si les prestations tombent en dessous de 195,66 € (le montant de la prestation prévu à l'article 1a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile) (dernière décision : tribunal social de Berlin, décision du 12 mai 2020 – S 146 AY 60/20 ER).
Plus d'informations : tacheles-sozialhilfe.de
3.2 – Tribunal social de Neuruppin, décision du 23 mars 2020 (S 27 AY 3/20 ER) :
Principe du Dr Manfred Hammel :
La violation de l'obligation qui incombe à tout étranger, en vertu de l'article 48, paragraphe 3, alinéa 1 de la loi sur le séjour, de coopérer à l'obtention d'un document d'identité et de fournir les documents nécessaires à l'établissement de son identité et de sa nationalité afin d'éliminer les obstacles existants au départ, conduit généralement à une restriction des droits en vertu de l'article 1a, paragraphe 3, alinéa 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile pour les personnes ayant droit à des prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, point 4 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile en raison d'une suspension temporaire de l'expulsion en vertu de l'article 60a, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi sur le séjour.
La preuve d'une visite infructueuse à l'ambassade ne constitue pas un témoignage d'efforts suffisants.
En raison de l'épidémie de ce qu'on appelle la pandémie de Corona et des restrictions générales imposées à la vie publique en réponse à cette situation dangereuse, il est objectivement impossible pour un étranger dont le séjour est simplement toléré et à qui il est conseillé de ne pas quitter son logement d'effectuer la coopération nécessaire.
Pendant toute la durée de cette suspension des obligations de coopération, la restriction financière des avantages liés au manquement à cette obligation cesse également de s'appliquer.
Remarque :
Aucune réduction des prestations ne sera accordée si la coopération est impossible en raison des mesures de confinement liées à la COVID-19.
Plus d'informations : www.asyl.net
3.3 – Tribunal social de Münster, décision du 21 avril 2020 – S 20 AY 4/20 ER
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
L’obligation de coopération prévue à l’article 15, paragraphe 2, point 4 de la loi sur l’asile ne s’applique que si les étrangers sont effectivement en possession d’un passeport ou d’un document équivalent, lequel doit être présenté à l’autorité compétente. En cas de doute factuel quant à la possession du passeport par les étrangers résidant de façon permanente en Allemagne, les autorités ne peuvent ni constater un manquement à cette obligation de coopération ni imposer une restriction des prestations visée à l’article 1a, paragraphe 5, alinéa 1, point 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile.
En cas de destruction avérée du passeport de personnes ayant droit à des prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, points 4 à 6 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), une restriction du droit conformément à l'article 1a, paragraphe 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) peut être envisagée.
3.4 – Tribunal administratif de Münster, décision du 12 mai 2020 (5 L 399/20) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Sur l'affirmation de l'applicabilité de l'article 49, paragraphe 2, de la loi sur l'asile dans le cas d'un demandeur d'asile hébergé dans un centre d'hébergement au sens des articles 44 et suivants, 47, paragraphe 1, de la loi sur l'asile pour des raisons de santé publique, qui considère la cessation de l'obligation de résider dans ce centre d'hébergement à des fins de protection contre l'infection par le coronavirus Sars-CoV-2 comme un intérêt important à reconnaître dans l'examen du droit de la lutte contre les infections.
Non seulement un traitement différent des zones d'hébergement des demandeurs d'asile contredirait l'ordonnance de protection contre le coronavirus du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie et les recommandations de l'Institut Robert Koch sur les restrictions de contact et une bonne hygiène des mains, mais il irait surtout à l'encontre du sens et de l'objectif principaux de ces réglementations et recommandations, à savoir la prévention de la propagation de ce coronavirus.
Cela s’applique particulièrement si, en raison des conditions de vie exiguës dans le centre d’accueil, il n’est pas possible de maintenir la distance minimale de 1,5 m entre deux personnes, et que les installations sanitaires et autres installations communes doivent être partagées avec d’autres résidents, et que le demandeur appartient à un groupe de personnes considérées comme particulièrement vulnérables en raison de son hépatite B chronique.
4. Dispositions diverses relatives au Hartz IV, à l’assistance sociale, au droit d’asile, au droit des allocations logement et à d’autres codes juridiques
4.1 – Tribunal administratif de Leipzig, décision du 18 mai 2020 (5 L 211/20 A) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Un droit à un hébergement dans une chambre individuelle en dehors d'un centre d'accueil (§ 47 par. 1 AsylG en conjonction avec § 49 par. 2 AsylG) ne peut pas être déduit de § 1 SächsCoronaSchVO.
Les principes de l'article 1 de l'ordonnance saxonne sur la protection contre le coronavirus (SächsCoronaSchVO) s'appliquent également aux centres d'accueil initiaux pour les demandeurs d'asile, bien que le séjour dans un tel établissement ne constitue pas un séjour dans l'espace public au sens de l'article 2 de l'ordonnance saxonne sur la protection contre le coronavirus (SächsCoronaSchVO).
Il s'agit d'un foyer au sens de l'ordonnance saxonne sur la protection contre le coronavirus, qui ne devrait pas faire l'objet d'ingérences sur la base de la loi.
Dans les hôtels et les établissements d'hébergement, l'occupation des chambres par plusieurs membres d'un même foyer et, en outre, par des membres d'un autre foyer, reste autorisée.
Si un demandeur n'appartient pas à un groupe à risque nécessitant une protection spéciale allant au-delà des normes généralement applicables, le séjour dans une chambre double d'un établissement d'accueil est raisonnable pour lui, à condition que les exigences en matière de protection des résidents conformément à l'ordonnance saxonne sur la protection contre le coronavirus y soient mises en œuvre.
4.2 – Tribunal administratif de Leipzig, décision du 22 avril 2020 (3 L 204/20.A) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
La cessation de l'obligation du demandeur de résider dans un hébergement conformément à l'article 47, paragraphe 1, première phrase de la loi sur l'asile est nécessaire non seulement pour des raisons de prévention épidémique et donc d'intérêt public (article 49, paragraphe 2 de la loi sur l'asile), mais aussi pour protéger le demandeur d'asile lui-même contre l'infection par le virus SARS-CoV-2.
Les restrictions de contact stipulées à l'article 1 de l'ordonnance saxonne relative au coronavirus doivent être respectées « dans la mesure du possible » et « dans tous les aspects de la vie ». Ceci s'applique également aux centres d'hébergement pour demandeurs d'asile. Toute autre approche serait contraire à l'objectif même de cette ordonnance, qui est de prévenir la propagation du coronavirus SARS-CoV-2.
Les demandeurs d'asile sont plus susceptibles de [quelque chose] en raison du stress qu'ils ont subi pendant leur fuite et de la nécessité de se réorienter dans un pays étranger
Les maladies infectieuses dangereuses constituent un risque pour la santé. L'organisation locale du séjour dans un centre d'accueil ne satisfait pas aux exigences de l'article 1 de la loi SächsCoronaVO si un demandeur d'asile est logé avec une autre personne dans une chambre de deux mètres sur deux, et si les installations sanitaires, telles que la cuisine, sont à l'usage commun de 50 personnes.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
