1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) et à l'assistance sociale en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII)
1.1 – BSG, jugement du 24 juin 2020 – B 4 AS 10/20 R
Un avis Hartz IV « provisoire » doit également être marqué comme tel
Dans les cas où un bénéficiaire de l'allocation complémentaire Hartz IV perçoit des revenus fluctuants, le centre pour l'emploi doit explicitement qualifier de provisoire toute décision relative à cette allocation. À défaut de cette mention, la décision est considérée comme définitive, ce qui signifie que le centre pour l'emploi ne peut recouvrer les allocations versées en trop, a statué le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) dans un arrêt écrit publié mardi. (Affaire n° : B 4 AS 10/20 R) Les juges de Kassel ont précisé que cette règle ne s'applique que si la personne concernée pouvait avoir conscience d'avoir perçu des allocations indûment.
Plus d'informations : www.evangelisch.de
1.2 – BSG, jugement du 24 juin 2020 – B 4 AS 7/20 R
Allocation chômage II – Logement et chauffage – Crédits pour frais de fonctionnement et de chauffage – Réduction des prestations pour frais de logement et de chauffage – Avances pendant les périodes hors versement des prestations
La procédure d'appel porte sur la question de savoir si les remboursements des frais d'exploitation des périodes au cours desquelles le demandeur n'a pas reçu de prestations pour assurer ses moyens de subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), doivent être imputés sur ses besoins.
Note de l'éditeur :
1. Les remboursements des frais d'exploitation des périodes au cours desquelles le demandeur n'a pas reçu de prestations pour assurer ses moyens de subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), relèvent de l'article 22, paragraphe 3 du SGB II et doivent être comptabilisés comme revenus et réduire les frais de logement.
2. La prise en compte des remboursements de frais de chauffage et d'exploitation reçus par le demandeur comme réduisant son besoin n'est pas exclue par l'article 22, paragraphe 3, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), car le fait que ces remboursements se rapportent en partie à une période antérieure à la période de perception des prestations et à un appartement précédent, ainsi que le fait qu'ils se rapportent en partie à des frais de logement et de chauffage que le défendeur ne couvrait que partiellement en raison de ses revenus existants, n'ont aucune incidence sur l'application des dispositions susmentionnées.
Source : www.bsg.bund.de
1.3 – BSG, Jugement du 30.04.2020 – B 8 SO 1/19 R
Lors du calcul du seuil de revenu pour l'aide au titre des livres cinq à neuf du Code social allemand, livre XII (SGB XII), les frais de chauffage restent éligibles à la prise en compte à compter du 1er janvier 2016, en raison de la modification de l'article 85, paragraphe 1, numéro 2 du SGB XII. (Note de l'éditeur).
Les mots ne font pas tout…
Un article de l’avocate Kay Füßlein, Berlin
Auparavant, la question de la prise en compte des frais de chauffage dans le calcul du revenu au titre de l'article 85 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) faisait l'objet de controverses. La Cour sociale fédérale a confirmé cette position dans son arrêt du 25 avril 2013 – B 8 SO 8/12 R –.
Cela ne convenait pas du tout au législateur (pour une raison ou une autre…) et il a modifié le libellé de la loi et expliqué dans l’exposé des motifs que les coûts de chauffage ne devaient plus être pris en compte.
Cependant, ce changement était insuffisant.
Dans un arrêt daté du 30 avril 2020 (rendu par voie écrite), le Tribunal social fédéral (BSG) a statué que les coûts de chauffage devaient continuer à être pris en compte.
Il est stipulé :
L’objectif de l’article 85 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est, en fixant un seuil de revenu en dessous duquel une participation financière du bénéficiaire n’est généralement pas requise lorsqu’il demande des prestations au titre des chapitres 5 à 9 du SGB XII (voir l’article 88 du SGB XII pour les exceptions), de garantir un niveau de vie supérieur au niveau de besoin d’aide à la subsistance (article 19, paragraphe 1 du SGB XII) ; ceci inclut également les frais de chauffage raisonnables, qui doivent être disponibles tant en théorie qu’en pratique pour les dépenses courantes.
Étant donné que des constatations supplémentaires sont encore nécessaires, le Tribunal social fédéral (BSG) a renvoyé l’affaire devant le Tribunal social supérieur (LSG).
Source : Maître Kay Füßlein
Le texte intégral du jugement est disponible auprès de l'avocate Kay Füßlein
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Hambourg, arrêt du 30 septembre 2019 – L 4 AS 95/17
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – demande d'indemnisation pour comportement socialement inacceptable – démission pendant la période d'essai
Recommandations (Éditeur)
1. Demande d'indemnisation pour comportement socialement inacceptable suite à une démission pendant la période probatoire.
2. La rupture du contrat de travail par le salarié, si elle entraîne sciemment la perte d’un revenu suffisant pour couvrir ses besoins et la création de chômage – comme c’est le cas pour le requérant en l’espèce – constitue l’exemple par excellence d’un acte socialement inacceptable (voir également Schwitzky, dans : LPK-SGB II, 6e éd. 2017, § 34 par. 15 ; Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, jugement du 22.4.2013 – L 19 AS 1303/12).
Source : www.rechtrecht-hamburg.de
2.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 23 juin 2020 – L 2 AS 1936/19
L'article 9, paragraphe 4, et l'article 24, paragraphe 5 du livre II du Code social allemand (SGB II) exigent que la personne concernée entreprenne effectivement des efforts pour utiliser les actifs.
Recommandations (Éditeur)
1. Si les démarches de réalisation du patrimoine ne sont pas entreprises comme condition préalable à la création d'une situation de besoin d'aide au sens de l'article 9, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II), et si de telles démarches ne sont pas envisagées à l'avenir, il n'y a généralement pas lieu d'accorder des prestations dérogatoires au sens de l'article 24, paragraphe 5, du SGB II, et les aides sous forme de prêt destinées à couvrir la période d'attente jusqu'à la réalisation du patrimoine ne sont généralement pas envisageables (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 24 mai 2017, affaire n° B 14 AS 16/16 R, point 35 du texte de jurisprudence, et références complémentaires). Le refus d'une aide sous forme de prêt est généralement subordonné à la condition que le centre pour l'emploi ait préalablement informé la personne concernée de la nécessité de réaliser le patrimoine et des conséquences d'un défaut de démarche.
2. Si le centre pour l'emploi a souligné l'obligation de réaliser des actifs, a fourni des exemples concrets de possibilités de réalisation, a accordé un délai pour une réalisation immédiate qui n'est pas possible, et a fourni des avantages sous forme de prêt pendant cette période, et a indiqué que d'autres avantages sous forme de prêt ne sont pas possibles sans preuve des efforts de réalisation et de leur échec, ceux-ci peuvent être refusés dans tous les cas si des efforts de réalisation ont été omis et ne sont pas prévus à l'avenir.
Source : socialcourtsability.de
2.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 25 juin 2020 – L 19 AS 1426/19
Aucune prestation de soutien du revenu de base au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II) pendant la durée du traitement de sevrage médicamenteux en milieu hospitalier.
Recommandations (Éditeur)
1. Les établissements pour l’exécution des privations de liberté ordonnées par voie judiciaire comprennent, entre autres, les prisons, les prisons de détention provisoire, les centres de détention pour mineurs, les hôpitaux psychiatriques et les centres de traitement des toxicomanies. De l'avis du Sénat, d'autres structures, même si elles répondent également aux critères d'un établissement au sens de l'article 7, paragraphe 4, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), doivent être considérées comme équivalentes à ces structures si le temps passé en leur sein est déduit de la peine d'emprisonnement, par exemple, les centres de désintoxication relevant des articles 35 et 36 de la loi allemande sur les stupéfiants (BtMG) (cf., contre, Cour sociale supérieure de Saxe, arrêt du 28 novembre 2012 – L 7 AS 244/12 B ER ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 19 juin 2007 – L 3 ER 144/07 AS ; Cour sociale supérieure de Bade-Wurtemberg, arrêt du 21 mars 2006 – L 7 AS 1128/06 ER-B ; confirmant la même définition de « lieu de résidence pour l'exécution d'une privation de liberté ordonnée par voie judiciaire »). liberté" utilisé dans l'article 98, paragraphe 4 du Code social allemand, livre XII (SGB XII) : Deckers dans : Grube/Wahrendorf, SGB XII, 6e éd. 2018, § 98, paragraphe 33 ; Schlette dans : Hauck/Noftz, SGB, 08/19, § 98 SGB XII, para. 90 ; Schoch, dans : LPK-SGB XII, 10e édition. 2015, § 98, paragraphe 56 ; Rabe : dans Fichtner/Wenzel, SGB XII, 4e édition 2009, § 98, paragraphe 30 ; concernant la disposition précédente du § 98 BSHG : VG Kassel, décision du 18 janvier 1990 – VII/3 G 903/88).
2. Selon l'exposé des motifs de la loi, l'exécution d'une privation de liberté ordonnée par un tribunal s'applique notamment à l'emprisonnement, à la détention provisoire et aux mesures de réhabilitation et de sécurité (Journal officiel du Bundestag 16/1410, p. 20). Le recours à une thérapie dans un établissement reconnu en vertu des articles 35 et 36 de la loi allemande sur les stupéfiants (BtMG), en lieu et place de l'exécution d'une peine d'emprisonnement dans un établissement correctionnel conformément aux dispositions de la loi allemande sur les prisons (StVollZG), est considéré comme l'exécution d'une privation de liberté ordonnée par un tribunal.
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
Aucun avantage SGB II n'est disponible pour la pharmacothérapie pendant l'incarcération.
Le LSG Essen a statué que toute personne qui interrompt l'exécution d'une peine de prison pour suivre un traitement de désintoxication et d'adaptation en établissement reste dans un établissement pour l'exécution d'une privation de liberté ordonnée par un tribunal et est exclue des prestations SGB II.
2.4 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 8 juillet 2020 – L 13 AS 18/20 – Pourvoi admis ;
demande d’indemnisation du Jobcenter au titre de l’article 34a du Code social allemand, livre II (SGB II) – négligence contributive substantielle – traitement défectueux du dossier par le Jobcenter
Principe juridique :
La demande de remboursement du Jobcenter au titre de l’article 34a du livre II du Code social allemand (SGB II) exige une faute contributive substantielle de la part de la partie responsable. Cela suppose notamment que le comportement de cette dernière, compte tenu du cours normal des événements, était susceptible d’entraîner le versement des prestations.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Dortmund, arrêt du 24 janvier 2020 – art. 30 AS 4005/19 ;
Tribunal social de Berlin, arrêt du 10 août 2020 – art. 216 AS 9650/18
Conseils (Maître Johannes Christian Heemann, 01099 Dresde) :
Conformément à l’article 95 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), l’objet du recours – sous réserve d’une procédure préliminaire – est l’acte administratif initial, à savoir la décision relative au recours. Cette décision peut, par analogie avec l’article 79, paragraphe 2, de la loi sur la procédure administrative (VwGO), faire exceptionnellement l’objet unique d’un recours si elle donne lieu à un grief distinct. Tel est le cas si l’autorité rejette à tort un recours comme irrecevable et ne statue donc pas sur le fond ; un recours peut alors être formé en vue de l’annulation de la décision relative au recours.
4. Décisions des tribunaux sociaux d'État relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 22 avril 2020 – L 8 AL 3052/19
Note de l'éditeur :
Si une incapacité de travail survient pendant un séjour autorisé à l'étranger, le droit au maintien des prestations en cas de maladie ne prend pas fin avec l'expiration de l'absence initialement autorisée du lieu de séjour, mais le droit au maintien des prestations pendant toute la durée de 6 semaines d'incapacité de travail.
Principe (Juris) :
Le droit au maintien des allocations en cas de maladie, pour une durée maximale de six semaines, est également acquis si le demandeur d’emploi tombe malade alors qu’il se trouve, avec l’accord de l’agence pour l’emploi, hors de sa zone de résidence. Dans ce cas, le maintien des allocations n’est pas limité à la durée de l’absence initialement autorisée.
Source : socialcourtsability.de
4.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 26 juin 2020 – L 8 AL 3185/19
Principe (Juris)
1. L'article 50, paragraphe 4, du Code social allemand, livre X (SGB X) prévoit une règle spéciale pour le délai de prescription de la demande de remboursement établie par acte administratif au sens de l'article 50, paragraphe 3, du Code social allemand, livre X (SGB X), qui prévaut sur la règle du délai de prescription prévue à l'article 52, paragraphe 2, du Code social allemand, livre X (SGB X).
2. Si, simultanément à la détermination de la demande de remboursement ou ultérieurement, des actes administratifs supplémentaires sont émis pour faire exécuter la demande de remboursement, le délai de prescription de 30 ans prévu à l'article 52, paragraphe 2, du Code social allemand, livre X (SGB X) s'applique en raison de la référence à l'article 50, paragraphe 4, phrase 3 du SGB X.
3. Ni un délai de paiement ni un rappel n'ont le caractère d'un acte administratif et ne constituent donc pas une mesure au sens de l'article 52, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X) pour l'exécution des demandes de remboursement établies.
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État et des tribunaux sociaux d’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 9 juillet 2020 – L 7 SO 3313/18 – Pourvoi admis
La cause actuelle de la perte du mobilier – une contrainte due à la maladie sans nécessité objective extérieure – correspond aux catégories de cas reconnues par le législateur et la jurisprudence des tribunaux sociaux. Cela inclut l'ameublement initial de l'appartement, même après la destruction de biens ménagers, notamment ceux donnés ou jetés lors d'épisodes psychotiques.
Recommandations (Éditeur)
1. L'ameublement initial d'un appartement doit être accordé même sans changement extérieur dans la situation de vie si le mobilier existant est détruit de manière inattendue en raison d'une circonstance exceptionnelle temporaire ou d'un événement spécial, que la cause de la destruction ne relève pas de l'usure normale et qu'il n'a donc pas été possible d'épargner pour couvrir le besoin spécial.
2. Une demande d’octroi d’avantages pécuniaires pour le remplacement de meubles en tant que « mobilier initial d’un appartement » exige que le besoin spécifique soit né en raison de 1. circonstances exceptionnelles ou d’un événement spécial, 2. un « besoin spécial » existe, et 3. il existe un lien de causalité entre les circonstances exceptionnelles ou l’événement spécial et le besoin (Tribunal fédéral social, arrêt du 6 août 2014 – B 4 AS 57/13 R).
Source : socialcourtsability.de
5.2 – SG Oldenburg, décision du 23.04.2020 – S 21 SO 8/20 ER
L'accès aux aides sociales reste conditionné par le patrimoine, malgré la législation
relative à la Covid-19. Le tribunal des affaires sociales d'Oldenburg a statué que la possession d'un patrimoine important empêche l'octroi d'aides sociales, même dans le cadre des dispositions légales exceptionnelles mises en place en raison de l'épidémie de Covid-19.
Résumé :
De l'avis du Tribunal social, le patrimoine du requérant doit être pris en compte. Bien que l'article 141, paragraphe 2, alinéa 1, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), stipule qu'en raison de la pandémie de coronavirus, le patrimoine peut exceptionnellement ne pas être pris en compte lors de l'évaluation des besoins, contrairement aux dispositions normalement applicables, cette disposition ne s'applique pas si le patrimoine est substantiel (article 141, paragraphe 2, alinéa 2, SGB XII). Un patrimoine est considéré comme substantiel au sens de cette disposition légale s'il excède sensiblement les plafonds de patrimoine normalement applicables en vertu du SGB XII. Dans le cas du requérant – y compris sa compagne, qui réside dans un établissement de soins –, ce plafond serait de 10 000 € maximum, ce qui signifie que la valeur du camping-car, estimée à 125 000 € par une recherche en ligne, dépasse largement ce plafond. Le requérant n'a pas fourni de preuves crédibles et suffisantes démontrant qu'il ne pouvait pas utiliser le camping-car car il l'avait donné en garantie d'un prêt auprès d'une connaissance.
Le recours contre cette décision a été rejeté par le LSG Celle-Bremen.
Source : Communiqué de presse de SG Oldenburg daté du 14 août 2020
6. Décisions relatives au droit d'asile et aux prestations aux demandeurs d'asile
6.1 – SG Stuttgart, décision du 26.11.2019 – S 20 AY 4288/19 ER
Délais de réduction des prestations en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile
Le tribunal social de Stuttgart a statué que les réductions de prestations prévues à l'article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile doivent être limitées à six mois et ne peuvent être liées à la durée de la protection internationale dans un pays tiers.
Résumé :
De l'avis du Tribunal social, le requérant a démontré de manière crédible non seulement le bien-fondé de l'ordonnance, mais aussi la légitimité de son droit à celle-ci. En effet, suite à l'expiration de la première sanction pour une période de sept mois (du 1er février 2019 au 31 août 2019), aucune autre sanction n'est possible en l'espèce. Par souci de proportionnalité, les restrictions de prestations doivent être limitées dans le temps. Ce principe est inscrit dans la loi depuis le 24 octobre 2015, dans la nouvelle disposition de l'article 14 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), qui s'applique à tous les motifs de restriction de prestations prévus par cette loi.
La Cour sociale n'a pas été convaincue par l'argument du défendeur selon lequel la possibilité d'imposer une sanction en vertu de l'article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) persistait tant que le requérant bénéficiait d'une protection internationale dans un pays tiers européen. Si l'article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa, de l'AsylbLG stipule effectivement qu'une restriction des prestations n'est possible que « si la protection internationale ou le droit de séjour accordé pour d'autres raisons se poursuit », le libellé même de la disposition indique que le législateur n'a pas entendu lier la durée de la sanction à celle de la protection internationale. Si tel avait été le cas, le législateur aurait pu le préciser en remplaçant le mot « si » par « tant que ». De plus, une interprétation conforme à la Constitution révèle que l'objectif de la disposition relative aux sanctions est de sanctionner un comportement subjectivement répréhensible de la part du bénéficiaire de prestations par une restriction temporaire de celles-ci. Étant donné que le bénéficiaire n'a aucune influence directe sur la durée de la protection internationale qui lui est accordée dans un pays tiers, celle-ci dépendant de la réglementation en vigueur dans ce pays et des dispositions internationales, la décision administrative prise dans ce pays ne peut lui être imputée au sens d'une faute subjective. Par conséquent, des considérations téléologiques s'opposent également à un lien direct entre la durée de la sanction et celle de la protection internationale dans le pays tiers concerné. Une autre approche consisterait à faire dépendre la durée de la sanction du délai écoulé entre l'octroi de la protection internationale et la décision du bénéficiaire de quitter le pays tiers. Une migration secondaire immédiatement après l'octroi de la protection internationale entraînerait une période de sanction plus longue (potentiellement de plusieurs années) qu'une migration intervenant peu avant l'expiration de la protection internationale. Cette conséquence juridique est dépourvue de tout fondement objectif et, selon une interprétation conforme à la Constitution, est incompatible avec l'objectif de l'article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Étant donné que le manquement à l'obligation n'a plus aucun effet en raison du permis de séjour actuellement en vigueur du demandeur conformément à l'article 55, paragraphe 1, de la loi sur l'asile, lequel, selon l'article 67, paragraphe 1, point 6, de la loi sur l'asile, ne prend fin qu'avec la décision définitive de l'Office fédéral, une prolongation de la disposition relative à la sanction conformément à l'article 14, paragraphe 2, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile est également exclue.
Cette décision est sans appel.
Source : Communiqué de presse du SG Stuttgart daté du 3 août 2020
6.2 – SG Stuttgart, décision du 23.02.2020 – S 11 AY 458/20 ER
Prestations aux demandeurs d'asile : Les restrictions relatives aux prestations exigent une faute individuelle de la part du bénéficiaire
Le tribunal social de Stuttgart a statué que la restriction des prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 4, alinéa 1, 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile exige une faute individuelle de la part du bénéficiaire des prestations.
Résumé :
De l’avis du Tribunal social, les requérants ne peuvent être blâmés d’être entrés en République fédérale d’Allemagne, car ils seraient exposés à un risque immédiat de traitements dégradants ou inhumains en Grèce, compte tenu des dispositions de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le Tribunal social a fondé sa décision sur de nombreux arrêts des juridictions administratives concernant les personnes vulnérables, selon lesquels la minorité d’un enfant peut faire obstacle à son transfert en Grèce. Par conséquent, les requérants ne peuvent être blâmés d’être entrés en République fédérale d’Allemagne.
Source : Communiqué de presse du SG Stuttgart daté du 3 août 2020
7. Dispositions diverses relatives à la loi Hartz IV, à l'assistance sociale, au droit d'asile, à la loi sur les allocations logement et à d'autres codes juridiques
7.1 – Note sur : LSG Stuttgart 3e Sénat, décision du 06.02.2020 – L 3 AS 4073/19 ER-B
Auteur : Dr Thomas Harks, président du RiLSG
Injonction temporaire et perte subséquente des conditions d'admissibilité
Principes directeurs
1. Si un fournisseur de revenu de base révoque sa décision d'agrément avec effet immédiat au moyen d'un avis, il n'est pas nécessaire de prévoir une protection juridique pour une demande de protection juridique préliminaire sous la forme d'une ordonnance suspendant l'effet d'une objection ou d'une action en annulation contre l'avis de révocation si une injonction préliminaire juridiquement contraignante sous la forme d'une ordonnance réglementaire existe déjà pour la période de révocation.
2. L’objet d’une procédure de référé est limité dans le temps à celui de l’action principale correspondante qui la sous-tend ou pourrait la sous-tendre (arrêt de la Cour sociale supérieure de Stuttgart du 10 septembre 2012 – L 13 AS 2976/12 ER-B). Par conséquent, en matière de prestations de revenu de base, il convient d’introduire une nouvelle action et une nouvelle procédure de référé pour chaque nouvelle période de versement (arrêt de la Cour sociale supérieure de Munich du 16 juillet 2012 – L 11 AS 323/12 B ER).
Source : Juris (www.juris.de)
7.2 – Le Conseil des réfugiés du Brandebourg a publié un guide sur la loi relative aux prestations pour les demandeurs d'asile (AsylbLG), un document non seulement très attrayant, mais aussi exceptionnellement informatif, détaillé et utile, rédigé par l'avocate Anja Lederer.
Lien : www.fluechtlingsrat-brandenburg.de
7.3 – Chômage : Les demandes d’urgence submergent l’organisation d’aide Tacheles
Les demandes de conseils d'urgence auprès de Tacheles, l'organisme d'aide aux chômeurs de Wuppertal, ont connu une hausse spectaculaire de plus de 60 %. L'organisme est déjà confronté à des difficultés financières en raison de cet afflux de demandes, a-t-il annoncé mercredi soir (12 août 2020).
L'afflux considérable de demandes s'explique, d'une part, par l'impact de la crise du coronavirus sur la population de la région et, d'autre part, par les services limités proposés par les autres organismes de conseil. Actuellement, 300 nouvelles personnes sollicitent des conseils chaque mois, a déclaré Harald Thomé, membre du conseil d'administration, précisant : « Ce volume élevé de demandes est en partie dû au fait que la quasi-totalité des structures de conseil à Wuppertal est inaccessible aux usagers. »
Thomé lance un appel : « Pour être clair : Tacheles ne peut pas gérer seule un tel volume de demandes de soutien psychologique. Les besoins des personnes ne cessent d'augmenter. » L'association sollicite des dons de toute urgence et recherche également des bénévoles supplémentaires
Lire la suite : us10.campaign-archive.com
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
