1.1 – Cour constitutionnelle fédérale du 08.07.2020 – 1 BvR 1094/20
Droit aux prestations SGB II pour les citoyens de l'UE :
la Cour constitutionnelle fédérale renforce les droits des couples non mariés avec enfants.
L’application analogue et fictive de l’article 28 de la loi sur le séjour aux citoyens de l’UE n’est pas exclue.
Plus d'informations : www.ggua.de
2. Décisions du Tribunal social fédéral en matière d’assistance sociale (SGB XII)
2.1 – BSG, Jugement du 30 avril 2020 (B 8 SO 1/19 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
pour déterminer le seuil de revenu applicable aux prestations en établissement d’hébergement pour personnes âgées, conformément à l’article 85, paragraphe 1, point 2 du Code social allemand (SGB XII), il convient de prendre en compte les frais de chauffage. Cette exigence découle du rôle fondamental du logement comme composante essentielle du minimum vital. Sans chauffage adéquat, un logement est inhabitable.
Note : www.ra-fuesslein.de
3. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
3.1 – LSG Baden-Württemberg, arrêt du 18 mars 2020 (L 3 AS 3212/18) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Sur l'affirmation de la demande de besoins supplémentaires conformément à l'article 21, paragraphe 6, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), d'un montant de 97,50 EUR par mois en raison des déplacements régulièrement effectués par un bénéficiaire d'allocations employables pour recevoir un traitement de substitution à la méthadone dans un lieu situé à plus de 20 km.
Cela constitue un besoin particulier inévitable et permanent, et non ponctuel, au sens de l'article 21, paragraphe 6, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). Selon l'évaluation médicale, le demandeur nécessite un traitement de substitution quotidien à la méthadone. Les frais de déplacement quotidiens qu'il engage pour ce traitement dépassent largement l'allocation de base « normale » (article 20 du SGB II) en raison de sa fréquence. Les bénéficiaires de l'allocation chômage de niveau II (Alg II) n'engagent pas de frais de déplacement quotidiens pour leurs soins médicaux. Ce cas particulier n'est pas pris en compte dans le calcul de l'allocation de base.
Ce besoin supplémentaire découlant du traitement est également inévitable au sens de l’article 21, paragraphe 6, deuxième phrase du livre II du Code social allemand (SGB II), car ce besoin élevé ne peut être couvert par les possibilités d’épargne dont dispose le demandeur, ni financé par des contributions de tiers ou d’institutions.
Les frais de déplacement pour les soins ambulatoires ne sont pris en charge par l'assurance maladie obligatoire que dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, conformément à l'article 60, paragraphe 1, alinéa 3 du livre V du Code social allemand (SGB V), ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Les frais de déplacement généraux engagés pour recevoir des soins médicaux ambulatoires non considérés comme des soins médicaux au sens de l'article 27 du SGB V ne sont pas couverts par l'assurance maladie obligatoire.
Utiliser les sommes d'épargne incluses dans l'allocation standard pour financer ces frais de voyage entraînerait un épuisement de ces sommes et donc un sous-financement constant de ces besoins.
En principe, une demande de remboursement des frais de voyage nécessaires fondée sur l'article 21, paragraphe 6, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), ne peut être présentée que dans la mesure où il est nécessaire de payer un abonnement mensuel aux transports publics.
4. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
4.1 – Tribunal social de Dortmund, décisions du 25 octobre 2019 (S 38 AS 4794/19 ER) et du 16 avril 2020 (S 38 AS 762/20 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Une personne est considérée comme ayant besoin d'aide si une visite à domicile effectuée par le centre pour l'emploi révèle que les seuls aliments trouvés en sa possession sont du pain croustillant et des bouteilles d'eau, et que la personne déclare ne gagner qu'un revenu de dix à quinze euros par mois en collectant des bouteilles consignées et en mendiant, ce qui ne peut être réfuté par d'autres données et faits.
L'existence d'un partenariat de cohabitation selon le § 7 par. 3 no. 3c) SGB II est exclue si l'appartement loué par le père de son fils est entièrement meublé, que ses effets personnels s'y trouvent également et que le logement donne une impression d'habitation, et que les deux personnes conviennent qu'elles n'ont pas eu de partenariat et ne sont pas personnellement liées au-delà d'une amitié.
Les besoins en matière de logement et de chauffage (§ 22 SGB II) ne peuvent être réclamés si les autorités ont des doutes quant à savoir si le contrat de location conclu entre ces deux personnes a également été conclu avec une intention réelle d'être légalement lié et s'il ne peut être présumé que la résiliation du bail de la requérante pour défaut de paiement sera appliquée par le propriétaire, c'est-à-dire qu'elle doit s'attendre à devenir sans abri.
4.2 – Tribunal social de Dortmund, arrêt du 30 octobre 2019 – S 32 AS 3072/19 – pendant devant le Tribunal social fédéral – Affaire n° B 4 AS 14/20 R
La prime immédiate versée par le nouveau fournisseur d'énergie suite à un changement de fournisseur est-elle considérée comme un revenu à prendre en compte au sens de l'article 11, paragraphe 1, phrase 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) ?
Note de l'éditeur :
La « prime immédiate » versée par le fournisseur d'énergie après un changement de fournisseur d'électricité est considérée comme un revenu au sens de l'article 11, paragraphe 1, phrase 1 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
4.3 – Tribunal social de Berlin, arrêt du 13.08.2020 – art. 37 AS 4462/19
Principe (Juris)
1. L’établissement d’une adresse EGVP pour la communication entre l’agence SGB II et les tribunaux n’emporte pas ouverture de procédures juridiques électroniques pour le dépôt d’oppositions. Les instructions expresses relatives à la procédure d’opposition, consignées par écrit ou enregistrées dans les brochures d’information et sur les sites internet des agences pour l’emploi, excluent toute présomption d’engagement tacite.
2. Ni l’article 84 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) dans la version applicable depuis le 1er janvier 2018, ni l’article 2 de la loi sur l’administration électronique (EGovG) ou l’article 4 de la loi sur l’administration électronique de Berlin (EGovG Berlin) ne rendent inutile l’ouverture de transactions juridiques électroniques pour les contestations, appuyées par la volonté de l’autorité.
3. L'instruction relative au recours légal, qui s'écarte du libellé de l'article 84 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), n'est donc pas incorrecte, avec pour conséquence que le délai d'opposition d'un mois après notification s'applique.
Source : socialcourtsability.de
Note : Contrairement à ce qui précède, voir :
SG Berlin du 25 octobre 2018 – S 121 AS 10417/18 ER ; LSG Schleswig-Holstein du 20 décembre 2018 – L 6 AS 202/18 B ER et, plus récemment, SG Berlin du 21 janvier 2020 – S 179 AS 4920/19 ER
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit de la promotion de l'emploi (SGB III)
5.1 – Tribunal social de Darmstadt, arrêt du 29 juin 2020 – S 8 AL 187/18
Octroi d'une aide à la formation professionnelle aux ressortissants afghans
Note de l'éditeur :
Le tribunal considère que le recours systématique du défendeur au taux de protection global officiel d'un pays d'origine est juridiquement contestable au regard de l'interdiction de discrimination prévue à l'article 3, paragraphe 3, de la Loi fondamentale ; par conséquent, il confirme l'éligibilité du défendeur à une aide à la formation professionnelle dans ce cas !
Principe (Juris)
1. Lors de l'application de l'article 132, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre III (SGB III), le taux global de protection matérielle doit être pris en compte.
2. La notion d’espérance de résidence permanente et légale est une décision prévisionnelle pour laquelle, au regard des faits pertinents, la date de la dernière décision officielle – généralement la notification d’opposition – doit être prise en compte jusqu’au 31 juillet 2019.
Source : socialcourtsability.de
6. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
6.1 – Tribunal social du Land de Hesse, arrêt du 1er juillet 2020 – L 4 SO 120/18 – Pourvoi admis
Orientations (Éditeur)
Sur la question de la nécessité et de la portée de l'interprétation conforme à la Constitution de l'article 23, paragraphe 3, alinéas 5 et 6 du Code social allemand, livre XII.
Principe (Juris) :
L’article 23, paragraphe 3, alinéas 5 et 6 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) doit être interprété conformément à la Constitution, de sorte que la disposition relative aux difficultés financières doit couvrir tous les besoins d’aide sociale relevant des chapitres 3 et 5 qui surviennent pendant le séjour effectif en Allemagne. Même en cas de besoins particuliers non limités dans le temps, et donc pour toute la durée du séjour en Allemagne, des prestations sociales de subsistance doivent être accordées. Si, en outre, des besoins autres que ceux habituellement prévus au paragraphe 3, alinéa 5, sont invoqués et existent réellement, ceux-ci doivent également être couverts, conformément à une interprétation constitutionnelle de l’alinéa 6, pour toute la durée du séjour effectif, mais au plus tard jusqu’à l’obligation exécutoire de quitter le territoire. La différence avec les prestations du chapitre 3 réside donc dans le fait que, dans le cadre du modèle de prestation forfaitaire du chapitre 3, la personne dans le besoin est invitée à déclarer ses besoins individuels, notamment en matière socioculturelle, et ne peut bénéficier de la prestation forfaitaire si elle ne parvient pas à justifier ses besoins.
Source : socialcourtsability.de
Note :
Bulletin Thomé 26/2020 du 5 août 2020
LSG Hessen sur les « prestations de transition » pour les citoyens de l'UE : Le niveau de subsistance minimum doit être garanti pour toute la durée du séjour.
L'arrêt de la Cour sociale supérieure de Hesse repose essentiellement sur le principe que le minimum vital doit être garanti intégralement pendant toute la durée du séjour effectif en Allemagne ; par conséquent, la limitation à un mois est inadmissible. La restriction à des prestations réduites (qui prive le demandeur de tout besoin socioculturel !) est également jugée inconstitutionnelle.
Remarque :
La date correcte de la décision est le 1er juillet 2020.
7. Décisions relatives au droit d'asile et aux prestations aux demandeurs d'asile
7.1 – Tribunal social d'Aix-la-Chapelle, arrêt du 18 août 2020 – S 20 AY 18/19
Octroi de la totalité des prestations – interprétation conforme à la Constitution – mise à jour des montants monétaires
Concernant l’absence de réévaluation ou de mise à jour des prestations de base au titre de l’article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) depuis 2017 – Aucun ajustement des taux de prestations
Note de l’éditeur :
Les prestations destinées aux demandeurs d’asile ne doivent pas être ajustées annuellement (sur la base de la décision du Tribunal social de Hambourg du 08.07.2019 – S 28 AY 48/19 ER), contrairement à la décision de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême du 1.11.2018 – L 8 AY 37/18 B ER ; le SG Stade (arrêt du 13.11.2018 – S 19 AY 15/18), le SG Lüneburg (décision du 05.10.2019 – S 26 AY 12/19 ER), le SG Dresden (décision du 02.08.2019 – S 20 AY 55/19 ER), le SG Bremen (décision du 15.04.2019 – S 40 AY 23/19 ER), le SG Oldenburg (décision du 05.07.2019 – S 25 AY 15/19 ER) et d'autres.
Source : socialcourtsability.de
8. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
8.1 – Tribunal administratif supérieur de Hambourg du 18.08.2020 – 4 Bf 160/1
Une chambre dans un logement partagé est considérée comme un appartement
Le tribunal administratif supérieur de Hambourg a statué qu'il est illégal de pénétrer dans des chambres d'un logement à usage privé à des fins d'expulsion sans mandat judiciaire.
Résumé :
Selon la Cour administrative supérieure, la Ville libre et hanséatique de Hambourg n'était pas autorisée à pénétrer au domicile d'une famille en 2017 à des fins d'expulsion sans mandat judiciaire. Les conditions de l'article 23, paragraphe 1, de la loi de procédure administrative de Hambourg (HmbVwVG), seul fondement juridique applicable à l'époque, n'étaient pas remplies. Conformément à cette disposition, les domiciles et les locaux commerciaux ne peuvent être perquisitionnés sans le consentement de la personne visée par l'arrêté d'expulsion que sur présentation d'un mandat judiciaire (article 23, paragraphe 3, HmbVwVG). La Cour administrative supérieure a jugé que les pièces d'un logement mises à disposition pour un usage individuel constituaient un domicile au sens de cette définition. De plus, l'entrée d'agents publics dans un domicile pour localiser et appréhender des personnes en vue de leur expulsion constitue une perquisition au sens de l'article 23, paragraphe 1, HmbVwVG et de l'article 13, paragraphe 2, de la Loi fondamentale (GG). Ni le consentement des plaignants ni un mandat judiciaire n'ont été obtenus pour la perquisition de leur domicile.
Étant donné que l’évaluation de la situation de fait et de droit devait se fonder sur la date de la mesure contestée en 2017, les dispositions de l’article 58, paragraphes 5 et 6 de la Loi sur le séjour, qui ont été insérées dans la Loi sur le séjour par le Parlement fédéral en août 2019 et qui réglementent spécifiquement les conditions d’entrée et de perquisition du domicile d’un étranger à expulser aux fins de son arrestation, étaient sans pertinence pour la décision.
La Cour administrative supérieure n'a pas autorisé le pourvoi contre cette décision. Un recours contre ce refus est possible et sera examiné par le Tribunal administratif fédéral.
Source : www.juris.de
8.2 – Malgré les instructions contraires : les agences pour l’emploi ont continué d’appliquer des sanctions au début des mesures liées à la pandémie.
Source : deutsch.rt.com
8.3 – Pôle emploi : Rappel du service de recouvrement de créances de Recklinghausen, contribution de l’avocat Matthias Brauer LL.M.
Plus d’informations : www.anwalt.de
8.4 – Essen : Augmentation des plafonds de loyer pour les bénéficiaires du programme Hartz IV
Les bénéficiaires du programme Hartz IV à la recherche d'un appartement à Essen auront davantage de choix dès le mois prochain. Les plafonds de loyer pour les personnes bénéficiant de prestations sociales augmenteront le 1er septembre, parfois de manière significative.
Le plafond des loyers à Essen sera considérablement relevé
À compter du 1er septembre, les bénéficiaires de l'allocation Hartz IV à Essen pourront se loger dans des appartements plus chers. Les plafonds de loyer sont relevés en raison du nouvel indice des loyers. La hausse générale des loyers entraîne une augmentation du montant que les bénéficiaires d'aides sociales peuvent consacrer au logement. Auparavant, le loyer maximal pour une personne seule était de 360 € (hors charges) ; il est désormais supérieur de 50 €. Pour les familles nombreuses, l'augmentation est d'environ 100 €. Voici les autres tranches de loyer :
Une personne : à partir de septembre 410,00 euros (auparavant : 361,00 euros)
Pour deux personnes : à partir de septembre 516,75 euros (auparavant : 458,90 euros)
Pour trois personnes : à partir de septembre 641,60 euros (auparavant : 564,80 euros)
Pour quatre personnes : à partir de septembre 773,30 euros (auparavant : 681,15 euros)
Cinq personnes : à partir de septembre 916,30 euros (auparavant : 811,80 euros)
Pour six personnes : à partir de septembre 1 006,80 euros (auparavant : 897,60 euros)
Pour sept personnes : à partir de septembre 1 090,70 euros (auparavant : 993,20 euros)
Pour huit personnes : à partir de septembre, 1 156,40 euros (auparavant : 1 083,60 euros)
Pour neuf personnes : à partir de septembre, 1 192,50 euros (auparavant : 1 170,00 euros)
Pour chaque personne supplémentaire, le coût raisonnable de l'hébergement augmente de 79,50 euros.
Source : www.radioessen.de
8.5 – Le Pôle emploi de Cologne inflige une sanction de 100 % à un bébé
Plus d'informations : www.die-keas.org
8.6 – JUSTICE SOCIALE
Connaissances juridiques pour le conseil en matière de protection sociale visant à garantir les moyens de subsistance (Vol. 8/n° 7) Août 2020
Jurisprudence actuelle relative à l'article 22 du Code social allemand, livre II (SGB II) « Besoins en matière de logement et de chauffage » (partie I) par Bernd Eckhardt
Plus d'informations : sozialrecht-justament.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles ticker tacheles-sozialhilfe.de
