DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange, Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District de Waldeck-Frankenberg, représenté par le conseil de district,
Südring 2, 34497 Korbach
Intimé,
La 9e chambre du tribunal social de Marbourg a décidé le 28 août 2020, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx :
L'effet suspensif de l'objection du requérant du 28 avril 2020 est ordonné.
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au requérant les prestations prévues à l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, par application analogue du livre douze du Code social, sur la base du niveau de prestation standard 1, à compter du 29 avril 2020 et jusqu'à ce qu'une décision soit rendue dans la procédure au principal introduite par l'opposition du 28 avril 2020 contre l'octroi des prestations à compter du 1er avril 2020, et, en cas de rejet de l'opposition et de dépôt ultérieur, dans les délais impartis, d'un recours contre la décision d'opposition qui sera rendue à cet égard, au-delà de cette date, mais au plus tard tant que le requérant perçoit des prestations au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile de la part du défendeur pendant son séjour en logement collectif et au plus tard jusqu'au 2 mars 2021.
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
RAISONS
I.
Les parties sont en désaccord sur l'octroi de prestations plus élevées en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le requérant, né le xx.xx.1984, est de nationalité éthiopienne et a été affecté au défendeur pour admission par une décision du Conseil régional de Darmstadt en date du 03.02.2016.
Elle vivait initialement avec son mari et leurs deux enfants, âgés de quatre et neuf ans. Après sa séparation, elle a vécu seule dans un appartement HLM à xxx (pp. 40/106/294 du dossier administratif). Cette séparation faisait suite à des actes de violence conjugale commis par la requérante à l'encontre des enfants (pp. 17 et suiv. du dossier administratif). Selon ce même dossier, la requérante souffrait de troubles mentaux depuis son orientation (p. 18). Du 25 janvier au 6 février 2018, elle a été hospitalisée à la clinique Vitos de psychiatrie et de psychothérapie à Haina. Dans le rapport de sortie préliminaire de la clinique, daté du 6 février 2018, un diagnostic de trouble de stress post-traumatique a été posé, entre autres. L’historique médical montre que la requérante a cité le décès de nombreux membres de sa famille, dont neuf de ses douze frères et sœurs, ainsi que l’inquiétude pour ses frères et sœurs vivant encore dans des régions en crise comme cause de ses problèmes psychologiques (pp. 19 et suivantes du dossier administratif).
Par décision du défendeur en date du 6 janvier 2020, faisant suite à une audience préalable par lettre du 20 décembre 2019, le requérant s’est vu attribuer un logement dans le centre d’hébergement collectif xxx pour réfugiés étrangers à xxx (p. 285 du dossier administratif). Le requérant réside dans ce centre d’hébergement collectif depuis le 3 mars 2020 (p. 327 du dossier administratif).
La demande d'asile du requérant a été rejetée. Cette décision est devenue exécutoire le 28 novembre 2017, suite à l'arrêt du tribunal administratif de Kassel du 5 septembre 2017. La demande d'asile ultérieure, déposée le 18 septembre 2018, a également été rejetée. Cette décision est devenue exécutoire le 25 février 2020, suite à l'arrêt du tribunal administratif de Kassel du 25 novembre 2019 (page 345 du dossier administratif).
Le requérant perçoit depuis un certain temps des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) versées par l'autorité compétente. Par décision du 15 février 2018, cette dernière lui a accordé des prestations en vertu de l'article 2 de l'AsylbLG (ancienne version) pour le mois de février 2018 (p. 13 et suivantes du dossier administratif).
Au cours des mois de mars à juillet 2018, le demandeur a également reçu des prestations de la part du défendeur conformément à l'article 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans sa version précédente.
Par décision du 26 juillet 2018, faisant suite à une audience préalable (courrier du 12 juillet 2018), l'autorité compétente a accordé à la requérante une réduction de ses prestations, conformément à l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), dans sa version antérieure, pour le mois d'août 2018, au motif que la requérante n'avait pas coopéré à l'obtention d'un document de voyage pour son retour. Plus précisément, malgré une demande du Conseil régional de Kassel, elle n'avait pas signé de formulaire de demande de passeport. La réduction des prestations était limitée à une période de six mois et était versée par tranches mensuelles (voir pages 62 et suivantes du dossier administratif).
La requérante, par l’intermédiaire de son représentant légal, a formé un recours contre la réduction de la prestation par lettre datée du 18 septembre 2018 (p. 67 et suivantes du dossier administratif). Ce recours est toujours en cours (p. 18 du dossier judiciaire).
Durant les mois de septembre 2018 à janvier 2019, le demandeur a également reçu des prestations réduites de la part du défendeur conformément à l'article 1a AsylbLG a. F.
Par décision du 19 février 2019, l'autorité compétente a de nouveau accordé au demandeur des prestations réduites, conformément à l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans sa version antérieure, pour le mois de février 2019. Cette réduction était limitée à une période de six mois et les prestations étaient accordées mensuellement (p. 99 et suivantes du dossier administratif).
La requérante, par l’intermédiaire de son représentant légal, a formé un recours contre la réduction de sa prestation par lettre datée du 13 mars 2019 (p. 118 et suivantes du dossier administratif). Ce recours est toujours en cours (p. 18 du dossier judiciaire).
Au cours des mois à partir de mars 2019, le demandeur a également reçu des prestations réduites de la part du défendeur sous forme de bons ou de prestations en espèces conformément à l'article 1a AsylbLG a. F.
Le 2 mars 2020, le demandeur a soumis une nouvelle demande de prestations en vertu de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (page 319 du dossier administratif).
Par lettre du 18 mars 2020, la requérante a été informée par l'autorité compétente d'une proposition de réduction de ses prestations, conformément à l'article 1a, paragraphe 3, combiné à l'article 1a, paragraphe 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Le motif invoqué pour cette réduction était le refus de la requérante de coopérer à l'obtention d'un document de voyage pour son retour. Malgré une demande du Conseil régional de Kassel, la requérante a refusé de signer la demande de passeport (page 330 du dossier administratif).
Au cours des mois à partir de mars 2020, le demandeur a reçu des prestations réduites de la part du défendeur sous forme de bons ou de prestations en espèces conformément à l'article 1a AsylbLG.
Par lettre datée du 28 avril 2020, la requérante, par l’intermédiaire de son représentant légal, a formé une objection contre l’octroi des prestations pour la période à compter du 1er avril 2020 (pp. 12 et seq. du dossier du tribunal).
Le 29 avril 2020, la requérante, par l'intermédiaire de son avocat, a déposé une demande d'injonction préliminaire contre le défendeur. Dans sa demande, l'avocat de la requérante a fait valoir que le principe de réduction des coûts, généralement destiné aux couples bénéficiant de l'aide sociale de niveau 2, n'est pas applicable aux personnes vivant en collectivité. Les dispositions légales sous-jacentes sont inconstitutionnelles. La requérante soutient avoir droit au montant total de la prestation standard à titre provisoire. Les réductions effectuées en application de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont illégales, notamment en raison de leur mise en œuvre sans décision formelle. Elle affirme avoir droit aux prestations prévues à l'article 2 de l'AsylbLG.
Le demandeur demande que
ordonner au défendeur, par voie d’injonction provisoire, d’accorder au demandeur, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, les prestations demandées pour un montant conforme à la Constitution au niveau de prestation standard 1 à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, conformément à l’avis juridique du tribunal, jusqu’à ce qu’une décision finale et exécutoire soit rendue sur l’objection du demandeur du 28 avril 2020 contre la fourniture de facto de prestations par le défendeur (dossier n° : 4.1.6-KB-I-12/314-159746).
Le défendeur demande que
rejeter la demande.
Il estime réaliste l'hypothèse selon laquelle les personnes seules bénéficiant de prestations sociales et logées en collectivité pourraient réaliser des économies. L'infrastructure de ces logements représente déjà un avantage économique. En tout état de cause, il n'incombe pas au défendeur, en tant que membre du pouvoir exécutif, de contester la constitutionnalité des lois. La réduction des prestations pour défaut de coopération dans l'obtention d'un nouveau passeport est légale. Cette réduction n'a d'ailleurs pas été appliquée sans décision formelle.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, il convient de se référer au dossier administratif du défendeur et au dossier judiciaire, qui ont fait l'objet du processus décisionnel.
II.
La demande est recevable et bien fondée.
La requérante sollicite, à titre de protection juridique provisoire, l'octroi de prestations provisoires conformément à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), par analogie avec le livre XII du Code social allemand (SGB XII), sur la base du niveau de prestation standard 1, sans aucune restriction à ses droits en vertu de l'article 1a de l'AsylbLG. Le fondement juridique de la demande, l'attribution au niveau de prestation standard et l'existence d'éventuelles restrictions à son octroi font l'objet d'un litige.
Conformément à l’article 86b, paragraphe 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), une demande de protection juridique préliminaire peut également être déposée avant l’introduction de l’action principale.
La demande relative au mois d'avril 2020 doit être interprétée comme une demande conjointe formulée en application des articles 86b, paragraphe 1, et 86b, paragraphe 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), conformément à l'article 123 de la SGG, et est recevable à ce titre. Pour la période à compter de mai 2020, elle est recevable en tant que demande formulée en application de l'article 86b, paragraphe 2, de la SGG.
L’objection de la requérante, en date du 28 avril 2020, à l’encontre de l’octroi implicite de prestations pour avril 2020 par l’intimée – qui a restreint son droit aux prestations conformément à l’article 11, paragraphe 4, point 2, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) –, n’ayant pas d’effet suspensif, la Chambre ne peut prononcer une injonction préliminaire accordant des prestations pour avril 2020 d’un montant supérieur à la restriction établie, à moins que l’objection elle-même n’ait un effet suspensif. En revanche, une injonction à effet suspensif est insuffisante car, en l’espèce, aucune prestation du montant réclamé ne peut être rétablie. La demande du requérant est susceptible d'une telle interprétation en raison de la référence expresse à l'objection déposée le 28 avril 2020 et de la justification globale visant à empêcher la réduction des prestations et à faire respecter le droit aux prestations en vertu de l'article 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (voir, en général, Tribunal social de l'État de Hesse, décision du 26 février 2020 – L 4 AY 14/19 B ER –, Juris para. 4 f.).
Le requérant sollicite essentiellement un avantage supérieur à celui qui lui est actuellement accordé, créant ainsi une « situation d'obligation » qui nécessiterait une action conjointe en annulation et en exécution dans le cadre de la procédure au principal. Dès lors, une demande de référé fondée sur l'article 86b, paragraphe 2, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG) constitue la forme de protection juridique appropriée. Concrètement, il s'agit d'un élargissement provisoire de la position juridique du requérant par l'obligation de fournir des prestations plus élevées, et donc d'une réglementation d'une situation provisoire concernant une relation juridique contestée (ordonnance de référé fondée sur l'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la SGG).
La demande est justifiée en ce qui concerne l’ordonnance à effet suspensif (I.) ainsi qu’en ce qui concerne l’ordonnance provisoire (II.).
I. L'effet suspensif de l'objection du requérant du 28 avril 2020 devait être ordonné parce que l'acte administratif implicitement émis par le défendeur est manifestement illégal.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 1, alinéa 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal peut, sur requête, ordonner la suspension totale ou partielle de l'exécution d'une décision lorsque – comme en l'espèce, en vertu de l'article 11, paragraphe 4, alinéa 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) – une objection ou un recours n'a pas d'effet suspensif. La mise en balance des intérêts requise pour statuer sur l'octroi ou le rejet de l'effet suspensif, conformément à l'article 86b, paragraphe 1, de la SGG, doit prendre en compte tous les intérêts publics et privés pertinents en l'espèce. Dans le cadre de l'examen sommaire généralement requis pour les procédures de protection juridictionnelle préjudicielle, la décision législative de renoncer à l'effet suspensif doit, en principe, être examinée, donnant ainsi la priorité à l'intérêt public d'une exécution immédiate. Une dérogation à ce principe n'est justifiée que si un intérêt supérieur de la personne lésée par l'acte administratif peut être établi. L'octroi de l'effet suspensif doit donc demeurer une exception qui exige des arguments convaincants. Le contrôle du tribunal ne repose pas sur une méthode d'examen rigide. Plus les chances de succès sont élevées, moins les conditions requises pour obtenir un sursis à exécution sont remplies. Si l'acte administratif est manifestement illégal et viole les droits subjectifs de la partie concernée, la procédure sera suspendue car il n'existe alors aucun intérêt public ni intérêt d'un tiers à son exécution (voir Keller dans : Meyer-Ladewig et al., SGG, 13e éd. 2020, § 86b, par. 12c et seq. ; Hess. LSG, décision du 26.02.2020 – L 4 AY 14/19 B ER –, Juris, par. 8).
Au vu de ces critères, l'effet suspensif de l'objection du requérant doit être ordonné en l'espèce. L'existence des conditions préalables prévues à l'article 1a, paragraphe 3, alinéa 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et la question de son applicabilité (cf. Tribunal social de l'État de Hesse, décision du 31 mars 2020 – L 4 AY 4/20 B ER –, Juris Rn. 33 et suiv.) peuvent rester en suspens, car l'acte administratif implicitement émis par le défendeur est d'ores et déjà manifestement illégal en raison de l'absence de délai prévu à l'article 14, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Si une autorité recourt à la restriction des prestations en application de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), l'article 14, paragraphe 1, de cette même loi stipule expressément l'obligation de limiter la durée de cette restriction. Cette exigence de limitation de durée implique nécessairement que la date précise de début et, surtout, la date de fin de la restriction soient explicitement déterminées. Un acte administratif qui restreint l'accès aux prestations prévues à l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), sans fixer de délai pour cette restriction conformément à l'article 14, paragraphe 1, de ladite loi, est illégal (voir Tribunal social de Bavière, décision du 19 mars 2018 – L 18 AY 7/18 B ER –, Juris par. 24 ; Tribunal social du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 21 juin 2018 – L 9 AY 1/18 B ER –, Juris par. 47 ; Tribunal social du Bade-Wurtemberg, décision du 18 juin 2018 – L 7 AY 1511/18 ER-B –, Juris par. 10 ; Oppermann dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e éd. 2020, section 10). 14 AsylbLG para. 18).
En l'espèce, le demandeur bénéficie de prestations réduites du fait de l'accord tacite du défendeur. Aucun délai n'ayant été convenu, cette réduction est illégale.
Le demandeur s'est vu accorder pour la dernière fois des prestations mensuelles réduites pour février 2019 par décision écrite du 19 février 2019, conformément à l'article 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Cette réduction était limitée à six mois et ne pouvait donc pas s'étendre au-delà de juillet 2019. Depuis lors, soit pendant les 13 derniers mois, la réduction des prestations a été tacitement appliquée par le maintien du versement des prestations réduites. Pour la période de prestations faisant l'objet du présent litige, aucun acte administratif écrit n'a été produit par l'autorité compétente concernant les exigences de l'article 1a, paragraphe 3, de l'AsylbLG.
La décision de l’intimé du 6 janvier 2020 et l’avis d’audience du 18 mars 2020 n’abordent pas la question de savoir si les exigences de l’article 1a, paragraphe 3, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (LPDA) sont respectées et ne modifient pas la présente conclusion. Par décision du 6 janvier 2020, faisant suite à un avis d’audience antérieur daté du 20 décembre 2019, l’intimé a fourni au demandeur un hébergement dans le logement collectif « xxx » pour réfugiés étrangers à xxx. La décision fait expressément référence aux réductions de prestations précédemment imposées par les décisions du 26 juillet 2018 et du 19 février 2019 et présuppose ces réductions. La décision ne contient cependant aucune disposition indépendante concernant une réduction des prestations. L’avis d’audience du 18 mars 2020 sert uniquement à préparer une décision administrative, ce qui ressort clairement de sa formulation (« Par conséquent, il est prévu de […] ») à la satisfaction de la Chambre, et ne contient aucun règlement indépendant.
II. Les conditions préalables à la délivrance d’une injonction préliminaire conformément à l’article 86b, paragraphe 2, deuxième phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) sont remplies.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéas 1 et 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal de première instance peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire concernant l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse compromettre ou entraver significativement l'exercice d'un droit du requérant. Les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des préjudices importants. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 4 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 920, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO), la demande d'injonction et les motifs sur lesquels elle repose doivent être justifiés.
Il existe une relation réciproque entre les motifs d'une injonction et la demande d'injonction. Les exigences relatives à l'établissement des motifs d'une injonction sont moins strictes si, après examen des faits et du droit, le succès au fond est probable. Inversement, si une demande introduite au fond est ou serait manifestement irrecevable ou non fondée, la délivrance d'une injonction provisoire doit être refusée faute de demande d'injonction. Si les perspectives de succès au fond sont incertaines, les motifs d'une injonction deviennent déterminants. Lorsque des prestations de subsistance sont en jeu, les exigences relatives aux motifs d'une injonction et à la demande d'injonction sont moins strictes. Dans ce cas, une mise en balance des intérêts, tenant compte des droits fondamentaux des requérants, peut également s'avérer nécessaire (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05 –, Juris, point 26). L’émission d’une injonction provisoire doit être nécessaire pour éviter un préjudice substantiel ; autrement dit, il doit exister une situation d’urgence exigeant une décision immédiate (jurisprudence constante du Tribunal social de Hesse, cf. arrêt du 29 janvier 2008 – L 9 AS 421/07 ER –, Juris, paragraphe 29, et références complémentaires). Une telle situation d’urgence se caractérise par une menace pesant sur les moyens de subsistance ou par un préjudice économique important (cf. Keller dans : Meyer-Ladewig et al., SGG, 13<sup>e</sup> éd. 2020, § 86b, paragraphe 29a).
1. Au regard de ces conditions préalables, une demande d’ordonnance d’octroi de prestations conformément à l’article 2, paragraphe 1, phrase 1 de l’AsylbLG, par application analogue du SGB XII (a), sur la base du niveau de prestation standard 1 (b), sans restriction de droit conformément à l’article 1a de l’AsylbLG (c), a été démontrée de manière crédible dans le cas présent.
a) L'issue de la procédure au fond concernant l'obligation, pour le défendeur, d'octroyer des prestations en vertu de l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), par analogie avec le livre XII du Code social allemand (SGB XII), est incertaine, une clarification complète des faits et du droit étant impossible dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire. Il est incontesté que la requérante appartient à la catégorie des personnes ayant droit aux prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, de l'AsylbLG et remplit la condition de délai d'attente prévue à l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de l'AsylbLG. De plus, rien n'indique une interruption significative de son séjour en Allemagne. Toutefois, compte tenu de l'examen sommaire requis dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire, le tribunal n'a pas pu établir avec certitude si la requérante avait abusé de ses droits en influençant la durée de son séjour. Le tribunal est convaincu de l'existence d'éléments substantiels qui militent contre une faute subjective. La mise en balance des intérêts qui en découle penche en faveur de la requérante.
Contrairement aux avantages actuellement accordés au demandeur en vertu de l'article 3, paragraphe 3, combiné à l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, deuxième alternative, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), l'octroi de prestations dites analogues en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII), conformément à l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), exige que la durée du séjour n'ait pas été influencée par le demandeur par un abus de droits.
La notion d’abus de droit n’est définie nulle part dans la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG). Elle repose sur le principe de bonne foi, également applicable en droit public. Elle suppose une faute grave comportant un élément objectif et un élément subjectif – l’abus et la culpabilité. Le principe sous-jacent est que nul ne peut se prévaloir d’une situation juridique qu’il a lui-même créée de mauvaise foi. De même, il ne suffit pas que la durée du séjour soit fondée sur des motifs relevant de la responsabilité du demandeur. En particulier, l’État ne peut invoquer l’abus de droit s’il agit lui-même de manière illicite ou abusive (Tribunal fédéral social, arrêt du 17 juin 2008 – B 8/9b AY 1/07 R –, Juris par. 32/34).
En l'espèce, la question de la constitutionnalité des éléments objectifs de l'abus demeure en suspens, la Cour ayant de sérieux doutes quant à la culpabilité subjective de l'auteur de la faute, ce qui empêche un examen définitif de la légalité du refus de verser les prestations dans le cadre d'une procédure accélérée. La pratique d'approbation tacite de l'intimé et la longueur de la procédure d'appel complexifient davantage la situation.
Compte tenu du caractère punitif de l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), tout comportement répréhensible ne suffit pas. La nature, l'étendue et les conséquences du manquement à une obligation doivent être suffisamment graves pour le bénéficiaire pour que le manquement lui-même, c'est-à-dire la culpabilité subjective, soit également pris en compte de manière significative dans le cadre du principe de proportionnalité. Un comportement intentionnel est requis. Ce comportement doit être malhonnête et désapprouvé par le système juridique. Par conséquent, seul un comportement inexcusable, c'est-à-dire socialement inacceptable, compte tenu du cas individuel, de la situation particulière de l'étranger en République fédérale d'Allemagne et des spécificités de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), entraîne l'exclusion des prestations analogues prévues à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 17 juin 2008 – B 8/9b AY 1/07 R –, point 33 du droit ; arrêt du 2 février 2010 – B 8 AY 1/08 R –, point 12 du droit ; Tribunal social du Land de Hesse (Hess. LSG), décision du 2 juin 2020 – L 4 AY 7/20 B ER –, point 21 du droit ; décision du 26 février 2020 – L 4 AY 14/19 B ER –, point 2). 17) Tout doute subsistant quant à la détermination de la culpabilité subjective est au détriment de l'autorité (Oppermann/Filges dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e éd. 2020, § 2 AsylbLG Rn. 140 et suiv. ; cf. également Hess. LSG, décision du 04.06.2020 – L 4 AY 5/20 B ER –, Juris Rn. 37).
D’après le dossier administratif, la requérante a subi et souffre encore d’un grave handicap physique et psychologique. En février 2018, un trouble de stress post-traumatique lui a été diagnostiqué. Ce trouble pourrait être lié au décès de neuf de ses douze frères et sœurs et à l’inquiétude suscitée par le sort des autres. Ce handicap est directement lié à sa séparation d’avec son mari et ses deux enfants, âgés aujourd’hui de quatre et neuf ans, suite à des violences conjugales. De l’avis du tribunal, il est plausible que cette situation complexe ait constitué et constitue encore un risque important de détresse pour la requérante. Il est impossible, dans le cadre de cette procédure accélérée, de déterminer avec certitude dans quelle mesure ces circonstances ont influencé sa décision de ne pas coopérer initialement en avril 2018, ni si cette omission est subjectivement répréhensible, c’est-à-dire socialement inacceptable, compte tenu de ce contexte.
Dans ce contexte, il est également important de prendre en compte le fait que la clarification finale apportée dans le cadre de la présente procédure accélérée est compliquée par la pratique d'approbation tacite de l'intimé et par la durée excessive de la procédure d'opposition. Le demandeur s'est vu accorder pour la dernière fois des prestations mensuelles pour le mois de février 2019 par notification écrite du 19 février 2019. Depuis lors, soit pendant une période de 18 mois, le versement des prestations, conformément à l'article 2, paragraphe 1, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), a été tacite. Du moins pour la période de prestations contestée en l'espèce, aucun acte administratif écrit n'a été produit par l'intimé concernant les exigences de l'article 2, paragraphe 1, première phrase de l'AsylbLG. L’opposition du requérant, datée du 18 septembre 2018, contre la suspension initiale des prestations en application de l’article 2, paragraphe 1, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), prononcée par décision écrite du 26 juillet 2018, est restée sans réponse à ce jour, dépassant ainsi le délai prévu à l’article 88, paragraphe 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), et ce sans motif apparent. De même, son opposition, datée du 13 mars 2019, contre la suspension des prestations en application de l’article 2, paragraphe 1, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), prononcée par décision écrite du 19 février 2019, est restée sans réponse à ce jour, dépassant ainsi le délai prévu à l’article 88, paragraphe 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), et ce sans motif apparent.
En principe, les autorités disposent d'une entière discrétion quant à la manière dont elles réglementent leurs procédures administratives, notamment par un acte administratif écrit ou par une approbation tacite via un versement en espèces, et également quant à la durée de ces procédures (voir l'article 33, paragraphe 2, alinéa 1, du Code social allemand, livre X). Les autorités doivent clairement indiquer ces modalités. En cas de doute, les décisions doivent être interprétées du point de vue d'un bénéficiaire objectif et raisonnable (Oppermann/Filges in : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition 2020, article 2, loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, note marginale 266 ; voir également Tribunal social fédéral, arrêt du 17 juin 2008 – B 8/9b AY 1/07 R –, note marginale Juris 11).
La loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne contient aucune disposition légale stipulant une exigence de forme écrite pour la retenue des prestations en vertu de l'article 2 AsylbLG.
Dans les domaines sensibles aux droits fondamentaux, les pratiques d'octroi implicites de l'administration font l'objet d'un contrôle juridictionnel particulièrement rigoureux, surtout lorsqu'elles sont appliquées sur une longue période. La Cour a déjà de sérieux doutes quant à savoir si l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) justifie l'exclusion définitive de prestations analogues (voir également le Tribunal social de Landshut, décision du 6 mai 2019 – S 11 AY 38/19 ER –, point 36 du jugement). Quoi qu'il en soit, la pratique d'octroi choisie par le défendeur en l'espèce, à savoir l'absence totale de notification écrite du gel des prestations pendant une très longue période, risque de rendre ce gel définitif, tout en réduisant la protection juridique des bénéficiaires. L'ampleur du gel des prestations prévu à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de l'AsylbLG, par analogie avec le livre XII du Code social allemand (SGB XII), est considérable. Les doutes du tribunal quant à la culpabilité subjective du requérant sont renforcés par la procédure d'approbation décrite et la longue durée de la procédure d'opposition, ce qui laisse présumer une issue incertaine dans la procédure principale.
Dans le cadre d'une procédure accélérée, une mise en balance exhaustive des intérêts doit être effectuée lorsque l'issue de la procédure au fond est incertaine, en tenant compte des chances de succès dans cette dernière. Les conséquences qui résulteraient du refus de la cour d'accorder l'injonction provisoire, mais de la reconnaissance ultérieure du bien-fondé de la demande, doivent être comparées à celles qui résulteraient de l'octroi de l'injonction provisoire, mais de la reconnaissance ultérieure du non-fondé de la demande (voir Keller dans : Meyer-Ladewig et al., SGG, 13e éd. 2020, § 86b, par. 29a). En particulier, les droits fondamentaux du requérant doivent être pleinement pris en compte dans cette mise en balance des intérêts. Conformément à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, les juridictions doivent protéger et promouvoir les droits fondamentaux de la personne (cf. Hess. LSG, arrêt du 30.01.2006 – L 7 AS 1/06 ER –, Juris Rn. 30).
En l'espèce, les inconvénients que subirait la requérante si l'injonction préliminaire était rejetée, malgré la constatation ultérieure d'abus de procédure, l'emportent largement sur les avantages. En effet, elle a dû se contenter de prestations considérablement réduites pendant de nombreux mois sans que l'intimé n'ait fourni d'explication juridiquement contraignante quant à cette réduction. Du fait de la longueur de la procédure d'opposition, la requérante a été empêchée, sans qu'elle n'y soit pour rien, de solliciter une protection judiciaire dans le cadre d'une instance au fond. La suspension de ses prestations, nécessaire à la garantie de son minimum socioculturel, pourrait constituer un préjudice excessif pour la requérante à long terme. Comparés à ce préjudice, les intérêts financiers de l'intimé – qui n'aurait à verser que des prestations réduites si la suspension était jugée légale – et le risque de non-remboursement doivent être relégués au second plan. Bien que la négligence contributive de la requérante dans la situation défavorable qui en résulte doive également être prise en compte dans la mise en balance des intérêts, le tribunal a déjà indiqué qu'il existe des doutes considérables quant à sa culpabilité subjective.
b) La demande d’ordonnance relative au passage au niveau de prestations standard 1 est fondée, l’issue de la procédure au principal étant également incertaine. La mise en balance des intérêts requise penche en faveur du demandeur.
L’article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) stipule que l’article 28 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est applicable en conséquence, étant entendu que, dans le cas d’un hébergement en structure collective telle que définie à l’article 53, paragraphe 1 de la loi relative à l’asile, une allocation forfaitaire de niveau 2 est accordée à chaque adulte. Des dispositions similaires figurent à l’article 3a, paragraphe 1, point 2b, et au paragraphe 2, point 2b, de l’AsylbLG.
Le tribunal présume toutefois que l'application du niveau de prestation standard 2 exige une gestion financière conjointe effective par les personnes logeant avec le demandeur. Or, en l'espèce, aucun élément de preuve d'une telle gestion financière conjointe n'apparaît.
La Cour est convaincue qu'il n'existe aucun élément de preuve plausible permettant de supposer que les personnes vivant en collectivité gèrent généralement leurs finances conjointement, à l'instar des conjoints d'un ménage bénéficiant de l'aide sociale. À cet égard, la Chambre partage l'avis majoritaire de la jurisprudence des tribunaux sociaux sur cette question, dans la mesure où il est possible de le constater. Une interprétation de la disposition conforme à la Constitution exige que, comme élément non écrit de l'infraction, la gestion communautaire effective et démontrable du logement par le bénéficiaire de l'aide sociale avec d'autres personnes logées dans le logement collectif soit présupposée, la charge objective de la preuve et, dans le cadre d'une procédure accélérée, la charge de la présentation incombant au fournisseur de l'aide sociale (voir LSG Meckl.-Vorp., décision du 10 juin 2020 – L 9 AY 22/19 B ER –, Juris par. 17 et seq.; Sächs. LSG, décision du 23 mars 2020 – L 8 AY 4/20 B ER –, Juris par. 38; SG Landshut, décision du 28 janvier 2020 – S 11 AY 3/20 ER –, Juris par. 59 et seq.; décision du 23 janvier 2020 – S 11 AY 79/19 ER –). Juris par. 38 et suiv.; Décision du 24 octobre 2019 – S 11 AY 64/19 ER –, Juris para. 53 et suiv.; Tribunal social de Francfort, décision du 14 janvier 2020 – S 30 AY 26/19 ER –, Juris para. 12 et suiv.; Tribunal social de Brême, décision du 3 juillet 2020 – S 39 AY 55/20 ER –, Juris para. 20 et suiv.; Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2020 – S 42 AY 82/19 ER –, Juris para. 57 ; Tribunal social de Fribourg (Breisgau), décision du 20 janvier 2020 – S 7 AY 5235/19 ER –, Juris para. 33 et suiv.; Oppermann/Filges dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e éd. 2020, § 2 AsylbLG Rn. 170 ; Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e éd. 2020, § 3a AsylbLG Rn. 41 et suiv.).
La Chambre est également convaincue que, du fait des restrictions de contact sociétales et en partie imposées par l’État, et sans aucun doute judicieuses, l’effet d’économies décrit est encore moins susceptible de se produire réellement pendant la pandémie de Corona (cf. SG Berlin, décision du 19.05.2020 – S 90 AY 57/20 ER –, Juris Rn. 36 ff.).
Dans le contexte de la nécessaire mise en balance des intérêts, les intérêts de la requérante à garantir son niveau de subsistance minimum, dans le respect du principe de dignité humaine, devaient avoir plus de poids que les intérêts financiers de l'intimé à éviter des versements de prestations potentiellement injustifiés.
c) En ce qui concerne l'exclusion des demandes au titre de l'article 1a AsylbLG, aucune mise en balance des intérêts n'est requise pour établir une demande d'injonction, puisque le succès du demandeur dans la procédure principale – comme déjà expliqué au point I. – est probablement dû à l'illégalité manifeste de la décision administrative du défendeur.
2. La requérante a également démontré de manière crédible l'existence de motifs justifiant une injonction. L'ordonnance réglementaire est nécessaire pour éviter des préjudices importants à la requérante, car les restrictions relatives aux prestations l'excluraient du niveau de prestations que le législateur juge nécessaire pour couvrir le niveau de subsistance socioculturel minimum garanti par l'article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, après un séjour de plus de 18 mois.
L'obligation devait être émise au plus tard le 2 mars 2021, la durée de la procédure d'appel empêchant le défendeur d'obtenir une décision juridiquement contraignante pour la période de prestations en cours beaucoup plus tôt. Compte tenu de l'importance primordiale des droits fondamentaux à un niveau de vie minimum digne, garantis par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (LG), combinés au principe de protection sociale énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la LG, ainsi qu'aux droits à la vie et à l'intégrité physique, garantis par l'article 2, paragraphe 2, alinéa 1, de la LG, et compte tenu de la situation du requérant telle qu'exposée dans la mise en balance des intérêts, les prestations doivent être accordées à titre provisoire pour cette période. La demande a donc été acceptée intégralement.
La décision relative aux dépens découle de l’article 193 applicable de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et correspond à l’issue de la procédure.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
