1. Décisions du Tribunal social fédéral en matière d'assistance sociale (SGB XII)
1.1 – BSG, jugement du 09/11/2020 – B 8 SUN 8/19 R
BSG : Une femme pourrait devoir utiliser son allocation de soins pour les obsèques de son mari
Si une femme prend soin de son mari jusqu'à son décès, elle peut être amenée à utiliser l'allocation de soins qu'elle perçoit à cet effet pour couvrir les frais d'obsèques. Si cette somme est versée sur le compte avant le décès, elle fait généralement partie de la succession du défunt et doit être utilisée pour les funérailles.
Source : nuernberger-blatt.de
1.2 – BSG, jugement du 3 juillet 2020 – B 8 SO 27/18 R
Aide sociale – soutien du revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite – soutien du revenu – allocation incitative pour la participation à un programme d’organisation de la journée – allocations de l’Atelier de services intégrés (ASI)
Note d’orientation (Rédacteur)
1. Les dons ne sont pas des dons exonérés d’impôt provenant d’organismes de bienfaisance indépendants.
2. Toutefois, le revenu en question constitue un don au sens de l'article 84, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), c'est-à-dire un don effectué par une autre personne sans obligation légale ou morale de sa part. De tels dons ne doivent pas être considérés comme un revenu dans la mesure où leur versement constituerait un préjudice particulier pour le bénéficiaire.
3. Le concept de « difficultés particulières » ne permet pas de fixer une limite supérieure basée sur des seuils de revenus spécifiques jusqu'à laquelle une subvention serait ignorée.
Source : socialcourtsability.de
Note :
Aide sociale : Les primes de motivation volontaires ne sont pas prises en compte, article de l'avocat Helge Hildebrandt
Les primes d'incitation à la participation à une mesure d'aménagement du temps de travail ne sont pas prises en compte pour le calcul de l'aide sociale.
Le plaignant bénéficiait de l'aide sociale de base destinée aux personnes âgées et aux personnes à faibles revenus. Il participait à l'atelier de services intégrés (ASI) du Schleswig et recevait des paiements volontaires de 1,60 € par heure de présence, à titre d'incitation à sa participation. L'organisme responsable de l'aide sociale de base considérait ces paiements, déduction faite d'une allocation mensuelle de 63 €, comme un revenu.
Le Tribunal social fédéral a jugé que les primes de motivation de l'IAW étaient illégales. Il a estimé que ces primes constituaient des avantages au sens de l'article 84, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), octroyés par un tiers sans obligation légale ou morale de le faire. Ces avantages ne doivent pas être considérés comme un revenu si leur prise en compte imposerait une contrainte excessive au bénéficiaire dans un cas particulier. Contrairement à l'avis du Tribunal social du Schleswig, la notion de « contrainte excessive » n'autorise pas de plafond fixe, fondé sur des seuils de revenus spécifiques, au-delà duquel un avantage serait exclu du calcul. Si l'avantage vise à inciter à réduire ou à surmonter activement les limitations liées au handicap concernant la participation à la vie communautaire, grâce à une participation régulière au programme, et si – comme en l'espèce – le montant de l'avantage n'est manifestement pas lié à la réussite de l'activité, alors même une partie de cet avantage, considérée comme un revenu, constituerait une contrainte excessive.
Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 12 juillet 2020, B 8 SO 27/18 R
Article initialement paru dans HEMPELS 09/2020 et rédigé
par l'avocat Helge Hildebrandt.
1.3 – BSG, Jugement du 3 juillet 2020 (B 8 SO 2/19 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Dans la mesure où un organisme de protection sociale réclame le remboursement des frais auprès d'un tuteur légal (art. 1896 et suivants du Code civil allemand) pour couvrir les besoins de soins (art. 61 et suivants du Code civil allemand XII) de la personne sous tutelle et ses frais de subsistance (inclus dans l'aide aux soins) (art. 27b du Code civil allemand XII), le champ d'application de l'art. 103, par. 1 du Code civil allemand XII (« remboursement des frais en cas de faute ») est en principe également ouvert à ce tuteur légal.
Une décision concernant la demande de remboursement des frais conformément à l'article 103, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) n'est suffisamment précise au sens de l'article 33, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X) que si le destinataire de cet acte administratif peut facilement identifier en détail les prestations d'aide sociale pour lesquelles l'autorité exige le remboursement des frais.
Dans le cas d'une demande de remboursement de frais auprès de l'organisme de protection sociale en raison de « prestations non réclamées », il n'est pas clair pour la personne désignée comme responsable du remboursement quelles prestations (d'aide sociale) sont spécifiquement couvertes par cette demande, ni dans quelle mesure un besoin d'aide sociale conformément à l'article 19, paragraphes 1 à 3, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est né de ces « prestations non réclamées », et par conséquent, l'aide correspondante a été accordée par le fournisseur de services sociaux.
Un tuteur légal fait déjà partie des destinataires de cette disposition selon le libellé de l'article 103, paragraphe 1, phrase 1 du SGB XII (« pour lui-même ou pour d'autres »), mais aussi selon le sens et le but de cette norme.
Selon ce principe, un prestataire de services sociaux peut exiger le remboursement des frais non seulement lorsqu'il est à l'origine du besoin d'assistance sociale pour lui-même et ses proches, mais aussi pour d'autres tiers, sans que ces derniers aient une « position de garant » particulière vis-à-vis des intérêts financiers de l'organisme de protection sociale.
Cependant, le remboursement des frais au titre de l'article 103, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est exclu si le comportement (ou l'omission) du tuteur légal n'est pas à l'origine du besoin d'assistance de la personne sous tutelle. Cette exclusion s'applique notamment en cas d'erreur dans l'avis donné par les services sociaux, erreur à laquelle le droit aux prestations peut être imputé. Conformément à l'article 14, alinéa 1, du livre I du Code social allemand (SGB I), combiné à l'article 11, paragraphe 2, alinéa 3, du livre XII du même code, les personnes éligibles doivent également être mises en mesure par les services sociaux de percevoir les prestations sociales. Cet aspect est particulièrement pertinent lorsque la perte de la couverture d'assurance maladie et dépendance d'une personne hospitalisée à temps plein est portée à la connaissance des autorités.
1.4 – BSG, Jugement du 3 juillet 2020 (B 8 SO 5/19 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Une contestation est recevable au sens de l’article 63, paragraphe 1, alinéa 1 du livre X du Code social allemand (SGB X), dans la mesure où ce recours a été formellement accordé ou approuvé par l’organisme de sécurité sociale compétent, ou lorsque l’opposant a obtenu gain de cause sur le fond. Un lien de causalité doit exister entre l’introduction de ce recours et la décision favorable rendue sur la contestation.
Cela fait défaut si une objection soulevée sur le fond n'a pas abouti parce que ce recours légal a été entièrement rejeté comme irrecevable, et que l'objecteur n'a obtenu gain de cause qu'avec sa demande alternative d'intérêts (§ 44 SGB I), laquelle, cependant, ne constituait pas l'objet de la procédure d'objection.
La question de savoir si l'octroi d'un avantage monétaire qui ne mentionne pas la question des intérêts au sens de l'article 44 du Code social allemand, livre I (SGB I), implique un rejet tacite des intérêts dépend des circonstances de chaque cas particulier.
Le simple silence officiel dans le contexte d'une décision sur l'octroi de prestations plus élevées en vertu des articles 41 et suivants du Code social allemand, livre XII (SGB XII) ne contient aucune déclaration explicite – ni positive ni négative – concernant les intérêts sur le montant du paiement rétroactif accordé par le bureau de protection sociale.
Le simple silence, en principe, ne contient aucune expression de volonté, ni affirmative ni négative, mais aucune expression tout court.
La seule exception concerne les circonstances particulières propres à chaque cas.
Ce n'est pas le cas du simple fait que la demande d'intérêts dépende de la demande principale, et que le service d'aide sociale est tenu de statuer d'office sur toute demande d'intérêts du bénéficiaire, même sans demande distincte. La demande principale et la demande d'intérêts doivent toujours faire l'objet de deux actes administratifs distincts (de fond), qui peuvent être émis simultanément dans une même décision ou à des dates différentes dans des décisions distinctes.
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Hambourg, arrêt du 31 juillet 2020 – L 4 AS 322/19
Concernant le remboursement des frais de justice et d'avocat engagés dans le cadre d'un procès civil contre son propriétaire, au titre des frais de logement, il a nié cette demande.
Note de l'éditeur :
1. Il est concevable que les frais de justice et d'avocat engagés dans le cadre de la demande de réduction des coûts formulée par le défendeur puissent être considérés comme un avantage accessoire au droit potentiel du demandeur à des prestations en vertu de l'article 22, paragraphe 1, première phrase, du livre II du Code social allemand (BSG, arrêt du 24 novembre 2011, B 14 AS 15/11 R ; LSG NRW, décision du 22 mai 2012, L 6 AS 2275/11 B), de sorte qu'il n'aurait pas été tenu de demander l'aide juridictionnelle plus spécifique et l'assistance en matière de frais de justice à cet égard.
2. Le demandeur n'est pas fondé à obtenir le remboursement par le défendeur des frais de justice et d'avocat réclamés. Les conditions établies par la Cour sociale fédérale (BSG) – en l'absence de fondement légal pour une telle demande – selon lesquelles les frais de procédure civile peuvent être pris en charge à titre d'avantage accessoire aux prestations prévues à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), ne sont pas réunies en l'espèce.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 02.06.2020 – L 4 AS 167/20 B ER – exécutoire
: absence de prise en charge des frais d’entretien
Principe directeur (Éditeur)
1. Aucune prise en charge des frais d'entretien, car selon le libellé de l'article 22, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), la question de l'inutilisabilité économique (partielle) ou des difficultés particulières d'une vente ne joue aucun rôle (LSG Saxe-Anhalt, décision du 22 octobre 2015, – L 4 AS 431/15 B ER).
2. Le droit aux allocations de logement et de chauffage en raison des dépenses inévitables d'entretien et de réparation conformément à l'article 22, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'existe que pour les logements de taille raisonnable au sens de l'article 12, paragraphe 3, phrase 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
2.3 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 19 mai 2020 – L 4 AS 113/18 NZB – exécutoire
Questions relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II) (AS) – Sur la comparaison de l’efficacité économique conformément à l’article 22, paragraphe 1, phrase 4 du Code social allemand, Livre II (SGB II)
Extrait de la décision :
« Concernant la situation juridique en général, il convient de noter ce qui suit : la disposition de l’article 22, paragraphe 1, alinéa 4 du livre II du Code social allemand (SGB II), qui autorise la renonciation à la demande de réduction des coûts et/ou la réduction subséquente des prestations, rappelle aux organismes payeurs de prestations du SGB II l’obligation de respecter le principe budgétaire d’efficience et d’économie dans l’administration, même en matière d’aides au logement et au chauffage (voir Luik dans : Eicher/Luik, SGB II, 4e éd. 2017, article 22, note marginale 151). Si, du fait du relogement forcé, des ressources budgétaires plus importantes sont nécessaires que si le bénéficiaire était resté dans son logement, il est économiquement déraisonnable d’exiger un déménagement. Conformément à l’intention du législateur, cette disposition sert exclusivement les intérêts de l’organisme payeur (municipalité) et n’établit aucun droit subjectif pour le bénéficiaire (voir l’exposé des motifs du projet de loi : Bundestag, imprimés 17/3404, p. 98 ; Document imprimé du Bundesrat 17/3404, page 18). 161). Il s’agit d’une exception à la règle énoncée à l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). Le facteur déterminant est la situation particulière de chaque cas. L’organisme payeur prend une décision prévisionnelle au cas par cas afin de déterminer s’il est plus économique de s’abstenir de donner suite à une demande de réduction des coûts. Compte tenu de la multitude de scénarios possibles, la question ne peut être tranchée de manière absolue.
Un critère qui sera probablement souvent pris en compte dans ces décisions individuelles est la durée prévue de perception des prestations par le bénéficiaire. L'arrêt prochain des prestations, que ce soit pour cause de reprise d'emploi, de départ à la retraite ou d'augmentation imminente du nombre de membres du foyer (par exemple, suite à une grossesse), sont des situations envisageables qui pourraient rendre un déménagement non rentable. Dans son arrêt du 15 juin 2016 (affaire n° B 4 AS 36/15 R, juris RN 25), le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) a précisé que la notion d'efficience économique peut également être pertinente si les besoins spécifiques des personnes handicapées entraînent des coûts supplémentaires liés aux travaux de rénovation nécessaires ou à la réorganisation des soins après un déménagement. Par ailleurs, il convient de noter que les frais annexes liés à un déménagement (frais de déménagement, dépôt de garantie ou acquisition de parts sociales, coûts de rénovation) peuvent varier considérablement d'un cas à l'autre, notamment en fonction de la capacité du bénéficiaire à subvenir à ses besoins. Ces frais doivent être intégrés à l'analyse coût-efficacité.
De nombreux scénarios sont envisageables pour lesquels une clarification abstraite et fondamentale est impossible. L'application première des considérations économiques, au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 4 du livre II du Code social allemand (SGB II), concerne vraisemblablement la mise en balance de coûts de chauffage élevés et d'un loyer faible, ou inversement, dans l'optique d'un « loyer brut raisonnable, charges comprises », notion qui n'est pas explicitement prévue par la loi. Il ressort donc clairement des explications précédentes que le facteur déterminant est le coût total réel (y compris les factures annuelles de charges), et non le montant des mensualités incluant les acomptes versés pour les charges
Source : socialcourtsability.de
2.4 – Tribunal social du Land de Hesse, arrêt du 26 septembre 2018 – L 6 AS 581/18 – Pourvoi admis.
Concernant la prise en compte des frais d’assurance responsabilité civile pour dommages locatifs, la décision est confirmée.
Principe (Éditeur) :
Les coûts de l'assurance responsabilité civile du locataire sont considérés comme des frais d'hébergement au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), si le contrat de location rend obligatoire la souscription d'une telle assurance par le locataire et si les frais d'hébergement sont raisonnables (Tribunal social supérieur de Hambourg, arrêt du 9 août 2012, L 4 AS 367/10 et Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg, arrêt du 19 novembre 2008 – L 10 AS 541/08).
Source : socialcourtsability.de
2.5 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 16 juillet 2020 – L 10 AS 886/19 – Recours admis.
Note d'orientation (Rédacteur) :
1. Aucune dérogation au principe de la part par tête n'est accordée lorsque le membre du ménage ayant droit aux prestations au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne perçoit pas ces prestations.
2. Application de la méthode de partage basée sur les besoins uniquement aux membres du ménage qui ont droit à des prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
2.6 – LSG Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Arrêt du 8 novembre 2019 (L 21 AS 497/19) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
La décision relative aux coûts dans une décision d'objection émise par le centre pour l'emploi en tant que réglementation indépendante n'est pas rendue sans objet par l'émission de la décision finale annoncée dans une affaire ALG II au sens de l'article 39, paragraphe 2, SGB X.
Une demande de remboursement de frais fondée sur l'article 63, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), ne peut être présentée que si ce recours légal a été accordé par le Jobcenter.
Une objection a été rejetée dans la mesure où elle a été formellement rejetée, ou dans la mesure où l'opposant n'a pas obtenu gain de cause sur le fond.
Il convient également de le confirmer si le centre pour l'emploi rejette une objection comme irrecevable, l'objecteur ayant alors rendu la décision de fond annoncée dans la décision d'objection contraignante, c'est-à-dire formellement valable juridiquement, et cette personne n'ayant contesté que la décision relative aux frais séparément.
Le facteur déterminant est ici exclusivement l'issue de la procédure d'opposition. Les motifs du rejet de l'opposition sont sans pertinence. La légalité de la décision contestée ne devrait pas avoir à être réexaminée lors de la procédure de condamnation aux dépens ultérieure, une fois la procédure d'opposition terminée.
Une objection soulevée contre une décision préliminaire rendue conformément à l'article 41a, paragraphe 1, du Code social allemand, livre II (SGB II) ne devient pas toujours irrecevable après l'expiration du délai d'approbation qui y est stipulé.
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Trèves, arrêt du 21 août 2020 – S 4 AS 186/18
Détermination du revenu conformément à l'article 11, paragraphes 2 et 3, du Code général de Géorgie (SGB II) en cas de versements rétroactifs d'indemnités de maladie ou de chômage
Principe (Juris)
1. Les paiements rétroactifs d'indemnités de maladie ou de chômage qui ne sont pas effectués pour le mois de leur réception sont, selon le § 11 par. 3 phrase 2 SGB II, un revenu unique.
2. Sur le seul fondement d'un écart entre la date d'échéance légale et le paiement effectif, une réduction téléologique de la norme n'est pas possible selon le texte de la loi si la personne ayant besoin d'aide n'est pas responsable de cet écart.
3. Il est donc sans importance que les prestations soient fournies « sans interruption » au cours du mois suivant la date d’échéance (déviation par rapport à l’arrêt SG Berlin du 18 janvier 2019, numéro de dossier S 37 AS 12211/18).
Source : www.landesrecht.rlp.de
3.2 – SG Hildesheim, arrêt du 11.09.2020 – S 26 AS 816/18
Exigences relatives à un concept cohérent pour déterminer les besoins d'hébergement appropriés
Principe (Juris) :
L'ajout des rentes existantes à un concept purement basé sur l'offre ne constitue pas une amélioration, mais plutôt un nouveau concept basé sur une approche différente.
Toute rectification est limitée à la période stipulée à l'article 44, paragraphe 4, du Code social allemand, livre X (SGB X), afin de sauvegarder le droit légal à une procédure équitable.
Une composition différente des loyers existants utilisés pour les bénéficiaires de prestations au titre des SGB II, SGB XII et WoGG dans les zones de comparaison d'un district viole l'article 3 de la Loi fondamentale.
L'étude menée par le promoteur lui-même permet d'exclure des loyers inférieurs aux normes, même si l'on ne peut présumer d'un manque général de commercialisation.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
4. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
4.1 – Le concept définitif (KdU) du centre d'emploi Limbourg-Weilbourg pour la région de Weilbourg est illégal, contribution de l'avocat Franz-Emanuel Bosin
Plus d'informations : www.anwalt.de
4.2 – Couverture d’assurance pension pour les bénéficiaires de prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
Le fait que les bénéficiaires de prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), ne soient « signalés » à l’organisme d’assurance pension compétent que depuis le 1er janvier 2011, mais que les cotisations (obligatoires) à l’assurance pension ne soient pas dues, n’ouvre pas, selon une décision du Tribunal social fédéral (BSG) du 30 juin 2020, la possibilité d’un recours sur des points de droit sous l’aspect de la protection de la propriété conformément à l’article 14 de la Loi fondamentale (GG).
Commentaire de l'avocat Prof. Dr. Hermann Plagemann, Plagemann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Francfort-sur-le-Main, du beck-fachdienst Sozialversicherungsrecht 18/2020 du 25.09.2020
Cette revue de jurisprudence fait partie du service spécialisé bihebdomadaire en droit de la sécurité sociale. Outre des analyses approfondies des principales décisions récentes en la matière, elle comprend des résumés des principes juridiques et une présentation des articles pertinents récemment publiés. De plus, une rubrique actualités vous informe des évolutions importantes de la législation et de la pratique en droit de la sécurité sociale. Pour plus d'informations et pour passer commande rapidement, rendez-vous sur www.beck-online.de
Vous trouverez
plus rsw.beck.de
4.3 – Un exemple de requête à soumettre à un juge concernant l’inconstitutionnalité des prestations de base prévues par la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile est disponible
ici : freiheitsrechte.org et ici : tacheles-sozialhilfe.de
4.4 – Pas de niveau de subsistance minimum pour les réfugiés dans les hébergements collectifs ?
Plus d'informations : www.lto.de
4.5 – Gel des loyers, plafonnement des loyers, réductions et gels de loyer, et « frais raisonnables de logement et de chauffage » – Ou : Le Pôle emploi ne prend pas en charge l’intégralité du loyer en raison du gel des loyers.
Article de l’avocate Kay Füßlein, Berlin
Depuis le début de l'année, la loi berlinoise sur le contrôle des loyers (MietenWoG Bln) est en vigueur. Conformément à cette loi, des loyers maximums sont fixés à Berlin et ne peuvent être dépassés.
La compatibilité de tout cela avec la Constitution est extrêmement controversée. Dans le cadre d'un litige civil, le facteur livre les documents juridiques directement au cabinet d'avocats, car ils ne rentrent plus dans la boîte aux lettres… C'est un sujet très complexe, et personne ne sait vraiment quel conseil concret donner.
Plus d'informations : www.ra-fuesslein.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
