1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 14 septembre 2020 – L 7 AS 1199/20 B ER ; L 7 AS 1258/20 B – exécutoire
Pour tenir compte d'un besoin accru en nutrition
Principe directeur (Éditeur)
: 1. Les boissons nutritionnelles hypercaloriques ne justifient pas un besoin supplémentaire plus élevé au sens de l’article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II).
2. De plus, une demande d'aide pour besoins spéciaux au titre de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) échoue en raison du caractère inévitable du besoin.
Source : socialcourtsability.de
1.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 21 juillet 2020 – L 9 AS 3881/19
Principe (Juris)
1. Sur les exigences d'un concept cohérent pour déterminer les coûts raisonnables de l'hébergement
2. Pour l'application rétroactive d'un concept cohérent à partir du mois de référence de la collecte des données
Source : socialcourtsability.de
1.3 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 10 juin 2020 – L 5 AS 23/16
Pour le paiement du salaire standard habituel pour un travail effectué dans le cadre d'une opportunité de travail assortie d'une compensation pour frais supplémentaires.
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le paiement du salaire standard habituel pour un travail effectué dans le cadre d'une opportunité de travail assortie d'une indemnité de frais supplémentaires est exclu si la notification de mission et/ou l'accord d'intégration sont devenus juridiquement contraignants.
Note de l’éditeur :
1. Le demandeur n’a pas droit au paiement du salaire habituellement convenu collectivement pendant la durée de la mesure.
2. Le fondement juridique d'une opportunité d'emploi est notamment un ordre de détachement ou une convention d'intégration juridiquement valable qui mentionne expressément cette opportunité (Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 27 août 2011 – B 4 AS 1/10 R, point 29). Ce fondement juridique cesse d'exister si la convention d'intégration et/ou l'ordre de détachement sont contestés avec succès (Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 22 août 2013 – B 14 AS 75/12 R, point 19 ; arrêt du 13 avril 2011 – B 14 AS 98/10 R, point 20). Toutefois, si l'ordre de détachement et/ou la convention d'intégration sont devenus juridiquement contraignants, ils constituent le fondement juridique de l'opportunité d'emploi, indépendamment de leur légalité de fond.
Source : socialcourtsability.de
1.4 – Tribunal social du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, arrêt du 22 septembre 2020 – L 14 AS 560/17
Principe (Juris) :
Les besoins en équipement initial pour un nouveau-né, conformément à l’article 24, paragraphe 3, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II), doivent être déterminés en fonction des besoins spécifiques. L’illégalité du montant d’une allocation forfaitaire accordée ne peut être invoquée que si cette allocation est insuffisante pour couvrir le besoin spécifique.
Les tribunaux ne doivent pas fixer de manière abstraite et détachée des dépenses réclamées dans les cas individuels un taux forfaitaire plus élevé pour l'équipement initial des nourrissons (conformément à la décision du LSG Saxe-Anhalt du 12 mars 2013 – L 5 AS 63/12 et à la décision du LSG Basse-Saxe-Brême du 10 février 2014 – L 7 AS 210/13 NZB).
Source : www.landesrecht-mv.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Dortmund, décision du 7 octobre 2020 (S 38 AS 3803/20 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
En cas de refus d'un partenariat de cohabitation conformément à l'article 7, paragraphe 3, n° 3c du Code social allemand, livre II (SGB II), si la requérante, qui vit dans le même immeuble que le père de l'enfant, y possède son propre appartement entièrement meublé, et qu'il n'existe aucune preuve tangible d'un partenariat de cohabitation et d'un accord économique avec ce propriétaire.
2.2 – Tribunal social de Berlin, arrêt du 12.08.2020 – art. 142 AS 445/19 – exécutoire
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi, décision finale concernant l'admissibilité aux prestations, revenu moyen, exception à la règle, travail indépendant uniquement pendant certaines périodes de la période d'indemnisation
Orientations (Éditeur)
Sur la question de savoir comment déterminer le revenu lorsqu'on considère l'existence de l'exception prévue à l'article 41a, paragraphe 4, phrase 2, n° 2 du SGB II, si le revenu a également été tiré d'un travail indépendant qui n'a été exercé que pendant une partie de la période de prestations.
Principe (Juris)
1. Dans la détermination finale du droit aux prestations, aucun revenu moyen ne doit être pris en compte conformément à l'article 41a, paragraphe 4, phrase 2, n° 2 SGB 2 si le droit aux prestations cesse au moins un mois de la période de prestations, en tenant compte du revenu à considérer au cours de ce mois selon les règles générales de crédit.
2. Si, en raison de l'application de l'exception prévue à l'article 41a, paragraphe 4, alinéa 2, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), aucun revenu moyen ne doit être utilisé comme base, alors, lors du calcul du revenu d'une activité indépendante exercée seulement pendant certains mois de la période de prestations, un revenu moyen d'une activité indépendante doit être pris en compte au cours de ces mois conformément à l'article 3, paragraphe 1, alinéa 3, combiné au paragraphe 4, alinéa 2 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions relatives au droit d'asile et aux prestations aux demandeurs d'asile
3.1 – Tribunal social d’Osnabrück, décision du 19 mars 2020 – S 44 AY 20/20 ER – exécutoire
Principe directeur de www.asyl.net :
Aucune réduction des prestations en cas de départ injustifié dû à la pandémie de Covid-19 :
Ordonnance temporaire de versement de l'intégralité des prestations prévues par la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) en raison de l'impossibilité et du caractère déraisonnable du départ vers l'Italie.
(Consignes éditoriales ; les informations de l’expéditeur indiquent que la décision a été prise en raison du confinement en Italie dû à la pandémie de Covid-19)
Source : www.asyl.net et sozialgerichtsbarkeit.de
3.2 – SG Landshut v. 14/10/20 – S 11 AY 39/20
La première décision concernant les besoins fondamentaux 2b de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (Asylum Seekers' Benefits Act - AsylbLG) est ici (réduction des prestations de 10 % pour les personnes seules et les parents seuls vivant en hébergement collectif) :
La norme doit être interprétée d'une manière conforme à la constitution = les prestations complètes correspondant au premier niveau de besoin doivent être accordées
Lire la suite : twitter.com
3.3 – Tribunal social de l'État de Hesse, décision du 06.10.2020 – L 4 AY 22/20 B ER
Principe (Juris)
1. Une demande en vertu de l'article 3, paragraphe 1, phrase 2, en conjonction avec l'article 3a, paragraphe 1, n° 3 b) AsylbLG, portant sur des prestations de base à hauteur des besoins personnels nécessaires, existe indépendamment de la question de savoir si les besoins nécessaires en vertu de l'article 3, paragraphe 1, phrase 1, en conjonction avec l'article 3a, paragraphe 2, n° 3 b) AsylbLG sont essentiellement couverts par un tiers.
2. Dans le cas des soins en hospitalisation (ici : séjour en hospitalisation), les motifs d’une demande d’injonction provisoire pour l’octroi de prestations de subsistance existent si, bien que le minimum de subsistance physique soit couvert, sans la délivrance de l’injonction provisoire, l’aspect participation ou socioculturel du minimum de subsistance resterait essentiellement non couvert de manière continue (suite à la décision du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 27 décembre 2013 – L 20 AY 106/13 B ER –).
Source : socialcourtsability.de
4. Dispositions diverses relatives au Hartz IV, à l'assistance sociale, au droit d'asile, à la loi sur les allocations logement et à d'autres codes juridiques
4.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 29.09.2020 – L 11 AS 508/20 B ER
Hartz IV : Pas de révision des loyers pendant la période de Covid-19
Le LSG Celle-Bremen a statué que les dispositions spéciales du dispositif de protection sociale s'appliquent également aux nouveaux baux, de sorte que les bénéficiaires du Hartz IV peuvent temporairement exiger la prise en charge de l'intégralité du loyer, même pour un appartement nouvellement loué qui est trop cher.
Le LSG Celle-Bremen a ordonné au centre pour l'emploi de prendre temporairement en charge l'intégralité des frais de location.
Résumé :
Selon le Tribunal social de l’État, le nouveau règlement de l’article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) stipule que, pendant la pandémie de coronavirus, aucun réexamen ne doit être effectué pendant six mois afin de déterminer si le loyer payé par les bénéficiaires d’aides sociales pour leur logement est excessif. Cette disposition s’applique non seulement aux logements occupés depuis longtemps, mais aussi aux logements nouvellement loués dont le loyer est jugé trop élevé.
La réglementation s'applique même si ni le besoin d'assistance de la famille ni son déménagement ne sont directement liés à la pandémie de coronavirus. Un lien de causalité entre l'apparition du besoin d'assistance et la situation épidémique n'est explicitement pas requis. Selon les commentaires juridiques, cette disposition pourrait même s'appliquer aux loyers exorbitants ou de luxe, car elle repose sur une présomption irréfutable. Du fait de sa formulation générale, aucune limitation n'est prévue. Cependant, compte tenu des contraintes de temps du dispositif de protection sociale, la présomption de loyer excessivement élevé n'est que temporaire, à savoir cinq mois dans ce cas précis.
Source : Communiqué de presse du LSG Celle-Bremen n° 21/2020 du 19.10.2020
4.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 22 septembre 2020 – L 11 AS 415/20 B ER
Réglementation spéciale concernant la pandémie de coronavirus : les prestations Hartz IV transférées par erreur ne seront pas automatiquement prolongées sans demande
Le LSG Celle-Bremen a statué que les dispositions particulières du dispositif de protection sociale ne doivent pas conduire un centre pour l'emploi à continuer sciemment d'octroyer illégalement une aide au revenu de base.
Le LSG Celle-Bremen a statué que le centre pour l'emploi n'est pas tenu de prendre en charge les mensualités du loyer avec option d'achat.
Résumé :
Selon le Tribunal social de l’État, l’attribution initiale des prestations était entachée d’irrégularités. En règle générale, le centre pour l’emploi n’est tenu de prendre en charge que le loyer. Or, dans ce cas précis, les mensualités étaient destinées à rembourser le prix d’achat. Elles constituaient donc une accumulation de patrimoine, que le centre pour l’emploi n’est pas autorisé à couvrir.
Il n'existe par ailleurs aucun droit à la poursuite des prestations au titre des dispositions particulières du régime de protection sociale. Si la nouvelle disposition de l'article 67, paragraphe 5, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) autorise le maintien du revenu de base pour les bénéficiaires qui le perçoivent depuis plus longtemps, à condition que leur situation reste inchangée et sans vérification du respect des conditions d'éligibilité, cette disposition ne doit pas permettre à un centre pour l'emploi d'octroyer sciemment des prestations de manière illégale.
Source : Communiqué de presse du LSG Celle-Bremen n° 22/2020 du 19.10.2020
4.3 – Doritt Komitowski et notre collègue Kirsten Eichler ont créé un tableau récapitulatif qui présente les différentes formes de tolérance, leurs exigences et leurs conséquences juridiques :
Il existe désormais onze formes différentes de séjour toléré, chacune ayant des conséquences spécifiques, notamment en matière d'accès au marché du travail et de soutien linguistique. Le tableau présenté ici offre un aperçu initial, qui, comme c'est souvent le cas, ne peut être qu'un résumé. Un grand merci à Doritt Komitowski pour son aide précieuse !
Claudius Voigt
4.4 – SG Kiel : 150 € nets pour une action moyenne en inaction
par l'avocat Helge Hildebrandt
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
