Tacheles Legal Case Law Ticker Semaine 49/2020

1. Décisions de la Cour constitutionnelle fédérale sur le revenu de base

1.1 – Cour constitutionnelle fédérale, décision du 12 février 2020 (1 BvR 1246/19) :

Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
La question juridique de savoir si l'exclusion d'un ressortissant grec indigent vivant en Allemagne des prestations prévues aux articles 41 et suivants du Code social allemand, livre XII (SGB XII), conformément à l'article 23, paragraphe 3, phrase 1, n° 2 du SGB XII, peut être considérée comme constitutionnelle est actuellement difficile et non résolue, et n'a pas encore été clarifiée par la plus haute juridiction.

Tant l'opinion selon laquelle une telle exclusion des avantages pour les citoyens de l'Union qui ne sont ni employés ni tenus de quitter le pays serait constitutionnelle, que l'opinion contraire, qui soutient qu'une telle exclusion des avantages est incompatible avec le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne (article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale), reposent sur des fondements objectifs.

Le refus d’assistance juridictionnelle pour une procédure accélérée devant le tribunal social dans cette affaire de protection sociale doit donc être considéré comme incompatible avec l’article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné à l’article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale, et inconstitutionnel.

1.2 – Cour constitutionnelle fédérale, décision du 8 juillet 2020 (1 BvR 1094/20) :

La question
de savoir si l'article 11, paragraphe 1, alinéa 11 de la loi sur la liberté de circulation/UE, combiné à l'article 28, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur le séjour (par analogie) et à l'article 18, paragraphe 1 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), qui interdit toute discrimination fondée sur la nationalité, peut accorder au parent ayant la garde d'un mineur citoyen de l'Union bénéficiant de la liberté de circulation en vertu de l'article 3, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur la liberté de circulation/UE du fait de son accompagnement de l'autre parent, un droit de séjour indépendant, de sorte que la règle d'exclusion découlant de l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2a), du livre II du code social allemand (SGB II) ne s'applique pas, est controversée, difficile et non résolue.

La simple mention de la possibilité que le partenaire ayant le droit de résidence prenne soin des enfants ne suffit pas à exclure les prestations, notamment au regard de l'article 6 de la Loi fondamentale combiné à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

2. Décisions du Tribunal social fédéral sur le soutien au revenu de base au titre du (SGB II)

2.1 – Tribunal social fédéral, arrêt du 17 septembre 2020 – B 4 AS 3/20 R

Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – prise en compte et calcul des revenus – participation d'un bénéficiaire handicapé à un projet d'une organisation caritative à but non lucratif visant à améliorer sa participation sociale par le versement mensuel régulier d'allocations de motivation

Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Les revenus provenant d'un projet de revenu complémentaire à long terme sont également soumis, au sens de l'article 11a, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II), au régime fiscal applicable aux revenus du travail. L'abattement pour l'emploi et l'exonération d'impôt sur l'emploi s'appliquent également aux primes.

Recommandation (Éditeur) :
Dans le cas présent de paiements sous forme de prestations mensuelles régulières en espèces provenant d'un projet de revenu supplémentaire à une personne employable ayant droit à des prestations en vertu du Livre II du Code social allemand (SGB II), qui sont fournies sur une période plus longue, leur prise en compte est justifiée conformément à la réglementation applicable aux revenus d'emploi, c'est-à-dire que l'allocation d'emploi et l'exonération d'emploi doivent être exclues du calcul.

Ces exemptions de revenus poursuivent des objectifs similaires aux aides incitatives existantes. L'orientation vers l'emploi du Code social allemand, Livre II (SGB II), et son système standardisé – contrairement au Code social allemand, Livre XII (SGB XII) – impliquent que les bénéficiaires aptes au travail de l'allocation chômage II (Alg II) participant à des programmes de revenus complémentaires ne se trouvent pas, en termes de montants restant à percevoir en sus de leurs prestations SGB II, dans une situation économique sensiblement plus favorable et durable que ceux qui perçoivent des prestations complémentaires.

Source : socialcourtsability.de

Note : Pour plus d'informations sur le Code social allemand, Livre XII (SGB XII), voir : sozialberatung-kiel.de

Conseil juridique :
Voir aussi : Principe directeur du Dr Manfred Hammel

Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 17 septembre 2020 (B 4 AS 3/20.R) :
L’« allocation de motivation » de 5 EUR par heure de présence accordée à un bénéficiaire de l’allocation chômage II (taux d’invalidité : 20) souffrant d’addiction par une organisation caritative confessionnelle à but non lucratif dans le cadre d’un projet d’emploi, doit être exclue du calcul des revenus au sens de l’article 11, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), lorsqu’elle est classée comme « allocation » au sens de l’article 11a, paragraphe 4 du SGB II, compte tenu de l’allocation d’emploi de 100 EUR par mois prévue à l’article 11b, paragraphe 2, alinéa 1 du SGB II et de l’allocation d’emploi supplémentaire prévue à l’article 11b, paragraphe 3 du SGB II.

L’évaluation de la justification effectuée par le centre pour l’emploi conformément à l’article 11a, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II), et dans le respect du principe de subsidiarité, a également un effet limitatif. Le centre pour l’emploi peut également prendre en compte la nature, le montant, l’étendue et la fréquence de ces prestations.

La situation est ici comparable à celle des « salariés » au sens du livre II du Code social allemand (SGB II). L’objectif des allocations forfaitaires pour l’emploi, conformément à l’article 11b, paragraphe 2, alinéa 1/paragraphe 3 du SGB II, est également d’encourager l’activité professionnelle et l’autonomie.

Par conséquent, la prise en compte des prestations reçues conformément à l'article 11a, paragraphe 4 du Code social allemand, livre II (SGB II), conformément à l'allocation de revenu gagné conformément à l'article 11b, paragraphe 2, phrase 1 / paragraphe 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), est justifiée.

3. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)

3.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 12 novembre 2020 – L 21 AS 753/20 B ER – exécutoire

Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – ménage – conjoint non séparé de façon permanente – abandon du domicile conjugal – intention de se séparer – non applicable en cas de maintien au domicile conjugal

Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Les époux ne sont considérés comme définitivement séparés au sein du domicile conjugal que si, en plus de mettre fin à la vie commune, au moins l'un d'eux exprime une intention de séparation manifeste.

Conseils (Éditeur)

1. Pour déterminer si des époux sont définitivement séparés, il convient d'appliquer les principes du droit de la famille relatifs à la notion inverse de séparation. Outre la séparation physique, la séparation requiert une intention de se séparer. Cela implique une volonté manifeste, de la part d'au moins un des époux, de dissoudre définitivement le mariage, selon les modalités choisies individuellement. La séparation peut, en principe, avoir lieu au domicile conjugal (voir l'article 1567, paragraphe 1, deuxième alinéa, du Code civil allemand – BGB). Toutefois, si les époux continuent d'y vivre ensemble – comme c'est le cas pour le requérant et le témoin C –, un examen plus approfondi est nécessaire pour établir s'ils vivent effectivement séparément.
2. En tout état de cause, la rupture des liens économiques essentiels et la volonté manifeste d'au moins un des époux de ne plus vivre avec l'autre sont requises. Le fait de dormir et de manger séparément est généralement insuffisant si les époux continuent de vivre au domicile conjugal après la séparation alléguée. Pour l'application de l'article 7, paragraphe 3a), du livre II du Code social allemand (SGB II), outre l'absence ou l'abandon du domicile conjugal, il est indispensable qu'au moins un des conjoints ait l'intention de dissoudre le mariage.
3. Ce n’est pas la séparation elle-même, mais plutôt l’intention de se séparer, visiblement reconnaissable, qui fait défaut si les époux, après avoir cessé de vivre ensemble comme un couple, restent en permanence dans le domicile conjugal sans qu’au moins l’un d’eux ne demande de manière manifeste un divorce (Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, jugement du 21.02.2013 – L 15 AS 139/09).

Source : socialcourtsability.de

3.2 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 06.10.2020 – L 31 AS 962/18

Les biens hérités – l’héritage – le crédit reçu sur un compte constituent également un revenu « en espèces » selon la version du § 11 SGB II applicable à compter du 1er août 2016.

Conseils (Éditeur)

1. Contrairement à ce que prétend la plaignante, le crédit du produit de la vente du bien hérité sur son compte ne constitue pas un revenu « en valeur monétaire » au sens de l’article 11 du livre II du Code social allemand (SGB II), mais plutôt un revenu en espèces d’un montant de 10 000 euros.
2. Le terme « revenu en valeur monétaire » désigne uniquement les revenus qui ne consistent pas directement en espèces ou en argent bancaire, mais qui possèdent une valeur économique mesurable en termes monétaires et qui sont donc échangeables contre de l'argent (Hengelhaupt in: Hauck/Noftz, SGB, 12/19, § 11 SGB II Rn. 160). Cela inclut notamment les créances et droits acquis, ainsi que les revenus en nature (cf. concernant le don d'un véhicule automobile pendant la perception de prestations : Meißner in GK-SGB II, § 11 Rn. 41.2, version V/2018 ; LSG Saxe-Anhalt 26. 8. 2015 – L 4 AS 83/14 Rn 30 et suiv.), y compris les bons d'achat, les systèmes de crédit utilisés comme « monnaie » dans les réseaux de troc, les services ou avantages en nature, notamment l'hébergement ou les repas gratuits, les indemnités et les réductions accordées aux employés. Dans le cadre de l'article 11, paragraphe 1, phrase 2, il s'agira généralement de la restauration fournie et de la possibilité d'utiliser les installations de l'entreprise.

Source : socialcourtsability.de

3.3 – Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, arrêt du 23 octobre 2020 – L 3 AS 95/16

Principe directeur (Note de l'éditeur) :
L'inclusion des chambres partagées dans la détermination des coûts d'hébergement des ménages d'une seule personne ne répond donc pas aux exigences de la jurisprudence en matière de concept cohérent.

Conseils (Éditeur)

1. Le Sénat ne partage pas l’avis selon lequel le refus spécifique d’une chambre dans un appartement partagé est généralement raisonnable pour les personnes de moins de 25 ans. Il n’existe aucun fondement juridique à cela (cf. LSG Saxe, arrêt du 19 décembre 2013, L 7 AS 637/12, confirmé par BSG, arrêt du 18 novembre 2014, – B 4 AS 9/14 R).
2. Le centre pour l'emploi n'était pas autorisé à inclure les chambres partagées dans son évaluation des offres de location pour les personnes seules, conformément à sa méthode établie pour déterminer le plafond de loyer approprié. Par conséquent, cette méthode n'est pas valable.

Source : socialcourtsability.de

Conseil juridique :
Voir également le Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, arrêt du 23 octobre 2020 – L 3 AS 116/17

4. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)

4.1 – Tribunal social de Hambourg, arrêt du 24 septembre 2020 – S 58 AS 369/17

Concernant les exigences relatives à une notification correcte et complète des conséquences juridiques de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16

Principe directeur (Note de l'éditeur) :
En cas de sanction en application de l'article 31 du livre II du Code social allemand (SGB II), les difficultés et la bonne conduite doivent être examinées conformément aux exigences de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) dans son arrêt du 5 novembre 2019, 1 BvL 7/16, si la période de sanction a expiré avant le 5 novembre 2019 (contrairement à l'arrêt du Tribunal social de Munich du 31 janvier 2020 – S 46 AS 536/18).

Note de l'éditeur :
Les exigences constitutionnelles relatives à une notification correcte et complète des conséquences juridiques découlant de l'article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale doivent être prises en compte lors de l'examen de la légalité des décisions non définitives de réduction des prestations, conformément à l'article 31a, paragraphe 1, première phrase, du Code social allemand, livre II (SGB II), rendues avant le prononcé de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 (Geckeler in : Adolph, SGB II, SGB XII, AsylbLG, 66e édition, août 2020, III. Questions de protection juridique, par. 38 ; contra, par exemple, à l'arrêt du Tribunal social de Munich du 31 janvier 2020 – S 46 AS 536/18 –), car les ordonnances de maintien en vigueur, conformément au point 2 du dispositif de l'arrêt, n'ont pas d'effet rétroactif. Par conséquent, une telle décision n’est légale que si l’instruction préalable sur les conséquences juridiques conformément à l’article 31, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) a respecté les exigences des points 2a et 2c de la partie opératoire de la décision.

Principe (Juris)

1. Les exigences relatives à une notification correcte et complète des conséquences juridiques découlant de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16 – doivent être prises en compte lors de l'examen de la légalité des décisions non définitives relatives aux réductions de prestations conformément à l'article 31a, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), qui ont été prises avant sa promulgation, car les ordonnances de maintien en vigueur conformément au n° 2 de la partie opératoire de la décision n'ont pas d'effet légalisateur rétroactif.
2. Par conséquent, une telle décision n’est légale que si l’instruction préalable sur les conséquences juridiques conformément à l’article 31, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) a respecté les exigences des points 2a et 2c de la partie opératoire de la décision.

4.2 – Tribunal social de Chemnitz, décision du 12 novembre 2020 – S 10 AS 983/20 ER

Équipement comprenant un ordinateur et une imprimante – besoins supplémentaires – besoins spéciaux permanents et inévitables – prise en charge des coûts d'achat d'un ordinateur et d'une imprimante conformément à la réglementation scolaire en vigueur – interprétation conforme à la Constitution. Enseignement à domicile lié à la COVID-19 : le centre d'emploi doit prendre en charge les frais d'achat d'un ordinateur portable et d'une imprimante.

Principe directeur (Éditeur)

1. Dans la mesure où l’acquisition du matériel pédagogique nécessaire à l’enseignement doit être effectuée à partir de fonds privés, le besoin doit être satisfait – dans une interprétation conforme à la Constitution – en appliquant l’article 21, paragraphe 6, du Code social allemand, livre II (SGB II) (de même, Tribunal social de Halle, jugement du 25.08.2020, numéro de dossier : S 5 AS 2203/18).
2. Dans la mesure où l’enseignement scolaire se développe davantage avec l’utilisation de cahiers obligatoires pour les élèves ou leurs parents dans certains cas – c’est-à-dire comme stipulé par la conférence générale (§§ 27, 28 SchulG LSA – juris: SchulG ST 2018) – ces cahiers ou tablettes, dotés d’un équipement technique approprié, s’avèrent finalement comparables aux manuels scolaires et donc un outil d’apprentissage nécessaire au regard de l’objectif éducatif poursuivi.

Source : socialcourtsability.de

4.3 – SG Berlin, arrêt du 20 novembre 2020 – art. 37 AS 11335/19

Principe (Juris)

1. Lors de l’examen d’une sanction fondée sur la violation d’une obligation imposée par un acte administratif d’intégration, il convient d’évaluer, indépendamment de la force juridique de cet acte, si la personne concernée était effectivement et légalement soumise aux obligations qui y étaient stipulées.
2. Une sanction non définitive imposée avant le 5 novembre 2019, conformément à l'article 31, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), en lien avec l'article 31a, paragraphe 1, phrase 1, du même livre, qui couvre les périodes postérieures au 5 novembre 2019, n'oblige à l'audition (orale) et à la notification d'une réduction de la période sur déclaration de conformité future que s'il existe une réelle possibilité d'une déclaration sérieuse de volonté de coopérer.
3. Les réductions supérieures à 30 % dues au chevauchement des périodes de sanction ne sont pas inconstitutionnelles en soi ; cependant, toute difficulté qui en résulte peut nécessiter des ajustements.

Source : socialcourtsability.de

4.4 – SG Hildesheim, décision du 02.12.2020 – S 58 AS 4177/20 ER

Les bénéficiaires de prestations appartenant à des groupes à risque face à la Covid-19 n'ont pas à se présenter en personne à leurs rendez-vous

« Le retrait total des allocations de subsistance pour contraindre mon client à se présenter en personne n'a rien à voir avec les agissements d'une autorité tenue par la loi », déclare l'avocat Sven Adam, qui représente cet habitant d'Einbeck, exprimant sa frustration face aux agissements du centre pour l'emploi. « Il est réconfortant de constater que le tribunal a pris une position aussi claire et ferme contre ce comportement, surtout dans le contexte actuel difficile pour tous », conclut-il.

Vous trouverez de plus amples informations ici, à l'attention de RA Sven Adam.

5. Décisions relatives au droit d'asile et aux prestations aux demandeurs d'asile

5.1 – Tribunal social de l'État de Hesse, arrêt du 22 juillet 2020 – L 4 AY 8/17

Principe (Juris)

1. Les considérations de la Cour sociale fédérale dans son arrêt du 30 octobre 2013 – B 7 AY 7/12 R – concernant la production d'une déclaration de consentement s'appliquent également à la constatation de l'abus de droit au sens de l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Selon cet arrêt, conformément à l'article 2, paragraphe 1, combiné à l'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG), nul ne peut être contraint de produire une telle déclaration s'il n'en a pas la volonté ; à défaut, il serait forcé de mentir.
2. Si un bénéficiaire conteste une allocation qu'il juge trop faible pour un mois en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (Asylum Seekers' Benefits Act - AsylbLG), les décisions concernant les allocations mensuelles pour les mois suivants sont soumises à la procédure de contestation continue conformément à l'article 86 SGG de manière analogue.

Source : socialcourtsability.de

5.2 – LSG Mecklenburg-Vorpommern, décision du 13 septembre 2020 (L 9 AY 9/20 B ER) :

Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Le recours à l'asile ecclésiastique par les personnes ayant droit à des prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, n° 4 ou 6 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) n'interrompt pas le délai d'attente de 18 mois prévu à l'article 2, paragraphe 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).

Il ne s’agit pas là d’une manifestation d’abus délibéré de droits influençant le séjour ultérieur de ces personnes sur le territoire fédéral au sens de l’article 2, paragraphe 1, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG).

Si cette clientèle cherche refuge dans une église, cela ne crée aucun obstacle, ni juridique ni factuel, à l'expulsion, surtout si l'autorité compétente est au courant du lieu et de la durée de ce refuge religieux (« ouvert »), c'est-à-dire qu'il n'y a pas de « clandestinité » délibérée.

Si les autorités publiques s'abstiennent néanmoins d'appréhender ces personnes et de procéder à leur expulsion du territoire fédéral, cela ne saurait être imputé aux personnes non allemandes qui ont recours à cette forme d'asile ecclésiastique.

Conseil juridique :
Voir la décision du Tribunal social du Land de Hesse du 4 juin 2020 – L 4 AY 5/20 B ER ; contra le Tribunal social du Land de Bavière, arrêt du 28 mai 2020 – L 19 AY 38/18

5.3 – Tribunal social de Duisbourg, décision du 2 novembre 2020 – S 48 AY 34/20 ER

Mots-clés : § 1a AsylbLG, prestations analogues
Dispositions légales : § 2 AsylbLG | Section 1a AsylbLG

Conseils de l'avocat Jan Sürig

1. Les personnes ayant droit à des prestations en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont exclues du champ d'application personnel de l'article 1a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
2. Durant la pandémie de Covid-19, les obligations de coopération sont suspendues et les réductions de prestations liées aux violations de ces obligations sont annulées.
3. La description faite par le bureau des services sociaux de la facilité d'obtention des papiers d'identité libanais contredit les informations figurant sur le site web de l'ambassade du Liban.

5.4 – SG Stade, décision du 20.11.2020 – S 33 AY 7/20 ER

Charge de la preuve en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile

Conseils de l'avocat Jan Sürig
1. Tant qu'il n'apparaît pas plus que possible que la requérante ait abusé de son droit de séjour, il incombe au fournisseur de prestations de prouver l'existence réelle d'un abus de droits au sens de l'article 2, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).

2. L’abus de droits au sens de l’article 2, paragraphe 1, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile exige une intention à l’égard de la conduite typique de la prolongation du séjour.

3. Concernant les pseudonymes créés en Bulgarie, plusieurs hypothèses peuvent expliquer leur apparition. Une faute de la part du requérant n'est pas la seule cause possible

6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques

6.1 – Prise en charge des frais funéraires – Les services sociaux doivent agir rapidement

Contribution de l'avocat Alexander Kumlehn concernant la décision du tribunal social de Hanovre du 11 novembre 2020, dossier n° S 27 SO 372/20 ER

Le décès d'un proche est toujours une épreuve difficile. Si, de surcroît, on ne dispose pas des ressources financières nécessaires pour organiser les obsèques, le fardeau est encore plus lourd. Dans ces cas, l'organisme d'aide sociale compétent est tenu, en vertu de l'article 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), de prendre en charge les frais d'obsèques.

Malheureusement, les services sociaux mettent généralement beaucoup de temps, souvent plusieurs mois, à approuver ces prestations. Cela rend la situation d'autant plus difficile pour les proches, car le corps ou les cendres doivent être conservés pendant une période très longue. Faire ses adieux et trouver la paix intérieure durant ce laps de temps est impossible ; en réalité, la douleur s'en trouve encore accrue.

Par conséquent, la législation funéraire des Länder allemands, par exemple en Basse-Saxe (article 9 de la loi relative aux sépultures de Basse-Saxe), prévoit que les corps doivent être inhumés ou incinérés dans les huit jours suivant le décès. Les urnes funéraires doivent être inhumées dans le mois suivant la crémation.

Ces délais sont régulièrement dépassés car les organismes de sécurité sociale ne travaillent pas assez rapidement.

À cet égard, le Tribunal social de Hanovre, à l'instar d'autres tribunaux sociaux, a récemment rendu une décision intéressante qui ne fait que réitérer l'évidence (Tribunal social de Hanovre, décision du 11 novembre 2020, numéro de dossier S 27 SO 372/20 ER) : le prestataire de sécurité sociale est bien entendu tenu de confirmer rapidement la prise en charge des frais funéraires afin que les dispositions légales relatives aux funérailles puissent être respectées.

Aller à la source

6.2 – Cour constitutionnelle fédérale, décision du 15 octobre 2020 (2 BvR 1786/20) :

Principe du Dr Manfred Hammel :
Suspension temporaire d’une expulsion dans le cadre d’une procédure engagée conformément à l’article 32, paragraphe 1, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale, pour une durée maximale de six mois, si l’exécution du jugement d’expulsion juridiquement contraignant pourrait porter atteinte au droit fondamental à la vie et à l’intégrité physique du plaignant et du débiteur (article 2, paragraphe 2, alinéa 1, de la Loi fondamentale), car un risque aigu de suicide pour cette personne ne peut être exclu pendant l’exécution de l’expulsion.

6.3 – Le droit des citoyens de l’UE qui travaillent à leur compte à la liberté de circulation se poursuit malgré les pertes

Poursuivez votre lecture ici : www.ggua.de

Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles

Source : ticker de jurisprudence Tacheles