1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – BSG, arrêt du 3 septembre 2020 – B 14 AS 40/19 R
Les tribunaux ne sont pas autorisés à développer leur propre concept cohérent.
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Les tribunaux sociaux ne peuvent pas déterminer les coûts raisonnables du logement sur la base des valeurs moyennes d'un simple indice des loyers.
Source : socialcourtsability.de
L'avocate Kay Füßlein, de Berlin, a également contribué en apportant le principe directeur suivant :
- « Les tribunaux ne sont pas autorisés à développer leur propre concept cohérent. »
- L'hypothèse selon laquelle BSG a approuvé le concept publié dans Archiv für Wissenschaft und Praxis der sozialen Arbeit Nr. 1/2010 p. 28-42 ; est incorrect.
- Il est nécessaire de vérifier s'il existe effectivement sur le marché des appartements qui respectent le seuil d'accessibilité financière calculé à partir de l'indice des loyers.
Note :
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
BSG, arrêt du 3 septembre 2020 (B14 AS 40/19 R) :
L’évaluation du caractère approprié des coûts d’hébergement et l’évaluation du caractère approprié des coûts de chauffage conformément à l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) doivent, en principe, être effectuées séparément, sans préjudice des évaluations d’efficacité économique à effectuer par le Jobcenter en cas de demandes de réduction des coûts (article 22, paragraphe 1, alinéas 3 et 4 du SGB II) et de la prise en compte d’une limite globale de caractère approprié existant conformément à l’article 22, paragraphe 10, alinéa 1 du SGB II.
Dans le cadre de l'évaluation de l'adéquation des besoins conformément à l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), la somme formée à partir du loyer de base et des charges d'exploitation ne peut représenter un niveau d'adéquation acceptable que si un nombre significatif de logements adaptés (pour un ménage de quatre personnes dans le Land de Berlin avec 90 mètres carrés de surface habitable) sont effectivement proposés sur le marché du logement et sont donc généralement disponibles.
La simple conviction que le loyer de base potentiellement acceptable et donc abstraitement approprié peut être déterminé de la manière la plus équitable en incluant des valeurs moyennes pondérées de l'indice des loyers ne se traduit pas en soi par une disponibilité générale de logements.
Le délai prévu au § 22 par. 1 phrase 3, dernière moitié de phrase du SGB II commence au moment où les personnes ayant droit aux prestations prennent connaissance de leur obligation de réduire les coûts.
Un centre pour l'emploi ne peut pas automatiquement réduire les allocations logement et chauffage reconnues après six mois. Il n'y a pas de limite de temps. Ce sont les circonstances particulières de chaque cas qui sont déterminantes. Cela peut inclure une demande de réduction des coûts par une modification des habitudes de chauffage ou un déménagement.
Conseil juridique :
Voir également l’arrêt BSG du 03.09.2020 – B 14 AS 37/19 R
1.2 – BSG, Arrêt du 08.12.2020 – B 4 AS 30/20 R
Prise en compte des revenus – prêt étudiant – aucune augmentation de la valeur du revenu due au remboursement
Principe directeur (Éditeur)
- Les mensualités des prêts étudiants ne sont pas considérées comme un revenu.
- Les agences pour l'emploi n'ont pas le droit de comptabiliser les remboursements d'un prêt privé (en l'occurrence, un prêt étudiant) comme revenu. La finalité du prêt est sans importance. Autrement, même un prêt à la consommation serait inutile.
Source : www.bsg.bund.de
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 27 août 2020 – L 31 AS 1871/19
Concernant la question de savoir si l'inscription au crédit sur le compte du locataire constitue une inscription au crédit au sens de l'article 22, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II).
Principe (Juris)
- La question de savoir quand un crédit pour frais accessoires a été accordé n'est pas une question de droit, mais une question de fait qui doit être tranchée par l'évaluation des preuves.
- Le fondement juridique de cette appréciation est clair. En principe, les fonds immédiatement disponibles ne sont indisponibles pour couvrir les besoins que s'ils ne peuvent être réalisés du tout ou pas sans formalités supplémentaires pour des raisons juridiques (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 16 mai 2012, B 4 AS 132/11 R).
- Si le centre pour l'emploi paie le loyer directement au propriétaire, la présomption de réception lors du crédit du compte du propriétaire semble particulièrement appropriée pour mettre en œuvre en pratique l'objectif de la disposition de l'article 22, paragraphe 3, SGB II.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 13 novembre 2020 – L 6 AS 1275/20 B ER – exécutoire
Prestations de sécurité sociale (SGB II) ; exclusion des citoyens de l’UE des prestations ; protection juridique préliminaire ; violation du principe d’égalité de traitement
Principe directeur (Éditeur)
- Droit de l’enfant d’âge scolaire d’un étranger de l’UE et de ses parents qui en ont la garde aux prestations de soutien du revenu de base.
- L’exclusion des prestations sociales prévue à l’article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 2 c), du livre II du Code social allemand (SGB II) viole le principe d’égalité de traitement énoncé à l’article 4 du règlement (CE) n° 883/2004. Cette disposition stipule que les personnes auxquelles s’applique le règlement, sauf disposition contraire de celui-ci, ont les mêmes droits et obligations en vertu de la législation d’un État membre que les ressortissants de cet État. En raison du principe de primauté de la loi nationale, la violation de l’interdiction de discrimination prévue à l’article 4 du règlement (CE) n° 883/2004 rend inapplicable le caractère discriminatoire du droit national aux autres conditions d’octroi des prestations (Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 10 novembre 2017, L 6 AS 1256/17 B ER, citant la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne).
- Pour le parent ayant la garde et exerçant des soins effectifs, l’article 10 du règlement (UE) 492/2011 accorde un droit de séjour dérivé, puisque les enfants mineurs ne pourraient exercer leur droit de séjour sans les parents ayant la garde (Tribunal fédéral social, arrêt du 3.12.2015, B 4 AS 43/15 R, se référant à la CJUE, arrêt du 8.05.2013, C-529/11 et arrêt du 13.06.2013, C-45/12).
Source : socialcourtsability.de
2.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 29 octobre 2020 – L 7 AS 2052/18
Refuser un déménagement nécessaire – plafonnement des frais d’hébergement § 22 par. 1 phrase 2 SGB II
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le bruit et la pollution dans le couloir causés par un chantier de construction ne constituent pas, sans circonstances supplémentaires non apparentes ici, telles qu'une intensité particulière, une longue durée et la tentative futile de remédier à la situation, un motif valable de déménagement.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Dortmund, décision du 12 novembre 2020 – S 30 S 4219/20 ER
Les coûts d'un déménagement organisé commercialement – pandémie – l'orientation par le centre pour l'emploi contredisent l'objectif de la réglementation relative au coronavirus
SG Dortmund : Les agences pour l’emploi doivent prendre en charge les coûts d’un déménagement organisé commercialement pendant la pandémie de Covid-19.
Principe directeur (Éditeur)
- Dans des cas particuliers tels que maladie, invalidité ou autres circonstances exceptionnelles, la prise en charge des frais d'un déménagement organisé par des professionnels peut être envisagée (voir LSG Saxe-Anhalt du 27 novembre 2012 – L 5 AS 902/12 B ER ; SG Dresden du 6 juin 2006 – S 23 AS 838/06 ER). Tel est le cas en l'espèce.
- Dans le contexte actuel de la pandémie de COVID-19, il est déraisonnable de procéder à un déménagement nécessaire avec l'aide d'étudiants, d'un chauffeur de camion de déménagement et d'un électricien.
Sources : sozialgerichtsbarkeit.de et ici : sozialgerichtsbarkeit.de
3.2 – Tribunal social de Hildesheim, décision du 2 décembre 2020 (S 58 AS 4177/20 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Les règlements de sanctions conformément aux §§ 31 et suivants du SGB II ne remplacent pas les règlements de coopération conformément aux §§ 60 et suivants du SGB I en tant que règlements spéciaux conformément au § 37 du SGB I.
Un centre pour l'emploi peut également exiger que les bénéficiaires d'allocations employables se présentent en personne conformément à l'article 61 du Code social allemand, livre I (SGB I), et, conformément à l'article 66 du SGB I, peut refuser ou retirer (continuer) les allocations en raison d'un manque de coopération.
L'application des articles 61 et 66 du livre I du Code social allemand (SGB I) n'empêche pas, en principe, une sanction au titre de l'article 32, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) s'élevant à dix pour cent de la prestation standard pour une période de trois mois.
Cependant, trois défauts de déclaration à une personne employable ayant droit à des prestations ne constituent pas toujours des motifs légitimes pour remettre en question le besoin d'assistance (§ 7 par. 1 phrase 1 n° 3 SGB II en conjonction avec § 9 par. 1 SGB II) d'un bénéficiaire de prestations et donc les conditions préalables à la réception de l'allocation de chômage II (§ 66 par. 1 phrase 1 SGB I).
Il n’existe pas de lien aussi étroit entre ce comportement et les conditions de base pour bénéficier de prestations de subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).
L'exigence de besoin d'assistance selon le § 9 par. 1 SGB II est moins étroitement liée à la présence aux rendez-vous (§ 59 SGB II en conjonction avec le § 309 SGB III) que ne peut l'être la disponibilité selon le § 138 par. 5 SGB III.
Lors de l'annonce des rendez-vous pour le signalement conformément à l'article 59 du Code social allemand, livre II (SGB II), le centre pour l'emploi doit toujours fournir une raison valable.
En raison de la pandémie actuelle de COVID-19 et de l'appartenance du demandeur à un groupe à risque reconnu, il existe une raison valable pour que le demandeur soit absent d'un rendez-vous prévu conformément à l'article 32, paragraphe 1, alinéa 2 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Avant d'appliquer une sanction en vertu de l'article 32, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), la personne concernée doit être entendue quant à la réduction ou au retrait envisagé de ses prestations, conformément à l'article 24, paragraphe 1 du livre X du Code social allemand (SGB X). À défaut d'une telle audition, toute sanction prononcée par le centre pour l'emploi est illégale.
3.3 – Tribunal social d’Osnabrück, arrêt du 28 juillet 2020 – art. 16 AS 508/17 – exécutoire
Aucun effort n'a été entrepris pour valoriser la part de copropriété
Conseils (Éditeur)
- Si, après avoir perçu des prestations sous forme d'allocation, le bénéficiaire ne prend pas les mesures raisonnables pour lever un obstacle à leur utilisation, la conséquence juridique possible de ce comportement non rentable, après instruction du fournisseur de l'aide sociale, est une réduction de l'allocation chômage II, conformément à la réglementation applicable (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 27 janvier 2009 – B 14 AS 42/07 R). Dans le cas présent, un refus de versement des prestations est également possible, en dehors du cadre de cette réglementation.
- On ne peut présumer d'un empêchement réel à la réalisation du bien si la personne ayant besoin d'assistance n'a aucun intérêt à dissoudre la copropriété et, par conséquent, ne fait pas valoir sérieusement une demande en ce sens. Une telle situation, qui peut reposer sur l'espoir d'une plus-value du bien ou sur des considérations familiales, ne rend pas la demande irrecevable (LSG Baden-Württemberg, arrêt du 24 janvier 2012 – L 13 AS 3113/09).
- Le tribunal partage cet avis, du moins en l'espèce où la copropriété est dissimulée au fournisseur de prestations. Dans ce cas, ce dernier ne peut exiger de coopération ni imposer de sanctions. Le fait de dissimuler la propriété ne saurait conférer au bénéficiaire de prestations un avantage par rapport à ceux qui déclarent leur participation conformément à la réglementation.
Source : socialcourtsability.de
Note : Principe directeur (Juris)
- Une quote-part de propriété détenue en copropriété n'est pas, de ce fait, inutilisable du seul fait de la possibilité de dissoudre la copropriété en vertu de l'article 749 du Code civil allemand (BGB) (à ne pas confondre avec l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt du 20 septembre 2017 – L 4 AS 138/12, point 35). Il convient d'examiner si l'autre partie peut faire valoir avec succès l'exception d'abus de droit prévue à l'article 242 du Code civil allemand (BGB) (voir l'arrêt de la Cour fédérale de justice du 31 janvier 1972 – II ZR 86/69).
- La valeur d'une telle part de copropriété n'est pas égale à la moitié de la valeur marchande (conformément à l'arrêt du Tribunal social fédéral du 27 janvier 2009 – B 14 AS 42/07 R, point 42). Compte tenu des restrictions liées à la copropriété, une déduction doit être appliquée en fonction des circonstances propres à chaque cas. L'étendue et la durée probable de ces restrictions doivent être prises en compte.
- La « période prévisible » au cours de laquelle un actif doit être réalisable pour être considéré comme un actif au sens de l’article 12, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (voir : Tribunal social fédéral, arrêt du 27 janvier 2009, B 14 AS 42/07 R, paragraphes 20 et suivants) ne recommence pas à chaque période de prestation si le bénéficiaire a dissimulé l’actif.
3.4 – Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 17.08.2020 – S 5 AS 1414/20
Allocation chômage II ; besoin de logement et de chauffage ; réduction de loyer ; retrait de l’allocation ; changement important ; manquement à l’obligation de notification ; négligence grave
Principe directeur (Éditeur)
- Les personnes bénéficiant d'une aide au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), doivent immédiatement informer le centre pour l'emploi de toute réduction de loyer qu'elles ont effectuée.
- Les prestations versées en trop doivent être remboursées.
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 10 novembre 2020 – S 12 SO 3530/17
Concernant la question de savoir si des prestations au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII), doivent être accordées pour les cotisations à la sécurité vieillesse d'un aidant.
Principe (Juris) :
Le traitement préférentiel des aidants des bénéficiaires de prestations au titre du régime d'assurance sociale de soins de longue durée par rapport aux aidants des bénéficiaires de prestations subsidiaires de soins au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII), qui ne sont pas membres de ce régime, est justifié en ce qui concerne la prise en charge des cotisations à la sécurité vieillesse des aidants en raison des paiements de cotisations des personnes légalement assurées qui établissent la couverture d'assurance.
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions relatives au droit d'asile et aux prestations aux demandeurs d'asile
5.1 – Tribunal social d'Osnabrück, décision du 07.11.2019 – S 44 AY 59/19 ER – exécutoire
Octroi des prestations selon le § 3 AsylbLG sans réduction selon le § 1a AsylbLG.
Source : socialcourtsability.de
6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
6.1 – Brochure : « Prestations familiales pour les personnes sans nationalité allemande » – ASSOCIATION ALLEMANDE POUR L’ÉGALITÉ DES CHANCES, ASSOCIATION ALLEMANDE.
Plus d'informations : www.der-paritaetische.de
6.2 – Covid-19 et immigration de travailleurs qualifiés
Le 24 novembre 2020, le ministère fédéral de l'Intérieur a adressé une nouvelle lettre aux Länder contenant des informations relatives à la pandémie de Covid-19 et à l'immigration de travailleurs qualifiés.
Les points les plus importants de l'écrit :
1. L'élargissement des possibilités d'entrée, entre autres, à
- Chefs spécialisés (§19c al. i AufenthG en liaison avec §11 al. 2 BeschV)
- Stages dans le cadre d'un travail saisonnier en agriculture (quels que soient ces « stages »)
- échange étudiant
- Au pairs – bénévoles
- Stagiaires dans le cadre d'une formation continue (§16a AufenthG)
- Séjours pour cours de langue
Les visites de ressortissants de pays tiers auprès de leurs partenaires allemands non mariés sont de nouveau possibles, à condition de prouver que les deux personnes se sont déjà rencontrées. Cette rencontre ne doit pas nécessairement avoir eu lieu en Allemagne.
Plus d'informations : www.ggua.de
6.3 – Communiqué de presse du RAV : Chaque expulsion vers la Syrie constitue une violation des droits de l’homme
Les déportations vers un État pratiquant la torture et la coopération avec le régime d'Assad sont inacceptables
L'Association des réfugiés (RAV) demande la prolongation du moratoire sur les expulsions vers la Syrie à l'occasion de la conférence des ministres de l'Intérieur qui se tient cette semaine. Les expulsions vers un État où la torture est pratiquée sont inacceptables ; la Syrie n'est sûre pour personne.
Suite de l'entretien avec l'avocat Sven Adam
6.4 – « Choix obligatoire » entre le revenu de base et l’aide au logement, ou : Exonération de la redevance audiovisuelle conformément à l’article 4, paragraphe 6, deuxième alinéa du RBStV ! Article de l’avocat Helge Hildebrandt, Kiel
Mon collègue berlinois, l'avocat Kay Füßlein, soulève un problème intéressant sous le titre « Choix obligatoire entre revenu de base et allocation logement ou : les retraités démunis doivent-ils devenir encore plus pauvres ? » :
Si les bénéficiaires du revenu de base au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII) (en particulier le revenu de base destiné aux personnes âgées et à celles dont la capacité de gain est réduite) sont orientés vers l'aide au logement, que de nombreux organismes de gestion du revenu de base (SGB XII) jugent préférable car légèrement supérieure au revenu de base, il se peut que les personnes concernées se retrouvent finalement dans une situation plus défavorable avec l'aide au logement qu'avec le revenu de base, notamment si l'aide au logement est inférieure de moins de 17,50 € au revenu de base. Explication :
Contrairement aux bénéficiaires du revenu de base en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII), ceux qui reçoivent une allocation logement ne peuvent pas être exemptés de la redevance audiovisuelle conformément à l'article 4, paragraphe 1, de la loi sur les redevances audiovisuelles (RBStV), qui s'élève actuellement à 17,50 €.
Mon collègue à Berlin poursuit une solution à ce problème évident de justice – le bénéficiaire de l’aide au logement dispose de moins que le bénéficiaire du revenu de base en raison de l’obligation de payer la redevance audiovisuelle, ou, en d’autres termes : le niveau de subsistance du bénéficiaire de l’aide au logement n’est plus garanti – en luttant devant les tribunaux pour obtenir des prestations de revenu de base pour son client et en soulignant – à juste titre – que l’aide au logement n’est pas une prestation sociale qui doit être demandée en priorité en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
Il existe cependant une autre solution à ce problème. Elle se trouve dans le Traité interétatique de radiodiffusion (RBStV), plus précisément à la section 4, paragraphe 6, alinéas 1 et 2 du RBStV :
Poursuivez votre lecture ici : sozialberatung-kiel.de
Note :
SG Berlin, arrêt du 28 octobre 2018 – S 70 SO 21/18 – pendant devant le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) – B 8 SO 2/20 R
Conseils (Éditeur)
- La question juridique de savoir si la simple existence d'un droit à une allocation logement en vertu de la loi sur les allocations logement (WoGG) entraîne une exclusion des prestations en vertu du Code social, livre XII (SGB XII) en raison du principe de subsidiarité de l'article 2, paragraphe 1 du SGB XII, reçoit ici une réponse négative.
- Toutefois, une exclusion des prestations fondée uniquement sur l'article 2, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), sur la simple existence d'un droit à l'aide au logement en vertu de la loi sur l'aide au logement (WoGG), sans que le bénéficiaire ne reçoive effectivement de « fonds immédiatement disponibles » à ce titre, est incompatible avec la structure systématique de la loi (voir également, en substance : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 7 février 2017 – L 15 SO 252/16 B PKH (non publiée) ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 20 avril 2018 – L 15 SO 213/17 B PKH ; selon lesquelles il devrait même exister un « droit de choix » entre demander l'aide au logement ou le revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite ; vraisemblablement aussi : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 25 octobre 2018 – L 23 SO 208/17).
6.5 – Options de défense contre une sanction pour avoir manqué un rendez-vous au centre pour l’emploi,
Un article de l'avocat Dr Robin von Eltz :
- Sanction pour absence à un rendez-vous au Pôle emploi :
Les agences pour l’emploi invitent régulièrement les bénéficiaires d’allocations relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II, également appelé « Hartz IV »), à un rendez-vous pour discuter de leur situation professionnelle ou de sujets similaires. Ces rendez-vous sont obligatoires. En cas d’absence, une sanction est appliquée : la retenue de 10 % du montant de l’allocation standard pendant trois mois.
Toutefois, il arrive souvent que cette sanction soit injustifiée, par exemple si le bénéficiaire n’a pas reçu la convocation, s’il avait un motif valable pour son absence ou si les informations relatives aux conséquences juridiques figurant dans la convocation étaient erronées.
- pas reçu sa convocation à un
entretien d'embauche de la part du Pôle emploi, ce dernier ne peut pas le sanctionner pour absence. Si une sanction est néanmoins infligée, il convient de contester la décision en faisant valoir l'absence de convocation.
Il est important de noter que, dans ce cas, le Pôle emploi doit prouver que la convocation est bien parvenue au bénéficiaire (jurisprudence établie, notamment l'arrêt récent de la Cour sociale supérieure de Saxe du 28 mai 2020 – L 3 AS 64/18). Les convocations étant généralement envoyées par courrier ordinaire sans accusé de réception (par exemple, par courrier recommandé), le Pôle emploi est souvent dans l'incapacité de prouver leur réception.
- Il existe un motif valable d'absence.
Si le bénéficiaire peut justifier son absence à son rendez-vous par un motif valable, aucune sanction ne peut lui être infligée. La notion de motif valable ne peut être définie de manière générale et dépend de chaque cas particulier.
Dans le contexte de la pandémie actuelle de coronavirus, le tribunal social de Hildesheim a jugé, dans sa décision du 2 décembre 2020 – S 58 AS 4177/20 ER –, qu'un motif valable existe si le bénéficiaire appartient à un groupe à risque face à la COVID-19 et n'a pas honoré son rendez-vous par crainte d'une contamination.
- En cas de maladie, un certificat d'alitement est requis.
Si le Pôle emploi a infligé une sanction pour un rendez-vous manqué, il est conseillé de vérifier attentivement les informations relatives aux conséquences juridiques figurant sur la convocation. Si ces informations sont erronées, la sanction est illégale.
Passez au point 5 ici : www.anwalt.de
18h60 – PM : Le centre pour l'emploi Werra-Meißner essuie une nouvelle défaite devant le tribunal social de Kassel concernant les frais de logement pris en compte dans les allocations de subsistance
Le rapport d'enquête sur le marché du logement de 2014, même après « améliorations », n'est pas conforme aux exigences du Tribunal social fédéral
Un article de l'avocat Sven Adam
Suite sur : anwaltskanzlei-adam.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
