VERDICT
S 42 AY 135/20
Dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District de Göttingen,
représenté par l'administrateur du district,
Reinhäuser Landstraße 4, 37083 Göttingen
– Défendeur –
La 42e chambre du tribunal social de Hildesheim, lors de son audience orale du 22 décembre 2020, présidée par le juge xxx et les juges laïcs xxx et xxx, a statué comme suit :
- Il est ordonné au défendeur, avec l'annulation de la décision du 21 février 2020 telle que modifiée par la décision d'appel du 6 avril 2020, d'accorder au demandeur les prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (Asylum Seekers' Benefits Act - AsylbLG) pour la période du 21 février au 31 mars 2020.
- Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires.
- Le recours n'est pas admis.
FAITS
Le demandeur sollicite l'octroi des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) également pour la période du 21 février au 31 mars 2020.
Le demandeur, né en 1999, est de nationalité serbe et est entré en Allemagne le 12 février 2020. Il s'est installé avec son épouse, témoin xxx, née en 1996, qui, comme leur enfant né le 3 septembre 2019, est de nationalité serbe et réside dans un appartement situé à xxx, dans le quartier de xxx. L'épouse et l'enfant perçoivent des prestations sociales au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II) – allocation de base pour les demandeurs d'emploi – (voir la notification du Pôle emploi de Göttingen en date du 12 décembre 2019). Durant la période concernée, le demandeur ne disposait d'aucun revenu imposable ni d'aucun patrimoine réalisable.
Le demandeur et le témoin se sont rendus au bureau des affaires sociales de la ville de xxx le 21 février 2020. Selon la note de l'assistant social et témoin, M. xxx, datée du 27 mars 2020, le couple était venu se renseigner sur les possibilités d'aide du demandeur. M. xxx avait appris, suite à une demande de renseignements auprès du service d'immigration, que le demandeur ne possédait pas de titre de séjour et devait contacter les autorités d'immigration de toute urgence. Il leur a alors expliqué les conditions d'obtention des prestations prévues par la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Le couple l'a remercié et a indiqué qu'il tenterait immédiatement de prendre rendez-vous avec les autorités d'immigration. Aucune demande de prestations n'ayant été déposée, aucune demande n'a été rejetée et aucun formulaire n'a été demandé.
Le plaignant a déposé une demande le 24 février 2020 en vue de la délivrance d'un permis de séjour ou, à défaut, d'un certificat de résidence fictive ou d'un séjour toléré, et a déclaré appartenir au groupe ethnique rom.
Le représentant légal du demandeur a formé un recours par lettre datée du 23 mars 2020 contre ce qu'il considérait comme un refus verbal de prestations, prononcé le 21 février 2020 par le témoin xxx. Le demandeur, accompagné de son épouse, avait sollicité des prestations au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), demande que M. xxx avait rejetée verbalement. Ce dernier avait déclaré que le demandeur était un touriste et, par conséquent, n'avait pas droit aux prestations, d'autant plus qu'il ne possédait ni titre de séjour ni suspension temporaire d'expulsion. Le demandeur a toutefois fait valoir qu'une suspension temporaire d'expulsion n'était pas une condition préalable à l'octroi des prestations, car, conformément à l'article 1, paragraphe 1, point 5 de l'AsylbLG, une obligation exécutoire de quitter le territoire suffisait. S'il n'était pas soumis à une obligation contraignante de quitter le pays avant l'expiration du délai de 90 jours pour l'entrée sans visa, il aurait droit aux prestations prévues par le Code social allemand, livre XII (SGB XII), ou, si celui-ci est interprété conformément à la Constitution, par la loi allemande sur l'asile (AsylbLG). Selon l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 18 juillet 2012 (1 BvL), il ne doit y avoir aucune interruption dans les prestations entre les différents systèmes de protection sociale, car la dignité humaine ne saurait être relativisée en matière de politique migratoire. Le requérant ne dispose d'aucun revenu ni d'aucun patrimoine.
Le défendeur a rejeté l'objection par une notification formelle de rejet datée du 6 avril 2020, faisant valoir que, selon son passeport, le demandeur avait effectué plusieurs allers-retours entre xxx et son domicile à l'étranger avant d'entrer en Allemagne le 12 février 2020. L'objection était irrecevable car elle ne visait pas un acte administratif. La déclaration du témoin indiquait que l'acte administratif oral allégué n'avait pas été émis. Il s'agissait d'une simple conversation informative au cours de laquelle le demandeur n'avait exprimé aucune intention de déposer une demande de prestations immédiate et aucun formulaire de demande n'avait été demandé ni fourni. Les déclarations du témoin n'avaient aucune valeur juridique. Comme en témoigne la page 138 du dossier administratif, la notification de rejet porte une date limite fixée au 4 mai 2020.
Suite à l'introduction d'une procédure judiciaire préliminaire (S 42 AY 84/20 ER) et à une demande écrite de prestations datée du 31 mars 2020, reçue par le défendeur le lendemain, ce dernier a accordé au demandeur des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période du 1er avril au 30 septembre 2020, par décision datée du 18 mai 2020, par anticipation jusqu'à la clarification finale du droit de séjour.
Le plaignant a intenté une action en justice le 8 juin 2020 contre la décision d'objection qui, selon le cachet de la poste, a été reçue par son représentant légal le 7 mai 2020.
À l’appui de sa demande – conjointement à ses observations présentées lors de la procédure d’injonction préliminaire et à l’exposé des motifs d’appel – il soutient :
Le témoin a clairement indiqué, conjointement avec le plaignant, lors de l'entretien du 21 février 2020, son intention de solliciter des prestations. Cette déclaration constitue une demande au sens de l'article 22 de la loi sur la procédure administrative (VwVfG) ou de l'article 16, paragraphe 1, du livre I du Code social (SGB I) – Partie générale. La demande, formulée oralement, a été rejetée oralement par M. xxx, indépendamment du fait qu'il fût habilité à le faire en interne. Il n'a pas été précisé non plus que le plaignant était entré sur le territoire serbe avec un visa de tourisme, étant donné qu'il bénéficie d'une exemption de visa en tant que citoyen serbe. En conséquence, son statut de résident n'a pu être déterminé.
Le défendeur a rejeté la demande du 21 février 2020, pour la période allant jusqu'au 31 mars 2020, par décision du 7 décembre 2020, au motif que, conformément à l'article 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), le demandeur n'avait droit à aucune prestation. En effet, au moment du dépôt de sa demande, le demandeur n'était ni toléré ni soumis à une mesure d'expulsion, étant entré sur le territoire serbe sans visa pour un séjour de 90 jours en tant que citoyen serbe. Aucune demande d'asile n'avait été déposée au 1er avril 2020.
Le demandeur demande au
défendeur, en annulant la décision orale du 21 février 2020 telle que modifiée par la décision d'appel du 6 avril 2020, d'être enjoint d'accorder au demandeur les prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (Asylum Seekers' Benefits Act - AsylbLG) dans la mesure prévue par la loi pour la période du 21 février au 31 mars 2020.
Le défendeur demande
le rejet de l'action.
Il présente son argumentation en se référant aux décisions rendues.
Le tribunal a entendu des témoignages en interrogeant les témoins xxx et xxx concernant les circonstances de la réunion du 21 février 2020 dans la ville de xxx.
Concernant les autres observations des parties, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire, au dossier judiciaire de la procédure S 42 AY 84/20 ER et au dossier administratif.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le procès a abouti.
L'action, introduite sous forme d'action conjointe en annulation et en exécution, est recevable. Le défendeur a émis un acte administratif le 21 février 2020, à la satisfaction du tribunal. Conformément à l'article 35, alinéa 1, de la loi de procédure administrative (VwVfG), un acte administratif est tout ordre, décision ou autre mesure souveraine prise par une autorité pour régler un cas particulier en matière de droit public et visant à produire des effets juridiques directs. La décision de refuser les prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) constitue un acte administratif. L'appréciation de la qualification d'acte administratif d'une action officielle doit se fonder sur le point de vue du bénéficiaire objectif. L'examen des éléments de preuve relatifs à la rencontre du demandeur avec le témoin xxx le 21 février 2020 a convaincu le tribunal que sa demande de prestations au titre de l'AsylbLG avait été rejetée. Le demandeur et le témoin xxx ont donné des versions concordantes de la rencontre, notamment concernant la consultation du témoin xxx avec le service d'immigration et le motif unique de la demande de prestations formulée par le demandeur. La clarification du statut de résident du demandeur n'était pas l'objet de la réunion initiale. À leur retour dans la salle, les personnes concernées ont été informées que le demandeur ne pouvait prétendre aux prestations, cette décision étant apparemment conditionnée par son statut de résident. Du point de vue objectif du bénéficiaire, cela constituait un refus de prestations, même si le témoin xxx n'était peut-être pas habilité à prendre une telle décision en interne. Cependant, le défendeur, en tant qu'entité juridique responsable, devait accepter cette décision. De plus, du point de vue du témoin, tous les éléments pertinents étaient réunis pour permettre une décision concernant l'octroi des prestations. Ceci est cohérent avec le fait que les revenus et le patrimoine du demandeur n'ont apparemment pas été abordés, étant donné leur absence de pertinence. Que le témoin ait ou non eu l'intention de prendre une décision de manière externe est sans importance, car l'impression générale était que la demande de prestations avait été tranchée par une autorité compétente. Ce constat est renforcé par la consultation immédiate du demandeur avec son avocat, qui a ensuite formé un recours. Faute d'informations sur les voies de recours possibles, le délai d'un an s'appliquait à ce recours.
La plainte est également justifiée.
La décision du défendeur du 21 février 2020, modifiée par la décision relative à l'objection du 6 avril 2020, est légale et ne porte pas atteinte aux droits du demandeur. La décision du 7 décembre 2020 a fait l'objet d'une procédure judiciaire en application de l'article 96 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), un acte administratif oral ayant été rendu le 21 février 2020.
De l'avis de la Chambre, le demandeur, marié, a droit aux prestations de base prévues aux articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2b, et paragraphe 2, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période litigieuse. Il n'a pas droit aux prestations privilégiées car il ne remplissait pas la condition de résidence préalable de 18 mois lorsqu'il est entré sur le territoire le 12 février 2020.
Le requérant, qui ne disposait d'aucun revenu ni patrimoine durant la période concernée et résidait effectivement en Allemagne, a droit aux prestations prévues à l'article 1, paragraphe 1, point 5 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), car il était soumis à une obligation de quitter le territoire allemand durant cette période. Il est entré légalement en Allemagne sans visa – conformément aux dispositions contractuelles entre la Serbie et l'Allemagne – et a déposé, le 24 février 2020, une demande de titre de séjour, d'attestation de résidence présumée et de suspension temporaire de son expulsion. En vertu de l'article 58 de la loi relative au séjour (AufenthG), il était tenu de quitter le territoire allemand faute de titre de séjour. Conformément à l'article 58, paragraphe 2, alinéa 1, point 2 de la loi sur le séjour, l'obligation de quitter le territoire est exécutoire si l'étranger n'a pas encore sollicité la délivrance initiale du titre de séjour requis ni son renouvellement, ou si, malgré une demande, son séjour n'est pas jugé autorisé en vertu de l'article 81, paragraphe 3, ou si son titre de séjour n'est pas considéré comme valable en vertu de l'article 81, paragraphe 4. De l'avis de la Chambre, les conditions de la troisième alternative sont réunies en l'espèce, de sorte qu'il n'est pas nécessaire d'examiner l'éligibilité aux prestations prévues par le livre XII du Code social allemand (SGB XII).
La décision relative aux frais découle de l’article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Conformément à l'article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1, et paragraphe 2 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le recours nécessite une autorisation d'appel car la demande du défendeur est inférieure au seuil de 750 €. L'autorisation d'appel est refusée car l'affaire n'est pas d'une importance fondamentale et ne s'écarte pas d'une décision de la Haute Cour sociale, du Tribunal social fédéral, du Sénat conjoint des plus hautes juridictions ou de la Cour constitutionnelle fédérale, et ne s'y fonde pas.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
