1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 20 octobre 2020 – L 9 AS 98/18
Demande de remboursement pour comportement socialement inacceptable concernant les prestations sociales au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II) – Transferts à des tiers d'un montant de 24 000,00 EUR – Création d'un besoin d'assistance – Gaspillage de biens – Cas exceptionnel
Pour faire valoir une demande d'indemnisation en cas de comportement socialement inacceptable envers la victime d'une escroquerie sentimentale
Fournir à une personne 24 000,00 € sans intérêt sans fournir au préalable aucune garantie, et la rendant ainsi dépendante de l'aide sociale en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), ne constitue un comportement socialement inacceptable au sens de l'article 34 du SGB II que dans des cas exceptionnels.
Aucune demande de remboursement ne sera acceptée en cas de comportement socialement inacceptable de la part du centre pour l'emploi si la personne a été victime d'une escroquerie.
Principe directeur (Éditeur) :
Une demande d’indemnisation au titre de l’article 34 SGB II en raison du gaspillage d’actifs n’est envisagée que dans des cas exceptionnels.
Recommandations (Éditeur)
1. La plaignante a créé son besoin d’assistance en transférant 24 000,00 € à un tiers, car, indépendamment du fait que les besoins mensuels selon le Code social allemand, Livre II (SGB II) puissent être utilisés comme référence pour la période pendant laquelle les actifs doivent suffire (voir Cour sociale supérieure de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, arrêt du 7 mai 2019 – L 10 AS 632/16).
2. La conduite du plaignant ne doit pas être considérée comme socialement inacceptable.
3. Il n'incombe généralement pas aux autorités étatiques chargées de l'exécution de cette obligation de vérifier si le besoin d'assistance est avéré. Par conséquent, une demande de remboursement fondée sur une dépense engagée pour un comportement socialement inacceptable ne peut être justifiée que dans des cas absolument exceptionnels.
4. En particulier, il est inadmissible – notamment au regard du droit général au respect de la vie privée – que l’État porte des jugements moralisateurs sur les dépenses acceptables et celles qui ne le sont pas. À cet égard, la nature des dépenses et leur caractère compréhensible, naïf, moralement louable ou répréhensible ne sont pas déterminants. La limite ne devrait être fixée que lorsque des biens sont dilapidés dans le but précis de créer un besoin d’assistance (voir également la Cour sociale supérieure du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, op. cit., se référant à l’article 31, paragraphe 2, point 1, du livre II du Code social allemand).
Source : socialcourtsability.de
1.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 20 octobre 2020 – L 9 AS 785/20 – Pourvoi admis
Concernant la question juridique de la prise en compte des arriérés d'impôt sur le revenu des périodes passées lors du calcul du revenu d'un travail indépendant (§ 13 SGB II en lien avec § 3 par. 2 Alg II-VO) ou lors de leur déduction du revenu (§ 11b par. 1 phrase 1 n° 1 SGB II)
Prise en compte du paiement d'arriérés d'impôt sur le revenu comme dépense d'entreprise.
Principe directeur (Éditeur)
1. L’impôt sur le revenu est un impôt personnel conformément à l’article 1, paragraphe 1 de la loi sur l’impôt sur le revenu et non un impôt lié à l’activité professionnelle (voir Tribunal social de Karlsruhe, jugement du 16 décembre 2015 – S 12 AS 4451/14).
2. Sur la base de ce qui précède et compte tenu de la réglementation définitive de l'impôt sur le revenu figurant à l'article 11b, paragraphe 1, alinéa 1, n° 1 du SGB II, la prise en compte – supplémentaire ou alternative – du paiement ultérieur de l'impôt sur le revenu est donc exclue tant au niveau de l'article 11b, paragraphe 1, alinéa 1, n° 5 du SGB II qu'en tant que dépense d'entreprise au sens de l'article 3, paragraphe 2, Alg II-V.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
Voir également l’arrêt de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg (LSG Berlin-Brandenburg) du 6 décembre 2018 – L 31 AS 402/18 NZB. Il est généralement admis que, conformément à l’article 11b, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), seuls les impôts dus pendant la période d’indemnisation et relatifs aux revenus perçus durant cette période sont déductibles. Les arriérés d’impôts des périodes antérieures ne sont pas concernés par cette disposition, car ils ne sont pas calculés sur les revenus courants. Une autre interprétation considère que les arriérés d’impôt sur le revenu constituent une charge d’exploitation au sens de l’article 3, paragraphe 2, du règlement allemand relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V) s’ils résultent d’une activité indépendante exercée en cours (Tribunal social de Chemnitz, arrêt du 25 mai 2016 – S 35 AS 3984/14).
1.3 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 27 janvier 2021 – L 13 AS 173/19 – Pourvoi admis
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – décision finale concernant les demandes d’allocations initialement accordées à titre provisoire – calcul d’un revenu moyen – revenu unique
Principe (Juris)
1. Si un paiement unique n'entraîne pas la perte du droit aux prestations au cours d'un mois de prestations parce que, conformément à l'article 11, paragraphe 3, alinéa 4 du Code social allemand, livre II (SGB II), il doit être divisé en parts égales sur une période de six mois et pris en compte mensuellement avec un montant partiel correspondant, il n'existe pas de cas exceptionnel au sens de l'article 41a, paragraphe 4, alinéa 2, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), dans lequel un revenu moyen ne doit pas être calculé.
2. La disposition de l'article 11, paragraphe 3, phrase 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), concernant la prise en compte d'un revenu exceptionnel le mois suivant s'applique également aux prestations provisoires.
3. Lors du calcul d'un revenu moyen conformément à l'article 41a, paragraphe 4, alinéas 1 et 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), les montants partiels d'un revenu ponctuel à prendre en compte pendant la période de prestations doivent également être inclus.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
Conseil juridique :
a. Avis : Le Sénat ne partage pas l'avis exprimé dans les instructions techniques de l'Agence fédérale pour l'emploi relatives à l'article 41a du SGB II (section 5.1), selon lequel, lors du calcul du revenu moyen conformément à l'article 41a, paragraphe 4, du SGB II, les paiements ponctuels doivent toujours être pris en compte à compter du mois de leur perception, car les prestations provisoires sont de toute façon versées sous réserve de remboursement et, par conséquent, il n'y a pas lieu de s'appliquer en vertu de l'article 11, paragraphe 3, troisième alinéa, du SGB II (comme l'ont également conclu la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 24 août 2017 – L 19 AS 2006/16 – et la Cour sociale supérieure de Bade-Wurtemberg, arrêt du 18 mars 2020 – L 3 AS 2746/18 [chacun concernant la disposition antérieure de l'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, du SGB II a. F.]).
1.4 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 21 janvier 2021 – L 7 AS 5/21 B ER
LSG NSB : Évaluation du patrimoine pendant la pandémie – Les instructions de l’Agence fédérale pour l’emploi concernant le calcul de l’allocation de patrimoine ne sont pas conformes à la loi
Note de la rédaction :
L’interprétation du Pôle emploi, fondée sur les directives professionnelles de l’Agence fédérale pour l’emploi, selon laquelle un seuil de 60 000 € de patrimoine est accordé au premier membre du foyer pour être pris en compte, ne trouve aucun fondement ni dans le texte de loi ni dans son exposé des motifs. De ce fait, dans certains cas particuliers, même un patrimoine supérieur à 60 000 € peut être jugé non pertinent (par exemple, un patrimoine professionnel).
En revanche, la procédure de révision simplifiée ne signifie pas que les principes généraux de la loi sur le revenu de base sont suspendus en raison de la crise – au sens d’une loi spéciale relative à une pandémie – ni que les centres pour l’emploi et les tribunaux doivent sciemment accorder ou attribuer illégalement des prestations SGB II, qui devraient ensuite être révoquées et remboursées conformément à l’article 67, paragraphe 5, alinéa 5 du SGB II (Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême, décision du 22 septembre 2020 – L 11 AS 415/20 B ER ; Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, décision du 11 novembre 2020 – L 6 AS 153/20 B ER).
Source : socialcourtsability.de
Principe (Juris)
1) La procédure de demande simplifiée selon le § 67 par. 2 SGB II avec l'auto-déclaration du demandeur selon laquelle il ne possède pas d'actifs importants ne couvre pas les personnes dont le besoin d'assistance a déjà été refusé dans le passé en raison d'actifs existants.
2) La loi ne prévoit pas d’abattement fiscal de 60 000 € pour le premier membre du ménage à prendre en compte pendant la pandémie de Covid-19.
3) S’orienter vers les anciens seuils d’exemption de l’impôt sur la fortune, qui a été aboli depuis des années, n’est pas une norme appropriée pour déterminer les actifs protégés en vertu de la loi de base sur la sécurité sociale.
Note :
Hartz IV : Principes d'évaluation des actifs pendant la pandémie de Covid-19
Durant la pandémie de Covid-19, une vérification des actifs pour les demandes Hartz IV ne devrait avoir lieu que dans les cas d'actifs substantiels.
Plus d'informations : www.juris.de
Conseil juridique :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
L’objectif de la « procédure simplifiée » prévue à l’article 67, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) est d’accorder un traitement préférentiel aux demandeurs qui, à la suite de pertes de revenus liées à la pandémie, sollicitent des prestations en vertu des articles 19 et suivants du SGB II.
Les actifs au sens de l'article 12, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont considérés comme substantiels au sens de l'article 67, paragraphe 2, deuxième phrase, première moitié de phrase du SGB II, que si les fonds correspondants dépassent de manière tellement significative les limites d'exemption d'actifs conformément à l'article 12, paragraphe 2, du SGB II que l'octroi de prestations de subsistance doit être considéré comme injustifié.
Dans certains cas particuliers, cela peut toutefois signifier que, dans le cas d'actifs commerciaux substantiels, les actifs dépassant 60 000 EUR peuvent être considérés comme insignifiants, tandis que dans le cas d'un demandeur sans emploi vivant avec ses parents nécessiteux, une augmentation significative des allocations d'actifs conformément au § 12 par. 2 SGB II n'est pas justifiée.
Un transfert systématique des abattements pour patrimoine applicables aux allocations logement vers la législation régissant le revenu de base des demandeurs d'emploi n'est pas justifié. Le droit social exige toujours un examen approfondi et une évaluation appropriée de la situation personnelle et économique du demandeur, qui sont déterminantes dans chaque cas particulier.
1.5 – Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 18 janvier 2021 – L 16 AS 654/20 B ER
Allocation chômage II – Logement et chauffage – Arriérés dus à un refus injustifié de prestations – Prise en charge des intérêts et des frais de recouvrement à titre de frais de logement
Principe directeur (Éditeur) :
Concernant la prise en compte des intérêts et des frais encourus dans le cadre de la procédure de recouvrement comme frais d'hébergement conformément à l'article 22, paragraphe 1, du Code social allemand, livre II (SGB II), ici affirmée.
Note de l'éditeur
1. Sous certaines conditions, la prise en charge des frais de justice et d'avocat engagés en lien avec les frais d'hébergement peut également être considérée comme une annexe aux frais conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II).
2. Si des arriérés de loyer résultent d'un refus injustifié de prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II) et que le bailleur engage par conséquent une procédure d'expulsion, les frais de justice imposés au bénéficiaire des prestations doivent également être pris en compte comme une dépense exceptionnelle de logement pour le mois au cours duquel les arriérés sont dus (voir Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, arrêt du 27 juin 2014 – L 9 AS 1742/14, point 56 juris, se référant à la Cour sociale fédérale, arrêt du 17 juin 2010 – B 14 AS 58/09 R, concernant la prise en charge des frais juridiques, judiciaires et d'exécution pour garantir un logement en cas de prise en charge des arriérés de loyer conformément à l'article 22, paragraphe 5, du SGB II (ancienne version) ; Cour sociale supérieure de Bavière, arrêt du 30 janvier 2014 – L 7 AS 676/13).
Source : socialcourtsability.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11.02.2021 – S 12 AS 213/21 ER
En raison des exigences plus strictes concernant le port de certains types de masques (MNB) introduites fin janvier 2021 en raison de la pandémie de coronavirus SARS-CoV-2 (pandémie de Corona), le demandeur sollicite, dans le cadre d'une procédure judiciaire préliminaire, auprès du fournisseur de l'aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II), la fourniture de masques correspondants en fonction des besoins, ce qui est accordé ici !
Les bénéficiaires du programme Hartz IV reçoivent 129 € supplémentaires par mois civil grâce à la fourniture de masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV
Même une simple mention des masques chirurgicaux conformes à la norme DIN EN 14683:2019-10 serait illégale. Elle porterait atteinte au droit constitutionnel des demandeurs d'emploi à l'égalité de participation, garanti par l'article 3 combiné à l'article 20, paragraphes 1 et 3, de la Loi fondamentale.
Principe directeur (Éditeur)
1. Les demandeurs d’emploi ont un droit subjectif à la fourniture de 20 masques médicaux par semaine pour répondre à leurs besoins spéciaux de protection contre l’infection par le coronavirus SARS-CoV-2, qui répondent aux exigences des normes FFP2 (DIN EN 149:2001), KN95, N95 ou une norme comparable.
2. Les fournisseurs de soutien au revenu de base restent libres d’accorder, au lieu de cette prestation en nature, une augmentation de l’allocation de chômage 2 de 129 EUR par mois civil pour couvrir les besoins supplémentaires.
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires de l'aide Hartz IV.
Suite à une demande d'aide d'urgence acceptée, le centre pour l'emploi doit, en plus de l'allocation standard, soit envoyer 20 masques FFP2 par semaine à titre d'aide en nature, soit verser une allocation supplémentaire de 129 € par mois en espèces à cet effet.
Dans une décision publiée aujourd'hui, la 12e chambre du tribunal social de Karlsruhe a fait droit à la demande urgente d'un demandeur d'emploi visant à obtenir des masques FFP2 jusqu'au début de l'été, le 21 juin 2021, dans un cas particulier nécessitant des mesures d'hygiène en raison de l'épidémie.
Le tribunal estime qu'un besoin particulièrement élevé de 20 masques FFP2 par semaine a été démontré de manière crédible. Sans masques de cette qualité, les bénéficiaires de l'aide sociale de base sont disproportionnellement privés de leur droit fondamental à la participation sociale. Après trois mois de confinement, les demandeurs d'emploi doivent pouvoir reprendre une vie communautaire conforme à leurs droits sociaux minimaux.
Il ne devrait pas être nécessaire de faire référence aux masques ordinaires ou aux masques chirurgicaux.
Continuez sur Juris
2.2 – Tribunal social de Hambourg, décision du 19 octobre 2020 – S 13 AS 2583/20 ER
Principe (Note de l'éditeur) :
L’aide d’urgence dite « Covid » ne doit servir qu’à couvrir les frais d’exploitation, car les charges d’exploitation ne peuvent être déduites du résultat d’exploitation que dans la mesure où elles ne sont pas déjà couvertes par cette aide (Tribunal social de Leipzig, décision du 27 mai 2020, art. 24 AS 817/20 ER). Autrement dit, l’aide d’urgence Covid ne doit pas être considérée comme un revenu, mais uniquement pour le calcul des charges d’exploitation à déduire du résultat.
Source : socialcourtsability.de
2.3 – Tribunal social de Hambourg, décision du 19 août 2020 – S 22 AS 2045/20 ER
Allocation chômage II – allocation supplémentaire pour besoins spéciaux permanents et inévitables – aucune application analogue pour les besoins ponctuels – frais d'achat d'un ordinateur pour un enfant scolarisé
SG Hambourg : Prêts uniquement pour l’achat d’un ordinateur portable connecté à Internet, d’une imprimante et d’une cartouche d’imprimante
Principe directeur (Note de l'éditeur)
1. L'achat d'un ordinateur et d'une imprimante devrait, en principe, être financé par les prestations sociales de base régulièrement accordées.
2. Les coûts liés à l’achat d’un PC pour un écolier ne constituent pas un besoin permanent inévitable au sens de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (comme dans : Tribunal social de Hambourg, décision du 25 mai 2020 – S 41 AS 1144/20 ER).
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
a. Avis : Tribunal social du Land de Thuringe, décision du 8 janvier 2021 – L 9 AS 862/20 B ER, Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 mai 2020, L 7 AS 719/20 B ER, Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, décision du 11 janvier 2019 – L 6 AS 238/18 B ER et Tribunal social de Chemnitz, décision du 12 novembre 2020 – S 10 AS 983/20 ER, Tribunal social de Halle, jugement du 25 août 2020, dossier n° : S 5 AS 2203/18
Note :
Le ministre du Travail, Heil, annonce que les agences pour l'emploi prendront désormais en charge les frais d'équipement numérique.
2.4 – SG Braunschweig, arrêt du 18 janvier 2021 – art. 52 AS 1405/19
Principe (Juris)
1. « Revenu à prendre en compte » au sens de l’article 41a, paragraphe 4, phrase 2, n° 2 du SGB II est le revenu à créditer au cours des mois individuels de la période de prestations selon les règles générales (articles 11 et suivants du SGB II).
2. Pour la détermination du montant du « revenu à prendre en compte » au sens de l’article 41a, paragraphe 4, phrase 2, n° 2 du SGB II provenant d’une activité indépendante, l’article 3 Alg II-V doit donc être appliqué sans restriction (contrairement à la décision du Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg du 11 mai 2020 – L 18 AS 732/18 – juris).
3. « Le revenu total perçu pendant la période d’indemnisation, au sens de l’article 41a, paragraphe 4, troisième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), désigne le revenu généralement pris en compte pendant cette période, conformément aux dispositions des articles 11 et 11a, combinés au règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V). Le montant total de ce revenu (pour chaque type de revenu) est ensuite réparti sur les mois de la période d’indemnisation selon les directives de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG, arrêt du 11 juillet 2019 – B 14 AS 44/18 R – juris Rn. 21, 41), puis ajusté des déductions (article 11b du SGB II). ».
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.5 – Tribunal social de Lüneburg, arrêt du 17 décembre 2020 – art. 44 AS 518/17
Questions relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II) – pas de frais de justice
Transfert de l'aide juridictionnelle à l'UDG
Principe (Juris)
1. Un prêt est généralement considéré comme existant même si l'obligation de remboursement est différée jusqu'au versement des prestations par l'organisme de sécurité sociale compétent au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II). Le facteur déterminant est l'absence de donation ou de pension alimentaire.
2. La tension entre la subsidiarité de l’aide d’État et les autres formes d’assistance ne peut être résolue en orientant les personnes dans le besoin vers les services fournis par les associations sociales ou les proches, qui les mettent à disposition jusqu’à ce que l’organisme responsable fournisse l’assistance.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.6 – Tribunal social de Nuremberg, arrêt du 29 janvier 2021 – art. 22 AS 1385/19
Principe directeur (Éditeur)
1. Pour les bénéficiaires dits « à complément », aucune déduction de crédit de frais d’exploitation ne sera accordée s’ils ont accumulé ce crédit entièrement à partir de leurs propres fonds – et non à partir de prestations sociales – par le biais de versements mensuels anticipés correspondants.
2. Conformément à l'intention du législateur, la Chambre estime que le nouvel article 22, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II) doit également s'appliquer aux requérants qui, en tant que bénéficiaires de prestations complémentaires, ont constitué leur crédit pour frais de fonctionnement exclusivement grâce à leurs propres ressources. Leur situation est comparable à celle d'un bénéficiaire qui couvre la part excessive de ses frais de logement avec son allocation de base.
2.7 – Tribunal social de Berlin, arrêt du 20 janvier 2021 – art. 123 AS 13858/17
Lien entre la détermination du bénéfice selon l'ALG-II-VO (réglementation relative aux allocations chômage II) et le calcul du complément selon le SGB II (Code social allemand, livre II), détermination du bénéfice des travailleurs indépendants, accord préliminaire, décision définitive, revenu d'activité indépendante, revenu moyen, calcul du complément
Principe (Juris) :
1. Même après l'introduction de l'article 41a du Code social allemand, livre II (SGB II), l'article 3, paragraphe 4, de l'ordonnance relative aux allocations de chômage II (ALG-II-VO) demeure applicable et fait autorité pour la détermination du revenu des travailleurs indépendants. L'article 41a, paragraphe 2, du SGB II est complété par l'article 3, paragraphe 4, de l'ALG-II-VO dans un domaine où ce dernier ne contient aucune disposition spécifique. La détermination du bénéfice des travailleurs indépendants reste exclusivement régie par l'article 3 de l'ALG-II-VO.
2. La question du conflit entre l'article 41a, paragraphe 4, deuxième alinéa, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), et l'article 3, paragraphe 4 de l'ordonnance allemande relative aux allocations de chômage II (ALG-II-VO) n'a pas été tranchée de manière définitive par la Cour sociale fédérale (BSG) (arrêt du 11 juillet 2019 – B 14 AS 44/18 R). À cet égard, l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg (LSG Berlin-Brandebourg) (arrêt du 11 mai 2020 – L 18 AS 732/18) ne peut être suivi. De l'avis de la Chambre, tant l'historique législatif et la structure systématique que l'objet et l'esprit des dispositions de l'article 41a, paragraphe 4 du SGB II et de l'article 3, paragraphe 4 de l'ALG-II-VO, militent contre l'interprétation de la LSG.
3. Pour un travailleur indépendant, les revenus et les dépenses ne correspondent généralement pas au cours d'un même mois. Une solution fondée uniquement sur l'article 41a, paragraphe 4, deuxième alinéa, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II), qui prend en compte les revenus mensuellement, fausserait considérablement la situation économique de l'activité.
4. D’une part, cela pourrait avoir un impact négatif important sur le travailleur indépendant, et d’autre part, cela pourrait rendre le calcul final des prestations susceptible de manipulation au détriment du fournisseur de prestations en raison du certain degré de contrôle dont dispose le travailleur indépendant sur ses revenus.
Note :
cf. SG Braunschweig, arrêt du 18 janvier 2021 – S 52 AS 1405/19
2.8 – Tribunal social de Ratisbonne, arrêt du 15 juillet 2019 – S 11 AS 519/18
Note d’orientation (Maître Johannes Christian Heemann, Dresde) :
Le manquement (potentiel) du bénéficiaire à son obligation de coopération ne constitue pas un motif suffisant au sens de l’article 88, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et ne justifie pas, en principe, l’inaction de l’autorité, puisque celle-ci a le pouvoir, dans de tels cas, de refuser les prestations demandées conformément aux dispositions des articles 60 et 66 du livre I du Code social allemand (SGB I) (Tribunal social du Land de Hesse, décision du 27 mars 2013 – L 6 AS 400/12 B-ER ; Tribunal administratif de Berlin, jugement du 3 mars 2015 – 21 K 65.14 ; Meyer-Ladewig et al./B. Schmidt, 12e édition 2017, article 88 de la SGG, note marginale 7a).
3. Décisions des tribunaux sociaux d'État relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
3.1 – Tribunal social de Saxe, arrêt du 07.01.2021 – L 3 AL 5/19
Allocation d'entretien pour un stagiaire en droit
Principe (Éditeur) :
L'octroi intégral d'une allocation d'entretien aux stagiaires en droit pour le dernier mois de formation au cours duquel la relation de formation prend fin le jour de la réussite du deuxième examen d'État en droit ne constitue pas une rémunération pour la période suivant la fin de la relation de formation qui entraînerait la suspension des prestations conformément à l'article 157, paragraphe 1, du livre III du Code social allemand.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
voir également : Tribunal social de Bavière, arrêt du 19 septembre 2017 – L 10 AL 239/16 et Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 14 juillet 2020 – L 7 AL 121/18
3.2 - LSG NRW, jugement du 23 novembre 2020 - L 20 AL 53/19
Pas de double bonus pour la réussite de la formation supplémentaire
Toute personne passant un examen final en deux parties n'a pas droit à une bonification pour la première partie de l'examen du fait de la réussite d'un examen intermédiaire.
Résumé :
Elle ne remplit pas les conditions d'éligibilité car elle n'a pas réussi l'examen intermédiaire réglementé par la législation fédérale ou régionale. Bien que la première partie de l'examen final ait eu lieu dans le cadre de sa formation continue, elle constituait une composante de l'examen final, lequel s'est déroulé lors de sessions distinctes, invalidant ainsi l'examen intermédiaire. L'article 131a, paragraphe 3, point 1 du livre III du Code social allemand (SGB III) ne saurait être interprété de manière extensive pour inclure la première partie d'un examen final. Par définition, une partie d'un examen final ne peut être considérée comme un examen intermédiaire. La réglementation ne peut par ailleurs être appliquée par analogie. Il n'est pas établi que le législateur ait entendu que la réussite à la première partie d'un examen final déclenche systématiquement le versement de la prime, même dans le cas de formations continues de courte durée, et qu'une disposition explicite correspondante ait été omise par inadvertance. De plus, les intérêts en jeu ne sont pas comparables. La prime pour la réussite aux examens intermédiaires vise à encourager les participants à poursuivre et à achever leur formation. Dans le cas du plaignant, une telle mesure n'était pas nécessaire, car il n'y avait qu'environ deux mois entre la première partie et le début de la seconde partie de l'examen final.
Le LSG a accordé l'autorisation d'interjeter appel.
Source : Communiqué de presse du LSG Essen daté du 5 février 2021
Conseil juridique :
voir LSG Baden-Württemberg, 12.11.2019 – L 13 AL 142/19
4. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
4.1 – Tribunal social de Nuremberg, arrêt du 19 octobre 2020 – S 5 AY 137/20
Aucun droit à des allocations standard plus élevées ajustées en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Il appartient exclusivement au ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS), dans le cadre de sa compétence législative conférée par l'article 3, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), de déterminer le montant des allocations (Tribunal social de Hambourg, décision du 8 juillet 2019 – S 28 AY 48/19 ER). Il n'incombe pas à l'administration de fixer elle-même le montant des allocations en vertu de l'article 3, paragraphe 5, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), en l'absence de dispositions légales.
Source : socialcourtsability.de
Note :
a. Opinion : Les tribunaux sociaux voient manifestement les choses différemment. Leurs décisions calculent les arriérés de paiement directement à partir des dispositions impératives de l'article 3, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), concernant la mise à jour du montant de la prestation de base, en fonction du taux de variation prévu à l'article 28a du livre XII du Code social allemand (SGB XII), conjointement avec les réglementations applicables en matière de mise à jour des montants des prestations de base (voir Tribunal social de Stade, arrêt du 13 novembre 2018 – S 19 AY 15/18 – ; Tribunal social de Stade, décision du 6 mars 2019 – S 19 AY 1/19 – ; Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, décision du 1er novembre 2018 – L 8 AY 37/18 B ER – ; voir également : décision relative à l'aide juridictionnelle de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 11 juillet 2017 – L 20 AY 4/17 B – et Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême Saxe-Brême). Décision du 2 novembre 2017 – L 8 AY 22/17 B – relative au montant des prestations de base).
4.2 – Tribunal social de Kassel – Décision du 07.02.2021 – S 12 AY 2/21 ER
Dispositions légales : Articles 3 et 3a de la loi sur l’asile (AsylbLG), article 86b, paragraphe 2, première phrase de la loi sur l’asile (SGG) – Mots-clés : Prestations au titre de la loi sur l’asile (AsylbLG) même en cas de résidence hors du district d’attribution, absence de litige de compétence territoriale au détriment du bénéficiaire
Source : Maître Sven Adam
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – Prise en charge des coûts d'équipement informatique pour les élèves relevant des SGB II, SGB XII, AsylbLG et SGB VIII, contribution de Claudius Voigt
Le 1er février 2021, l'Agence fédérale pour l'emploi (BA) a publié une directive obligeant les agences pour l'emploi à prendre en charge le coût des appareils numériques pour tous les étudiants bénéficiant d'aides au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II), à titre de subvention, sauf si ces appareils sont déjà fournis (par exemple, en prêt). Cette mesure est assurément une bonne nouvelle. Cependant, contrairement au système SGB II, il n'existe pas de directive aussi claire pour le système SGB XII et la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et les cadres juridiques diffèrent. Néanmoins, il est clair que les étudiants bénéficiant d'aides au titre du SGB XII et de l'AsylbLG ne peuvent et ne doivent pas être désavantagés par rapport à ceux bénéficiant d'aides au titre du SGB II, à besoins équivalents. Ce guide vise donc à présenter le cadre juridique et la directive, et à fournir des arguments à l'appui.
Lire la suite : ggua.de
5.2 – Tribunal social de Berlin, décision du 27 janvier 2021 (S 169 KR 2465/20 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Dans le cas des personnes bénéficiant d'une assurance maladie obligatoire et recevant des prestations de soins infirmiers à domicile de leur assureur conformément à l'article 37, paragraphe 1, du livre V du Code social allemand (SGB V), la caisse d'assurance maladie obligatoire doit également rembourser à une personne assurée, polymorbide et nécessiteuse, les coûts des équipements nécessaires aux soignants qu'elle s'est procurés elle-même, notamment des masques FFP2, conformément à l'article 37, paragraphe 4, du livre V du Code social allemand (SGB V).
Ici, le port de masques FFP2 par les trois soignants, chacun présent pendant huit heures par jour, a été jugé nécessaire pour protéger le demandeur d'une infection par le Covid-19, de sorte que les dépenses démontrées engagées pour (un maximum de) trois masques FFP2 par jour devaient être financées par l'assurance maladie obligatoire en tant que coûts raisonnables au sens de l'article 37, paragraphe 4, du livre V du Code social allemand.
Il est particulièrement nécessaire, pour les personnes se trouvant dans cette situation particulière, d'assurer un contrôle efficace des infections, similaire à celui en vigueur dans les maisons de retraite.
Il en va de même pour le remboursement des coûts avérés liés au dépistage du personnel infirmier pour l'infection au coronavirus au moyen d'un test antigénique rapide, effectué régulièrement tous les deux jours pendant la période de service infirmier.
Dans le contexte des soins infirmiers à domicile, il existe également un risque que le personnel infirmier introduise involontairement une infection.
5.3 – Droit à l’allocation chômage I pour les titres de séjour liés à l’emploi (art. 18a/b, art. 19c de la loi allemande sur le chômage) après perte d’emploi, contribution de Claudius Voigt
Plus d'informations : www.ggua.de
5.4 – Nouvelles limites de loyer pour les bénéficiaires du programme Hartz IV
Le district de Görlitz a ajusté les tarifs d'hébergement entre Zittau et Weißwasser. Il existe également une différence entre le sud et le nord.
Le district de Görlitz a ajusté le 1er février 2021 les allocations pour frais de logement raisonnables destinées aux bénéficiaires du programme Hartz IV. « Elles ont majoritairement augmenté », a déclaré la porte-parole Julia Bjar. Cependant, les loyers dans le district restent globalement bas.
Quels sont les plafonds de loyer actuels ? www.saechsische.de
5.5 – Note sur : BSG 11e Sénat, Jugement du 14 octobre 2020 – B 11 AL 8/19 R
Auteur : Dietrich Hengelhaupt, directeur SG aD.
Allocation de formation professionnelle : Prise en charge des frais de déplacement pour se rendre aux cours en alternance à l'école professionnelle
Principe directeur relatif à la note :
lors de l’octroi d’une aide à la formation professionnelle (AFP), les frais de déplacement (fictifs) jusqu’au lieu de formation, et non les frais de déplacement réels jusqu’à l’établissement de formation professionnelle, servent de base au calcul des frais de déplacement pour la participation à des cours de formation professionnelle en alternance, conformément à l’article 65, paragraphe 1, du livre III du Code social allemand (SGB III), combiné à l’article 63, paragraphe 1, alinéa 1, point 1, du SGB III, tel que modifié et en vigueur depuis le 1er avril 2012. Ceci s’applique indépendamment de la distance parcourue et des coûts associés, et même si ces coûts sont déjà connus au moment de l’octroi initial de l’AFP.
Continuez sur Juris
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
