1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) et à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
1.1 – BSG, Arrêt du 04.03.2021 – B 4 AS 60/20 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – services d’intégration – accès à un emploi rémunéré – remboursement des frais de déplacement sur le budget de stage – inéligibilité au financement en raison de l’absence d’emploi assuré obligatoirement au sens de la réglementation
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. Le refus de prendre en charge les frais de déplacement pour saisir une opportunité d'emploi est légal.
2. L’article 45, paragraphe 1, alinéa 1 du livre III du Code social allemand (SGB III aF), qui constitue le fondement juridique du droit à l’aide, stipule expressément que les prestations du budget de placement peuvent être accordées pour la prise de poste ou l’entrée en fonction dans le cadre d’un emploi soumis à l’assurance obligatoire, mais non dans le cadre d’un emploi soumis aux cotisations de sécurité sociale. Ceci renvoie aux dispositions relatives à l’assurance obligatoire figurant aux articles 24 et suivants du SGB III, comme il ressort également du texte législatif.
Source : www.bsg.bund.de
1.2 – BSG, Arrêt du 04.03.2021 – B 4 AS 59/20 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – allocation de démarrage – emploi soumis aux cotisations de sécurité sociale
Principe directeur (Éditeur)
1. Rejet du financement de démarrage pour saisir une opportunité d'emploi dans la variante de rémunération.
2. Le Code social allemand, Livre II (SGB II), établit une distinction fondamentale entre les opportunités d'emploi et l'emploi rémunéré sur le marché du travail général. Cette séparation systématique serait compromise si une opportunité d'emploi était simultanément considérée comme un emploi rémunéré favorisant l'insertion professionnelle et pouvant donner lieu à des aides supplémentaires.
3. Les critères d’admissibilité à la subvention de démarrage doivent être directement liés à l’emploi spécifique visé, comme le précise le texte de loi (« dès le début de l’activité »). Par conséquent, l’octroi de cette subvention à titre d’« étape intermédiaire » en vue d’une insertion professionnelle ultérieure sur le marché du travail général n’est pas non plus autorisé.
Source : www.bsg.bund.de
1.3 – BSG, Jugement du 04.03.2021 – B 11 AL 5/20 R
Remboursement des prestations indûment versées – délais de prescription – loi administrative
Recommandations (Éditeur)
1. L'article 50, paragraphe 4, phrase 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), lie le début du délai de prescription des demandes de remboursement de prestations indûment versées par un organisme de sécurité sociale à un acte administratif écrit au sens de l'article 50, paragraphe 3 du SGB X qui établit spécifiquement la demande de remboursement et son caractère non susceptible d'appel.
2. L’article 52 du Code social allemand, livre X (SGB X), qui demeure applicable conformément à l’article 50, paragraphe 4, alinéa 3 du SGB X, ne prévoit pas de délai de prescription différent. Le délai de prescription de 30 ans s’applique uniquement à la délivrance d’un acte administratif au sens de l’article 52, paragraphe 1 du SGB X. L’article 52, paragraphe 1 du SGB X présuppose qu’un délai de prescription a déjà commencé à courir à l’égard de la créance présentée par l’organisme de sécurité sociale sur un autre fondement juridique, car seul un délai déjà engagé peut être suspendu. Dans les cas visés à l'article 50 du Code social allemand (SGB X), seule une décision ultérieure peut suspendre le délai de prescription déjà engagé pour une demande de remboursement établie conformément à l'article 50, paragraphe 3, du SGB X. Le délai de prescription de quatre ans prévu à l'article 50, paragraphe 4, du Code social allemand (SGB X) constitue une disposition particulière relative au point de départ et au déroulement du délai de prescription, qui prévaut sur le délai de prescription de 30 ans prévu à l'article 52, paragraphe 2, du SGB X, en tant que disposition plus spécifique. Si le législateur avait souhaité lier directement le point de départ d'un délai de prescription de 30 ans à la notification d'une demande de remboursement, il aurait pu se référer à l'application correspondante de l'article 52, paragraphe 2, du SGB X plutôt qu'au délai de prescription de quatre ans stipulé à l'article 50, paragraphe 4, alinéa 1, du SGB X.
Source : www.bsg.bund.de
Note :
Voir le principe directeur de l'avocate Kay Füßlein, Berlin :
« Le droit au remboursement des prestations versées à tort par l'organisme de sécurité sociale est soumis à un délai de prescription de quatre ans, conformément à l'article 50, paragraphe 3, du livre X du Code social allemand (SGB X), sauf si un acte administratif d'exécution a également été délivré en application de l'article 52 du SGB X. Un rappel accompagné de frais de rappel ne constitue pas un tel acte administratif d'exécution. »
Commentaire de l'avocate Kay Füßlein, de Berlin, sur cette décision :
Délai de prescription pour les réclamations des agences pour l'emploi et de l'Agence fédérale pour l'emploi
Devant les juridictions inférieures (tribunaux sociaux et tribunaux sociaux d'État), il est largement admis que certaines demandes de remboursement auprès des agences pour l'emploi peuvent être prescrites quatre ans après la délivrance de l'ordonnance de remboursement (Il y a longtemps, il y a longtemps... Délai de prescription des demandes de remboursement au titre de la loi SGB II ou « gestion des dommages » par l'évitement de la jurisprudence ? (Il y a longtemps II) ou Délai de prescription et frais de rappel)
Après que l'Agence fédérale pour l'emploi a esquivé la question d'une décision de justice définitive, le Tribunal fédéral des affaires sociales a statué le 4 mars 2021, selon le compte rendu d'audience de ce jour-là :
Le recours du défendeur est irrecevable, les juridictions inférieures ayant constaté la prescription des demandes formulées dans les avis de remboursement. L'article 50, paragraphe 4, alinéa 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), lie le point de départ du délai de prescription applicable aux demandes de remboursement de prestations indûment versées par un organisme de sécurité sociale à un acte administratif écrit, au sens de l'article 50, paragraphe 3, du SGB X, qui établit expressément la demande de remboursement et son caractère définitif. Le délai de prescription étant de quatre ans, il a commencé à courir début 2016. Le demandeur a invoqué la prescription sans objection de droit.
Source : www.ra-fuesslein.de
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG NRW, Arrêt du 19 novembre 2020 – L 19 AS 1204/20 – Pourvoi admis
Pas de statut d'employé avec un salaire de 100 euros pour dix heures de travail par mois
Si le statut d’employé (défini par le droit européen) fait défaut en raison d’une activité subordonnée et insignifiante, il n’y a pas droit à l’allocation de chômage II.
Résumé :
Compte tenu de l’ensemble des circonstances, le demandeur n’était pas un salarié au sens de l’article 2, paragraphe 2, point 1 de la loi européenne sur la libre circulation des personnes (FreizügG/UE) en raison de son contrat de travail, l’activité marginale qu’il exerçait étant subalterne et insignifiante. Si ni l’exonération de cotisations sociales de cette activité marginale ni l’absence de disposition relative aux congés payés n’empêchaient de lui attribuer le statut de salarié, la convention collective applicable à l’ensemble du secteur de la restauration et de l’hôtellerie en Rhénanie-du-Nord-Westphalie était applicable à sa relation de travail. Toutefois, l'activité a été jugée subalterne et insignifiante compte tenu du niveau extrêmement bas de la rémunération convenue (100 € par mois) et du temps de travail (10 heures par mois), même en considérant que la relation de travail était permanente et que le salaire horaire convenu de 10 € était supérieur au salaire minimum de 9,19 € applicable en 2019 selon la loi sur le salaire minimum (MiLoG) et au salaire convenu collectivement de 9,53 € applicable au groupe de rémunération 1 (dont font notamment partie les plongeurs). Le demandeur n'a pas non plus pu se prévaloir des décisions du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), celles-ci concernant des durées de travail nettement plus longues (7,5 heures par semaine ou 30 heures par mois).
Le LSG a accordé l'autorisation d'interjeter appel.
Source : Communiqué de presse du LSG Essen daté du 26 février 2021
2.2 – LSG NRW, arrêt du 9 novembre 2020 – L 19 AS 212/20
Droit SGB II pour les demi-frères et sœurs d'un citoyen allemand
Les membres de la famille d'un citoyen allemand – en l'occurrence, les demi-frères et sœurs d'un mineur qui bénéficient d'un permis de séjour en raison du regroupement familial – ne sont pas couverts par l'exclusion des prestations en vertu de l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 1 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Résumé :
L'exclusion des prestations ne s'applique pas en l'espèce. Bien que les requérants n'aient résidé en Allemagne que pendant moins de trois mois, l'objectif et les considérations systématiques découlant des travaux préparatoires et de l'interprétation systématique de la disposition n'ont pas pour but de porter atteinte à la situation juridique des ressortissants de pays tiers s'installant en Allemagne pour rejoindre un citoyen allemand dans le cadre d'un regroupement familial. La disposition doit donc être interprétée restrictivement, de sorte que les membres de la famille d'un citoyen allemand titulaires d'un titre de séjour au titre de la loi allemande sur le séjour (AufenthG) – séjour pour raisons familiales – ou ayant obtenu un visa national auprès d'une ambassade d'Allemagne à des fins de regroupement familial, ne sont pas concernés par cette réglementation. En tant que demi-frères et sœurs d'un citoyen allemand, les requérants étaient des parents au second degré d'un citoyen allemand mineur et, de ce fait, des membres de la famille en ligne collatérale au sens de la loi sur le séjour. De plus, ils avaient obtenu un visa à des fins de regroupement familial.
Source : Communiqué de presse du LSG Essen daté du 25 février 2021
2.3 – LSG Berlin-Brandebourg, décision du 27.11.2020 – L 32 AS 1455/20 B ER
Révocation d’une décision finale accordant des prestations de soutien du revenu de base en raison d’un changement de circonstances – disposition spéciale conformément à l’article 40, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II)
Principe directeur (Juris) :
1. L’article 40, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) prévoit un cadre juridique spécifique pour la révocation des décisions définitives relatives aux prestations en raison de changements dans certaines circonstances de fait et, par conséquent, une réglementation spéciale pour la modification des décisions relatives aux prestations dans le champ d’application du SGB II. (Paragraphe 42)
2. Par la suite, une décision finale accordant des prestations de soutien du revenu de base doit être révoquée avec effet futur dans les cas où le changement de circonstances entraînerait la prise d'une décision provisoire sur une nouvelle demande, § 41a SGB 2. (Rn.43)
3. Si l’organisme de sécurité sociale, lorsqu’il émet un ordre de retrait de prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II), ne dispose d’aucune information concernant la personne ayant droit au revenu de base, une décision provisoire relative à l’octroi de prestations ne peut être prise conformément à l’article 41a, paragraphe 1, alinéa 1, du Livre II du Code social allemand (SGB II). (Paragraphe 53)
4. Si le demandeur est inapte au travail, les conditions prévues à l’article 40, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont pas remplies. Dans ce cas, la délivrance d’un acte administratif en application de l’article 41a du SGB II est impossible faute de droit légal. (Paragraphe 57).
Source : www.berlin.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Lüneburg, décision du 10.02.2021 – S 23 AS 13/21 ER
Les prestataires de prestations SGB II n'ont pas besoin de fournir de masques médicaux de manière urgente
Principe (Juris)
1. En ce qui concerne l'obligation du fournisseur de prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), de prendre en charge les coûts d'acquisition de masques médicaux par voie d'injonction provisoire, il n'existe – indépendamment de l'existence d'une réclamation – en aucun cas de motif d'injonction.
2. Le prix d'achat de masques chirurgicaux en quantité suffisante pour les transports en commun et les achats en magasin est si bas qu'il peut être couvert par les ressources disponibles d'une personne ayant besoin d'aide, et l'attente de l'issue d'une éventuelle procédure au fond paraît raisonnable. Cela est d'autant plus vrai que, du fait de l'interdiction des manifestations culturelles liée à la pandémie, la part de l'allocation de base destinée à la culture peut être réaffectée à l'achat de masques.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
3.2 – SG Osnabrück, décision du 01.02.2021 – S 22 AS 16/21 ER
Soupçons généralisés de dissimulation parmi les personnes ayant besoin d'aide pour accéder à l'allocation chômage II pendant la pandémie ?
Recommandations (Éditeur)
1. Octroi provisoire de l'ALG II, car il semble que le JobCenter n'ait pas entièrement examiné les documents soumis, mais demande néanmoins à plusieurs reprises les mêmes documents dans certaines sections.
2. La Chambre considère qu'il est excessif d'imposer simultanément un soupçon général de dissimulation au défaut de déclaration de comptes/livres d'épargne inutilisés et à la classification profane des pouvoirs de disposition dont aucun avantage personnel n'est crédiblement tiré.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
3.3 – Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – S 37 AS 98/21 ER
Les prestataires de prestations SGB II n'ont pas besoin de fournir de masques médicaux de manière urgente
Principe directeur (Note de l'éditeur)
1. Aucun financement supplémentaire n'est requis du centre pour l'emploi pour l'achat des masques FFP2 actuellement nécessaires pour faire ses courses et utiliser les transports en commun en raison de la pandémie de Covid-19.
2. Il n'y a pas non plus de motif pour une ordonnance au sens de l'urgence d'une décision judiciaire, puisqu'il peut être supposé que, du fait de l'envoi par la ville de 5 masques par personne et de la délivrance désormais commencée de bons pour les masques FFP2 par les compagnies d'assurance maladie aux bénéficiaires des prestations SGB II et SGB XII, il n'y a plus besoin d'une décision de justice urgente pour exempter les demandeurs du fardeau financier de l'exigence de masque FFP2 lors des achats et de l'utilisation des transports publics.
Note :
Voir également le Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – S 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, livre XII (SGB XII) : Tribunal social de Munich, décision du 3 février 2021 – S 46 SO 29/21 ER ; une position différente : Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11 février 2021 – S 12 AS 213/21 ER – Allocation supplémentaire Hartz IV de 129 € par mois civil pour les masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV.
3.4 – Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – S 29 AS 289/21 ER
Les centres pour l'emploi ne sont pas tenus de payer de frais supplémentaires pour les masques FFP2
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Les bénéficiaires de prestations au titre du Code social allemand Livre II (dit « Hartz IV ») ne peuvent pas exiger de paiements supplémentaires du centre pour l'emploi pour l'achat de masques FFP2.
Résumé :
Le fondement juridique déterminant de la demande est l'article 21, paragraphe 6, alinéa 1, du Code social allemand, livre II (SGB II). Conformément à cette disposition, des besoins supplémentaires sont reconnus aux bénéficiaires de prestations sociales en cas de besoin particulier et inévitable. Or, ce besoin n'a été démontré de manière crédible et ne présente aucune urgence particulière. En vertu de l'article 2 de l'ordonnance relative au port du masque de protection contre le coronavirus, le demandeur a déjà droit à 10 masques FFP2 gratuits, qu'il peut retirer en pharmacie. L'obligation absolue de porter un masque FFP2 n'existe, en vertu de l'article 3, paragraphe 1b, de l'ordonnance saxonne relative à la protection contre le coronavirus du 12 février 2021, que dans quelques situations, qui ne concernent pas le demandeur sans emploi (par exemple, pour les employés des services de soins ambulatoires). Dans tous les autres domaines de la vie publique, conformément à l'ordonnance saxonne de protection contre le coronavirus du 12 février 2021, le port de masques de protection courante ou, notamment dans les transports en commun, les commerces, les cabinets médicaux et les hôpitaux, de masques chirurgicaux, que le demandeur pouvait se procurer à bas prix dans les magasins discount, restait suffisant. Ces masques offraient une protection adéquate pour autrui et une protection suffisante pour celui qui les portait, lorsqu'ils étaient utilisés correctement. Les indemnités Hartz IV déjà perçues par le demandeur suffisaient à couvrir ces dépenses.
La décision du tribunal est définitive.
Source : Communiqué de presse du SG Dresden daté du 2 mars 2021
4. Décisions des tribunaux sociaux d'État relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 18 janvier 2021 – L 18 AL 32/20
Délai de carence en cas de refus de travail – date de début – délai de carence précédent – informations sur les conséquences juridiques
Note de l'éditeur :
1. Les informations relatives aux conséquences juridiques d'une suspension de trois semaines sont suffisantes. En effet, on peut considérer que ces informations sont suffisantes dès lors qu'il s'agit d'une première infraction à la réglementation des assurances et de la suspension de trois semaines qui en découle.
2. Toutefois, les autres conditions préalables au déclenchement de la période de suspension de trois semaines n'ont pas été remplies, que le demandeur ait ou non empêché la tenue de l'entretien d'embauche en s'absentant sans motif valable. En effet, la période de suspension pour refus d'emploi court de plein droit le lendemain de l'événement qui y donne lieu ou, si – comme en l'espèce – ce jour se situe pendant une période de suspension en cours (voir le jugement définitif du tribunal de première instance du 28 juillet 2020 – L 18 AL 29/20 –), à l'expiration de cette période (voir l'article 159, paragraphe 2, alinéa 1, du livre III du Code social allemand).
Source : gesetze.berlin.de
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État et des tribunaux sociaux d’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social de Francfort, arrêt du 14 décembre 2020 – S 20 SO 144/17
Principe (Juris) :
Il n'existe aucun droit, en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII), à la fourniture d'un ordinateur connecté à Internet pour la fréquentation scolaire, car l'appareil n'est pas un article ménager et les coûts d'un tel appareil ont été pris en compte dans l'allocation standard et dans le cadre de l'éducation et de la participation.
Source : www.rv.hessenrecht.hessen.de
Note :
La directive de l'Agence fédérale pour l'emploi est sans incidence sur les bénéficiaires des prestations prévues au Livre XII du Code social allemand (SGB XII) et des prestations analogues prévues à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Conformément à la directive du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales du 9 février 2021 (réf. : Vb1-50114), le droit à la fourniture d'appareils numériques relève également du champ d'application du Livre XII du Code social allemand (SGB XII), conformément à la directive du Livre II du Code social allemand (SGB II) (directive 202102001/GR 1-II-1900 du 1er février 2021), pour un montant total de 350 euros.
Conformément à la directive BMAS, l'article 37, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) autorise l'octroi d'un prêt assorti d'une exonération permanente et simultanée de remboursement, conformément à l'article 37, paragraphe 4, du même livre (« prêt à taux zéro »). Cette déclaration contraignante d'exonération permanente de remboursement doit être jointe à la demande.
Par conséquent, pour des raisons d’égalité de traitement entre le SGB II et le SGB XII ou d’avantages analogues conformément au § 2 AsylbLG, des appareils numériques doivent également être fournis aux enfants et aux jeunes dans le cas présent.
6. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
6.1 – Tribunal social de Hildesheim, décision du 19 février 2021 – Affaire n° : S 27 AY 4032/20 ER
Dispositions légales : Article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), articles 3 et 3a de l’AsylbLG – Mots-clés : Fédération de Russie, absence de manipulation abusive de la durée du séjour en Allemagne, AsylbLG, décision de justice, Tribunal social de Hildesheim
Orientation (Éditeur)
1. La réentrée sur le territoire fédéral ne constitue pas, en soi, un abus de droit (cf. (LSG Basse-Saxe-Brême, décision du 9 avril 2020 – L 8 AY 4/20 B ER).
2. Par ailleurs, le comportement des requérants ne constitue pas un abus de droit. Leur volonté d'assurer leur subsistance et celle de leur famille ne saurait être considérée comme un abus de droit (voir Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 9 avril 2020 – L 8 AY 4/20 B ER).
Source : Maître Sven Adam, Göttingen
7. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
7.1 – Demande en ligne d’allocations chômage : Veuillez lire attentivement le texte intégral avant de soumettre votre demande – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 25 janvier 2021 – L 11 AL 15/19
Le LSG Celle-Bremen a statué qu'une personne sans emploi ne peut prétendre ignorer son obligation de notification si elle a confirmé la réception de la fiche d'information « Droits et obligations » dans l'application en ligne.
Le LSG (Landessozialgericht – Tribunal social supérieur) a confirmé l'avis juridique de l'Agence fédérale pour l'emploi.
L'agence a estimé que le droit aux allocations chômage (ALG) est perdu même en cas de travail d'essai non rémunéré d'au moins 15 heures par semaine, puisque la personne n'est alors plus disponible pour un emploi. L'ignorance de l'obligation de déclaration ne peut être invoquée pour s'opposer au remboursement des allocations chômage. Cette obligation est mentionnée dans la notice d'information, dont chaque demandeur d'emploi accuse réception en signant sa demande. Il en va de même pour les demandes en ligne : celles-ci ne peuvent être envoyées à l'Agence fédérale pour l'emploi que si le demandeur a préalablement accusé réception en cliquant sur un bouton. L'intéressé l'avait fait. Si, malgré cela, le travail d'essai n'a pas été déclaré, il a fait preuve de négligence grave.
Source : Communiqué de presse du LSG Celle-Brême n° 7/2021 du 1er mars 2021
Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 25 janvier 2021 – L 11 AL 15/19
Les personnes sans emploi doivent déclarer immédiatement à l'Agence fédérale pour l'emploi tout travail d'essai qu'elles effectuent.
Une relation de travail légalement reconnue n'implique pas nécessairement de rémunération.
Principe directeur (Éditeur) :
Même une relation de travail à l'essai constitue un emploi au sens de l'article 138, paragraphe 3, du livre III du Code social allemand (SGB III), même si aucune rémunération n'est versée à ce titre.
Note :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Le début d'une relation de travail à l'essai empêche la constatation du chômage au sens de l'article 138, paragraphe 1, n° 1 du SGB III et donc la demande d'allocation de chômage I (article 136, paragraphe 1, n° 1 du SGB III).
Cela constitue également une relation de travail au sens de l'article 7, paragraphe 1, du livre IV du Code social allemand (SGB IV). Conformément à l'article 7, paragraphe 2, du SGB IV, le travail comprend également « l'acquisition de connaissances, de compétences ou d'expérience professionnelles dans le cadre d'une formation professionnelle en entreprise », à condition que cette formation implique au moins 15 heures de travail par semaine.
Lors d'une période d'essai en entreprise, le candidat à un emploi ne se comporte pas seulement passivement, mais fournit également des services à valeur économique.
Une relation de travail juridiquement valable n'exige pas nécessairement une rémunération convenue pour l'activité concernée.
Le défaut de déclaration du début d'une période d'essai de travail auprès de l'Agence fédérale pour l'emploi constitue un manquement à l'obligation de coopération, conformément à l'article 60, paragraphe 1, alinéa 2, du livre I du Code social allemand (SGB I). L'acceptation d'un tel emploi représente également un changement de situation personnelle et économique.
Les bénéficiaires de l'allocation chômage de type I (Alg I) sont explicitement informés, dans la fiche d'information n° 1 « Chômeurs – Vos droits, vos obligations » qui leur est remise par les autorités, de leur obligation de déclarer sans délai toute période d'essai d'emploi. Tout manquement à cette obligation est considéré comme une faute lourde au sens de l'article 45, paragraphe 2, alinéa 3, deuxième partie de phrase, du Code social allemand, livre X (SGB X). L'Agence fédérale pour l'emploi (BA) est alors habilitée à suspendre l'allocation Alg I, conformément à l'article 48, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB X, combiné à l'article 330, paragraphe 3, du Code social allemand, livre III (SGB III), dès le début de la période d'essai d'emploi et dans le délai d'un an prévu à l'article 45, paragraphe 4, alinéa 2, du SGB X.
7.2 – Décision : Le centre pour l’emploi n’est pas tenu de payer les masques FFP2
Le tribunal social de Brunswick a statué :
Le centre pour l'emploi n'est pas tenu de prendre en charge les masques FFP2 d'une jeune femme. Cette mère célibataire de deux enfants perçoit l'allocation de base du centre pour l'emploi. Elle a demandé un complément de 129 € par mois pour acheter suffisamment de masques de protection, arguant que cela était impossible avec son allocation habituelle. Le tribunal des affaires sociales a rejeté sa demande. La femme avait déjà reçu gratuitement dix masques FFP2, réutilisables. De plus, des masques chirurgicaux simples sont disponibles à moins de 50 centimes l'unité. Sa demande a donc été déboutée.
Source : www.ndr.de
7.3 – Absence de majorité pour la demande d'honoraires pour plusieurs plaignants
Le 5 mars 2021, le Conseil fédéral a examiné la proposition de la Hesse visant à instaurer une taxe de procédure spéciale pour les personnes ayant fréquemment recours aux tribunaux sociaux.
Cependant, le projet de loi n'a pas obtenu la majorité absolue requise de 35 voix en séance plénière et ne sera donc pas soumis au Bundestag.
La proposition de la
visait à désengorger les tribunaux sociaux des affaires sans issue en imposant une taxe spéciale de 30 € aux personnes ayant fréquemment recours aux tribunaux sociaux, c'est-à-dire celles ayant engagé au moins dix procédures judiciaires dans un Land au cours des dix dernières années. Ces personnes seraient tenues de s'acquitter de cette taxe pour que toute nouvelle affaire soit recevable. En vertu de la législation actuelle, les procédures devant les tribunaux sociaux sont gratuites pour les demandeurs.
Ces frais ne seraient pas pris en charge par l'aide juridictionnelle, mais seraient remboursés en cas de succès de la procédure. De plus, les tribunaux pourraient réexaminer le montant des frais à tout moment.
Évitez les procédures désespérées
Continuez sur Juris
Commentaire d'Harald Thomé (Bulletin Thomé 10/2021) :
De nombreux procès pourraient être évités grâce à une amélioration de la législation, et davantage encore grâce à un contrôle juridique efficace des prestataires de services sociaux, garantissant ainsi le respect constant de la loi. L'imposition de frais de justice et l'application d'amendes moins abusives inciteraient fortement les autorités à agir dans le respect de la loi. L'octroi aux associations du droit d'intenter des actions en justice devant les juridictions sociales permettrait également de prévenir de nombreuses actions individuelles. Enfin, le financement de services de conseil en protection sociale véritablement indépendants contribuerait également à réduire le nombre de poursuites.
L’exemption des frais de justice dans les procédures devant les tribunaux sociaux est une réalisation de l’État de droit et doit rester intacte !
7.4 – Section 1a AsylbLG signifie généralement une réduction de 55 % par rapport aux prestations de base
Le ministère de l'Intégration de Rhénanie-Palatinat publie régulièrement des informations détaillées sur les taux de besoin standard au niveau national, notamment ceux relatifs à chaque section de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Les taux de 2021 sont disponibles ici, ici et ici.
Plus d'informations : www.ggua.de
Note
: En raison d'une maintenance du serveur, le site web www.sozialgerichtsbarkeit.de actuellement indisponible.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
