1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) et à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
1.1 – Arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 8 décembre 2020 – B 4 AS 46/20 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – Retrait de l'autorisation de prestation – Spécificité – Respect du délai d'un an – Identification du champ d'application du retrait – Autorité apparente et réelle du représentant du ménage – Imposition de la conduite du représentant
Le fils adulte est responsable des fausses informations fournies par son père dans le cadre du test Hartz IV
Recommandations (Éditeur)
1. Quiconque tolère qu'une autre personne agisse comme son représentant doit, conformément aux principes de l'autorité apparente ou de l'autorité implicite, être tenu responsable de la conduite de cette personne, même s'il n'avait aucune intention d'accorder cette autorité.
2. Les conditions de révocation des prestations avec effet rétroactif sont également remplies dans la mesure où les prestations étaient fondées sur des déclarations mensongères, au moins gravement négligentes, du père du plaignant adulte.
Source : www.rechtrecht-im-internet.de
Note :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
L'article 45 du Code social allemand, livre X (SGB X), doit être appliqué conformément à l'article 40, paragraphe 2, point 3, du Code social allemand, livre II (SGB II), en conjonction avec l'article 330, paragraphe 2, du Code social allemand, livre III (SGB III), si le centre pour l'emploi a initialement pris une décision définitive sur l'octroi de prestations en cas de revenus fluctuants (article 11, paragraphe 1, phrase 1, du Code social allemand, livre II (SGB II)).
Une négligence grave, des informations incorrectes ou incomplètes concernant les faits établissant une réclamation au sens de l'article 45, paragraphe 2, phrase 3, n° 2 du Code social allemand, livre X (SGB X) sont présumées si un père omet d'informer l'agence SGB II que son fils ne reçoit plus seulement des allocations familiales, mais qu'il poursuit entre-temps des études et perçoit un revenu – même s'il n'est pas constant.
Ce père a agi en relation avec le centre pour l'emploi dans le cadre d'une procuration conformément à l'article 13, paragraphe 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), de sorte que le fils doit être tenu responsable de la conduite de son tuteur.
1.2 – BSG, Jugement du 04.03.2021 – B 11 AL 3/20 R
La Cour sociale fédérale tranche un différend relatif à la taxe pour les personnes gravement handicapées
Les prestataires de programmes de formation professionnelle destinés aux personnes défavorisées ne peuvent pas réduire la contribution légale d'indemnisation des personnes gravement handicapées en incluant des participants gravement handicapés.
Même si des personnes gravement handicapées, orientées par le centre pour l'emploi, suivent une formation professionnelle au sein de l'établissement, ce programme ne constitue pas un emploi régulier, a précisé le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) dans un arrêt rendu public jeudi. (Numéro de dossier : B 11 AL 3/20 R) Par conséquent, les participants ne peuvent prétendre à une réduction de l'allocation d'invalidité, ont expliqué les juges de Kassel.
L'objectif de cette contribution obligatoire est d'inciter les employeurs à embaucher des personnes en situation de handicap grave. Elle est due par les entreprises de 20 salariés ou plus dont le taux d'emploi de personnes en situation de handicap grave est inférieur à 5 %. En 2020, selon le pourcentage de personnes en situation de handicap grave employées, les employeurs devaient s'acquitter de 125 €, 220 € ou 320 € par mois pour chaque poste vacant.
Poursuivez votre lecture sur le site : www.evangelisch.de
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 22/01/2021 – L 25 AS 43/21
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – Citoyens de l'UE – Droit de séjour pour recherche d'emploi – Droit de séjour en tant que salarié – Emploi précaire – Mini-emploi
Principe (Juris)
1. Pour déterminer si la personne concernée est un employé, l'évaluation globale de la relation de travail doit prendre en compte non seulement des aspects tels que les heures de travail et le montant de la rémunération, mais aussi des aspects tels que le droit à un congé payé, la validité du maintien du paiement des salaires en cas de maladie, l'application de la convention collective dans sa version actuellement en vigueur au contrat de travail et la durée de la relation de travail.
2. Le salaire fixe et la durée du travail ne peuvent servir à évaluer le statut d'un salarié. L'hypothèse selon laquelle le seuil de non-significativité est atteint à partir de six heures de travail hebdomadaires n'est donc pas étayée par la jurisprudence de la Cour suprême et ne paraît pas pertinente.
Source : gesetze.berlin.de
2.2 – Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 25 février 2021 – L 7 AS 45/17
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – besoins supplémentaires inévitables – frais de déplacement pour traitements médicaux – déductibilité des cotisations pour deux polices d’assurance responsabilité civile automobile dans un ménage de deux personnes en âge de travailler
Principe Juris
1. Un besoin supplémentaire inévitable au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) pour assister à des rendez-vous médicaux n'existe pas si les frais de déplacement réclamés ne dépassent que 1,50 euro par mois le montant du transport inclus dans le tarif standard.
2. Dans un ménage bénéficiant d'une aide sociale, la contribution à l'assurance responsabilité civile automobile de chaque membre employable est déductible du revenu du membre employé conformément à l'article 11b, paragraphe 1, phrase 1, n° 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), même si l'autre membre ne reçoit aucun revenu (suffisant).
Conseil juridique de la rédaction :
cf. 1. Tribunal social supérieur de Hambourg, arrêt du 1er octobre 2020 – L 4 AS 66/19 – (Concernant la prise en compte des besoins supplémentaires pour les frais de déplacement chez les médecins et les thérapeutes, rejetée ici car aucun besoin atypique ou écart significatif par rapport aux besoins moyens n'a pu être établi) ; 2. Tribunal social supérieur de Hesse, arrêt du 10 juillet 2019 – L 6 AS 565/17 – Pourvoi pendant devant la Cour sociale fédérale (BSG) – B 4 AS 81/20 R (Rejet de la prise en compte des frais de déplacement liés aux traitements médicaux et psychothérapeutiques au titre des besoins supplémentaires, conformément à l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) – En effet, si les frais de transport admissibles – comme en l'espèce – sont systématiquement inférieurs aux montants servant de base au calcul de l'allocation de base et que les dépenses supplémentaires ne peuvent être déterminées avec la certitude requise, la personne concernée ne peut prétendre à des besoins supplémentaires au titre de l'article 21, paragraphe 6, du SGB II) et 3. Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 5 novembre 2020 – L 7 AS 83/17 (Remboursement des frais de déplacement pour une psychothérapie ambulatoire au titre des besoins supplémentaires, conformément à l'article 21, paragraphe 6, du SGB II, dans le cadre des prestations de revenu de base).
Note dans ce jugement :
La demande des plaignants en remboursement des frais de garde d'enfants (frais de garde après l'école) ne découle pas de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (voir Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 10 décembre 2020 – L 7 AS 1634/18).
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Munich, décision du 22 février 2021 – S 52 AS 127/21 ER
Les prestataires de prestations SGB II n'ont pas besoin de fournir de masques médicaux de manière urgente
Note d’orientation (Rédacteur)
1. Selon l’appréciation de la Chambre, les dépenses supplémentaires de 12 € par mois ne justifient pas une situation d’urgence qui nécessiterait une injonction.
2. Comme l'ont constaté la 46e chambre du tribunal social de Munich et le tribunal social de Karlsruhe dans leurs décisions récentes, la vie publique est fortement restreinte depuis un certain temps et le restera pour une durée indéterminée. De ce fait, les dépenses liées aux loisirs, à la culture, aux restaurants, etc., sont soit inexistantes, soit considérablement réduites. Dès lors, une compensation de la part d'autres groupes dans le besoin est justifiée.
Source : www.gesetze-bayern.de
Conseil juridique :
Voir également le Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – art. 29 AS 289/21 ER (non publiée) ; le Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – art. 37 AS 98/21 ER ; le Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – art. 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, livre XII (SGB XII) : Tribunal social de Munich, décision du 3 février 2021 – art. 46 SO 29/21 ER ; autre point de vue : Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11 février 2021 – art. 12 AS 213/21 ER – Allocation supplémentaire pour besoins spécifiques Hartz IV de 129 € par mois civil pour les masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV.
3.2 – Tribunal social du Schleswig, arrêt du 25 novembre 2020 – S 9 AS 639/18, pourvoi pendant devant le Tribunal social fédéral – B 4 AS 8/21 R
La surtaxe sur les frais de chauffage doit-elle être intégralement reconnue comme un besoin en matière de logement et de chauffage, même si le fournisseur d'énergie la compense par un crédit sur les frais d'électricité et que le montant de la surtaxe s'en trouve ainsi réduit ?
Citation de Juris : « Le fait que la plaignante s’approvisionne en électricité et en gaz auprès d’un fournisseur unique ne doit pas lui causer de préjudice en lien avec ses besoins (voir, pour le Code social allemand, Livre XII : Tribunal social de Schleswig, arrêt du 28 septembre 2017, S 15 SO 122/16 et confirmation par la Cour sociale supérieure de Schleswig-Holstein, arrêt du 24 septembre 2020, L 9 SO 72/17). »
Note :
Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, jugement du 24 septembre 2020 – L 9 SO 72/17 – pourvoi pendant devant le Tribunal social fédéral – B 8 SO 16/20 R
Concernant la question de savoir si une surtaxe sur les coûts de chauffage fait également partie des besoins courants du mois où elle est due, si le fournisseur d'énergie compense la surtaxe sur les coûts de chauffage par un crédit sur les coûts d'électricité (payé à partir de l'allocation standard).
Principe (Juris)
1. Si une entreprise de services publics compense sa créance d'arriérés de coûts de chauffage par un crédit de coûts d'électricité existant simultanément et économisé grâce à l'allocation standard, cette compensation n'entraîne pas une diminution des besoins en chauffage du bénéficiaire.
3.3 – Tribunal social de Berlin, arrêt du 3 décembre 2020 (S 128 AS 7217/19) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
l’article 41a, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) s’applique à tous les revenus éligibles au sens de l’article 11, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II, y compris les revenus d’activité indépendante, indépendamment du motif justifiant le caractère provisoire de l’attribution de la prestation. La loi ne prévoit aucune restriction à cet égard.
L'application de l'article 41a, paragraphe 4, deuxième alinéa, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II) peut certainement être avantageuse pour les personnes percevant l'allocation chômage II (Alg II) si, en cas de fluctuations importantes des revenus, une part considérable de ces fonds est « consommée » au cours d'un mois, laissant ainsi la personne sans droit aux prestations en vertu de l'article 7, paragraphe 1, première alinéa, du SGB II, combiné aux articles 19 et suivants du SGB II, et que les revenus supplémentaires, qui peuvent être pris en compte en vertu des articles 11 et suivants du SGB II, sont sensiblement inférieurs au cours des mois suivants.
3.4 – Tribunal Social de Karlsruhe, Décisions du 03.03.2021 – S 4 AS 470/21 ER, S 18 AS 469/21 ER, S 3 AS 472/21 ER, S 17 AS 471/21 ER
Aucune garantie de masques FFP2 pour une famille de six personnes dans le cadre d'une procédure accélérée
Se référant à une décision de la 12e chambre du Tribunal social de Karlsruhe (S 12 AS 213/21 ER), qui accordait à un demandeur d'emploi le droit à 20 masques FFP2 par semaine, un grand nombre d'autres demandes de ce type ont été reçues par la suite par le Tribunal social de Karlsruhe.
Plusieurs chambres ont dû statuer sur les demandes en urgence d'une famille de six personnes dont les demandes d'allocations pour besoins particuliers, au titre de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), avaient été rejetées par le centre pour l'emploi. Ces demandes en urgence ont été rejetées. Les chambres n'ont pas suivi la jurisprudence de la 12e chambre.
Les 3e et 17e chambres ont rejeté les demandes d'injonction provisoire des parents, au motif qu'ils n'étaient pas légalement tenus de porter des masques FFP2. Même après la modification de la réglementation du Bade-Wurtemberg relative à la COVID-19 le 25 janvier 2021, le port des masques FFP2 n'était obligatoire que dans les hôpitaux, les maisons de retraite et les services de soins ambulatoires. Par ailleurs, aucun droit fondamental ne pouvait justifier le versement des prestations sociales de base. Les requérants n'avaient démontré aucune circonstance particulière susceptible de justifier une telle demande. Les chambres de décision ont laissé ouverte la question de l'octroi d'une allocation supplémentaire pour l'achat de masques chirurgicaux. Selon elles, les requérants n'avaient pas démontré de manière crédible leur incapacité à avancer les frais d'achat de ces masques jusqu'à une décision de justice définitive. L'achat de ces masques était relativement peu coûteux et pouvait être initialement financé par l'allocation mensuelle de base, par exemple en réalisant des économies sur d'autres dépenses telles que les loisirs et la culture. Par ailleurs, conformément à l'ordonnance relative aux masques de protection contre le coronavirus, les demandeurs auraient droit à dix masques FFP2 gratuits chacun, qu'ils pourraient se procurer en pharmacie. Ils ont également déclaré avoir déjà constitué un stock de masques FFP2 fin janvier.
Les demandes concernant les enfants scolarisés de la famille, qui suivent actuellement un enseignement alternant présentiel et distanciel, ont également été rejetées par les 4e et 18e chambres. Le port d'un masque FFP2 ou d'un masque médical n'est pas obligatoire pour les enfants de six à quatorze ans. Cette exemption s'explique notamment par la forme spécifique de ces masques, qui ne sont pas adaptés à la morphologie du visage et à la taille de la tête des enfants, et ne peuvent donc pas garantir une filtration optimale pour cette tranche d'âge.
Finalement, la 17e Chambre a rejeté la demande de l'enfant de quatre ans de la famille au motif qu'en raison de son âge, il était exempté de l'obligation de porter un masque de quelque nature que ce soit.
Décisions datées du 01.03.2021 – S 4 AS 470/21 ER et S 18 AS 469/21 ER (chacune juridiquement contraignante) et du 03.03.2021 – S 3 AS 472/21 ER (juridiquement contraignante) et S 17 AS 471/21 ER (non juridiquement contraignante).
Source : Communiqué de presse du tribunal social de Karlsruhe daté du 8 mars 2021
Conseil juridique :
Voir également le Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – art. 29 AS 289/21 ER (non publiée) ; le Tribunal social de Munich, décision du 22 février 2021 – art. 52 AS 127/21 ER ; le Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – art. 37 AS 98/21 ER ; le Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – art. 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, livre XII (SGB XII) : Tribunal social de Munich, décision du 3 février 2021 – art. 46 SO 29/21 ER ; Autre point de vue : Tribunal social de Karlsruhe, décision du… 11 février 2021 – S 12 AS 213/21 ER – Allocation supplémentaire Hartz IV de 129 € par mois civil pour les masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV
3.5 – SG Oldenburg, décision du 08.03.2021 – S 37 AS 48/21 ER
Pas de masques FFP2 au centre pour l'emploi
Un couple marié de Delmenhorst a vu sa demande de protection juridique préliminaire contre le centre pour l'emploi de Delmenhorst rejetée par le tribunal social d'Oldenburg, afin de recevoir 20 masques FFP-2 par personne et par semaine ou d'obtenir le remboursement de leur coût.
Les demandeurs perçoivent des prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II, également appelé Hartz IV). Fin février, ils ont sollicité auprès du Pôle emploi une fourniture de masques FFP2. Ils ont justifié leur demande en expliquant que le port du masque était obligatoire en raison de la pandémie de coronavirus et que le coût de ces masques n'était pas pris en charge par leurs prestations sociales habituelles au titre du SGB II. Le Pôle emploi a rejeté leur demande.
Par décision du 8 mars 2021 (affaire n° S 37 AS 48/21 ER), le tribunal social d'Oldenburg a rejeté la demande d'injonction provisoire à l'encontre du Jobcenter. Le tribunal a motivé sa décision en indiquant que, si la fourniture de masques de protection n'est pas prise en charge par le régime d'allocation standard prévu par le livre II du Code social allemand (SGB II), il n'existe par ailleurs aucun besoin impérieux et particulier, au sens de l'article 21 du SGB II, justifiant la fourniture de masques FFP2. Les requérants ne sont pas tenus de porter des masques FFP2 en vertu de l'ordonnance relative à la COVID-19. Aucune circonstance particulière n'a été présentée qui rendrait le port de ces masques absolument nécessaire aux requérants.
Les demandeurs peuvent également couvrir tout besoin éventuel de masques FFP2 grâce aux économies réalisées sur leur allocation standard. Selon une étude de l'Université de Münster, les masques FFP2 sont réutilisables après une période de séchage de 7 jours, ce qui signifie qu'un maximum de 10 masques FFP2 seraient nécessaires par personne et par mois. Le coût s'élèverait donc à environ 10 € par mois. Cependant, le Code social allemand, Livre II (SGB II), prévoit des allocations standard pour les transports (environ 39 €) et les loisirs (environ 42 €), qui ne sont pas appliquées dans cette mesure pendant la pandémie de coronavirus. Le coût des masques FFP2 pourrait être couvert par ces économies. Les masques médicaux nécessaires, nettement moins chers que les masques FFP2, pourraient également être achetés par les demandeurs grâce à ces économies.
Tout besoin potentiel en masques FFP2 est actuellement couvert pour une autre raison. Les demandeurs ont également droit à 10 masques FFP2 gratuits de la part de leur assurance maladie, ce qui signifie qu'ils peuvent se procurer les masques souhaités sans frais supplémentaires. Par conséquent, il n'y a actuellement aucune urgence à déposer une réclamation auprès du Pôle emploi.
Le tribunal social d'Oldenburg s'écarte ainsi d'une décision du tribunal social de Karlsruhe, qui a confirmé la demande d'un bénéficiaire d'une prestation sociale au titre du SGB II de 20 masques FFP-2 par personne et par semaine contre le centre pour l'emploi (S 12 AS 213/21 ER).
Cette décision n'est pas juridiquement contraignante.
Source : Communiqué de presse du tribunal social d'Oldenburg daté du 9 mars 2021, incluant un lien vers la décision correspondante
Conseil juridique :
voir également les décisions du Tribunal social de Karlsruhe du 3 mars 2021 – art. 4 AS 470/21 ER, art. 18 AS 469/21 ER, art. 3 AS 472/21 ER, art. 17 AS 471/21 ER ; du Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – art. 29 AS 289/21 ER (non publiée) ; du Tribunal social de Munich, décision du 22 février 2021 – art. 52 AS 127/21 ER ; et du Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – art. 37 AS 98/21 ER. Tribunal social de Munich, décision du 2 février 2021 – S 13 AS 104/21 ER (non publiée – les coûts des produits d’hygiène et des fournitures médicales en vente libre, y compris les masques FFP2, sont inclus dans l’allocation de base et doivent donc être financés par l’allocation de base disponible pour le demandeur) ; Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – S 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, livre XII (SGB XII) : Tribunal social de Munich, décision du 3 février 2021 – S 46 SO 29/21 ER ;
a. Avis :
Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11.02.2021 – S 12 AS 213/21 ER – Besoins supplémentaires de 129 EUR par mois calendaire pour les bénéficiaires du programme Hartz IV en raison des masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV
3.6 – SG Berlin, arrêt du 27 janvier 2021 – S 114 AS 3501/17
Instructions incomplètes – aucune sanction – un article de l’avocate Kay Füßlein
La plaignante est travailleuse indépendante et devait réaliser une mesure dont le but et l'objectif étaient plutôt incompatibles avec son activité indépendante.
Elle n'a donc pas donné suite à cette mesure et a été sanctionnée de 30 %.
Le recours contre la sanction a été couronné de succès, grâce à un argument très convaincant se référant à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale – et à la nouvelle jurisprudence du Tribunal social fédéral concernant les instructions données pendant les périodes de suspension – à savoir que l’instruction relative aux conséquences juridiques (c’est-à-dire l’indication de la date d’entrée en vigueur de la sanction) était erronée :
Selon l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, une réduction des prestations sociales prévue à l'article 31a, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut être conforme aux exigences de l'article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG) que si elle ne vise pas à réprimer une faute, mais plutôt à garantir le respect des obligations de coopération qui servent précisément à prévenir ou à surmonter une situation de précarité. Dès lors, le principe de proportionnalité s'applique, car la réduction des prestations de subsistance pour faire respecter les obligations de coopération est manifestement incompatible avec l'obligation de l'État de garantir la subsistance au titre de l'article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1 de la Loi fondamentale. En effet, le législateur se soustrait ainsi à l'obligation de garantie qui lui incombe en vertu de ces mêmes articles. Il impose une charge excessive en suspendant ce qui est constitutionnellement garanti aux personnes dans le besoin.
Ce n'était pas le cas ici ; les décisions actuelles contiennent parfois cette référence ; toutefois, le jugement (ou l'ordonnance du tribunal) devrait s'appliquer aux procédures en cours.
Source : Maître K. Füßlein,
texte intégral : www.ra-fuesslein.de
Note de la rédaction : a. Voir :
par exemple, Tribunal social de Munich, arrêt du 31 janvier 2020 – art. 46 AS 536/18 ;
de même, Tribunal social de Hambourg, arrêt du 24 septembre 2020 – art. 58 AS 369/17
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État et des tribunaux sociaux d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 17 novembre 2020 – S 2 SO 1851/18
Le plafond des loyers pour la ville de Karlsruhe repose sur un concept cohérent, conforme à la jurisprudence du Tribunal social fédéral.
Résumé :
Le plaignant, un particulier, sollicite une augmentation de son allocation logement et chauffage pour la période de mai 2018 à avril 2019. Il occupe un appartement de 84 m² depuis 2010, pour un loyer net inchangé de 550,00 € auquel s'ajoutent 200,00 € de charges (eau, électricité, chauffage). Le service d'aide sociale, conformément au plafond des loyers, n'a pris en compte que 452,70 € de loyer brut, auxquels s'ajoutent 65,00 € de charges de chauffage. Le plaignant conteste cette réduction, arguant qu'il ne peut vivre avec ce montant. Il précise qu'il n'a toujours pas trouvé de logement et qu'il en cherche un depuis des années, sans succès.
La deuxième chambre du tribunal social de Karlsruhe a débouté le plaignant. Ce dernier n'a pas droit à une augmentation des coûts de logement et de chauffage. Le plafond de loyer de 452,70 € pour les ménages d'une personne à Karlsruhe, appliqué depuis juillet 2017, repose sur un principe solide, conforme à la jurisprudence de la Cour sociale fédérale.
L'indice des loyers admissibles a été établi selon des principes mathématiques et statistiques reconnus. Il inclut les loyers des logements neufs et existants, les données brutes étant issues d'un échantillon représentatif du parc immobilier total, notamment en ce qui concerne la structure de propriété, l'âge des bâtiments et leur répartition entre les différents quartiers de la zone de comparaison.
Il est garanti qu'aucun ghetto ne se formera. L'exclusion des appartements répondant au critère d'ameublement « très basique », combinée à une fourchette allant du 17e au 83e percentile, permet d'exclure les appartements de qualité inférieure, conformément à la jurisprudence. La restriction de la sélection aux catégories d'ameublement « basique » et « bon », en tenant compte du système de points sous-jacent, garantit l'exclusion des appartements haut de gamme et, par conséquent, la limitation nécessaire à un ameublement basique ou moyen. L'exclusion des données relatives aux surfaces habitables inférieures à 30 m² évite les distorsions dues aux caractéristiques spécifiques souvent présentes dans ce segment (par exemple, les locations meublées).
Le calcul des limites supérieure et inférieure des fourchettes de loyer a permis d'éliminer les valeurs extrêmes. La limite supérieure de la fourchette, soit 8,27 € par mètre carré, a ensuite été retenue comme unique base pour le loyer net éligible. L'inclusion de 1,79 € par mètre carré supplémentaires pour les charges d'exploitation (hors chauffage et eau chaude sanitaire) a également été jugée acceptable. En l'absence d'autres données, et compte tenu de l'impossibilité de les obtenir dans des conditions raisonnables, le recours à l'indice des charges d'exploitation 2016 de l'Association allemande des locataires a été autorisé. Les valeurs de cet indice ont été correctement réduites des coûts de chauffage et d'eau chaude sanitaire inclus. Aucun préjudice n'est attendu pour les bénéficiaires de prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II) ou Livre XII (SGB XII).
Étant donné que le loyer de base calculé dans l'indice des loyers admissibles est largement dépassé, on peut supposer, sans enquête supplémentaire, qu'il existe un nombre suffisant d'appartements disponibles dans la zone de comparaison locale à des loyers théoriquement raisonnables.
Source : Sozialgericht-karlsruhe.justiz-bw.de
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – Les tribunaux sociaux sont en désaccord
Le centre pour l'emploi est-il tenu de payer les masques FFP2 ?
Les bénéficiaires de l'allocation Hartz IV peuvent-ils se procurer des masques FFP2 avec leur allocation standard, compte tenu de leurs dépenses réduites pendant la pandémie, ou cela nuirait-il à la lutte contre l'infection ? Les tribunaux sociaux ont des avis divergents sur cette question.
Plus d'informations : www.lto.de
5.2 – Le coronavirus appauvrit encore davantage les pauvres
Les personnes aux revenus modestes se sont souvent appauvries davantage pendant la pandémie. Le projet de rapport gouvernemental sur la pauvreté en témoigne. Pour les organisations de défense des droits des personnes défavorisées, il s'agit d'un échec des décideurs politiques : les efforts déployés pour atténuer les conséquences de la crise ont été insuffisants.
Plus d'informations : www.tagesschau.de
5.3 – Tribunal social de Reutlingen : Les bénéficiaires d’aides sociales ont-ils droit à 129 € par mois pour les masques FFP2 ? Le tribunal social de Reutlingen répond par la négative
Le tribunal social de Reutlingen a examiné une décision de Karlsruhe et s'est prononcé sur les demandes financières des bénéficiaires d'allocations.
La quatrième chambre du tribunal social de Reutlingen a confirmé la décision du tribunal social de Karlsruhe et a rejeté la demande de protection préjudicielle. Elle a jugé improbable que le requérant ait besoin de 20 masques FFP2 par semaine. Conformément à l'ordonnance relative à la COVID-19, le port du masque FFP2 n'est obligatoire pour un demandeur d'emploi adulte que lors de ses visites dans les hôpitaux et les établissements de soins pour personnes nécessitant une assistance. Contrairement à l'arrêt du tribunal social de Karlsruhe, le tribunal social de Reutlingen a estimé que cela ne constituait pas une violation du droit supérieur. Dans la mesure où le requérant avait un intérêt légitime à utiliser des masques FFP2 dans des situations où cela n'était pas obligatoire, le faible coût d'achat de ces masques (0,845 € par masque) et les dispositions législatives y afférentes (dix masques gratuits en mars 2021 et une aide exceptionnelle de 150 € liée à la pandémie en mai 2021) impliquaient qu'il n'y avait pas de charge financière supplémentaire significative.
Aucune aide n'a été accordée à Reutlingen.
La 7e chambre du tribunal social de Reutlingen a également rejeté la demande des requérants visant à obtenir une justification supplémentaire liée à la crise sanitaire (par exemple, pour l'acquisition de masques FFP2) dans une décision distincte datée du 10 mars.
La justification donnée comprenait le fait que des économies pouvaient actuellement être générées à partir de l'allocation forfaitaire standard, étant donné qu'en raison des restrictions sur la vie publique et sociale causées par le confinement, certaines contributions incluses dans l'allocation standard, telles que les transports (40,01 euros), la culture et les loisirs (43,52 euros) et les services de restauration (11,65 euros), ne pouvaient pas être utilisées, ou pouvaient difficilement l'être.
Selon Raphael Deutscher, juge au tribunal social de Reutlingen, les décisions de Karlsruhe et de Reutlingen ont la même valeur. Cela signifie :
À Reutlingen, les bénéficiaires d'allocations ne peuvent prétendre à la prise en charge par le Pôle emploi des coûts supplémentaires liés aux masques FFP2. La décision du 9 mars est juridiquement contraignante, celle du 10 mars ne l'est pas encore.
Source : www.swp.de
Note de la rédaction :
En raison d’une maintenance du serveur, le site web www.sozialgerichtsbarkeit.de actuellement indisponible.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
