1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) et à l'assistance sociale en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII)
1.1 – Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 08.12.2020 – B 4 AS 30/20 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – prise en compte des revenus – exclusion des versements effectués d'un prêt étudiant bancaire – prêts privés – finalité – obligation de remboursement
Directive (Rédacteur)
1. Les versements effectués au titre du prêt étudiant ne constituent pas un revenu à prendre en compte.
2. Si un bénéficiaire parvient à obtenir des prêts pour financer d'autres besoins, ce qui est probable, surtout avec un pronostic d'intégration favorable, cela ne doit pas exonérer le fournisseur de revenu de base. Dans ce cas, contracter un prêt serait généralement économiquement inutile pour les bénéficiaires. Ils seraient personnellement responsables du remboursement sans disposer de fonds supplémentaires. Par conséquent, les économies réalisées par le bénéficiaire sur ses dépenses personnelles afin d'utiliser les prestations ailleurs ne peuvent pas exonérer le fournisseur, car cela irait à l'encontre du principe du versement d'un montant forfaitaire pour couvrir les besoins.
3. Enfin, le principe dit d’entraide consacré à l’article 2, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne va pas jusqu’à interdire effectivement aux bénéficiaires de prestations de financer leurs besoins non couverts par des prêts à la consommation.
Source : www.bsg.bund.de
1.2 – BSG, jugement du 23 mars 2021 – B 8 SO 2/20 R
Aide sociale – droit à l’allocation logement – principe de subsidiarité
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le simple fait de bénéficier d'une allocation logement n'entraîne pas l'exclusion des autres prestations sociales au titre du principe de subsidiarité. L'article 2, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne constitue généralement pas une disposition d'exclusion.
Remarque :
Les personnes sans ressources peuvent choisir l'aide sociale plutôt que l'allocation logement.
Renoncer à une demande d'aide au logement peut s'avérer avantageux pour les personnes dans le besoin. Si elles ont droit à l'aide sociale complémentaire sans bénéficier de l'aide au logement, elles peuvent parfois profiter d'avantages réservés aux bénéficiaires de l'aide sociale, tels que des abonnements mensuels aux transports en commun à tarif réduit, comme l'a précisé le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) de Kassel dans un arrêt rendu public mardi. (Numéro de dossier : B 8 SO 2/20 R) Le Tribunal a statué que les organismes d'aide sociale ne peuvent exiger des personnes indigentes qu'elles fassent d'abord une demande d'aide au logement pour percevoir l'aide sociale complémentaire.
Plus d'informations : www.evangelisch.de
Voir également l'avocate Kay Füßlein, l'avocate en charge de cette affaire :
L’aide sociale n’est pas subordonnée à l’allocation logement.
Dans son arrêt du 23 mars 2021 (B 8 SO 2/20 R), le Tribunal fédéral des affaires sociales a rendu une décision que l’on peut qualifier de fondamentale.
La question qui se pose est de savoir s'il existe un choix entre les prestations prévues par le Code social allemand, livre XII (SGB XII) et les prestations prévues par la loi sur les aides au logement.
Ces dernières années, les services sociaux ont commencé à refuser des prestations au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII), en invoquant l'article 2 dudit livre – le principe de subsidiarité. La question s'est donc posée de savoir si l'article 2 du SGB XII contenait effectivement cette disposition. Dans son arrêt du 23 mars 2021, le Tribunal fédéral des affaires sociales a statué :
Le principe de subsidiarité, énoncé à l'article 2, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), n'empêche pas l'octroi de prestations. Le Sénat a statué à plusieurs reprises que ce principe n'est pas, en principe, une règle d'exclusion isolée, mais plutôt une formulation programmatique qui constitue une condition d'accès à l'aide sociale, sans conséquences juridiques directes. Le Sénat a rejeté la question, jusqu'alors ouverte, de savoir si des cas exceptionnels justifiaient une exception à ce principe. L'article 2, paragraphe 1, du SGB XII ne constitue pas, de manière générale, une règle d'exclusion. Le principe de subsidiarité est suffisamment mis en œuvre par des dispositions spécifiques qui le concrétisent.
Source : www.ra-fuesslein.de
Conseil juridique :
(de même, en effet : LSG Berlin-Brandenburg, décision du 07.02.2017 – L 15 SO 252/16 B PKH (non publiée) ; LSG Berlin-Brandenburg, décision du 20.04.2018 – L 15 SO 213/17 B PKH ; selon laquelle il existe même un « droit de choisir » entre demander une aide au logement ou une allocation de revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite ; probablement aussi : LSG Berlin-Brandenburg, jugement du 25.10.2018 – L 23 SO 208/17).
1.3 – BSG, jugement du 23 mars 2021 – B 8 SUN 14/19 R
Aide au revenu de base pour les personnes âgées et celles dont les revenus sont réduits – frais de logement – frais de chauffage – vivre chez ses parents
Les bénéficiaires de l'aide sociale en situation de handicap ou à capacité de gain réduite peuvent prétendre au remboursement de leurs frais de logement forfaitaires auprès de l'agence d'aide sociale, même s'ils sont hébergés gratuitement chez des proches. Le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) de Kassel a statué mardi que ni le coût réel du logement ni le remboursement éventuel du prêt immobilier des proches ne sont pertinents. (Affaire n° B 8 SO 14/19 R)
Source : www.evangelisch.de
Remarque :
Voir aussi : www.bsg.bund.de
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 10 mars 2021 – L 9 AS 695/20 B
Concernant l'attribution des allocations familiales conformément à l'article 11, paragraphe 1, alinéa 5 du Code social allemand, livre II (SGB II), dans un ménage de trois générations
Principe (Éditeur) :
Lorsque trois générations, chacune ayant besoin d'aide, vivent ensemble dans un même foyer (mère, fille majeure, petite-fille mineure), l'allocation familiale versée au parent bénéficiaire de l'allocation familiale de l'enfant majeur et transmise à cet enfant doit être prise en compte au regard des besoins du parent bénéficiaire de l'allocation familiale (BSG, Arrêt du 17.07.2014 – B 14 AS 54/13 R).
Voir aussi :
Les allocations familiales ne sont pas prises en compte pour le calcul des prestations Hartz IV.
Si trois générations vivent sous le même toit, la fille cadette n'est pas tenue de voir les allocations familiales versées à sa mère prises en compte comme revenu par le centre pour l'emploi. Cette disposition s'applique également si la mère donne directement ces allocations à sa fille, comme l'a statué le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) le 17 juillet 2014 à Kassel (affaire n° B 14 AS 54/13 R).
Source : www.thorsten-blaufelder.de
2.2 – Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, décision du 18 mars 2021 – L 3 AS 28/21 B ER
Fourniture d'appareils numériques pour la participation à l'enseignement à distance – imprimante – sœurs jumelles – ce droit existe généralement pour chaque enfant vivant dans un même foyer, à condition qu'il dépende de l'utilisation d'un ordinateur pour suivre les cours – absence de caractère raisonnable du prêt selon l'article 24, paragraphe 1, du Code pénal allemand (SGB II) – appareil de prêt – cessation du besoin urgent suite à la réouverture de l'école
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le droit à un ordinateur portable ou à une tablette pour l'enseignement à domicile s'applique généralement à tout enfant vivant dans un ménage, à condition qu'il dépende de l'utilisation d'un ordinateur pour participer aux cours scolaires.
Recommandations (Éditeur)
1. L’acquisition d’appareils numériques connectés à Internet pour suivre les cours à domicile liés à la pandémie constitue généralement un besoin potentiellement inévitable au sens de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II). (Voir également les arrêts de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 22 mai 2020, L 7 AS 719/20 B ER et de la Cour sociale supérieure de Thuringe du 8 janvier 2021, L9 AS 862/20 B ER).
2. Les sœurs jumelles auraient eu droit à 2 ordinateurs et non à un seul appareil, du moins si elles sont dans la même année mais suivent des cours différents.
3. Bien que les besoins particuliers de l'une des sœurs jumelles aient été satisfaits d'une autre manière, puisque l'école a pu fournir à la famille un appareil en prêt, les besoins de l'autre sœur jumelle sont restés insatisfaits.
En principe, compte tenu des circonstances exceptionnelles de la pandémie, il doit être possible pour plusieurs enfants d'âge scolaire de participer simultanément à l'enseignement à distance. Cela est d'autant plus vrai lorsque, comme en l'espèce, les requérants sont dans la même classe mais dans des classes différentes, car on peut alors supposer que les cours se dérouleront simultanément lors de visioconférences distinctes. Cependant, même en l'absence de visioconférences, la réalisation des devoirs sur les plateformes d'apprentissage en ligne se complexifie considérablement lorsque plusieurs élèves utilisent le même appareil et doivent donc coordonner leurs horaires. Contrairement à l'avis du Tribunal social, les besoins des requérants n'étaient donc pas satisfaits par la simple possibilité de choisir un appareil. Il aurait été nécessaire que les deux enfants puissent participer simultanément à l'enseignement à distance à l'aide d'appareils numériques.
4. Le caractère raisonnable d'un prêt au sens de l'article 24, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'empêche pas la prise en charge des besoins supplémentaires au sens de l'article 21, paragraphe 6, du même livre, en l'espèce. En effet, de l'avis du Sénat, contracter un prêt serait déraisonnable si l'appareil numérique est indispensable à la participation aux cours. Il serait déraisonnable d'exiger des bénéficiaires du revenu de base qu'ils contractent des dettes supplémentaires ou, de fait, qu'ils acceptent une réduction de leurs prestations au sens de l'article 42a du SGB II, si l'acquisition des appareils représente le seul moyen pour leurs enfants de maintenir leur scolarité. Ceci est valable aussi bien en cas d'enseignement entièrement à distance qu'en cas d'enseignement hybride.
5. Le besoin d'une imprimante doit être évalué différemment. À cet égard, un seul appareil suffit généralement pour une famille de plusieurs personnes. La participation d'enfants d'âge scolaire à l'enseignement à distance ne change rien à cela, car l'imprimante n'est utilisée que ponctuellement. La nécessité même d'une imprimante pour suivre ce type d'enseignement dépend des circonstances propres à chaque cas.
6. Actuellement, la fourniture d'appareils numériques connectés à Internet n'est plus une nécessité urgente, car à partir du 15 mars 2021, les cours en présentiel reprendront dans les écoles primaires et dans la plupart des autres villes et districts indépendants du Schleswig-Holstein sans modèle hybride.
Remarque :
Droit à un ordinateur portable ou une tablette pour l'enseignement à domicile
En cas de fermeture d'école due à la pandémie de coronavirus, les étudiants bénéficiant de l'allocation chômage II ont droit au remboursement des frais d'achat d'un appareil connecté à Internet.
Ce droit s'applique généralement à tout enfant vivant dans un foyer nécessitant un ordinateur pour suivre les cours à distance. L'octroi d'un prêt auprès du Pôle emploi, remboursable par mensualités, est insuffisant. En revanche, le besoin est comblé si l'établissement scolaire fournit un ordinateur en prêt pour la durée de l'enseignement à distance. Telle a été la décision rendue par le Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein (LSG Schleswig) en procédure accélérée.
Les requérantes étaient trois filles qui, avec leur mère célibataire, perçoivent des allocations du Pôle emploi. Deux des enfants, des jumelles, sont en CM1, mais dans des classes différentes. L'aînée a 16 ans et est en terminale. L'école primaire avait proposé de prêter une tablette iPad aux deux élèves de CM1. Leur mère estimait que ce n'était pas suffisant. Elle pensait également que les enfants auraient toujours besoin de ces appareils lorsque les cours reprendraient en présentiel.
La 3e chambre du Tribunal social du Schleswig-Holstein a généralement considéré qu'un appareil fourni par l'école était suffisant pour la durée du confinement, car un appareil n'est obligatoire que pour l'enseignement à distance. Cependant, pour l'instruction à domicile, chaque enfant scolarisé du foyer bénéficiant d'aides doit pouvoir utiliser son propre appareil, ce qui signifie qu'en principe, il aurait eu droit à au moins un appareil supplémentaire. Dans ce cas précis, cependant, le besoin urgent d'un appareil supplémentaire avait déjà cessé au moment où le tribunal a rendu sa décision, puisque tous les demandeurs avaient pu reprendre les cours en présentiel. Ce droit pourrait toutefois être de nouveau invoqué en cas de nouveau confinement après les vacances de Pâques.
Cette décision est juridiquement contraignante.
Source : Communiqué de presse du Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein en date du 26 mars 2021
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Berlin, arrêt du 27 janvier 2021 (S 114 AS 3501/17) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Compte tenu de l’importance capitale d’une information adéquate sur les conséquences juridiques prévues à l’article 31, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), pour les bénéficiaires de l’allocation chômage de catégorie II (Alg II), le centre pour l’emploi doit, dans ce contexte, les informer non seulement de la durée de la réduction d’allocation prévue, mais aussi de sa date d’entrée en vigueur. Une simple répétition du texte de loi ne constitue pas une information suffisamment personnalisée quant à la sanction potentiellement applicable au cas d’espèce.
Les réductions de prestations imposées ne sont conformes au principe de proportionnalité de l'état de droit et ne respectent les principes de protection sociale découlant de l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combinés à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, que s'il est effectivement possible pour la clientèle concernée d'éviter une réduction de l'aide à la subsistance par sa propre conduite raisonnable et de recouvrer la prestation sociale initialement perçue, même après une réduction ordonnée.
Ceci doit être explicitement indiqué par le fournisseur SGB II dans une notification des conséquences juridiques, ainsi que le fait qu'en cas de difficultés exceptionnelles, une réduction de l'ALG II peut être levée.
3.2 – SG Altenburg, arrêt du 9 novembre 2020 – art. 42 AS 1738/19
Principe (Juris)
1. L'article 11, paragraphe 1, phrases 4 et 5 du livre II du Code social allemand (SGB II) prévoient le crédit des allocations familiales pour les besoins d'un enfant, même en cas de garde partagée, quel que soit le nombre de jours d'appartenance au ménage, tant que les besoins ne sont pas couverts.
2. La possibilité, en cas de réception effective du paiement par la personne ayant droit aux allocations familiales et les enfants appartenant au ménage de cette personne, de réduire l'attribution des allocations familiales au parent séparé, contrairement à l'article 11, paragraphe 1, alinéas 4 et 5 du livre II du Code social allemand (SGB II), ne trouve pas de soutien direct dans les dispositions du SGB II.
3. L'exception prévue à l'article 1, paragraphe 1, point 8 du règlement relatif aux allocations de chômage II (AlG II-V) ne s'applique que lorsque l'enfant bénéficiaire des allocations familiales ne fait pas partie du foyer du bénéficiaire. Par conséquent, la règle d'attribution prévue à l'article 11, paragraphe 1, alinéas 4 et 5 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne s'applique pas et les allocations familiales doivent être prises en compte dans le calcul des prestations comme revenus du parent bénéficiaire. Cette disposition ne s'applique pas en cas de garde partagée des enfants par les deux parents.
4. Un accord ou un arrangement conclu par consentement mutuel entre les parents d'un enfant, qui prévoit le transfert des allocations familiales ou d'une partie de celles-ci à l'autre parent qui n'appartient pas au ménage, n'est pas suffisant pour justifier un droit accru aux prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) en raison d'un manque à gagner résultant pour l'enfant.
5. En raison du lien entre les obligations alimentaires des parents et les versements d'allocations familiales de l'État, il apparaît possible, par analogie avec l'article 11b, paragraphe 1, alinéa 7 du livre II du Code social allemand (SGB II), de déduire une partie des allocations familiales qui doivent être considérées comme un revenu des enfants en vertu de l'ordonnance d'attribution (article 11, paragraphe 1, alinéas 4 et 5 du SGB II) s'il existe une obligation légale de verser des allocations familiales au parent qui n'appartient pas au ménage et n'a pas droit aux allocations familiales, sur la base d'une décision de justice ou d'une convention d'entretien notariée.
Source : www.landesrecht.thueringen.de
3.3 – Tribunal social de Francfort-sur-le-Main, décision du 09.03.2021 – S 9 AS 157/21 ER
Aucun droit à la fourniture de 20 masques FFP2 par semaine par le JobCenter conformément aux articles 7, paragraphe 1, 19, paragraphe 1, alinéas 1 et 3, et 21, paragraphe 6 du SGB II (cf. Tribunal social de Mannheim, décision du 25.02.2021 – S 7 AS 301/21 ER)
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Il n'existe généralement pas de besoin particulier et impérieux pour l'acquisition de masques FFP2 ou de masques de protection médicale, car ceux qui ont droit à des prestations ont actuellement suffisamment de possibilités d'économiser de l'argent dans d'autres domaines de la vie.
Note :
Voir également le Tribunal social de Kiel, décision du 18 mars 2021 – S 31 AS 21/21 ER ; le Tribunal social de Kiel, décision du 16 mars 2021 – S 35 AS 35/21 ER ; le Tribunal social de Sarrebruck, décision du 12 mars 2021 – S 16 AS 35/21 ER ; le Tribunal social de Sarrebruck, décision du 9 mars 2021 – S 26 AS 23/21 ER, S 26 AS 26/21 ER ; le Tribunal social de Mannheim, décision du 1er mars 2021 – S 5 AS 456/21 ER ; le Tribunal social d’Osnabrück, décisions du 10 mars 2021 – S 50 AS 39/21 ER, S 50 AS 51/21 ER ; Tribunal social de Reutlingen, décision du 9 mars 2021 – S 4 AS 376/21 ER – exécutoire et décision du 10 mars 2021 – S 7 AS 410/21 ER – non exécutoire ; Tribunal social d'Oldenburg, décision du 8 mars 2021 – S 37 AS 48/21 ER ; Tribunal social de Karlsruhe, décisions du 3 mars 2021 – S 4 AS 470/21 ER, S 18 AS 469/21 ER, S 3 AS 472/21 ER, S 17 AS 471/21 ER ; Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – S 29 AS 289/21 ER non publiée ; Tribunal social de Mannheim, décision du 25 février 2021 – S 7 AS 301/21 ER. Tribunal social de Munich, décision du 22 février 2021 – art. 52 AS 127/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – art. 37 AS 98/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 2 février 2021 – art. 13 AS 104/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – art. 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, livre XII (SGB XII) : Tribunal social de Munich, décision du 3 février 2021 – art. 46 SO 29/21 ER ; a. Avis : Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11 février 2021 – S 12 AS 213/21 ER – Allocation supplémentaire Hartz IV de 129 € par mois calendaire pour les besoins liés aux masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV ; et plus récemment, la décision de la 12e chambre du Tribunal social de Karlsruhe – S 12 AS 565/21 ER (citation de Juris : « Une garantie de participation sociale conforme aux exigences constitutionnelles et fédérales requiert très probablement, au moins jusqu'au 30 avril 2021, que les demandeurs d'emploi, dans le contexte de la pandémie de Covid-19, continuent de recevoir en moyenne 20 masques de protection buccale et nasale neufs par semaine, conformément aux exigences des normes FFP2 (DIN EN 149:2001), KN95, N95 ou une norme comparable sans valve d'expiration »). (Suite de : Tribunal social de Karlsruhe, 11 février 2021, S 12 AS) 213/21 ER)..“
Conseil juridique :
Les agences pour l’emploi ne sont ni tenues de fournir ni de prendre en charge les masques FFP2.
Le tribunal social de Francfort a statué que le centre pour l'emploi n'est ni tenu de fournir ni de payer les masques FFP2.
Le requérant reçoit une aide au revenu de base (Hartz IV) et, dans le cadre d'une procédure judiciaire urgente, citant une décision du Tribunal social de Karlsruhe datée du 11 février 2021 (numéro de dossier S 12 AS 213/21 ER), a demandé que le centre pour l'emploi soit sommé de fournir provisoirement 20 masques FFP2 par semaine ou le montant d'argent nécessaire à l'auto-achat.
Source : socialcourtsability.hessen.de
3.4 – SG Speyer, décision du 12.03.2021 – S 3 AS 232/21 ER
Aucun frais supplémentaire pour l'achat de masques FFP2
Un bénéficiaire d'aide sociale (SGB-II) de Kusel a échoué dans sa demande urgente devant le Tribunal social de Spire pour l'octroi provisoire de prestations plus élevées, qu'il réclame pour l'achat de masques FFP2.
Le fondement juridique déterminant de la demande est l'article 21, paragraphe 6, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). Conformément à cette disposition, des besoins supplémentaires sont reconnus aux bénéficiaires de prestations sociales en cas de besoin particulier et inévitable. Or, ce besoin n'a été démontré de manière crédible et ne présente aucune urgence particulière. Les prestations Hartz IV déjà perçues par le demandeur sont, en réalité, suffisantes.
Plus d'informations : www.juris.de
3.5 – Tribunal social de Braunschweig, décision du 26 février 2021 (S 22 AS 46/21 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Refus d'un besoin spécial inévitable au sens du § 21 par. 6 SGB II pour le financement de 20 masques FFP2 par semaine et une subvention correspondante de 129 EUR par mois.
Conformément à l'article 1, paragraphe 1, point 3 de l'ordonnance sur les masques de protection contre le coronavirus, il est possible d'utiliser dix masques FFP2 gratuits.
Les bénéficiaires de l'allocation chômage de niveau II (ALG II) peuvent raisonnablement réutiliser leurs masques de protection. La méthode de séchage à température ambiante pendant 7 jours ne présente aucun risque pour la santé.
Chaque masque peut être utilisé jusqu'à cinq fois.
Les masques FFP2 peuvent être achetés régulièrement à un prix unitaire compris entre 0,54 et 0,88 EUR.
Les déclarations faites par le Tribunal social de Karlsruhe dans sa décision du 11 février 2021 (S 12 AS 213/21.ER) ne doivent pas être suivies.
Note :
Communiqué de presse 1-21
Malgré l'obligation de porter des masques médicaux : les agences pour l'emploi n'ont pas à payer de supplément.
Tribunal social de Brunswick (Décision du 26 février 2021 – S 22 AS 46/21 ER) :
La Chambre considère que le besoin allégué de 20 masques par semaine ou de 129,00 € par mois est incompréhensible en termes de portée et, de plus, ne doit pas être couvert.
Informations complémentaires : www.sozialgericht-braunschweig.niedersachsen.de
Conseil juridique de la rédaction :
Voir également le Tribunal social de Kiel, décision du 18 mars 2021 – S 31 AS 21/21 ER ; le Tribunal social de Kiel, décision du 16 mars 2021 – S 35 AS 35/21 ER ; le Tribunal social de Sarrebruck, décision du 12 mars 2021 – S 16 AS 35/21 ER ; le Tribunal social de Sarrebruck, décision du 9 mars 2021 – S 26 AS 23/21 ER, S 26 AS 26/21 ER ; le Tribunal social de Spire, décision du 12 mars 2021 – S 3 AS 232/21 ER ; le Tribunal social de Francfort-sur-le-Main, décision du 9 mars 2021 – S 9 AS 157/21 ER ; Tribunal social de Landshut, décision du 9 mars 2021 – S 7 AS 106/21 ER ; Tribunal social de Mannheim, décision du 1er mars 2021 – S 5 AS 456/21 ER ; Tribunal social d'Osnabrück, décisions du 10 mars 2021 – S 50 AS 39/21 ER, S 50 AS 51/21 ER ; Tribunal social de Reutlingen, décision du 9 mars 2021 – S 4 AS 376/21 ER – exécutoire et décision du 10 mars 2021 – S 7 AS 410/21 ER – non encore exécutoire ; Tribunal social d'Oldenburg, décision du 8 mars 2021 – S 37 AS 48/21 ER ; Tribunal social de Karlsruhe, décisions du 3 mars 2021 – S 4 AS 470/21 ER, S 18 AS 469/21 ER, S 3 AS 472/21 ER, S 17 AS 471/21 ER ; Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – S 29 AS 289/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Braunschweig, décision du 26 février 2021 – S 22 AS 46/21 ER ; Tribunal social de Mannheim, décision du 25 février 2021 – S 7 AS 301/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 22 février 2021 – S 52 AS 127/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – S 37 AS 98/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 2 février 2021 – S 13 AS 104/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – S 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, Livre XII : Tribunal social de Munich, décision du 3 février 2021 – S 46 SO 29/21 ER ;
a. Avis :
Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11 février 2021 – S 12 AS 213/21 ER – Allocation supplémentaire Hartz IV de 129 € par mois civil pour les besoins liés aux masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV, et plus récemment, la décision de la 12e chambre du Tribunal social de Karlsruhe – S 12 AS 565/21 ER (citation de Juris : « Une garantie de participation sociale conforme aux exigences constitutionnelles et fédérales exige très probablement, au moins jusqu’au 30 avril 2021, que les demandeurs d’emploi dans le contexte de la pandémie de Covid-19 continuent de recevoir en moyenne 20 masques neufs par semaine, conformément aux exigences des normes FFP2 (DIN EN 149:2001), KN95, N95 ou une norme comparable sans valve d’expiration » (suite de : Tribunal social de Karlsruhe, 11 février 2021, p. 1). 12) AS 213/21 ER)..“
3.6 – Tribunal social de Karlsruhe, décision du 24 mars 2021 – S 12 AS 711/21 ER
Tribunal social de Karlsruhe : le supplément Corona de 150 euros est inconstitutionnel – une augmentation du taux standard d’environ 100 euros par mois de pandémie est nécessaire (Note de l’éditeur)
Le tribunal social de Karlsruhe a jugé insuffisante et inconstitutionnelle l'aide supplémentaire prévue par le gouvernement fédéral pour les bénéficiaires du revenu de base en raison de la pandémie de coronavirus. Une mère célibataire avait tenté, sans succès, d'obtenir des masques FFP2 auprès du Pôle emploi.
Le tribunal social de Karlsruhe a jugé insuffisante et inconstitutionnelle l'allocation supplémentaire de 150 € prévue par le gouvernement allemand pour les bénéficiaires du revenu de base, en raison de la crise du coronavirus. Cette allocation est destinée aux adultes qui percevaient l'allocation chômage de catégorie II ou l'aide sociale en mai 2021. Le tribunal a statué que le niveau de subsistance minimum des demandeurs d'emploi pour la période de janvier à avril ne devait pas être couvert uniquement en mai. Par ailleurs, dans un communiqué publié vendredi, le tribunal a critiqué les modalités de calcul de cette allocation.
Une augmentation du montant standard des prestations d'environ 100 euros par mois de pandémie est nécessaire.
Une mère célibataire du district de Rastatt a obtenu gain de cause en recours d'urgence. Auparavant, sa demande de masques FFP2 auprès du Pôle emploi avait été rejetée. Le tribunal a statué qu'elle peut désormais transporter en toute sécurité sa fille de deux ans, atteinte d'une malformation cardiaque, à ses rendez-vous hebdomadaires à l'hôpital et chez le kinésithérapeute, en utilisant les transports en commun. Le tribunal a précisé que cette décision, exécutoire, est applicable à toutes les parties directement concernées par la procédure d'urgence.
Texte intégral de la décision : t1p.de/uxmo
Source : www.wz.de
Note :
Porte-parole du Parti vert : « Un camouflet pour la politique de gestion de crise du gouvernement fédéral »
« La décision du tribunal social de Karlsruhe est un camouflet pour la gestion de crise du gouvernement fédéral. Le tribunal rejette les largesses électorales de la grande coalition et exige une aide concrète », a déclaré Sven Lehmann, porte-parole des Verts pour les questions sociales au Bundestag. Pascal Kober, porte-parole du FDP pour les questions sociales au Bundestag, a exhorté le ministre fédéral du Travail, Hubertus Heil (SPD), à débloquer d'urgence le versement immédiat des aides. « L'aide arrivera trop tard en mai. »
Source : www.focus.de
Conseil juridique :
Même chambre du Tribunal social de Karlsruhe : Tribunal social de Karlsruhe, décision du 12 mars 2021 – S 12 AS 565/21 ER
Sur l’inconstitutionnalité manifeste du versement unique aux bénéficiaires du revenu de base décidé pour mai 2021 dans le cadre du « Paquet de protection sociale III » à l’occasion de la pandémie de COVID-19 (Juris)
4. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
4.1 – Tribunal social de Lüneburg, 23e chambre, décision du 10 février 2021 – S 23 AS 13/21 ER
Auteur : Dr Jens Blüggel, président du tribunal des juges
Autorisation supplémentaire de masques en vertu de la SGB II ?
Principes directeurs
1. En ce qui concerne l’obligation du fournisseur de prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), de prendre en charge les coûts d’acquisition de masques médicaux par voie d’injonction provisoire, il n’existe – indépendamment de l’existence d’une réclamation – en aucun cas de motif d’injonction.
2. Le prix d'achat de masques chirurgicaux en quantité suffisante pour les transports en commun et les achats en magasin est si bas qu'il peut être couvert par les ressources disponibles d'une personne ayant besoin d'aide, et l'attente de l'issue d'une éventuelle procédure au fond paraît raisonnable. Cela est d'autant plus vrai que, du fait de l'interdiction des manifestations culturelles liée à la pandémie, la part de l'allocation de base destinée à la culture peut être réaffectée à l'achat de masques.
Note :
Le juge président du tribunal social du Land d'Essen, le Dr Jens Blüggel, écrit ce qui suit dans son commentaire de la décision du tribunal social de Lüneburg, 23e chambre, en date du 10 février 2021 – S 23 AS 13/21 ER : « Par conséquent, le droit à une allocation supplémentaire pour les masques à compter du 1er avril 2021, à condition que cette allocation supplémentaire soit versée entre janvier et juin 2021, est régi par l'article 70 du livre II du Code social allemand (SGB II), lequel, en tant que disposition spéciale, prévaut sur l'article 21, paragraphe 6, du SGB II. »
Source : www.juris.de
4.2 – Tribunal administratif supérieur du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 22 mars 2021 – 14 A 3439/18.A
Pas de protection de réfugié pour les réfractaires au service militaire
Le tribunal administratif supérieur de Münster a statué qu'un demandeur d'asile syrien qui avait déjà accompli son service militaire mais craignait d'être enrôlé dans la réserve militaire ne devait pas se voir accorder le statut de réfugié en raison de son insoumission.
Conformément à la jurisprudence antérieure du XIVe Sénat, les Syriens déclarant avoir quitté la Syrie pour effectuer leur service militaire ne pouvaient prétendre au statut de réfugié sur ce fondement (voir communiqué de presse du 4 mai 2017). Le réexamen intervenu suite à l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne le 19 novembre 2020 n'a pas abouti à un résultat différent.
Plus d'informations : www.juris.de
4.3 – Regroupement familial des bénéficiaires de la protection subsidiaire
Il y a cinq ans, le regroupement familial pour les personnes bénéficiant de la protection subsidiaire a été suspendu ; deux ans plus tard, cette mesure a même été inscrite dans la loi. Depuis, des milliers de familles ont été séparées. Un rapport d’experts de PRO ASYL et JUMEN met en lumière des obstacles invisibles et l’inconstitutionnalité du refus du regroupement familial.
Téléchargez-le ici : www.ggua.de
4.4 – Un bénéficiaire Hartz IV sur deux parvient à se défendre contre les réductions de prestations
Le parti de gauche exige la levée des sanctions
Osnabrück. Les bénéficiaires de l'allocation Hartz IV obtiennent de plus en plus de succès pour contester les réductions de leurs prestations dues aux sanctions. Près de la moitié des recours et 70 % des actions en justice ont abouti en 2020. Ces chiffres proviennent d'une réponse du ministère fédéral du Travail à une question de la députée du parti Die Linke, Katja Kipping, obtenue par le quotidien « Neue Osnabrücker Zeitung » (NOZ).
Le taux de succès a considérablement augmenté ces dernières années : alors que les autorités n’ont fait droit qu’à 40 % des recours, totalement ou partiellement, en 2018, ce chiffre est passé à 41 % en 2019, puis à 48 % en 2020. Concernant les actions en justice, le taux de succès est passé de 61 % en 2018 à 70 % en 2020. Kipping, porte-parole du parti de gauche « La Gauche » pour les questions sociales, a déclaré au journal « NOZ » : « Cela prouve qu’il est payant de défendre ses droits. De plus, chaque sanction est une sanction de trop. »
Plus d'informations : www.presseportal.de
Note de la rédaction :
En raison d’une maintenance du serveur, le site web www.sozialgerichtsbarkeit.de actuellement indisponible.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
