1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – Tribunal social fédéral, arrêt du 8 décembre 2020 (B 4 AS 30/20 R)
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Dans le cas d'un programme de diplôme (de master) conçu pour être suivi en parallèle d'un emploi, la règle d'exclusion découlant de l'article 7, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne s'applique pas.
Cette formation (supplémentaire) n'utilise pas pleinement le travail du stagiaire et cette phase n'est pas éligible à un financement en vertu de l'article 2, paragraphe 5, phrase 1 de la loi fédérale sur l'aide à la formation (BAföG).
Les paiements mensuels de 800 EUR chacun reçus par les stagiaires ici au titre du « prêt étudiant » contracté auprès d’une banque privée ne constituent pas un revenu à prendre en compte par le centre pour l’emploi pour réduire leurs droits conformément à l’article 11, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II.
Il n'est pas question ici d'une « augmentation de valeur », c'est-à-dire d'une évolution positive de la situation financière des emprunteurs.
Un prêt qui doit être intégralement remboursé à la banque prêteuse, en tant qu'avantage accordé temporairement, ne constitue pas un revenu.
Cela n'est vrai que si les fonds en question restent entre les mains d'une personne dans le besoin pour leur usage final et totalement libre.
Selon l'article 11, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), seuls les « apports provenant de prestations sociales accordées sous forme de prêts, dans la mesure où ils servent à couvrir les frais de subsistance », mais pas les fonds obtenus par le biais de prêts privés, doivent être considérés comme un revenu par le fournisseur du SGB II conformément à l'article 11, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II.
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 16 février 2021, L 2 AS 658/20 B
Principe directeur de l'avocate Claudia Zimmermann :
Il n'est pas frivole au sens de l'article 114, paragraphe 2, du Code de procédure civile allemand de déposer des poursuites distinctes pour des périodes d'approbation différentes, car un examen distinct de la demande est requis pour chaque période de litige.
Source : www.razimmermann.de
2.2 – LSG Saxe-Anhalt, décision du 27.01.2021 – L 2 AS 24/21 B ER
Questions relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II) (AS) – Sanction pour manquement à une obligation – Information sur les conséquences juridiques avant la décision de la Cour constitutionnelle fédérale
Principe (Juris) :
Un énoncé des conséquences juridiques qui reflète correctement et complètement la situation juridique concernant les sanctions avant que la décision de la Cour constitutionnelle fédérale (arrêt du 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16) ne devienne ultérieurement incorrect ou incomplet en raison des exigences de la Cour constitutionnelle fédérale pour l'application ultérieure des dispositions relatives aux sanctions.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
Conseil juridique :
a. Position probablement adoptée par le Tribunal social de Hambourg, arrêt du 24 septembre 2020 – art. 58 AS 369/17 ; voir également l’arrêt récent du Tribunal social de Berlin, arrêt du 27 janvier 2021 – art. 114 AS 3501/17
Commentaire d'Harald Thomé :
La décision de la Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt ne peut être suivie ; en l'espèce, aucune notification régulière des conséquences juridiques n'a été effectuée. La décision de la Cour constitutionnelle fédérale est contraignante, et l'on peut et doit s'attendre à ce qu'un organisme de sécurité sociale la mette en œuvre immédiatement. Il faut également s'attendre à ce que les juridictions sociales protègent les bénéficiaires de prestations et, en cas de manquement aussi flagrant à l'éthique, qu'elles tiennent les organismes payeurs responsables et ne cherchent pas à atténuer les conséquences de leurs actes illégaux.
2.3 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 23 mars 2021 – L 13 AS 125/21 B ER
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – protection juridique préliminaire – allocation pour besoins supplémentaires conformément à l'article 21, paragraphe 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) – masques de protection médicale – pandémie de Covid-19
Concernant le droit aux prestations pour besoins supplémentaires en vertu de l'article 21, paragraphe 6, du Code social allemand, livre II (SGB II) pour l'acquisition de masques de protection médicale, la demande est ici rejetée
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.4 – Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, décision du 29 mars 2021 – L 6 AS 43/21 B ER
Aucun besoin supplémentaire de masques FFP2 dans la procédure accélérée
Actuellement, il n'y a pas de besoin urgent pour les bénéficiaires de l'allocation chômage II de faire valoir une allocation supplémentaire pour l'achat de masques FFP2 dans le cadre d'une procédure judiciaire accélérée.
L'obligation de porter des masques de protection médicale dans de nombreux domaines de la vie publique et le droit de se protéger de l'infection par le coronavirus en portant des masques FFP2 créent un besoin supplémentaire qui n'est pas inclus dans le taux standard du Code social allemand, Livre II (SGB II).
En fonction de la situation personnelle et du coût actuel des masques de norme correspondante, des coûts supplémentaires d'environ 12 euros par mois sont actuellement à prévoir.
Cependant, étant donné que les bénéficiaires de l'allocation chômage II ont reçu un versement unique de 150 euros en mai 2021, notamment pour couvrir ces coûts supplémentaires, et qu'ils ont également pu recevoir gratuitement 10 masques FFP2 jusqu'au début du mois de mars 2021, ce besoin supplémentaire ne justifie pas le recours à une protection juridique urgente.
Plus d'informations : www.schleswig-holstein.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Karlsruhe, décision du 24 mars 2021 – S 12 AS 711/21 ER
SG Karlsruhe : La subvention Corona de 150 euros est inconstitutionnelle
Le tribunal social de Karlsruhe a jugé insuffisante et inconstitutionnelle l'aide supplémentaire prévue par le gouvernement fédéral pour les bénéficiaires du revenu de base en raison de la pandémie de coronavirus. Une mère célibataire avait tenté, sans succès, d'obtenir des masques FFP2 auprès du Pôle emploi.
Texte intégral ici, grâce à l'information fournie par l'avocat Volker Gerloff : www.harald-thome.de
Maître Volker Gerloff :
Même dans l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur les taux de prestations standard, les juridictions sociales ont été invitées à prendre en compte les hausses de prix à court terme, etc., dues aux taux de prestations standard extrêmement bas, et à interpréter les normes conformément aux dispositions légales applicables.
Cour constitutionnelle fédérale, 23 juillet 2014, 1 BvL 10/12, par. 144
Source : twitter.com
3.2 – Tribunal de Darmstadt, décision du 23.03.2021 – S 9 AS 151/21 ER
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le JobCenter n'accordera aucun financement supplémentaire pour l'achat de masques FFP2.
Source : www.rv.hessenrecht.hessen.de
Note :
Voir également la décision du Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein du 29 mars 2021 – L 6 AS 43/21 B ER ; la décision du Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême du 23 mars 2021 – L 13 AS 125/21 B ER ; le Tribunal social de Kiel du 18 mars 2021 – S 31 AS 21/21 ER ; le Tribunal social de Kiel du 16 mars 2021 – S 35 AS 35/21 ER ; le Tribunal social de Sarrebruck du 12 mars 2021 – S 16 AS 35/21 ER ; le Tribunal social de Sarrebruck du 9 mars 2021 – S 26 AS 23/21 ER, S 26 AS 26/21 ER ; Tribunal social de Spire, décision du 12 mars 2021 – S 3 AS 232/21 ER ; Tribunal social de Francfort-sur-le-Main, décision du 9 mars 2021 – S 9 AS 157/21 ER ; Tribunal social de Landshut, décision du 9 mars 2021 – S 7 AS 106/21 ER ; Tribunal social de Mannheim, décision du 1er mars 2021 – S 5 AS 456/21 ER ; Tribunal social d'Osnabrück, décisions du 10 mars 2021 – S 50 AS 39/21 ER, S 50 AS 51/21 ER ; Tribunal social de Reutlingen, décision du 9 mars 2021 – S 4 AS 376/21 ER – juridiquement contraignante et décision du 10 mars 2021 – S 7 AS 410/21 ER – non encore juridiquement contraignante ; Tribunal social d'Oldenburg, décision du 8 mars 2021 – S 37 AS 48/21 ER ; Tribunal social de Karlsruhe, décisions du 3 mars 2021 – S 4 AS 470/21 ER, S 18 AS 469/21 ER, S 3 AS 472/21 ER, S 17 AS 471/21 ER ; Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – S 29 AS 289/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Braunschweig, décision du 26 février 2021 – S 22 AS 46/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Mannheim, décision du 25 février 2021 – S 7 AS 301/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 22 février 2021 – S 52 AS 127/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – S 37 AS 98/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 2 février 2021 – S 13 AS 104/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – S 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, livre XII (SGB XII) : Tribunal social de Munich, décision du 3 février 2021 – S 46 SO 29/21 ER ; a. Avis : Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11 février 2021 – S 12 AS 213/21 ER – Allocation supplémentaire Hartz IV de 129 € par mois civil pour les besoins liés aux masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV, et plus récemment, la décision de la 12e chambre du Tribunal social de Karlsruhe – S 12 AS 565/21 ER (citation de Juris : « Une garantie de participation sociale conforme à la Constitution et au droit fédéral exige très probablement, au moins jusqu’au 30 avril 2021, que les demandeurs d’emploi, dans le contexte de la pandémie de Covid-19, continuent de recevoir en moyenne 20 masques neufs par semaine, conformément aux exigences des normes FFP2 (DIN EN 149:2001), KN95, N95 ou une norme comparable sans valve d’expiration » (suite de : Tribunal social de Karlsruhe, 11 février 2021, p. 1). 12) AS 213/21 ER)..“
3.3 – SG Landshut, décision du 09.03.2021 – S 7 AS 106/21 ER
Aucune allocation supplémentaire ne sera accordée concernant la fourniture de masques FFP2 par le demandeur.
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Il n'existe généralement pas de besoin particulier et impérieux pour l'acquisition de masques FFP2 ou de masques de protection médicale, car ceux qui ont droit à des prestations ont actuellement suffisamment de possibilités d'économiser de l'argent dans d'autres domaines de la vie.
3.4 – Tribunal social de Nordhausen, arrêt du 16 février 2021, art. 19 AS 515/19
Principe avancé par Me Claudia Zimmermann :
La marge de tolérance de 20 % établie par la jurisprudence pour la détermination des honoraires raisonnables au titre de l’article 14, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi allemande sur les honoraires d’avocat (RVG) s’applique également aux recours contre la notification d’un rappel d’honoraires. Par conséquent, il n’existe pas de « montant d’honoraires fixe » (conformément aux arrêts du Tribunal social de Nordhausen, jugement du 7 novembre 2018, S 24 AS 1413/17 ; et décision du Tribunal social de Nordhausen, ordonnance du 5 octobre 2018, S 11 AS 734/18).
Source : www.razimmermann.de
4. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
4.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 25 mars 2021 – L 8 AY 33/16 – Pourvoi admis
Restriction du droit à l'asile en vertu de l'article 1a du règlement sur l'asile (AsylbLG) en raison de l'entrée sur le territoire dans le but de percevoir des prestations et en cas de difficultés matérielles à l'étranger
1. La restriction des prestations prévues à l'article 1a, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans son ancienne version, ou à l'article 1a, paragraphe 2, première phrase, de la même loi, est subordonnée au fait que l'obtention de ces prestations ait constitué la motivation principale de l'entrée en Allemagne. Toutes les circonstances propres à chaque cas doivent être prises en compte pour apprécier cette motivation.
2. Si l'entrée en Allemagne a pour but de mettre fin à une situation de précarité matérielle inévitable dans le pays de résidence précédent, le motif supplémentaire de garantir ses moyens de subsistance grâce aux prestations sociales ne saurait être considéré comme suffisamment déterminant pour justifier une restriction au titre de l'article 1a, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans son ancienne version, ni au titre de l'article 1a, paragraphe 2, première phrase, de la même loi. Cette présomption s'applique généralement si la personne ayant droit aux prestations a été exposée, avant son entrée, à une précarité matérielle extrême, équivalente à un risque sérieux de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (CDF) / de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
3. La restriction du droit à l’asile prévue à l’article 1a, point 2, de la loi fédérale allemande sur l’asile (ancienne version) ou à l’article 1a, paragraphe 3, alinéa 1, de cette même loi exige une faute du bénéficiaire qui soit la cause exclusive de sa non-expulsion. Cette condition de causalité n’est remplie que si aucune circonstance extérieure à la sphère de responsabilité du bénéficiaire ne contribue également à la non-exécution de l’expulsion (cf. Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 27 février 2019 – B 7 AY 1/17 R – juris, paragraphe 27).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – Tribunal social du Schleswig-Holstein : Droit à un ordinateur portable ou une tablette pour l’enseignement à domicile pour chaque enfant du foyer bénéficiant de prestations sociales
Un article de l'avocat Helge Hildebrandt
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
5.2 – Conséquences juridiques de l’absence d’audience personnelle dans le cadre de la procédure officielle d’asile devant le tribunal de l’asile
Si l’Office fédéral n’a pas entendu personnellement le demandeur dans le cadre de la procédure officielle d’asile, le tribunal peut, dans le cadre de la procédure judiciaire, soit tenir lui-même l’audience tout en assurant, entre autres, la confidentialité nécessaire, soit permettre à l’Office fédéral des migrations et des réfugiés de tenir l’audience omise, soit annuler la décision d’inadmissibilité contestée afin que l’Office fédéral puisse prendre une nouvelle décision sur la demande d’asile après une procédure irréprochable.
Dans l'exercice de son large pouvoir discrétionnaire en matière de procédure, le tribunal doit tenir compte des circonstances propres à chaque affaire, notamment de la durée de la procédure en cours et de l'étendue des investigations nécessaires. C'est ce qu'a décidé aujourd'hui le Tribunal administratif fédéral de Leipzig.
Plus d'informations : www.juris.de
5.3 – Taux standard Hartz IV 2021 insuffisant – Décision du Tribunal social de Karlsruhe du 24 mars 2021, dossier n° S 12 AS 711/21 ER, pièce rédigée par l'avocat Lars Schulte Bräucker
Source : www.anwalt.de
5.4 – Centre pour l'emploi : Exigences excessives concernant la preuve de la perte de revenus liée à la COVID-19 pour un maître coiffeur
Les exigences relatives à la preuve du manque de revenus pour l'octroi de prestations au titre du livre II du Code social allemand (« Hartz IV ») dans le cas d'une perte de revenus d'un maître coiffeur due à la pandémie de coronavirus ne devraient pas être trop élevées.
Tribunal social d'Osnabrück, décision du 01.02.2021 – S 22 AS 16/21 ER
Soupçons généralisés de dissimulation parmi les personnes ayant besoin d'aide pour accéder à l'allocation chômage II pendant la pandémie ?
Recommandations (Éditeur)
1. Octroi provisoire de l'ALG II, car il semble que le JobCenter n'ait pas entièrement examiné les documents soumis, mais demande néanmoins à plusieurs reprises les mêmes documents dans certaines sections.
2. La Chambre considère qu'il est excessif d'imposer simultanément un soupçon général de dissimulation au défaut de déclaration de comptes/livres d'épargne inutilisés et à la classification profane des pouvoirs de disposition dont aucun avantage personnel n'est crédiblement tiré.
www.rechtsprechung.niedersachsen.de et
www.sozialgericht-osnabrueck.niedersachsen.de
Nous souhaitons à tous nos lecteurs de joyeuses Pâques !
Note de la rédaction :
En raison d’une maintenance du serveur, le site web www.sozialgerichtsbarkeit.de actuellement indisponible.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
