1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – Tribunal social fédéral, arrêt du 26 novembre 2020 (B 14 AS 13/19 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
En raison de l'absence de disposition dérogeant au SGB II, les articles 60 et suivants du livre I du Code social allemand (SGB I) (« Coopération de la personne ayant droit aux prestations ») sont également pleinement applicables à la procédure de détermination de l'employabilité conformément à l'article 44a, paragraphes 1 à 3 du SGB II, à condition que les doutes justifiés quant à l'employabilité d'une personne ayant besoin d'assistance ne puissent être dissipés sans sa coopération.
Ceci n’est pas contredit par la disposition de transition sans heurt découlant de l’article 44a, paragraphe 1, phrase 7 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Le refus d'allocations pour défaut de coopération dans l'évaluation de l'employabilité doit être distingué du rejet pur et simple des allocations au titre des articles 19 et suivants du livre II du Code social allemand (SGB II). Si la coopération est apportée ultérieurement, les allocations peuvent être versées rétroactivement.
L'article 44a, paragraphe 1, phrase 7 du Code social allemand, livre II (SGB II), n'a pas pour fonction d'abolir la nécessité des enquêtes, la pertinence des preuves et les obligations de coopération en ce qui concerne la question de l'existence d'une employabilité.
Le non-respect des obligations de coopération ne justifie pas, en soi, la conséquence juridique du refus des prestations sociales telle que stipulée à l'article 66, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre I (SGB I).
De plus, un lien de causalité et une concomitance temporelle étroite doivent exister entre l'omission de coopérer et les difficultés importantes rencontrées par l'organisme de sécurité sociale pour établir les faits. Si le manquement à l'obligation de coopérer n'entraîne pas d'obstacle majeur à l'enquête, il reste sans conséquence. Toutefois, cette règle ne s'applique pas si cette omission rend l'enquête impossible.
Une période supérieure à deux ans revêt une importance capitale pour l'évaluation de l'employabilité au titre des articles 8 et 44a, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), ce qui correspond à la réduction de la capacité de gain visée à l'article 43 du livre VI du Code social allemand (SGB VI). Cette exigence découle du délai prévu à l'article 102, paragraphe 2, du SGB VI concernant les pensions de réduction de capacité de gain.
Les rapports médicaux datant de plus de deux ans ne peuvent généralement pas être utilisés pour évaluer l'employabilité actuelle.
L'insistance persistante du centre pour l'emploi à exiger la soumission d'un rapport médical complet et spécifique, fondé uniquement sur le dossier, soulève des doutes quant à l'exercice légitime du pouvoir discrétionnaire de cet organisme SGB II. De nombreuses autres options existent pour clarifier la question de l'employabilité, par exemple, une expertise du bénéficiaire de l'ALG II.
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG Saxe-Anhalt, arrêt du 26.11.2020 – L 4 AS 173/18 ZVW et L 4 AS 174/18 ZVW – Pourvoi admis
Principe (Juris)
1. La pension de vieillesse versée par la Caisse de retraite de la Fédération de Russie à une personne née avant 1967 présente les mêmes caractéristiques qu'une pension de vieillesse allemande. Le versement de cette pension entraîne l'exclusion des prestations prévues à l'article 7, paragraphe 4, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II). La pension de vieillesse russe est gérée et versée par un organisme public, est subordonnée au versement de cotisations et à l'atteinte d'un certain âge, et, selon le législateur russe, vise à garantir les moyens de subsistance des personnes âgées en remplacement d'un salaire.
2. Le fait que l'âge de la retraite en Fédération de Russie soit inférieur à celui de l'Allemagne n'empêche pas la comparaison avec le système de pensions de vieillesse allemand. Il était généralement de 60 ans pour les hommes et de 55 ans pour les femmes. De plus, de nombreuses exceptions – comme l'emploi dans les régions situées au nord du cercle polaire arctique – permettaient un départ à la retraite encore plus précoce, jusqu'à 10 ans après l'âge de la retraite, pour près d'un tiers de la population active.
3. La comparabilité avec le système de retraite allemand n'est pas exclue par le fait que les pensions russes étaient et restent faibles par rapport aux normes allemandes, et que le travail des retraités est relativement fréquent. On peut généralement supposer qu'en Fédération de Russie également, la vie active prend fin avec le départ à la retraite.
4. Les dispositions de l'article 107, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X) ne font pas obstacle au recouvrement et au remboursement des prestations (et cotisations) prévues au livre II du Code social allemand (SGB II), car le prestataire de prestations SGB II ayant droit au remboursement ne peut l'exiger du prestataire d'aide sociale, conformément à l'article 105, paragraphe 3, du SGB X, qu'à compter du moment où ce dernier a connaissance du fait que les conditions de son obligation de verser les prestations sont remplies. Cette connaissance, pour le prestataire de prestations SGB II, n'est pas imputable au prestataire d'aide sociale dans le cadre de la relation de remboursement.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
2.2 – Tribunal social du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 22 février 2021 – L 8 AS 287/20 B ER
L'article 28, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas inconstitutionnel – le besoin de protection juridique ne cesse pas d'exister du fait de la fin de l'année scolaire
Note de l’éditeur
1. La Cour constitutionnelle fédérale n’a pas encore rendu de décision concernant la compatibilité de l’article 28, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) avec la Loi fondamentale.
2. L'inconstitutionnalité de l'article 28, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), comme l'affirme le Job Center (cf. concernant la disposition identique de l'article 34 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) : décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 7 juillet 2020, numéro de dossier : 2 BvR 696/12), n'empêche pas l'application de la disposition.
3. Une demande de soutien pédagogique n'est pas intrinsèquement limitée à l'année scolaire concernée. Cela ne se justifierait que si le seul but du soutien pédagogique était d'atteindre l'objectif d'apprentissage de « passage au niveau supérieur », auquel cas, une fois l'élève passé au niveau supérieur, cet objectif serait atteint et la demande de soutien pédagogique deviendrait caduque. Or, le soutien pédagogique ne se limite pas à cet objectif. Il vise également à atteindre un niveau de performance suffisant et à acquérir des connaissances et des compétences générales de base (article 13, paragraphe 1, alinéas 2 à 4 de la loi scolaire du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale). L'atteinte de ces objectifs d'apprentissage ne se limite pas à l'année scolaire, mais s'étend sur toute la durée de l'enseignement primaire, c'est-à-dire du CP au CM1.
Source : www.landesrecht-mv.de
2.3 – Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, décision du 29 mars 2021 – L 6 AS 43/21 B ER
Aucun besoin supplémentaire de masques FFP2 dans la procédure accélérée
Actuellement, il n'y a pas de besoin urgent pour les bénéficiaires de l'allocation chômage II de faire valoir une allocation supplémentaire pour l'achat de masques FFP2 dans le cadre d'une procédure judiciaire accélérée.
Texte intégral disponible ici : sozialberatungkiel.files.wordpress.com
2.4 – Tribunal social du Land de Saxe, décision du 26 janvier 2021 – L 8 AS 748/20 B ER
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – prise en compte et calcul des revenus – travail indépendant – revenus d'entreprise – Aide d'urgence Covid-19
Principe (Juris) :
L'aide Corona n'est pas un revenu d'exploitation au sens de l'article 3, paragraphe 1, phrase 2 du Code social allemand, livre II (juris : AlgIIV 2008).
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Munich, décision du 10 mars 2021 – S 46 AS 369/21 ER
Masques FFP2 et SGB II
Principe (Juris) :
Pour une allocation de sujétion conformément à l'article 21, paragraphe 6 du livre II du Code social allemand (SGB II), le cas individuel doit être pris en compte et le besoin objectivement inévitable dans cette situation de vie doit être considéré.
Note :
Voir également la décision du Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein du 29 mars 2021 – L 6 AS 43/21 B ER ; la décision du Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême du 23 mars 2021 – L 13 AS 125/21 B ER ; le Tribunal social de Nuremberg du 23 mars 2021 – S 22 AS 182/21 ER ; le Tribunal social de Kiel du 18 mars 2021 – S 31 AS 21/21 ER ; le Tribunal social de Kiel du 16 mars 2021 – S 35 AS 35/21 ER ; le Tribunal social de Sarrebruck du 12 mars 2021 – S 16 AS 35/21 ER ; Tribunal social de Sarrebruck, décision du 9 mars 2021 – S 26 AS 23/21 ER, S 26 AS 26/21 ER ; Tribunal social de Spire, décision du 12 mars 2021 – S 3 AS 232/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 10 mars 2021 – S 46 AS 369/21 ER ; Tribunal social de Francfort-sur-le-Main, décision du 9 mars 2021 – S 9 AS 157/21 ER ; Tribunal social de Landshut, décision du 9 mars 2021 – S 7 AS 106/21 ER ; Tribunal social de Mannheim, décision du 1er mars 2021 – S 5 AS 456/21 ER ; Tribunal social d'Osnabrück, décisions du 10 mars 2021 – art. 50 AS 39/21 ER, art. 50 AS 51/21 ER ; Tribunal social de Reutlingen, décision du 9 mars 2021 – art. 4 AS 376/21 ER – exécutoire et décision du 10 mars 2021 – art. 7 AS 410/21 ER – non encore exécutoire ; Tribunal social d'Oldenburg, décision du 8 mars 2021 – art. 37 AS 48/21 ER ; Tribunal social de Karlsruhe, décisions du 3 mars 2021 – art. 4 AS 470/21 ER, art. 18 AS 469/21 ER, art. 3 AS 472/21 ER, art. 17 AS 471/21 ER ; Tribunal social de Dresde, décision du 1er mars 2021 – S 29 AS 289/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Brunswick, décision du 26 février 2021 – S 22 AS 46/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Mannheim, décision du 25 février 2021 – S 7 AS 301/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 22 février 2021 – S 52 AS 127/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2021 – S 37 AS 98/21 ER ; Tribunal social de Munich, décision du 2 février 2021 – S 13 AS 104/21 ER (non publiée) ; Tribunal social de Lüneburg, décision du 10 février 2021 – S 23 AS 13/21 ER ; concernant le Code social allemand, Livre XII : Tribunal social de Munich, décision du... 03.02.2021 – S 46 SO 29/21 ER; a. Avis : Tribunal social de Karlsruhe, décision du 11 février 2021 – S 12 AS 213/21 ER – Allocation supplémentaire Hartz IV de 129 € par mois civil pour les besoins liés aux masques FFP2 – 20 masques FFP2 par semaine pour les bénéficiaires du programme Hartz IV, et plus récemment, la décision de la 12e chambre du Tribunal social de Karlsruhe – S 12 AS 565/21 ER (citation de Juris : « Une garantie de participation sociale conforme à la Constitution et au droit fédéral exige très probablement, au moins jusqu’au 30 avril 2021, que les demandeurs d’emploi, dans le contexte de la pandémie de Covid-19, continuent de recevoir en moyenne 20 masques neufs par semaine, conformément aux exigences des normes FFP2 (DIN EN 149:2001), KN95, N95 ou une norme comparable sans valve d’expiration » (suite de : Tribunal social de Karlsruhe, 11 février 2021, p. 1). 12) AS 213/21 ER)..“
3.2 – SG Cottbus, jugement du 15 janvier 2021 – Art. 41 AS 1469/18
Conseils (Avocat Dr Jens-Torsten Lehmann)
Informations sur les sanctions et les conséquences juridiques : les termes inconnus (ici : « comportement d’application négatif ») doivent être expliqués d’une manière compréhensible pour les non-initiés
Source : ra-jtlehmann.de
3.3 – Tribunal social de Kiel, décision du 18 mars 2021 (S 31 AS 21/21 ER) :
Principe du Dr Manfred Hammel :
Concernant la confirmation des motifs d’une injonction invoquée par un requérant de 56 ans (patient à risque en raison d’un asthme bronchique) dans le cadre d’une procédure accélérée devant le tribunal social, citant l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (existence d’une nécessité impérieuse de porter des masques de protection de haute qualité, en l’absence de possibilité de réaliser des économies ou de recevoir des contributions de tiers), et concernant le rejet d’une demande d’injonction en cas de surcoûts mensuels dûment justifiés d’un montant de 14,13 EUR, en raison du versement d’une indemnité prévue de 150 EUR pour le mois de mai 2021.
4. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
4.1 – SG Francfort, arrêt du 15.03.2021 – S 20 SO 32/17 – Le pourvoi direct est admis
Aide sociale, aide à l'intégration, modifications législatives grâce à la BTHG (Loi sur la participation fédérale)
Principe (Juris) :
Avec l'entrée en vigueur de la BTHG, le bénéfice souhaité de l'assistance aux véhicules à moteur conformément aux §§ 53, 54 SGB XII ne peut plus être accordé à partir du 1er janvier 2020, car ces réglementations ne s'appliquent plus.
Le droit aux prestations doit désormais être basé sur les dispositions des articles 114, 113, paragraphe 2, n° 7, 83 SGB IX ; il s'agit donc d'une nouvelle prestation sociale.
La rupture temporaire induite par l'introduction de la réglementation élimine le besoin de protection juridique.
Source : www.rv.hessenrecht.hessen.de
Conseil juridique :
Autre point de vue : Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 10 novembre 2020, numéro de dossier : L 8 SO 84/20 ER
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – La moitié des honoraires d’aide juridictionnelle pour une procédure de révision ne peut être imputée à une procédure accélérée devant le tribunal social, contribution de l’avocat Helge Hildebrandt
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
Note de la rédaction :
En raison d’une maintenance du serveur, le site web www.sozialgerichtsbarkeit.de actuellement indisponible.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
