DÉCISION
S 42 AY 4004/21 ER
Dans le litige juridique
xxx,
– Candidat –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Bureau du district d'Hildesheim OE 908/Affaires juridiques,
représenté par l'administrateur du district,
Bischof-Janssen-Straße 31, 31134 Hildesheim
– Répondant –
La 42e chambre du tribunal social de Hildesheim a statué le 14 avril 2021, par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social :
- Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au demandeur, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, des prestations privilégiées conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), combinée au livre XII du Code social allemand (SGB XII), par analogie avec le niveau de prestation standard 1, pour la période allant du 1er avril 2021 au 30 septembre 2021 au plus tard, si aucune décision n'a été prise au préalable sur le recours contre la décision du 8 mars 2021, compte tenu des prestations de base déjà versées pour cette période.
- Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires.
- Le requérant bénéficie d'une aide juridictionnelle sans paiement échelonné pour la procédure de première instance, avec la désignation de l'avocat Sven Adam, de Göttingen.
RAISONS
I.
Le demandeur sollicite, par voie d'injonction provisoire, l'octroi d'avantages privilégiés conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) en lien avec le livre douze du Code social (SGB XII) – Assistance sociale – à compter du 1er avril 2021.
Le requérant, né le [date masquée] 2002, ses parents et ses quatre frères et sœurs, selon leurs propres déclarations, sont originaires du Kosovo et sont entrés en Allemagne le 22 mai 2015. Les parents du requérant ont déclaré au service d'accueil de l'État (LAB) de Brunswick être de nationalité kosovare et parler albanais. Après leur inscription auprès du tribunal compétent, ils ont été domiciliés sans interruption à l'adresse « Senkingstraße 10a à Hildesheim ». Durant la période concernée, le requérant ne disposait d'aucun revenu ni d'aucun bien réalisable.
L’Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) a rejeté les demandes d’asile, de statut de réfugié et de protection subsidiaire du requérant, de ses parents et de ses frères et sœurs, les jugeant manifestement infondées, par une décision datée du 15 septembre 2015. N’ayant trouvé aucun motif justifiant l’interdiction d’expulsion, il leur a ordonné de quitter l’Allemagne. À défaut, ils seraient expulsés vers le Kosovo. Le BAMF a fondé sa décision sur l’hypothèse que la famille était de nationalité kosovare et appartenait au peuple rom.
Le requérant détenait initialement un permis de séjour temporaire conformément à l'article 55 de la loi sur le séjour (AufenthG) et détient un permis de séjour toléré conformément à l'article 60a de la loi sur le séjour (AufenthG) depuis novembre 2015. Il a initialement reçu des prestations de base conformément à l'article 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) de manière continue, avec ses parents et ses frères et sœurs, d'après ce qui ressort du dossier administratif.
Le service de l'immigration de Hildesheim a initialement contacté les parents du demandeur par l'intermédiaire de leur avocat, Me Peters, qui les représentait dans la procédure d'asile. Dans un courrier daté du 25 septembre 2017 et adressé au père, la ville de Hildesheim a demandé, après l'expiration du sursis à expulsion, que lui et son épouse se présentent en personne et, notamment, présentent des passeports nationaux en cours de validité ou des documents de voyage équivalents pour tous les membres de la famille. Le courrier précisait les obligations prévues par la loi sur l'immigration, conformément à l'article 48, paragraphes 1 et 3, et à l'article 49, paragraphe 2, de la loi allemande sur le séjour (AufenthG).
Comme aucun entretien n'avait eu lieu – d'après le dossier d'immigration –, la ville, par courrier daté du 10 août 2018 et adressé au père du demandeur, a demandé à ce dernier, à la mère du demandeur et à leur fils Adem de se présenter en personne et, notamment, de fournir un passeport national valide ou un acte d'état civil. Le courrier contenait également des informations sur leurs obligations en matière d'immigration. Or, selon le dossier d'immigration, aucun entretien n'a eu lieu.
Une note figurant dans le dossier de l'étranger, datée du 2 juillet 2019, indique, sur la base d'une notification de l'Office national de police criminelle (LKA) du 30 juin 2017, que le demandeur, ses parents et ses frères et sœurs ne possèdent pas la nationalité kosovar, mais que la nationalité macédonienne est présumée. En conséquence, la ville de Hildesheim a modifié le statut de nationalité du demandeur en « indéterminé ».
Dans une lettre datée du 5 juillet 2019, adressée au père du demandeur, la ville a demandé aux membres de la famille majeurs à cette date de se présenter en personne et de fournir, entre autres, un passeport national ou un document de voyage équivalent pour chacun d'eux. La lettre contenait des informations sur les obligations en matière d'immigration. Selon une note du 22 août 2019, la ville avait constaté que le demandeur, ses parents et ses frères et sœurs n'avaient pas séjourné en Allemagne entre décembre 2017 et juillet 2018 et avaient déclaré leur arrivée en provenance de France.
Une lettre du ministère de l'Intérieur de la République de Serbie, datée du 30 octobre 2013, est parvenue à la ville de Hildesheim en 2019, indiquant que la famille du demandeur ne pouvait être renvoyée en Serbie, leur nationalité serbe n'étant pas confirmée. Selon une notification du service « Réadmission Kosovo » datée du 30 juillet 2013, leur origine kosovare n'avait pu être vérifiée. Par la suite, les parents ont rempli un questionnaire afin de clarifier leur identité et leur nationalité, questionnaire qui comprenait également des informations sur leurs parents et leurs frères et sœurs.
Dans une lettre datée du 7 octobre 2019, adressée à la mère du demandeur, la ville de Hildesheim a demandé aux parents du demandeur de se présenter en personne pour, entre autres, présenter un passeport national valide ou un document équivalent.
Dans un courriel daté du 17 octobre 2019, l'Office de police criminelle de Basse-Saxe (LKA Niedersachsen) a suggéré un examen pour déterminer si la citoyenneté macédonienne existait, après des rejets du Kosovo et de la Serbie.
Dans une lettre datée du 7 janvier 2020, adressée au père du demandeur, la ville demandait notamment que sa famille se présente en personne pour fournir une photo d'identité biométrique récente, sans exiger la présentation du passeport. Dans une lettre datée du 2 avril 2020, la ville indiquait qu'en raison de la pandémie de coronavirus, aucun rendez-vous en personne n'était possible.
La ville de Hildesheim a accordé au demandeur des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période du 1er avril au 30 septembre 2021, d'un montant de 585,50 € par mois selon le niveau de besoins 2 pour les résidents de logements collectifs, par décision datée du 8 mars 2021, et a apparemment supposé qu'il vivait dans l'appartement indépendant avec son frère.
Le requérant a déposé une objection le 1er avril 2021 contre l'octroi de facto des avantages, faisant valoir qu'il avait droit à des avantages privilégiés conformément à l'article 2 de la loi sur l'asile (AsylbLG) au niveau 1.
Le demandeur a déposé une demande d'injonction provisoire le 1er avril 2021.
Il soutient que
le demandeur a droit à des prestations privilégiées car il réside en Allemagne depuis plus de quatre ans et n'a commis aucun abus. Les prestations sont perçues au niveau 1. Cette situation a été confirmée par le Tribunal social de Hildesheim (SG) dans sa décision du 11 décembre 2020 (S 42 AY 4025/20 ER).
Le requérant demande :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au requérant les prestations demandées, pour le montant légal, à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, jusqu'à ce qu'une décision juridiquement contraignante soit rendue sur l'objection du requérant du 1er avril 2021 contre l'octroi de fait des prestations à compter du 1er avril 2021, en tenant compte de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
Il soutient que
le requérant, dont la nationalité est incertaine, a abusé de ses droits en manipulant la durée de son séjour en Allemagne et ne peut donc prétendre à un traitement préférentiel. Il affirme qu'il existe une obligation générale, en vertu du droit de l'immigration, de coopérer à la détermination de l'identité et de la nationalité conformément à l'article 48 de la loi sur le séjour (AufenthG), obligation que le requérant a enfreinte. Concernant la nationalité, la ville de Hildesheim exclut désormais les nationalités kosovare et serbe. La nationalité macédonienne est une possibilité. L'entrée du requérant en Allemagne constitue un abus de droits.
Concernant les autres observations des parties, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et du dossier administratif, y compris le dossier relatif à l'étranger qui a été inclus dans la procédure principale.
II.
La demande d'injonction provisoire est acceptée.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal de première instance peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire portant sur l'objet du litige, sous réserve des dispositions du paragraphe 1, s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse entraver ou compromettre gravement l'exercice d'un droit par le requérant. Les injonctions provisoires sont également recevables pour réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique contestée, si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. Le tribunal de première instance est le tribunal compétent.
Pour obtenir l'ordonnance réglementaire sollicitée en application de l'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), il est nécessaire, outre l'urgence particulière de la réglementation (motif de l'ordonnance), que le requérant ait présenté une demande en ce sens (demande d'ordonnance). Le motif de l'ordonnance et la demande d'ordonnance doivent être étayés (article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO)). L'examen des chances de succès de la demande d'ordonnance exige une analyse approfondie et non sommaire de la situation de fait et de droit (cf. arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05 –). De plus, l’exigence d’établir la crédibilité ne concerne que l’intensité réduite du contrôle et la nécessité d’une prépondérance de probabilité pour démontrer les conditions factuelles de la demande d’ordonnance et les motifs de l’ordonnance (cf. décisions du Tribunal social de l’État de Hesse (LSG) du 29 juin 2005 – L 7 AS 1/05 ER – et du 12 février 1997 – L 7 AS 225/06 ER – ; Berlit, info également 2005, 3, 8).
Le requérant a démontré de façon crédible l’existence d’un droit à injonction et de motifs justifiant une telle injonction. Dans le cadre de l’examen sommaire requis pour une procédure d’injonction préliminaire, il a démontré de façon crédible, à la satisfaction du tribunal, l’existence d’un droit à des avantages privilégiés. Le tribunal maintient pleinement son raisonnement tel qu’exposé dans sa décision du 11 décembre 2020.
Conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et par dérogation aux articles 3 à 4 et 6 à 7 de l'AsylbLG, le livre XII du Code social (SGB XII) s'applique en conséquence aux bénéficiaires qui résident sur le territoire fédéral depuis 18 mois sans interruption significative et qui n'ont pas abusé de la durée de leur séjour.
En tant que titulaire d'une suspension temporaire d'expulsion au titre de l'article 60a de la loi sur le séjour des étrangers, le requérant relève du champ d'application de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), conformément à l'article 1, paragraphe 1, point 4 de ladite loi. Il a également satisfait à la condition de résidence préalable de 18 mois et était effectivement présent en Allemagne pendant la période litigieuse, débutant le 14 septembre 2020. Le tribunal est convaincu que cette condition s'applique même si lui et sa famille ont séjourné en France de décembre 2017 à juillet 2018, ce qui constituerait une interruption significative de sa résidence en Allemagne.
De l'avis du tribunal, le requérant n'a pas abusé de ses droits en influençant la durée de son séjour sur le territoire fédéral.
Pour déterminer s'il y a eu abus de droits, il convient de prendre en compte la durée totale du séjour en Allemagne (voir Grube/Wahrendorf, Commentaire du Code social allemand, livre XII et de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, 5e édition 2014, § 2 AsylbLG, par. 22 ; Hohm, dans : Schellhorn/Schellhorn/Hohm, Commentaire du Code social allemand, livre XII et de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, 19e édition 2015, § 2 AsylbLG, par. 20, avec références complémentaires). L'examen des comportements abusifs constitue un élément préventif de l'infraction (voir arrêt du Tribunal social fédéral du 8 février 2007 – B 9b AY 1/06 R –).
Selon les arrêts de la Cour fédérale des affaires sociales (CFA) du 17 juin 2008 (B 8/9b AS 1/07 R et B 8 AY 9/07 R) et du 2 février 2010 (B 8 AY 1/08 R), commet un abus de droit toute personne qui, outre le simple refus de quitter le territoire, adopte un comportement socialement inacceptable, compte tenu des circonstances particulières. Il convient de prendre en considération des éléments objectifs et subjectifs. L’intention est requise pour toute action ayant une incidence sur la durée du séjour et visant à l’influencer. Le simple refus de quitter le territoire volontairement, même s’il est raisonnable, est insuffisant, contrairement à la jurisprudence antérieure (cf. arrêt de la CFA du 8 février 2007 – B 9b AY 1/06 R). Le tribunal social de Basse-Saxe-Brême avait déjà statué dans son jugement du 20 décembre 2005 – L 7 AY 40/05 – que l’exploitation d’une suspension temporaire d’expulsion ne constituait pas un abus de droit et qu’une conduite supplémentaire était requise.
Par ailleurs, le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) n'exige pas, comme élément constitutif de l'infraction, que le comportement répréhensible soit causalement lié à la durée du séjour, mais adopte une approche abstraite et générale. En conséquence, l'abus n'a pas besoin d'être en cours ni d'avoir un effet continu. Une exception est prévue pour les cas où les mesures visant à mettre fin au séjour ne peuvent être mises en œuvre pendant toute la durée de celui-ci pour des raisons indépendantes de la volonté du bénéficiaire. Ainsi, en cas d'obstacle permanent à l'exécution, indépendant du comportement de l'étranger, il existe une exception à cette approche standardisée.
Selon la jurisprudence citée de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG), le comportement de l'étranger doit être objectivement malhonnête et désapprouvé par l'ordre juridique. Le bénéficiaire ne peut invoquer une circonstance qu'il a lui-même provoquée de mauvaise foi. Dans ce contexte, le manquement à une obligation doit être considéré avec une importance considérable au regard du principe de proportionnalité, en tenant compte des spécificités de chaque cas. Seul un comportement inexcusable et donc socialement inacceptable, au regard des circonstances particulières de l'espèce, de la situation particulière de l'étranger en République fédérale d'Allemagne et des caractéristiques propres à la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), devrait entraîner l'exclusion des prestations privilégiées (voir également Cantzler, Handkommentar zum AsylbLG, 1re édition 2019, § 2, par. 38). Selon la jurisprudence de la BSG, un seul acte répréhensible peut avoir cette conséquence juridique. Un comportement abusif ne peut être corrigé par une intégration ultérieure.
L’exposé des motifs de la loi cite, entre autres, la fourniture d’une fausse identité ou la destruction d’un passeport à titre d’exemple (Journal officiel du Bundestag 15/420, page 121). Le Tribunal fédéral des affaires sociales (TFAS) reconnaît, à titre d’exception, que de tels agissements constituent une réaction à une faute objectivement prévisible de l’État auprès duquel l’asile est demandé, ou une mesure préventive à cet égard. Par ailleurs, dans son arrêt du 17 juin 2008 (B 8/9b AY 1/07), le TFAS cite également le refus de coopérer à l’obtention d’un passeport de remplacement comme un abus de droit, à condition qu’une disposition légale prévoie cette coopération.
Sur le plan subjectif, selon les arrêts de la plus haute juridiction cités, l'accusation d'abus d'influence concernant la durée du séjour sur le territoire fédéral requiert une intention.
En l’espèce, il convient de noter que le requérant a atteint l’âge de 18 ans le [date omise] 2020. L’article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) exige une « autonomie » quant à la durée du séjour, ce qui exclut la responsabilité des représentants légaux en raison de son caractère hautement personnel (voir arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 17 juin 2008 – B 8/9b AY 1/07 R –). Les démarches entreprises depuis 2015 pour obtenir un passeport, qui ne peuvent être imputées au requérant, ne semblent pas constituer un abus de droit après examen préliminaire. À cet égard, il est fait pleinement référence à la décision du 10 décembre 2020 – S 42 AY 4026/20 ER –. Les démarches des parents pour obtenir des passeports furent donc vaines dès le départ, dans la mesure où ils visaient des passeports kosovars ou serbes, ces pays ne pouvant confirmer la nationalité de la famille. Leurs tentatives ultérieures pour obtenir des documents d'identité nord-macédoniens pour la mère échouèrent également, l'ambassade de Macédoine du Nord à Berlin n'ayant pu confirmer sa nationalité le 2 décembre 2020. La nationalité nord-macédonienne du demandeur fut confirmée le lendemain.
De plus, l'examen sommaire ne permet pas de prouver la faute du requérant durant sa minorité. Les demandes de coopération de la ville de Hildesheim en matière d'immigration étaient exclusivement adressées à ses parents, et il est douteux que le requérant ait eu connaissance de ces demandes, lesquelles constitueraient l'acte intentionnel nécessaire à la prolongation volontaire de son séjour en Allemagne, et qu'il ait possédé la capacité de les comprendre. La charge de la preuve de cet élément de l'infraction, qui priverait le requérant de tout droit au statut de demandeur d'asile, incombe à ce dernier (voir Cantzler, dans : Commentaire sur la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, 1re édition 2019, § 2, par. 28 et références complémentaires). Toutefois, le tribunal estime qu'aucune conclusion justifiant le rejet de la demande ne peut être tirée des décisions et des observations du requérant, du moins dans le cadre de la procédure d'injonction préliminaire. L'autorité n'a fourni aucune preuve concrète concernant le comportement du requérant.
Pour la période postérieure à la majorité du requérant, le tribunal est convaincu que, compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, une demande concrète de coopération, conformément à l'article 48 de la loi sur le séjour (AufenthG), était requise et aurait dû lui être adressée directement. Si l'obligation de coopérer en matière d'immigration s'applique à toute personne ayant droit à des prestations sociales – qu'elle ait été informée ou non des conséquences juridiques – et qu'une notification explicite de ces conséquences n'est pas toujours nécessaire, il est impératif que la personne concernée comprenne clairement les attentes des autorités d'immigration à son égard. Ce n'est qu'à cette condition qu'il est justifié de l'exclure définitivement du bénéfice des prestations d'aide sociale, ce qui constitue une conséquence juridique grave. En l'espèce, cette situation n'était ni claire ni sans ambiguïté du point de vue du requérant après sa majorité, car la ville de Hildesheim s'est abstenue de lui adresser une demande de coopération personnalisée (probablement en raison de la pandémie) ou de lui proposer un rendez-vous, ce qui aurait permis de clarifier les démarches essentielles à entreprendre pour obtenir un passeport. De l’avis de la Chambre, une telle mesure était nécessaire en l’espèce compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, la situation migratoire concernant la détermination de la nationalité et l’obtention d’un passeport étant floue après que les autorités kosovares et serbes eurent déjà refusé la nationalité du requérant et de sa famille, fait qui n’a été connu qu’en 2019. La Chambre est convaincue que cette situation est clairement illustrée par la note de service du bureau de l’immigration datée du 2 juillet 2019 et par le courriel du service de police criminelle de Basse-Saxe daté du 17 octobre 2019 (page 169 du dossier d’immigration), ce qui a officiellement entraîné l’ouverture d’une enquête sur la nationalité macédonienne. Il convient toutefois de noter que ces efforts se sont également révélés vains, car l'ambassade de la République de Macédoine du Nord à Berlin n'a pas confirmé la citoyenneté du demandeur le 3 décembre 2020. Il n'existe (actuellement) aucun fondement factuel objectif à l'affirmation selon laquelle la fraude à l'identité serait la cause de la réticence du Kosovo, de la Serbie et de la Macédoine du Nord à reconnaître le demandeur comme leur ressortissant, et un tel fondement n'a été ni présenté ni prouvé par l'autorité compétente en matière de prestations sociales.
Le tribunal est convaincu que le requérant a droit aux prestations privilégiées prévues à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1. Il est logé dans un appartement situé au 10a, Senkingstr. à Hildesheim, qui, de l'avis du tribunal, ne constitue pas un logement collectif au sens de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, n° 1 de l'AsylbLG, bien que ce terme juridique ne soit pas défini par la loi (voir Cantzler, op. cit., section 3, note marginale 85). Selon l’arrêt de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême du 9 juillet 2020 – L 8 AY 52/20 B ER –, le facteur déterminant, d’après l’exposé des motifs de la loi (Journal officiel du Bundestag 19/10052, p. 20, 21 et 25), est que le logement constitue un logement collectif et que, du fait de sa division en espaces de vie personnels et chambres partagées, la gestion indépendante du logement n’y est que très limitée. Il convient, par conséquent, de faire la distinction entre ce type de logement et un logement au sens de l’article 8, paragraphe 1, de la loi relative à l’évaluation standard des besoins (RBEG), telle que définie dans cette juridiction depuis le 2 janvier 2020 (Journal officiel fédéral I 2016, n° 3159) par le troisième alinéa (anciennement le deuxième alinéa). Selon cette définition, un logement est un ensemble de plusieurs pièces structurellement séparées des autres logements ou espaces de vie et qui, dans leur ensemble, comprennent toutes les installations, tous les équipements et tous les locaux nécessaires au fonctionnement d'un ménage.
Partant de ce constat, la Chambre présume que le requérant vit dans un appartement indépendant non pas avec sa famille, y compris ses parents, mais exclusivement avec son frère.
Le tribunal est convaincu que le logement du requérant, un appartement indépendant, ne constitue pas, en l'espèce, un logement collectif ou communautaire au sens de l'article 53 de la loi sur l'asile (AsylG), car une gestion autonome et pleinement indépendante du logement y est largement possible. Outre le séjour, l'appartement comprend une cuisine et une salle de bains, permettant ainsi une gestion indépendante du logement sans partage de ces espaces avec des tiers. L'utilisation partagée de la buanderie et, le cas échéant, l'utilisation facultative des équipements communs situés à l'extérieur de l'appartement ne confèrent pas au logement le caractère d'un établissement collectif, où, selon la justification législative, une activité économique partagée avec des résidents extérieurs à la famille ou au groupe de soutien peut être attendue, car même dans les logements privés, par exemple dans les grands immeubles, les espaces communs et la buanderie peuvent être partagés par les résidents. De l'avis du tribunal, aucune différence significative – permettant une différenciation au regard de l'article 3 de la Loi fondamentale (GG) – n'est perceptible par rapport à la vie dans un appartement loué à titre privé. Contrairement à ce que suppose l'intimé, l'interprétation des critères d'hébergement collectif – telle qu'elle est effectuée par la Haute Cour sociale – ne se limite pas à la seule question de la constitutionnalité de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), mais doit être résolue au regard des faits, par subsomption et interprétation de la notion d'« hébergement collectif » dans le contexte des prestations. En effet, le législateur ne définit pas les termes « commun » ou « hébergement collectif » dans l'AsylbLG, ce qui signifie qu'il appartient aux juridictions inférieures de les interpréter en fonction des prestations. À cet égard, la Cour exerce un contrôle juridictionnel complet sur la notion juridique d'« hébergement collectif ». Dès lors, la désignation du logement par la ville de Hildesheim ou toute autre autorité est sans incidence sur cette notion ; seul le logement attribué, compte tenu de tous les aspects de la situation particulière, constitue le facteur déterminant. Cela n'est pas contredit par la décision de la Cour fédérale de justice de 2017, car celle-ci ne concernait manifestement pas l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), qui n'a été promulguée que le 1er septembre 2019. De plus, il appartient aux tribunaux sociaux d'interpréter les dispositions de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile dans une perspective de droit social.
L'argument du défendeur concernant le risque de double paiement, étant donné que les dépenses liées à l'énergie, à l'entretien de l'appartement, à l'ameublement, aux appareils électroménagers et aux articles ménagers sont fournies à titre d'avantages en nature, ne justifie pas, en définitive, la qualification du logement comme logement collectif. En effet, la fourniture d'avantages en nature décrit simplement la manière dont sont fournis les services nécessaires à la satisfaction des besoins fondamentaux, sans incidence sur la nature ou la qualification juridique du logement. Par ailleurs, la ville de Hildesheim est libre d'examiner et, le cas échéant, d'appliquer un barème différent, conformément à l'article 27a, paragraphe 4, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), au regard de l'article 2, paragraphe 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), pour autant que ce barème inclue les prestations standard liées aux avantages en nature. Si cette option n'est pas juridiquement admissible, il appartiendra au législateur d'adopter une réglementation appropriée ou de modifier la réglementation existante afin d'assurer une plus grande cohérence dans la réglementation des prestations. En tout état de cause, cela n'empêche pas les autorités de classer une personne comme relevant du niveau d'allocation standard 1, à condition qu'il n'existe manifestement aucun logement collectif tel que défini à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux allocations des demandeurs d'asile (AsylbLG). En effet, une telle classification aurait un impact direct sur le montant de l'allocation à laquelle le bénéficiaire a droit en vertu de cette loi, ce qui serait difficilement justifiable sur le plan constitutionnel.
Le requérant a démontré de manière crédible l'urgence particulière de sa demande, justifiant ainsi la demande. En l'espèce, cette urgence découle du caractère essentiel des prestations, indispensables à la subsistance du requérant.
La décision relative aux frais découle de l’article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
En raison des perspectives de succès, le demandeur devait bénéficier d'une aide juridique sans paiement échelonné conformément aux articles 73a SGG, 114 et seq. ZPO.
Un recours contre cette décision au point 1 est recevable en application des articles 172, paragraphe 3, point 1, et 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), la demande du défendeur excédant 750 €. Le montant du litige sera déterminé sur la base d'une période d'un an (voir arrêt de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême du 17 août 2017 – L 8 AY 1/17 B ER –).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
