1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – BSG, arrêt du 12 mai 2021 – B 4 AS 88/20 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – besoins supplémentaires – tablettes numériques – cours de soutien scolaire
Principe directeur (Éditeur)
1. Les coûts de la tablette ne peuvent pas être considérés comme un besoin supplémentaire, car les conditions du § 21 par. 6 SGB II dans la version applicable jusqu'au 31.2020 pour un besoin supplémentaire de difficulté ne sont pas remplies.
2. Les frais d'achat de la tablette ne constituent pas une dépense récurrente. Le besoin s'est fait sentir une seule fois, au moment de l'achat.
Source : www.bsg.bund.de
Note de la rédaction :
Bien sûr, le 4e Sénat, c’est exactement ce à quoi je m’attendais, mais le 14e Sénat du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) a un avis différent :
Dans deux arrêts (datés du 8 mai 2019 – B 14 AS 6/18 R et B 14 13/18 R), la Cour fédérale des affaires sociales a jugé que les prestations de base ne couvrent pas adéquatement les besoins liés à la scolarité et à l'éducation et doivent donc être versées sous forme de prestations spécifiques. En l'absence de dispositions contraires dans le Code social, ces prestations doivent être octroyées au titre d'une allocation de sujétion. La Cour fédérale des affaires sociales a précisé que même les biens acquis ponctuellement mais nécessaires de façon continue sont éligibles à l'allocation de sujétion au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), bien que cette disposition puisse, à première vue, exclure les besoins ponctuels
Extrait de tacheles-sozialhilfe.de
Note :
Remboursement des coûts des PC/tablettes scolaires : Rapport du BSG du 12 mai 2021 - Contribution d'Herbert Masslau, qui a assisté à la réunion du BSG en tant qu'observateur.
Plus d'informations : www.herbertmasslau.de
Commentaire d'Harald Thomé / Tacheles :
La décision est incompréhensible sur le fond. On ne peut espérer de compréhension, même si le tribunal présente une justification détaillée dans deux ou trois mois. Le Tribunal fédéral des affaires sociales (TBAS) a statué exactement à l'inverse dans ses arrêts relatifs aux manuels scolaires, en privilégiant une interprétation conforme à la Constitution. Le TBAS aurait pu adopter la même approche concernant les ordinateurs scolaires. Dans cette décision du 12 mai 2021, relative aux ordinateurs scolaires, la décision se fonde uniquement sur la lettre de la loi et, au mieux, est défavorable aux bénéficiaires. Ce manque de cohérence et de compréhension ne fait que confirmer que les plaignants sont à la merci du bon vouloir du tribunal. Même le législateur se montre plus novateur et visionnaire, anticipant une décision favorable du TBAS. voir la justification de la modification de l'article 21, paragraphe 6 du Code social allemand, livre II (SGB II) (https://t1p.de/m6o8, page 35, point 5, numéro 3, lettre c).
Il serait souhaitable que le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS) publie une directive suspendant toute demande de remboursement des appareils numériques. Même si cela ne concernerait probablement qu'une poignée de personnes, l'impact serait significatif. Les responsables politiques et les associations devraient se saisir de cette question.
1.2 – BSG, arrêt du 12 mai 2021 – B 4 AS 66/20 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – demande d’indemnisation – prestations versées illégalement – tuteur légal – lien de causalité
Principe directeur (Note de l'éditeur)
: 1. Les centres d'emploi ne doivent pas rejeter la responsabilité de leurs propres erreurs sur les travailleurs sociaux.
2. En tant que demande quasi-délictuelle, la demande d'indemnisation fondée sur l'article 34a, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) suppose que le comportement de la personne mise en cause, conformément à la théorie spécifique du droit social relative à la condition essentielle, ait été la cause de l'octroi illicite des prestations. En l'espèce, ni une action (la participation au dépôt de la demande) ni une omission (le défaut de consulter les relevés bancaires et d'en informer le défendeur) du demandeur n'ont constitué la cause essentielle de l'octroi illicite des prestations.
3. La conduite du défendeur (JobCenter) a été d'une importance capitale dans l'évaluation.
4. Si la demande d'allocation avait été traitée correctement, la déclaration du demandeur attestant de deux années d'emploi soumises aux cotisations de sécurité sociale, et ouvrant droit à l'allocation chômage de catégorie I (Alg I), aurait dû inciter les autorités, conformément à l'article 12a, paragraphe 1, alinéa 1, et à l'article 5, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), à examiner plus en détail les faits avant d'octroyer l'allocation définitive. Ceci aurait empêché l'octroi indu de l'allocation.
5. Cette faute commise par une autorité considérée comme compétente et tenue de donner des conseils (conformément à l'article 14 du Code social allemand, livre I) et d'administrer des prestations sociales (conformément à l'article 17 du Code social allemand, livre I) l'emporte sur toute faute éventuelle commise par le plaignant en tant que tuteur bénévole.
Source : www.bsg.bund.de
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG Saxe-Anhalt, arrêt du 15 avril 2021 – L 5 AS 391/19 ZVW
Principe (Juris)
1. La taille appropriée d'un appartement pour deux personnes dans le Land de Saxe-Anhalt est de 60 m².
2. La création de trois zones de comparaison dans le district de Harz n'est pas contestable. Les critères retenus permettent de représenter des espaces de vie et sociaux homogènes. De plus, ces zones correspondent aux zones centrales définies dans le Plan de développement régional de 2010. Par conséquent, le fait que leur redécoupage puisse entraîner un abaissement du seuil d'adéquation précédemment fixé pour chaque zone de comparaison est sans incidence.
3. Les barèmes relatifs aux coûts du logement, fondés sur l’enquête sur les loyers de 2012 et évalués dans le rapport rectificatif de 2020, reposent sur un principe cohérent pour la période de mars à août 2013. L’obligation d’enquête des autorités se limite à un examen procédural clair. Un examen approfondi de questions spécifiques n’est pas requis si les demandeurs ne soulèvent aucune objection fondée, ni à l’égard du principe initial, ni à l’égard du principe révisé tel que modifié lors de la procédure d’appel.
4. Le maintien du concept pour les périodes à partir d'août 2014, conformément à l'indice des prix pour l'évolution des coûts de location en Saxe-Anhalt, n'est pas contestable.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
2.2 – LSG Saxe-Anhalt, arrêt du 15.04.2021 – L 5 AS 526/16
Principe (Juris)
1. La taille appropriée d'un appartement pour deux personnes dans le Land de Saxe-Anhalt est de 60 m².
2. La création de quatre zones de comparaison dans le district de Salzland n'est pas contestable. Les critères retenus permettent de représenter des espaces de vie et sociaux homogènes. De plus, ces zones correspondent aux régions centrales définies par le Plan de développement de l'État de 2010.
3. La directive KdU basée sur l’enquête sur les loyers de 2012 dans l’évaluation du rapport de correction de 2019 repose sur un concept cohérent pour la période de juin à novembre 2013.
a. Un nombre suffisant d'ensembles de données étaient disponibles pour l'évaluation, notamment pour déterminer les coûts d'exploitation à froid.
b. La représentativité des données recueillies ne pose aucun problème. En particulier, il n'a pas été démontré, ni même apparent, que le statut du propriétaire (« propriétaires institutionnels et petits propriétaires ») soit un facteur pertinent pour la détermination des loyers dans le district de Salzland.
c. L'indice de loyer simplifié pour la ville d'Aschersleben ne justifie pas non plus de remettre en question la validité du concept, car les données recueillies ne sont pas comparables. De plus, l'affirmation selon laquelle le statut du propriétaire serait déterminant pour les différences observées relève de la pure spéculation. En particulier, les coûts moyens des logements « équipements standards » ne sont pas comparables aux loyers nets ajustés de l'enquête sur les loyers, qui se basent sur le segment de marché le plus bas.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
2.3 – LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 29.04.2021 – L 14 AS 135/20 NZB
Principe (Juris) :
L’objet du litige ne peut être décomposé en éléments de calcul individuels (ici : paiement supplémentaire pour l’eau/les égouts).
Une décision rejetant la prise en charge d'un paiement d'arriérés de frais accessoires doit être considérée comme un rejet d'une modification de la décision d'octroi actuelle en faveur du bénéficiaire dans le cadre de l'article 48 SGB X.
Si le montant de la prestation fait déjà l'objet d'une procédure préliminaire ou judiciaire au cours du mois où elle est due, une telle décision devient l'objet de la procédure en cours conformément aux articles 86 et 96 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Source : www.landesrecht-mv.de
2.4 – LSG Munich, arrêt du 11 novembre 2020 – L 11 AS 401/20
Titre :
Procédures devant le tribunal social : Réception d’un appel ne comportant pas de signature électronique qualifiée dans la boîte aux lettres électronique judiciaire et administrative (EGVP) du tribunal
Principe (Juris) :
1. Si un appel ne comportant pas de signature électronique qualifiée est reçu dans la boîte aux lettres électronique judiciaire et administrative (EGVP) d’un tribunal, le demandeur doit en être informé. (Par. 18)
2. Si, compte tenu du cours normal des affaires de la cour, il est raisonnable de supposer qu'un préavis donné aurait permis au demandeur d'interjeter appel en bonne et due forme, le rétablissement de son statut antérieur peut également être envisagé d'office. (Paragraphe 18)
3. Afin d’évaluer la viabilité du travail indépendant, un certificat de viabilité délivré par un organisme expert peut être exigé lors de l’octroi d’une aide à l’intégration aux travailleurs indépendants. (Paragraphe 18)
Source : www.gesetze-bayern.de
2.5 – LSG Schleswig-Holstein, décision du 6 mai 2021 (L 6 AS 64/21 B ER) :
Principe du Dr Manfred Hammel :
Les informations relatives aux recours légaux fournies par le centre pour l’emploi dans un avis de remboursement sont défectueuses si les personnes concernées n’ont pas également été informées qu’elles – et pas seulement un avocat – ont la possibilité de formuler une objection via un document électronique portant une signature électronique qualifiée.
L'ouverture au sens de l'article 36a, paragraphe 1, du SGB I signifie permettre à toutes les personnes morales et physiques impliquées dans la procédure administrative et d'opposition d'utiliser des adresses numériques gouvernementales.
La mise en place d'une boîte aux lettres électronique spéciale pour les autorités publiques (beBPo) au centre pour l'emploi, accessible aux citoyens via un client EGVP et aux avocats via leur boîte aux lettres dédiée (beA), ouvre automatiquement l'accès à la boîte aux lettres spéciale pour les autorités publiques (beBPo). Ce carnet d'adresses EGVP est visible par tous.
Un centre pour l'emploi n'est pas autorisé à restreindre l'accès aux communications électroniques relatives aux prestations sociales à un groupe spécifique d'expéditeurs potentiels. Cet organisme, chargé de la gestion des prestations relevant du Livre II du Code social allemand (SGB II), doit en revanche informer ses usagers de cette possibilité de communication juridiquement contraignante, au moins de manière générale, dans les informations relatives aux recours légaux.
2.6 – LSG NRW, Décision du 06.05.2021 – L 21 AS 525/21 B ER
Pas besoin de masques FFP2 supplémentaires malgré le port obligatoire du masque
La nouvelle obligation légale de porter des masques FFP2 ne signifie pas que les bénéficiaires des prestations SGB II peuvent prétendre avec succès à des besoins supplémentaires dans le cadre de procédures accélérées.
Continuez sur Juris
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Dortmund, décision du 14 avril 2021 (S 85 AS 623/21 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Sur le refus de l'existence d'une communauté de besoin selon le § 7 par. 3 no. 3c) en conjonction avec le par. 3a SGB II, même si la requérante a un enfant en commun avec son propriétaire et vit dans le même immeuble que lui, mais dans un appartement séparé entièrement meublé par elle.
3.2 – SG Speyer, arrêt du 22.04.2021 – S 15 AS 117/19
Les notifications de sanction émises en application des articles 31a, paragraphe 1, alinéas 1, 2 et 3, et 31b, paragraphe 1, alinéa 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), combinés à l'article 31, paragraphe 1, du même livre, sont illégales si les personnes concernées n'ont pas été informées des conséquences juridiques prévues par l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 (1 BvL 7/16) et n'en avaient pas connaissance. Ceci s'applique notamment aux sanctions relatives à des faits antérieurs au 5 novembre 2019
Principe juridique :
1. Le manquement à une obligation au sens de l’article 31 du livre II du Code social allemand (SGB II) n’est constitué que si le bénéficiaire de l’allocation de travail a été préalablement informé par écrit des conséquences juridiques ou en a connaissance. Les conséquences juridiques d’un manquement à une obligation doivent donc lui être pleinement expliquées (ou connues), y compris toutes les possibilités d’atténuer ou d’éviter totalement les conséquences juridiques de l’infraction sanctionnable dans certaines circonstances.
2. Ceci inclut également les modifications ordonnées par la Cour constitutionnelle fédérale dans son arrêt du 5 novembre 2019 (1 BvL 7/16), lesquelles ont force de loi (article 31, paragraphe 2, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale). En l’absence de limitations correspondantes dans le dispositif de l’arrêt, ces modifications s’appliquent rétroactivement à compter de la date d’entrée en vigueur des dispositions déclarées incompatibles avec la Constitution (suite à la décision du Tribunal social de Hambourg, arrêt du 24 septembre 2020 – S 58 AS 369/17 –, paragraphe 37 et suivants).
3. L'application rétroactive des conséquences juridiques établies par la Cour constitutionnelle fédérale pour manquement à une obligation au titre de l'article 31, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) implique que les personnes concernées auraient dû être informées de ces conséquences juridiques ou en avoir connaissance pour que leurs droits aux prestations soient réduits. Le fait qu'il ait été objectivement impossible pour les autorités de fournir ces informations concernant les infractions sanctionnables avant l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale ne change rien à cela.
4. Il s'ensuit que tous les avis de réduction fondés sur les articles 31a, paragraphe 1, alinéas 1, 2 et 3, 31b, paragraphe 1, alinéa 3, du SGB II, en conjonction avec l'article 31, paragraphe 1, du SGB II, qui se rapportent à des faits antérieurs au 5 novembre 2019, sont illégaux et – dans la mesure où ils ne sont pas juridiquement contraignants (cf. article 40, paragraphe 3, alinéa 1, n° 1, du SGB II) – doivent être révoqués.
Note :
Voir également SG Berlin, arrêt du 27.01.2021 – S 114 AS 3501/17
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État et des tribunaux sociaux d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Arrêt du Tribunal législatif du Bade-Wurtemberg du 25 mars 2021 – L 7 SO 3429/20
Principe (Juris) :
Le principe de subsidiarité énoncé à l’article 2 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne constitue pas une règle d’exclusion isolée. Un bénéficiaire de prestations n’est pas tenu de convenir d’un échéancier de paiement avec le créancier concernant la redevance annuelle d’enlèvement des déchets afin d’en étaler le paiement sur douze mois.
Source : lrbw.juris.de
5. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
5.1 – Tribunal social du Land de Saxe, décision du 03.03.2021 – L 8 AY 8/20 B ER
Procédure devant le tribunal social – protection juridique préliminaire – injonction réglementaire – demande d’injonction – prestations pour demandeurs d’asile – restriction des droits – inapplicabilité des mesures de cessation de séjour – défaut de coopération pour l’obtention d’un passeport – durée et étendue de la restriction des prestations – constitutionnalité
Principe (Juris) :
1. Les prestations restreintes prévues à l’article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (juris : AsylbLG) doivent être accordées conformément au principe de proportionnalité. Dans le cadre d’une procédure d’injonction préliminaire, leur durée est limitée à trois mois. Le montant de la restriction des prestations ne peut excéder 30 % des prestations de base prévues à l’article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (conformément à l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16 = BVerfGE 152, 68). (Paragraphe 56)
Source : Juris
Note : a. Avis :
Tribunal social d'Osnabrück, arrêt du 9 avril 2021 – S 44 AY 77/19 – Les observations de la Cour constitutionnelle fédérale concernant l'absence de preuve de la pertinence de sanctions plus sévères aux fins de réinsertion professionnelle en vertu du Livre II du Code social allemand (SGB II), dans sa décision du 5 novembre 2019 (1 BvL 7/16), ne sont pas applicables à l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), car il est impossible, par interprétation ou par évolution de la loi, de limiter le montant de la réduction des prestations à 30 % (confirmation de : Tribunal social d'Osnabrück, décision du 27 janvier 2020, S 44 AY 76/19 ER).
5.2 – Arrêt LSG Baden-Württemberg du 15 mars 2021, L 7 AY 390/21 ER-B
Principe (Juris) :
L’obligation de résidence n’impose pas automatiquement une résidence ininterrompue dans la zone concernée ; l’étranger peut la quitter temporairement sans autorisation. L’obligation de fournir des prestations au prestataire local compétent, conformément à l’article 10a, paragraphe 1, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), ne cesse que lorsque la résidence habituelle est établie ailleurs.
Source : lrbw.juris.de
5.3 – SG Neubrandenburg, Décision du 05.03.2021 – S 6 AY 3/21 ER
Questions relatives à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile
Principe (Juris) :
Les préoccupations concernant la constitutionnalité de l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1 de la loi sur l'asile (AsylbLG) ne peuvent être soulevées que dans le cadre d'une décision de renvoi conformément à l'article 100, paragraphe 1, de la loi allemande sur l'asile (GG).
Source : www.landesrecht-mv.de
6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
6.1 – Demandes d’allocations familiales par des citoyens de l’UE : le commissaire fédéral à la protection des données constate des irrégularités dans les services d’allocations familiales, qui promettent d’améliorer la situation
Lire la suite : ggua.de
6.2 – Nouveaux plafonds de loyer à Kiel, rétroactifs au 01.01.2021, un article de l'avocat Helge Hildebrandt
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
6.3 – Certaines dettes contractées auprès du centre pour l’emploi sont-elles prescrites ? Un article de l’avocate Gesa Hermsen
Avez-vous perçu des allocations du Pôle emploi il y a plusieurs années et avez-vous reçu récemment un courrier du service de recouvrement du Pôle emploi vous réclamant le remboursement d'allocations suite à une décision ancienne que vous aviez complètement oubliée ? Percevez-vous actuellement des allocations du Pôle emploi, mais avez-vous des dettes impayées datant de plusieurs années et jamais réclamées ?
Dans un jugement rendu le 5 mars 2021, qui n'a pas encore été publié, sous le numéro de dossier B 11 AL 5/20, le Tribunal social fédéral a statué sur les conditions dans lesquelles la demande du centre pour l'emploi peut être prescrite.
Plus d'informations : www.anwalt.de
Note de la rédaction :
En raison d’une maintenance du serveur, le site web www.sozialgerichtsbarkeit.de actuellement indisponible.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
