DÉCISION
Dans le litige juridique
1. xxx,
2. xxx,
domiciliés à : xxx
– Candidat –
Concernant les points 1 et 2, le représentant légal est :
le cabinet d’avocats
Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District d'Eichsfeld,
représenté par l'administrateur du district,
Friedensplatz 8, 37308 Heilbad Heiligenstadt
– Répondant –
La 15e chambre du tribunal social de Nordhausen, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx, a statué sans débat oral le 12 juillet 2021 :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder aux demandeurs, provisoirement sous réserve du droit de recouvrement, les prestations demandées du niveau de prestation standard 2 conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile pour la période du 1er janvier 2021 au 28 février 2021, intégralement.
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
RAISONS
JE.
Suite à la déclaration de règlement partiel, les demandeurs mariés sollicitent toujours l'octroi de prestations plus élevées en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile pour la période du 1er janvier 2021 au 28 février 2021.
Selon les requérants, ils sont entrés en Italie en juin 2015. Un mois plus tard, ils ont déposé une demande d'asile. En mars 2017, ils ont obtenu le statut de réfugié. D'après le service d'immigration du pays défendeur, leurs titres de séjour italiens ont expiré le 22 mars 2019. Les requérants ont déclaré s'être rendus d'Italie aux Pays-Bas, d'où ils ont été renvoyés en Italie. Ils se sont ensuite rendus en Allemagne pour déposer une nouvelle demande d'asile. Ils sont entrés en Allemagne avec leurs enfants le 1er février 2018, selon leurs propres déclarations. D'autres enfants sont nés en Allemagne après leur arrivée. Ils ont perçu des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile à partir de mars 2018. Fin juin 2019, les requérants ont été interpellés par la police fédérale à la frontière néerlandaise. Ils étaient en possession d'un certificat néerlandais attestant de leur inscription comme demandeurs d'asile aux Pays-Bas. Leur inscription a été radiée le 30 juin 2019 et leur lieu de résidence demeure inconnu. À compter du 9 janvier 2020, ils résidaient de nouveau au centre d'accueil initial de Suhl.
Le 19 avril 2020, les demandeurs ont déposé une nouvelle demande d'asile.
Par décision du 7 juin 2018, l'Office fédéral des migrations et des réfugiés a rejeté les demandes des requérants pour irrecevabilité. Aucun motif d'interdiction d'expulsion n'existait au sens de l'article 60, paragraphes 5 et 7, alinéa 1, de la loi sur le séjour des ressortissants étrangers. Les requérants ont reçu l'ordre de quitter la République fédérale d'Allemagne dans un délai de 30 jours à compter de la notification de cette décision. À défaut de respect de ce délai, ils seraient expulsés vers l'Italie. Les requérants ne pouvaient être expulsés vers le Nigéria. Ils avaient déjà déposé des demandes d'asile en Italie. Dans le cadre de la procédure d'asile, ils s'étaient vu accorder une protection internationale au sens de l'article 1, paragraphe 1, point 2, de la loi sur l'asile par cet État membre de l'Union européenne en mars 2017.
Dans une lettre datée du 1er décembre 2020, l'autorité compétente a informé les demandeurs de la réduction envisagée de leurs prestations. Leurs demandes d'asile avaient été rejetées pour irrecevabilité, car ils bénéficiaient déjà d'un statut de protection internationale légal en Italie. Par conséquent, une réduction des prestations, conformément à l'article 1a, paragraphe 4, combiné à l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), devait prendre effet le 1er janvier 2021. Conformément à l'article 1a, paragraphe 4 de l'AsylbLG, les personnes ayant droit aux prestations au titre de l'article 1, paragraphe 1, point 1 ou 5, dont la demande d'asile a été rejetée pour irrecevabilité par une décision de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés, conformément à l'article 29, paragraphe 1, point 1, combiné à l'article 31, paragraphe 6 de la loi sur l'asile, et pour lesquelles une mesure d'expulsion a été prononcée en application de l'article 34a, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la loi sur l'asile, ne perçoivent que les prestations prévues au paragraphe 1, même si la décision n'est pas encore définitive. Le paragraphe 1 ne s'applique pas si un tribunal a ordonné la suspension de l'arrêté d'expulsion. En cas de réduction des prestations, les allocations familiales seraient généralement réduites au minimum. Tous les services à la personne nécessaires seraient supprimés. Si les frais réels liés à ces services sont inévitables, ils peuvent être facturés avec les justificatifs nécessaires.
Par décision du 17 décembre 2020, l'autorité compétente a accordé aux requérants des prestations au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, d'un montant de 1 387,00 € par mois pour la période du 1er janvier 2021 au 30 juin 2021. Ces prestations ont été réduites conformément à l'article 1a, paragraphe 4, de ladite loi, les requérants bénéficiant d'une protection internationale en Italie. L'intégralité de l'allocation pour dépenses personnelles essentielles a été supprimée, les requérants n'ayant pas précisé les services concernés. Cette réduction était limitée à six mois et ferait l'objet d'un réexamen ultérieur. Les dépenses essentielles ont été calculées conformément à l'article 3a, paragraphe 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile. Le calcul est détaillé dans le tableau ci-joint.
Par lettre de leur représentant légal en date du 19 décembre 2020, les requérants ont formé un recours contre la décision du défendeur du 17 décembre 2020. Ils ont fait valoir que la réduction des prestations prévue à l'article 1a, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) était illégale. Ils ont affirmé que le principe d'égalité de traitement était déjà préoccupant. Les personnes visées à l'article 1a, paragraphes 1 à 3, de l'AsylbLG étaient accusées d'une infraction spécifique et volontaire au droit de l'immigration, à laquelle étaient liées les restrictions de prestations. En outre, ils ont soutenu que cette réduction était inconstitutionnelle au regard de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2018. Hormis le départ du territoire, les requérants n'avaient aucun autre moyen d'empêcher cette sanction.
Selon une notification du cabinet d'avocats Waldmann-Stocker adressée au représentant des demandeurs, datée du 3 février 2021, le cabinet représente ces derniers auprès de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) et des autorités compétentes en matière d'immigration. Leur procédure d'asile est en cours. À ce jour, aucune menace ni mesure d'expulsion n'est prononcée. Leur dernier entretien approfondi avec le BAMF remonte au mois d'octobre. Depuis lors, le BAMF n'a pas statué sur le fond de leur dossier ; par conséquent, dans l'attente d'une décision, aucun retour, que ce soit vers leur pays d'origine ou vers l'Italie, n'est autorisé.
Par décision du 25 mars 2021, l'autorité compétente a recalculé les droits des requérants conformément à l'article 48, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), avec effet au 1er mars 2021. L'administration du Land de Thuringe avait informé l'autorité compétente que l'expulsion vers l'Italie, État membre de l'UE où les requérants bénéficiaient du statut de protection internationale, n'était plus possible. La réduction des prestations prévue à l'article 1a, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) a donc été levée. Les requérants étaient entrés en République fédérale d'Allemagne le 1er février 2018. Les conditions requises pour une modification des prestations, de l'article 3 à l'article 2 de l'AsylbLG, n'étaient pas remplies. Ils s'étaient cachés et avaient donc été radiés des registres allemands entre le 30 juin 2019 et le 12 mars 2020. Ils avaient par conséquent interrompu leur résidence substantielle en Allemagne et prolongé leur séjour de manière abusive. Durant cette période, aucune mesure visant à mettre fin à leur séjour ne pouvait être prise. Ils continuaient de bénéficier des prestations prévues à l'article 3, combiné à l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile. La présente décision annule toutes les décisions antérieures concernant l'octroi d'une aide au titre de cette loi, pour autant qu'elles se rapportent aux mêmes périodes.
Les requérants, par l'intermédiaire de leur représentant légal, ont déposé une demande de mesures conservatoires le 20 décembre 2020 auprès du tribunal social de Nordhausen. Ils ont fait valoir leur droit à une injonction. La sanction imposée était illégale. Son fondement juridique était incompatible avec l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale relatif aux sanctions applicables aux prestations en vertu du Livre II du Code social allemand (SGB II). Par conséquent, au moins dans le cadre de l'appréciation des conséquences, la réduction des prestations devait être suspendue jusqu'à l'issue de la procédure au fond. De plus, la réduction de l'allocation de base de plus de 50 % était incompatible avec l'article 1er de la Loi fondamentale (Constitution allemande). Ils ont soutenu avoir droit à une injonction car leur minimum vital n'était plus garanti. L'absence de prestations de base constituait généralement un motif d'injonction. Les requérants n'étaient pas tenus de prouver que le minimum vital refusé était effectivement nécessaire. L'allocation de base devait être versée en une seule fois. Même l'allocation de base prévue par le Code social allemand, livre II (SGB II), se situe à la limite de la constitutionnalité, ne permettant pas de satisfaire aux exigences constitutionnelles. Par conséquent, même l'allocation standard de niveau 1 au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile est constitutionnellement contestable. Cela est d'autant plus vrai pour la réduction qui a été mise en œuvre. Il convient de noter que, contrairement à l'avis du défendeur, les requérants ne peuvent être expulsés.
Les requérants demandent que
le défendeur soit enjoint, par voie d'injonction provisoire, de leur accorder, sous réserve d'un droit de recours jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur leur objection du 19 décembre 2020 contre la décision du défendeur du 17 décembre 2020, la prestation demandée en vertu des articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile pour les mois de janvier et février 2021, en tenant compte de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande que
la demande d'injonction provisoire soit rejetée.
Les requérants bénéficient d'un droit de séjour en Italie. Pour les personnes ayant droit à des prestations au titre de l'article 1, paragraphe 1, point 1, ou de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et qui se sont déjà vu accorder une protection internationale ou un droit de séjour pour d'autres motifs par un autre État membre de l'UE ou un pays tiers participant au mécanisme de distribution visé au premier alinéa, une réduction des prestations est appliquée si la protection internationale ou le droit de séjour accordé pour d'autres motifs est maintenu. Tel est le cas en l'espèce. La décision est conforme aux exigences législatives. Lors de l'audience, les requérants ont eu la possibilité de faire valoir un besoin personnel spécifique à prendre en compte pour l'octroi des prestations. Ils n'ont fourni aucune information en ce sens. La réduction totale actuelle des prestations des requérants s'élève à 292 € (2 x 146 €). Cela correspond à 18 % du montant des prestations versées, qui s'élevait à 1 292 €. Le départ volontaire ou le transfert forcé vers l'Italie étaient possibles jusqu'au 21 décembre 2020. Les expulsions reprendront le 1er janvier 2021. Le départ volontaire et le transfert forcé vers l'Italie restent possibles. Actuellement, un transfert vers l'Italie est probablement bloqué par le refus des autorités italiennes. On ignore si, et dans quelle mesure, les autorités compétentes ont engagé une procédure de conciliation avec l'Italie conformément aux articles 7 et 15 de la Convention de l'UE sur les aspects civils du déplacement international.
Par lettre datée du 30 mars 2021, les demandeurs ont déclaré le différend juridique partiellement réglé pour la période commençant le 1er mars 2021. Le défendeur a souscrit à cette déclaration de règlement partiel par lettre datée du 20 avril 2021.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, veuillez vous référer au dossier judiciaire de la présente instance et aux dossiers administratifs de l'intimé.
II.
À moins que la procédure n'ait été déclarée réglée par accord mutuel, la demande est recevable et fondée.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), le tribunal peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire relative à l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse entraver ou compromettre significativement l'exercice d'un droit par le requérant (injonction de protection). Cette injonction vise à prévenir toute modification de la situation existante et à préserver le statu quo en imposant une obligation à la partie concernée. Les injonctions provisoires sont également recevables pour réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important (article 86b, paragraphe 2, alinéa 2 de la LTS ; injonction réglementaire). L'octroi d'une mesure conservatoire requiert une demande d'injonction, c'est-à-dire une action au fond visant à obtenir l'exécution de l'obligation qui incombe au défendeur, ainsi que des motifs justifiant l'injonction, à savoir l'urgence de la mesure conservatoire. La demande d'injonction porte sur l'action au fond invoquée pour laquelle la mesure conservatoire est sollicitée. L'urgence requise concerne les motifs justifiant l'injonction. Les faits susceptibles d'établir ces motifs et la demande d'injonction doivent être présentés et étayés (article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile allemand). La mesure conservatoire a pour objet de préserver la capacité de discernement et la situation procédurale afin de permettre le plein exercice du droit dans l'instance au fond. Elle vise exclusivement à protéger une situation juridique procédurale, présente ou future, contre des évolutions qui la rendent caduque, compte tenu du délai de reconnaissance et d'exécution prévu par la procédure au principal, et à prévenir des conséquences irréparables et la création de faits irréversibles, même si la décision administrative contestée s'avère ultérieurement illégale. En revanche, la procédure de protection juridictionnelle préjudicielle n'a pas pour objet de contourner le tribunal saisi de la procédure au principal ni d'accélérer la réalisation des positions juridiques substantielles invoquées. Lors de l'interprétation et de l'application des dispositions relatives à la protection juridictionnelle préjudicielle, les juridictions sont tenues de prendre en considération l'importance particulière des droits fondamentaux concernés et les exigences d'une protection juridictionnelle effective. La garantie d'une protection juridique effective, prévue à l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale, exige généralement la possibilité d'une procédure accélérée si, à défaut, la partie lésée subit une atteinte grave à ses droits, allant au-delà de questions marginales et ne pouvant être réparée par une décision au fond (voir arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 25 octobre 1999 – 2 BvR 745/88 – BVerfGE 79, 69, 74 ; arrêt du 16 mai 1995 – 1 BvR 1087/91 – BVerfGE 93, 1, 14). En principe, les décisions de justice peuvent reposer à la fois sur une mise en balance des conséquences et sur un examen sommaire des chances de succès dans la procédure au fond.
En l'espèce, ces conditions sont remplies.
Les motifs nécessaires à l'octroi d'une injonction sont réunis en l'espèce, les avantages sollicités par les requérants étant destinés à garantir leurs moyens de subsistance. Bien que les périodes litigieuses soient désormais révolues, la demande de protection judiciaire provisoire a été déposée avant ces périodes ; par conséquent, la durée des investigations approfondies et de l'examen juridique ne saurait leur être préjudiciable.
Les requérants ont également droit à une ordonnance.
En l'espèce, la constitutionnalité des dispositions de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et le caractère raisonnable d'un retour ou d'une expulsion vers l'Italie sont sans pertinence. La réduction des prestations imposée par l'autorité compétente est, en réalité, contraire aux droits fondamentaux pour une autre raison, permettant ainsi de prétendre à l'intégralité des prestations.
Il est incontesté entre les parties que les requérants remplissent, en principe, les conditions requises pour bénéficier des prestations prévues aux articles 3 et 3a, combinés à l'article 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Les requérants ne se prévalaient pas des prestations prévues à l'article 2 de ladite loi. Par ailleurs, le tribunal estime que leur éligibilité aux prestations n'est pas suffisante, du moins dans le cadre de la présente procédure préliminaire, compte tenu de leur absence de nouvelles depuis plusieurs mois.
Cependant, les conditions de réduction de ces prestations en vertu de l'article 1a, paragraphe 4, deuxième phrase de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), qui est la seule demande formulée dans cette affaire et probablement aussi la seule qui pourrait être prise en compte, ne sont pas remplies. Selon cette phrase, les personnes ayant droit à des prestations au titre de l’article 1, paragraphe 1, points 1, 1a ou 5, pour lesquelles, par dérogation à la juridiction habituelle prévue par le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et les mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans un État membre par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO L 180 du 29.6.2013, p. 31), un autre État membre ou un pays tiers participant au mécanisme de distribution et appliquant le règlement (UE) n° 604/2013 est responsable à la suite d’une distribution par l’Union européenne, ne reçoivent des prestations que conformément à l’article 1, paragraphe 1, point 1a, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG). Conformément à la phrase 2, ceci s'applique également aux bénéficiaires visés à l'article 1, paragraphe 1, point 1 ou 1 a AsylbLG qui se sont déjà vu accorder une protection internationale ou un droit de séjour pour d'autres raisons par un autre État membre de l'Union européenne ou par un pays tiers participant au mécanisme de distribution, si la protection internationale ou le droit de séjour accordé pour d'autres raisons continue d'exister.
Contrairement à ce qu'affirme l'intimé, cette seconde phrase ne s'applique pas aux requérants. Dans leur cas, la protection internationale dont ils bénéficient en Italie n'est plus valable pour la période de prestations contestée, soit janvier et février 2021. Selon le dossier de l'intimé, cette protection était limitée à mars 2019 et avait donc expiré pendant la période de prestations en cause. Les requérants n'ont ni allégué ni prouvé que l'Italie avait prolongé leur protection internationale. L'intimé n'a présenté aucun autre motif de réduction des prestations.
Au regard de l’article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale, aucun préjugement inadmissible sur le fond ne saurait être motivé par le caractère provisoire de l’injonction. Le principe de protection juridique effective exige, en l’espèce – et compte tenu de la clarté de la situation juridique –, que les avantages demandés soient accordés (cf. Cour constitutionnelle fédérale, arrêts du 22 novembre 2002 – 1 BvR 1586/02 – et du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05 –).
La décision relative aux frais découle de l'article 193 de la SGG.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
