1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 26.01.2022 – B 4 AS 3/21 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – besoins supplémentaires – frais de déplacement – visites en prison – partenaire
Les bénéficiaires de l'aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II), ont-ils droit au remboursement des frais de déplacement pour rendre visite à un partenaire non marié qui est en détention ?
Dans certains cas individuels, les frais de déplacement pour rendre visite à un partenaire non marié incarcéré peuvent être pris en charge par le centre pour l'emploi.
Principe directeur de l'éditeur de Tacheles e. V.
1. Ceci s'applique en particulier si les coûts nécessaires engagés sont substantiels et peuvent être prouvés.
2. Le mariage n'est pas une condition pour bénéficier des allocations pour besoins particuliers. Toutefois, une relation étroite et particulière avec le partenaire doit avoir existé avant le début de la peine d'emprisonnement.
Source : www.bsg.bund.de
Note de l'éditeur de Tacheles e. V. :
Les prestations Hartz IV ne couvrent généralement pas les frais de déplacement supplémentaires chez le médecin.
Conseil juridique de la rédaction de Tacheles e. V. :
Tribunal social de Hanovre, arrêt du 1er novembre 2016, S 54 AS 697/16 (Les frais de visite en établissement pénitentiaire pour exercer un droit de visite auprès du beau-père constituent un besoin supplémentaire au titre du revenu de base pour les demandeurs d’emploi et doivent donc être pris en charge par l’organisme chargé du revenu de base en sus de l’allocation standard, si le beau-père est une figure paternelle proche et complémentaire pour l’enfant et si la visite est dans l’intérêt supérieur de l’enfant) ; Tribunal social de Brunswick, arrêt du 9 avril 2014 – S 49 AS 2184/12 (Le centre pour l’emploi doit prendre en charge les frais de visite d’un fils incarcéré) ; Tribunal social de Bavière, décision du 10 juillet 2012 – L 7 AS 963/10 (Frais de déplacement pour rendre visite à un enfant incarcéré). Tribunal social d'Ulm, décision du 23 octobre 2013 – S 8 AS 3164/13 ER – (L'exercice du droit de visite de l'épouse et des enfants auprès de leur père, incarcéré dans un lieu éloigné, constitue un besoin particulier, inévitable et récurrent au sens de l'article 21, paragraphe 6, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II)) et Tribunal social de Reutlingen, décision du 27 février 2013 – S 2 AS 1515/12 (non publiée) – Les visites régulières de l'épouse et de l'enfant auprès du père, incarcéré dans un établissement pénitentiaire, constituent également un besoin pouvant faire l'objet d'une demande auprès du Pôle emploi conformément à l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II).
1.2 – BSG, Arrêt du 26.01.2022 – B 4 AS 81/20 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – besoins supplémentaires – frais de déplacement – traitements médicaux et psychothérapeutiques
Concernant la prise en compte des frais de déplacement pour les traitements médicaux et thérapeutiques comme besoin supplémentaire conformément au § 21 paragraphe 6 SGB II.
Les frais de déplacement régulièrement engagés pour des visites chez le médecin peuvent, dans certains cas, constituer un besoin permanent conformément à l'article 21, paragraphe 6, du livre 2 du Code social allemand (SGB 2).
Note d'orientation de la rédaction de Tacheles e. V. :
1. Les déplacements pour des rendez-vous médicaux sont considérés comme faisant partie des besoins de transport. La question de savoir si les dépenses de santé déjà incluses dans l'allocation standard doivent également être prises en compte dans l'évaluation de leur importance reste ouverte.
2. Les frais de déplacement régulièrement engagés pour des visites chez le médecin peuvent constituer un besoin permanent au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), s'ils dépassent sensiblement l'allocation standard de transport et sont prouvés par le demandeur.
Source : www.bsg.bund.de
Note de l'éditeur de Tacheles e. V. :
Les prestations Hartz IV ne couvrent généralement pas les frais de déplacement supplémentaires chez le médecin.
Conseil juridique de la rédaction de Tacheles e. V. :
Tribunal social supérieur de Hambourg, arrêt du 1er octobre 2020 – L 4 AS 66/19 – pourvoi formé devant le Tribunal social fédéral, décision du 20 mai 2021, B 14 AS 105/20 BH
Prestation de chômage II – besoins supplémentaires – besoins spéciaux permanents et inévitables – frais de déplacement réguliers pour les rendez-vous médicaux – besoins permanents – aucun besoin inévitable – aucun écart significatif par rapport aux besoins moyens en l'absence de justificatifs de frais de déplacement réels
Principe directeur
n° 1. Les frais de déplacement réguliers engagés pour des consultations médicales peuvent constituer un besoin permanent au sens de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II). (Paragraphe 41)
2. Toutefois, la nécessité du besoin au sens de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut être reconnue si les frais de déplacement effectivement engagés, et donc un écart significatif par rapport au besoin moyen, ne sont pas prouvés. (Paragraphe 42)
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 15 novembre 2021 – L 1 AS 705/19
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – prise en compte des revenus – utilisation privée d'un véhicule de fonction – avantages en nature liés à l'emploi – règle du 1 %
Concernant la possibilité de considérer l'utilisation privée d'une voiture de société comme un revenu.
La mise à disposition d'une voiture de fonction par l'employeur pour un usage privé réduit les prestations au titre de l'arrêt Hartz IV (Rédacteur en chef de Tacheles e. V.)
Principe directeur de la rédaction de Tacheles e. V.
1. La mise à disposition d'une voiture de société constitue un revenu en nature à prendre en compte conformément à l'article 11, paragraphe 1, alinéa 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), car elle est fournie dans le cadre d'un emploi rémunéré (cf. rapport d'audience pour la restauration : Tribunal social fédéral - BSG, arrêt du 5 août 2021 – B 4 AS 83/20 R).
2. Les revenus en nature sont des revenus qui ne consistent pas directement en espèces ou en argent bancaire, mais qui ont une valeur économique mesurable en termes monétaires. Sont notamment inclus les revenus en nature tels que les bons d'achat, les pièces de collection, les services ou avantages en nature, en particulier l'hébergement ou les repas gratuits, les indemnités et les réductions accordées aux employés (LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 21 novembre 2019 – L 34 AS 801/19).
3. Le montant de 125 € par mois alloué à la conduite privée est la valeur marchande à attribuer à l'usage privé au sens de l'article 2, paragraphe 6, du Code social allemand, livre II (SGB II) (dans sa version du 26 juillet 2016, entrée en vigueur le 1er août 2016).
4. Le calcul « à la valeur marchande » n’exige pas que le bien reçu soit librement vendable (« convertible en espèces »). L’interprétation correspondante (cf. LSG Saxe-Anhalt, arrêt du 26 février 2016 – L 4 AS 159/12) est devenue caduque depuis la modification de l’article 11 du livre II du Code social allemand (SGB II), entrée en vigueur le 1er août 2016.
Source : gesetze.berlin.de
2.2 – LSG Schleswig-Holstein, décision du 21 juillet 2021 (L 3 AS 93/21 B ER et L 3 AS 99/21 B PKH) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Si un fils de plus de 25 ans vivant chez ses parents nécessiteux est salarié (revenu brut mensuel : 2 701,83 €, correspondant à un revenu net de 1 805,51 €), alors, conformément à l’article 9, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), combiné à l’article 1, paragraphe 2, de l’ordonnance allemande relative aux allocations chômage II (Alg II-VO), il est tenu de verser une pension alimentaire mensuelle de 174,52 € à sa mère. Ses propres dépenses courantes comprennent le double de l’allocation de base (892,00 €), auxquels s’ajoutent les frais au prorata du logement (209,14 €) et du chauffage (55,33 €). De ces 1 156,47 EUR, l’abattement pour revenu gagné de 300,00 EUR, réclamable conformément à l’article 11b, paragraphes 2 et 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), doit être déduit, et le montant restant calculé ici est réduit de 50 %. pour réduire H.
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Magdebourg, décision du 07.01.2022 – S 34 AS 1113/19
Questions relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II) (AS)
Objection dans la procédure d'aide juridictionnelle
Principe :
Le recours formé doit être interprété conformément aux règles générales d’interprétation (cf. Tribunal social fédéral, décision du 30 mars 2021 – B 10 ÜG 1/21 C).
Une objection peut être considérée comme un recours juridique extraordinaire si le demandeur sollicite l'octroi rétroactif de l'aide juridictionnelle pour une journée supplémentaire.
Une injustice procédurale flagrante peut être présumée si la partie opératoire du jugement aurait dû être corrigée conformément à l'article 138 de la SGG par analogie.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
3.2 – SG Magdebourg, arrêt du 15 janvier 2022 – Art. 27 AS 3201/17
Principe directeur
: En tant que centre dit de taille moyenne, la ville de Burg possède les caractéristiques qui définissent une zone d'habitation et résidentielle homogène et pourrait donc être classée comme zone de comparaison.
En appliquant le contrôle compréhensible résultant des limites objectives de la connaissance, la procédure choisie par le fournisseur de soutien au revenu de base responsable du district de Jerichower Land peut être identifiée comme une méthode professionnellement justifiable, grâce à laquelle il est finalement parvenu à une évaluation plausible des valeurs appropriées pour les coûts d'hébergement.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
3.3 – Tribunal social d’Itzehoe, arrêt du 3 août 2021 (S 46 AS 852/19) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Concernant l’application de la disposition relative aux difficultés de subsistance, prévue à l’article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 6, deuxième variante, du livre II du Code social allemand (SGB II), pour un demandeur résidant dans un logement d’une surface habitable d’environ 105 m². Pour l’applicabilité de la disposition relative à la protection du patrimoine, conformément à l’article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 6, deuxième variante, du SGB II, c’est-à-dire pour la reconnaissance d’une « difficulté particulière », des aspects tels que l’âge du demandeur, qui approchait immédiatement l’âge de la retraite et donc la limite d’âge fixée à l’article 7a du SGB II, ainsi que l’utilisation du logement occupé par son propriétaire à des fins de retraite, peuvent être déterminants.
Conformément à l'article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), le seuil d'acceptabilité d'un véhicule à moteur est fixé à 7 500 euros, selon l'ordonnance relative à l'assistance aux véhicules à moteur (KfzHV). Pour déterminer le prix qu'un vendeur particulier peut obtenir pour une voiture sur le marché de l'automobile, notamment en cas de vente à un concessionnaire, différentes grilles tarifaires (par exemple, les grilles Schwacke ou DAT) peuvent servir de référence.
Note de la rédaction de Tacheles e. V. : Quand l'âge devient un atout
Les familles achètent des maisons lorsqu'elles ont régulièrement besoin de plus d'espace. Mais lorsque les enfants grandissent, ils quittent le domicile familial. La maison et le jardin deviennent alors trop grands. C'est pourquoi le centre pour l'emploi a exigé d'un habitant d'Itzehoe, proche de la retraite, qu'il vende sa maison. Découvrez ici la décision du tribunal social dans cette affaire.
À Itzehoe, un homme de 63 ans risquait de perdre ses moyens de subsistance à la retraite. Il avait fait une demande d'allocations auprès du Pôle emploi. Ce dernier, invoquant sa maison et ses biens, a rejeté sa demande. Il allait devoir vendre sa maison et dépenser l'argent, juste avant de prendre sa retraite.
Les avocats du bureau de protection juridique DGB de Kiel lui ont apporté leur aide. Face à l'obstination du centre pour l'emploi, le tribunal a dû trancher.
Pour plus d'informations : www.dgbrechtsschutz.de
3.4 – Tribunal social de Dortmund, arrêt du 3 novembre 2021 (S 87 AS 1233/21) :
Le principe établi par le Dr Manfred Hammel
§ 45 SGB I (« délai de prescription ») s’applique également à la demande d’intérêts découlant de prestations sociales versées avec retard.
La demande d'intérêts au titre de l'article 44 du livre I du Code social allemand (SGB I) constitue une annexe à la demande initiale de prestation sociale. Un délai de prescription de quatre ans s'applique également.
Le paiement des intérêts conformément à l’article 44 SGB I n’est pas destiné à fournir une sécurité immédiate pour le niveau de subsistance minimum nécessaire, mais plutôt à offrir aux demandeurs une compensation pour les désavantages subis au cours des périodes passées.
Le simple fait que le centre pour l'emploi ait commis des erreurs dans le traitement de la demande, entraînant un retard important dans l'approbation et le versement des prestations, ne signifie pas que ce prestataire SGB II doive toujours s'abstenir d'invoquer la prescription comme moyen de défense.
Dans cette situation, le principe budgétaire d’utilisation économique des fonds publics prime sur l’intérêt individuel d’une personne demandant l’allocation chômage II à recevoir également des paiements d’intérêts.
3.5 – Tribunal social de Cologne, arrêt du 20 décembre 2021 (S 15 AS 3426/18) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Aucune sanction ne peut être infligée à un bénéficiaire d’allocations chômage apte au travail (article 7, paragraphe 1, alinéa 1, SGB II) en application de l’article 31a, paragraphe 1, alinéa 1, SGB II, combiné à l’article 31, paragraphe 1, alinéa 2, SGB II, pour défaut de candidature aux offres d’emploi proposées par le Pôle emploi, si ce bénéficiaire ne peut raisonnablement être tenu d’exercer ces activités en raison de son état de santé gravement altéré par une maladie chronique, compte tenu de l’article 10, paragraphe 1, alinéa 1, SGB II. Dans ce cas, la personne concernée pourrait légitimement invoquer un motif important conformément à l’article 31, paragraphe 1, alinéa 2, SGB II.
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – LSG Munich, décision du 23.12.2021 – L 8 SO 186/21 B ER
Titre : Aucune fiction de pertinence dans d'autres hébergements
Principe :
L'article 141, paragraphe 3, alinéa 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), tel que modifié le 22 novembre 2021, ne couvre que les appartements, mais pas les « autres logements » au sens des articles 35, paragraphe 5, alinéa 2 et 42a, paragraphe 7 du SGB XII, puisque pour les « autres logements », la pertinence des dépenses n'est pas déterminante, mais tout au plus les dépenses moyennes raisonnables.
Source : www.gesetze-bayern.de
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – Hartz IV : Quel devrait être leur montant ? Un calcul alternatif des taux de prestations standard dans le cadre du soutien au revenu de base avec des propositions en euros par mois
Janvier 2022 par Stefan Sell – avec un commentaire sur la décision du SG Oldenburg du 17.01.2022 – S 43 AS 1/22 ER
Malgré l'inflation : les taux Hartz IV restent constitutionnels
Source : current-socialpolitics.de
Commentaire d'Harald Thomé :
La décision du tribunal social d'Oldenburg ne fait que confirmer sans nuance la situation juridique existante. Autrement, selon le tribunal, la hausse des coûts de l'énergie aurait été le principal facteur de l'augmentation des prix, et les requérants n'avaient pas suffisamment démontré d'autres « déficits concrets de couverture ».
Toutefois, le Tribunal social d'Oldenburg (SG OL) a également démontré comment procéder : il s'agit de calculer la différence entre les dépenses énergétiques incluses dans l'allocation logement (36,43 € pour une personne seule) et les dépenses réelles, c'est-à-dire les coûts d'électricité de l'année précédente ou de l'année en cours. Ces dépenses peuvent ensuite être prises en compte au titre d'un besoin permanent et inévitable, conformément à l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II).
5.2 – Besoins sociaux des personnes sans domicile fixe : Les frais de chauffage sont-ils remboursables même sans « logement traditionnel » ? Un article de l’avocate Kay Wolkau
Selon une jurisprudence récente, même les personnes sans domicile fixe peuvent avoir droit au remboursement de leurs frais de chauffage.
Le tribunal social de Fribourg a ainsi reconnu les frais de fonctionnement d'un chauffage de camping à gaz comme un besoin social au sens de l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II), dans le cas d'une personne sans domicile fixe vivant en permanence sous une tente. (Voir la décision du tribunal social de Fribourg du 13 janvier 2022, publiée sur : rdl.de).
Source : www.anwalt.de
5.3 – Bulletin d'information RA Volker Gerloff 01-2022 du 27 janvier 2022
Plus d'informations : www.ra-gerloff.de
5.4 – Note sur : Tribunal administratif fédéral, Première chambre, Arrêt du 07.09.2021 – 1 C 47/20
Auteur : Prof. Dr. Uwe-Dietmar Berlit, président du RiBVerwG
Détermination de la période de validité d'une interdiction d'entrée et de séjour liée à une procédure d'asile en cas de formation professionnelle qualifiée incomplète à la date d'évaluation pertinente
Principes directeurs :
Une interdiction d’entrée et de séjour prononcée dans le cadre d’une procédure d’asile en raison d’une expulsion peut être limitée à une période de 30 mois sans erreur d’appréciation si la situation ne présente aucune particularité par rapport à des cas similaires et, en particulier, si les circonstances qui renforcent l’intérêt public à éloigner l’étranger du territoire fédéral, tel que défini par le droit de la sécurité publique, sont tout aussi difficiles à identifier que les circonstances susceptibles d’atténuer l’importance de cet intérêt public.
Le respect du critère central d'une base légale pour l'octroi d'un permis de séjour pendant un séjour lié à l'asile sur le territoire fédéral, tel que prévu à l'article 4 du chapitre 2 de la loi sur le séjour, établit un intérêt juridique pertinent en retour, qui doit être pris en compte lors de la limitation de la durée d'une interdiction d'entrée et de séjour due à une expulsion.
L’achèvement d’une formation professionnelle qualifiée à la date pertinente d’évaluation de la situation rend approprié, sous réserve des circonstances particulières de chaque cas, de fixer la période de validité de l’interdiction d’entrée et de séjour à la moitié de la valeur déterminée par la loi sur la sécurité publique.
Le simple fait de commencer une formation professionnelle qualifiée offre, dans les conditions de l'article 60a, paragraphe 2, phrase 3, en conjonction avec l'article 60c, paragraphe 1, phrase 1, n° 1, lettre a de la loi sur la résidence, à l'étranger une perspective de rester dans le pays, mais n'offre généralement pas une perspective de retour qui dure au-delà de la période de validité de l'interdiction d'entrée et de séjour.
Continuez sur Juris
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
