DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange, Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Conseil régional de Gießen, centre d'accueil initial, département VII,
Lilienthalstraße 2, 35394 Gießen
Intimé,
La 9e chambre du tribunal social de Marbourg a décidé le 1er février 2022, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx :
Il incombe à la partie défenderesse de supporter les frais extrajudiciaires de la partie requérante.
RAISONS
La requête du représentant légal du défendeur, datée du 13 avril 2021 (page 42 du dossier du tribunal), visant à ordonner au défendeur de rembourser les frais extrajudiciaires nécessaires à la poursuite appropriée des droits légaux dans le cadre de la décision relative aux dépens conformément à l'article 193, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), est acceptée.
La décision relative aux frais est fondée sur l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, troisième alinéa de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal statue par ordonnance sur requête si la procédure a été close autrement. Selon une communication écrite datée du 12 avril 2021, la demande de prestations prenant effet à compter du 16 mars 2021 a été reconnue. Le représentant légal a accepté cette reconnaissance et a déclaré le litige réglé.
Conformément au principe d’uniformité des décisions en matière de dépens, la décision relative aux dépens couvre tous les frais remboursables découlant du litige et des procédures préliminaires (B. Schmidt, dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 13e édition 2020, § 193 par. 2 avec références supplémentaires).
Conformément à l’article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), le tribunal statue sur les dépens à son appréciation équitable, en tenant compte de l’état des faits et des arguments juridiques. Les chances de succès de l’action revêtent donc une importance particulière. Il est généralement équitable que la partie perdante supporte les dépens (Tribunal fédéral social [TBS], BTSGE 17, 124 [128] ; BTS, décision du 13 décembre 2016, B 4 AS 14/15 R, juris). En cas de succès partiel, une répartition des dépens est possible. Le tribunal doit examiner les circonstances particulières de l’espèce et prendre en considération tous les éléments pertinents.
Dans ces conditions, le défendeur est tenu de prendre en charge les frais extrajudiciaires nécessaires au demandeur pour la poursuite appropriée de l'action en justice.
La demande avait des chances d'aboutir si elle était traitée.
La décision de l'autorité compétente en date du 8 juillet 2020, modifiée par celle du 3 février 2021, constitue un acte administratif continu. En l'espèce, l'autorité compétente a accordé des prestations au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour une durée indéterminée. Sa décision du 5 mars 2021 révoque, au moins partiellement, cette octroi pour l'avenir.
Conformément à l'article 48, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), un acte administratif ayant effet pour l'avenir doit être révoqué s'il y a un changement significatif dans les circonstances de fait ou de droit qui existaient au moment de la délivrance de l'acte administratif.
Conformément à l'article 1a, paragraphe 7, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), les personnes ayant droit à des prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, point 1 ou 5, dont la demande d'asile a été rejetée comme irrecevable par une décision de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés en application de l'article 29, paragraphe 1, point 1, combiné à l'article 31, paragraphe 6 de la loi sur l'asile, et pour lesquelles une mesure d'expulsion a été ordonnée en vertu de l'article 34a, paragraphe 1, alinéa 1, deuxième alternative de la loi sur l'asile, ne percevront que les prestations prévues au paragraphe 1, même si la décision n'est pas encore définitive.
Toutefois, la disposition de l’article 1a, paragraphe 7 de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) soulève d’importantes questions constitutionnelles.
En raison du poids des droits fondamentaux accordés aux prestations, destinées à sauvegarder la dignité humaine du bénéficiaire, l'intérêt de l'application de la loi a dû céder le pas à l'intérêt de la suspension dans cette affaire.
La question controversée de savoir si cette disposition doit être interprétée conformément à la Constitution, ce qui aurait pour conséquence l'octroi de prestations contraires aux termes de l'article 3, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (comme l'a jugé la Haute Cour sociale de Hesse concernant l'article 1a, paragraphe 1, troisième phrase de ladite loi, arrêt du 26 février 2020 – L 4 AY 14/19 B ER – juris Rn. 49 et suiv. ; voir également la Haute Cour sociale de Hesse, arrêt du 31 mars 2020 – L 4 AY 4/20 B ER concernant l'article 1a, paragraphes 1 et 2 de ladite loi, BeckRS 2020, 6698 Rn. 34 et suiv.), peut demeurer ouverte en l'espèce, puisque les dispositions de l'article 1a, paragraphe 7, de ladite loi peuvent rester inapplicables. ici.
La Chambre n'est pas empêchée d'écarter l'application des dispositions de l'article 1a, paragraphe 7, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Cette possibilité ne découle notamment pas de l'obligation légale des juridictions spécialisées (article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale) ni du monopole de la Cour constitutionnelle fédérale en matière de déclaration d'inconstitutionnalité des dispositions constitutionnelles (article 100, paragraphe 1, alinéa 1, de la Loi fondamentale). Si les juridictions spécialisées ne peuvent étendre la portée de la protection juridique aux demandeurs sans fondement légal, elles ne peuvent dès lors faire droit à une demande fondée sur de prétendues irrégularités de la part du législateur. En revanche, la juridiction spécialisée peut protéger les demandeurs de protection juridique contre les ingérences des autorités publiques (ou les atteintes commises par des tiers) dans la mesure où cela est requis par l'article 19, paragraphe 4, alinéa 1, de la Loi fondamentale ou par l'article 2, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale, à condition qu'aucun fait irréversible ne soit créé.
Les juridictions spécialisées peuvent donc accorder une protection juridique provisoire si elles ont de sérieux doutes quant à la compatibilité avec la Loi fondamentale d'une disposition de droit commun, invoquée par l'autorité pour s'immiscer dans la sphère juridique de la personne concernée. Tel était le cas en l'espèce.
