L 6 AS 585/21 B ER
S 1 AS 98/21 ER (tribunal social de Kassel)
DÉCISION
Dans la procédure d'appel
1. xxx,
Demandeur et défendeur,
2. xxx, représentée par le demandeur n° 1.,
Demandeur et défendeur,
3. xxx, représentée par le demandeur n° 1.,
Demandeur et défendeur,
4. xxx, représentée par le demandeur n° 1.,
Demandeur et défendeur,
5. xxx, représentée par le demandeur n° 1.,
Demandeur et défendeur,
tous : xxx,
Représentant légal pour les points 1 à 5 :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
Pôle emploi de la ville de Kassel, représenté par la direction,
Lewinskistraße 4, 34127 Kassel,
Intimé et appelant,
Le 6e Sénat du Tribunal social de l'État de Hesse à Darmstadt a décidé le 21 février 2022, par l'intermédiaire du juge xxx en qualité de juge président, du juge xxx et du juge xxx :
I. Le recours du défendeur contre la décision du Tribunal social de Kassel du 7 décembre 2021 est rejeté comme irrecevable.
II. Le défendeur remboursera aux demandeurs les frais nécessaires à l’exercice de leurs droits légaux, y compris ceux encourus dans le cadre de la procédure d’appel.
Les requérants bénéficient d'une aide juridictionnelle pour la procédure d'appel sans obligation de paiement échelonné, avec la désignation de l'avocat Adam, de Göttingen, à condition qu'il réside dans le ressort du tribunal.
RAISONS
JE.
Les parties s’opposent, dans le cadre de la protection juridique préliminaire, sur la prise en compte des coûts réels du logement et du chauffage lors du calcul des prestations de soutien du revenu de base pour les demandeurs d’emploi en vertu du deuxième livre du Code social (SGB II).
La requérante (1), née le [date] 1980, son époux (né en 1973) et leurs enfants (requérants 2 à 5), nés respectivement les [date], [date], [date] et [date], vivent sous le même toit. L’époux, ou père des requérants, perçoit des prestations complémentaires au titre du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) – Assistance sociale – en sus d’une pension d’invalidité de l’assurance pension légale, accordée rétroactivement à compter du 1er juin 2020 par une décision du 29 mars 2021, en raison de troubles orthopédiques et psychiatriques. Lui et le requérant 5 ont été évalués comme nécessitant des soins de niveau 2 au titre de l’article 15 du Livre XI du Code social allemand (SGB XI) – Assurance dépendance. Le requérant 5 souffre d’un handicap moteur sévère dû à la dystrophie musculaire de Duchenne. Dans l'évaluation des besoins de soins, établie par le Service médical de la Caisse d'assurance maladie de Hesse le 15 octobre 2020 et rédigée par l'infirmière xxx, les points suivants sont précisés : la personne concernée a principalement besoin d'aide pour monter les escaliers, mais se déplace principalement de manière autonome dans son logement et effectue ses transferts. Un besoin important d'assistance pour les soins personnels est constaté, notamment pour la toilette du haut du corps et de la zone génitale, l'hygiène corporelle (y compris la toilette intime), la douche et le bain, l'habillage et le déshabillage, ainsi que l'utilisation des toilettes. La mise à disposition d'un fauteuil roulant adapté semble recommandée d'un point de vue médical et infirmier. Pour plus de détails, veuillez vous référer au document n° 232 du dossier électronique de prestations de la personne concernée (ci-après : dossier électronique n° 232).
Les requérants 1 et 2, ainsi que leur époux et leur père, sont de nationalité turque ; les requérants 3 à 5 sont de nationalité allemande. L’époux/père des requérants est titulaire d’un permis de séjour permanent.
Les requérants – et, jusqu'à la mise en œuvre de l'approbation de la pension, leur conjoint/père – perçoivent depuis 2018 l'allocation de base pour demandeurs d'emploi. Pour la période de prestations en cours, du 1er mai 2021 au 30 avril 2022, l'organisme a accordé aux requérants (et à leur conjoint/père) une allocation de base d'un montant total de 1 295,03 € par mois de mai à décembre 2021, 1 319,16 € pour janvier 2022, 1 309,04 € pour février 2022, 1 313,36 € pour mars 2022 et 1 335,03 € pour avril 2022, par décision du 8 avril 2021 (eLA n° 274), modifiée par décision du 13 avril 2021 suite à l'approbation de la pension. Pour plus de détails, veuillez consulter l'eLA n° 278.
Depuis 2009, la famille vivait dans un appartement au quatrième étage d'un immeuble sans ascenseur ; le défendeur prenait en charge l'intégralité des frais de logement. Cependant, la famille recherchait depuis quelque temps un autre appartement adapté aux besoins des personnes handicapées, notamment le cinquième membre, qui devait être porté dans les escaliers.
En mars 2021, les demandeurs ont sollicité l'accord du défendeur pour louer leur appartement actuel. Cet appartement, situé au rez-de-chaussée, d'une superficie de 120 mètres carrés, comprend deux salles de bains. Le loyer initial, charges comprises (eau, électricité, chauffage), s'élevait à 1 400 €, et le dépôt de garantie pour le chauffage à 100 € (voir eLA n° 267 et suivants). En conséquence, le défendeur a refusé cette demande par lettre du 6 avril 2021, arguant que les dépenses prévues étaient excessives.
Dans un échange de correspondance ultérieur, le propriétaire a indiqué être disposé à considérer les limites applicables à une famille de sept personnes comme appropriées dans ce cas précis. Les demandeurs ont déclaré que le propriétaire était prêt à réduire le loyer demandé de 50 € et qu'ils prendraient en charge la différence sur leurs propres fonds si nécessaire. Les demandeurs ont ensuite loué l'appartement, à compter du 1er juillet 2021, sans le consentement du propriétaire, au moyen d'un bail daté du 1er mai 2021. Selon ce bail, le loyer mensuel de base est de 1 100 € ; un acompte de 250 € est exigé pour les charges ; les frais de chauffage sont à régler directement auprès du fournisseur d'énergie. Pour plus de détails, veuillez vous référer au bail (eLA n° 299) et à l'attestation de loyer délivrée par le propriétaire (eLA n° 329).
En raison du déménagement, le défendeur a émis un avis de modification initial (eLA n° 335) le 16 juin 2021, prenant effet le 1er juillet 2021, et l'a modifié à nouveau par un avis daté du 5 juillet 2021, après que les demandeurs aient soumis un certificat correspondant du propriétaire (eLA n° 341) indiquant que le paiement mensuel anticipé pour les frais accessoires de 250 € comprenait un forfait pour les frais de chauffage de 80 €. Il a désormais accordé des prestations (uniquement) aux requérants – et non plus (également) à leur mari et père – pour un montant mensuel total de 1 675,15 € de juillet à décembre 2021, 1 699,28 € pour janvier 2022, 1 689,15 € pour février 2022, 1 693,48 € pour mars 2022 et 1 715,15 € pour avril 2022. Ce faisant, il a pris en compte les besoins mensuels de logement des requérants, s’élevant à 842,30 €, et leurs frais de chauffage, à hauteur de 70,85 €. Comme il l’a expliqué dans sa décision du 16 juin 2021, il a considéré que le déménagement des requérants était fondamentalement nécessaire, mais qu’il avait eu lieu sans autorisation. En raison de la maladie du cinquième demandeur et du conjoint/père des demandeurs, le seuil de sept personnes peut être pris en compte pour le calcul des dépenses admissibles d'hébergement et de chauffage, les cinq sixièmes de ce montant étant à la charge de chaque personne. Pour plus de détails, veuillez consulter les deux avis (eLA n° 335 et 350).
Les requérants, par l'intermédiaire de leur représentant légal, ont formé un recours (eLA n° 359) le 14 juillet 2021 contre la décision du 16 juin 2021, telle que modifiée par la décision du 5 juillet 2021. Le défendeur a rejeté ce recours, non étayé, comme étant non fondé par une décision du 27 octobre 2021, dans laquelle il désignait (uniquement) le mari/père des requérants comme opposant. Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), les besoins de logement et de chauffage sont pris en compte à hauteur des dépenses réelles, pourvu que celles-ci soient raisonnables. En l'espèce, la nécessité du déménagement est incontestable. Toutefois, il est implicite que les dépenses de logement et de chauffage du futur appartement doivent également être raisonnables. Le requérant supporte des frais mensuels de logement et de chauffage de 1 350 € (loyer de base : 1 100 € ; charges : 165 € ; frais de chauffage : 85 €). À titre de comparaison, un montant mensuel de 1 010,76 € (loyer de base charges comprises plus 85 € de chauffage) est considéré comme raisonnable. Les dépenses du requérant excèdent largement le seuil autorisé et ne sont donc pas raisonnables. Voir la décision eLA n° 376.
Les requérants ont par la suite déposé une plainte auprès du tribunal social de Kassel le 29 octobre 2021, qui est en instance sous le numéro de dossier S 1 AS 398/21, et ont simultanément demandé une protection juridique préliminaire auprès du tribunal.
Lors de la procédure initiale, l'autorité compétente a modifié une nouvelle fois les prestations accordées par décision du 27 novembre 2021, en raison de la revalorisation légale des taux de prestations standard applicable à compter du 1er janvier 2022, et a fixé le montant total des prestations à 1 711,28 € pour janvier 2022, 1 701,15 € pour février 2022, 1 705,48 € pour mars 2022 et 1 727,15 € pour avril 2022. Les allocations de logement et de chauffage restent inchangées. Voir la décision eLA n° 389.
À l'appui de leur demande de protection juridique provisoire, les requérants ont notamment fait valoir que le critère retenu par l'intimé pour fixer le plafond des frais de logement raisonnables était insoutenable. Ils ont également soutenu que le niveau de dépendance 2 de leur époux/père devait être pris en compte dans le calcul de ce plafond. Enfin, ils ont affirmé que les dispositions de l'article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) étaient applicables. Ils ont indiqué avoir auparavant financé le manque à gagner lié au logement grâce à leurs prestations sociales de base, ce qui n'est plus possible. Par ailleurs, compte tenu de leur déclaration antérieure de volonté de couvrir la différence entre les frais de logement raisonnables et les frais de logement réels sur leurs propres ressources, leur demande ne saurait être considérée comme abusive.
L’intimé, quant à lui, a fait valoir que trois mois et demi après la location de l’appartement et compte tenu de l’absence de fondement de l’objection, une procédure judiciaire accélérée n’était pas justifiée. Il n’y avait pas lieu de demander une injonction : le calcul des frais de logement raisonnables qu’il avait utilisé était, contrairement aux affirmations des requérants, parfaitement valable. L’article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne s’applique qu’aux nouvelles demandes. Enfin, les motifs justifiant une injonction n’avaient pas été démontrés de manière crédible, puisque les requérants avaient prévu, dès l’été, de prendre en charge eux-mêmes la différence entre les allocations logement et chauffage approuvées et le loyer effectif. De plus, les relevés bancaires produits par les requérants soulevaient des questions restées sans réponse, jetant un doute sur leur besoin d’aide.
Par ordonnance du 7 décembre 2021, le Tribunal social a enjoint au défendeur d’accorder provisoirement aux requérants les cinq sixièmes de leurs frais réels de logement et de chauffage pour la période du 29 octobre 2021 au 30 avril 2022, compte tenu des prestations déjà perçues pour cette période. Le Tribunal a par ailleurs rejeté la demande de protection juridictionnelle provisoire.
Dans sa motivation, le Tribunal social a notamment indiqué que la demande était largement justifiée. Les conditions requises pour la délivrance d'une injonction provisoire en application de l'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) étaient largement réunies.
Une demande d'ordonnance découle de l'article 22, paragraphe 1, alinéas 1 et 3, combiné à l'article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II). Conformément à l'article 22, paragraphe 1 du SGB II, les besoins en matière de logement et de chauffage sont reconnus à hauteur des dépenses réelles, pourvu que celles-ci soient raisonnables (alinéa 1). Si les dépenses de logement et de chauffage augmentent suite à un déménagement non justifié, seul le montant initial est pris en compte (alinéa 2). Dans la mesure où les dépenses de logement et de chauffage excèdent le montant raisonnable au regard des circonstances particulières de l'espèce, elles sont reconnues comme un besoin tant qu'il est impossible ou déraisonnable pour la personne seule bénéficiaire ou pour le ménage de réduire ces dépenses par un déménagement, une sous-location ou tout autre moyen, et ce, généralement pour une durée maximale de six mois (alinéa 3). Conformément à l'article 67, paragraphe 1, combiné au paragraphe 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) (Procédure simplifiée d'accès à la sécurité sociale en raison de la pandémie de COVID-19), dans ses versions du 10 mars 2021 et du 22 novembre 2021 (applicables respectivement à compter du 1er avril 2021 et du 24 novembre 2021), l'article 22, paragraphe 1, du SGB II s'applique aux périodes de prestations débutant entre le 1er mars 2020 et le 31 mars 2022, sous réserve que les dépenses réelles de logement et de chauffage soient considérées comme raisonnables pour une période de six mois. Par la suite, l'article 22, paragraphe 1, troisième alinéa, du SGB II s'applique, étant entendu que la période visée à l'article 67, paragraphe 3, premier alinéa, du SGB II n'est pas prise en compte dans le calcul de la période visée à l'article 22, paragraphe 1, troisième alinéa, du SGB II.
Les demandeurs ont, en principe, droit aux prestations prévues par l'article 7 du livre II du Code social allemand (SGB II), au moins jusqu'à la fin de la période de prestations en cours. Les frais réels de logement et de chauffage sont considérés comme raisonnables conformément à l'article 67, paragraphe 3, première phrase, du SGB II. Cette disposition s'applique même si ni le besoin d'assistance des demandeurs ni leur déménagement ne sont directement imputables à la pandémie de COVID-19. L'article 67 du SGB II ne se limite pas aux bénéficiaires de prestations directement touchés par la pandémie de COVID-19. De plus, son champ d'application ne se limite pas aux nouvelles demandes, mais couvre également les périodes de prestations en cours débutant après le 1er mars 2020. Cela ressort déjà de l'article 67, paragraphe 3, troisième phrase, du SGB II, qui contient une disposition spéciale faisant suite à une procédure de réduction des coûts et s'applique donc à une situation qui ne peut se présenter que lors du maintien des prestations au titre du SGB II.
Le fait que les requérants n'aient emménagé qu'en juillet 2021 n'empêche pas la prise en compte provisoire de leurs frais réels de logement et de chauffage. Leurs besoins ne sont pas limités au sens de l'article 22, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II). Conformément à sa formulation, la fiction juridique de l'article 67, paragraphe 3, premier alinéa, du SGB II s'applique à l'article 22, paragraphe 1, du même article, sans distinction entre les différentes dispositions dudit article. Ni le texte de l'article 67, paragraphe 3, du SGB II, ni les textes législatifs n'indiquent que cette disposition particulière ne devrait s'appliquer qu'aux appartements occupés pendant une période prolongée. L’objectif de l’article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) est de garantir que les bénéficiaires de prestations au titre du SGB II n’aient pas à s’inquiéter de leur logement pendant la pandémie (mémorandum explicatif, BT-Drs. 19/18107, p. 25 ; voir également le Tribunal social de l’État de Bavière, décision du 28 juillet 2021 – L 16 AS 311/21 B ER –, juris Rn. 37 f.).
Le refus exprès de l'autorité compétente d'accorder la garantie prévue à l'article 22, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'empêche pas la prise en compte des coûts réels. Les frais de logement et de chauffage, considérés comme temporairement raisonnables au sens de l'article 67, paragraphe 3, première phrase, du SGB II – à savoir, pour les six premiers mois d'une période de prestations débutant entre le 1er mars 2020 et le 31 mars 2022 – doivent également servir de base à la décision prise en application de l'article 22, paragraphe 4, du SGB II, dans le cadre temporel d'application dudit article. À défaut, l'intention du législateur de suspendre temporairement le plafonnement des frais de logement et de chauffage à un niveau raisonnable serait compromise par l'article 22, paragraphe 4, du SGB II (Tribunal social de Bavière, décision du 28 juillet 2021 – L 16 AS 311/21 B ER –, juris par. 39). L'exception prévue à l'article 67, paragraphe 2, alinéa 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas applicable. Aucune procédure de réduction des coûts n'a été mise en œuvre pour le nouvel appartement, et aucune procédure de ce type n'est apparente pour l'ancien.
Les frais réels engagés par les demandeurs doivent être pris en charge du 29 octobre 2021 jusqu'à la fin de la période d'indemnisation, le 30 avril 2022. L'article 67, paragraphe 3, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) établit une présomption de caractère raisonnable pour les six premiers mois, soit jusqu'à fin décembre 2021. Les prestations sont versées à compter du 29 octobre 2021, les prestations rétroactives ne pouvant généralement pas faire l'objet d'une procédure judiciaire préliminaire. Au-delà de décembre 2021, l'obligation de couvrir les frais réels de logement et de chauffage découle de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du SGB II, un déménagement supplémentaire ou une réduction des coûts pendant la période d'indemnisation restante étant considéré comme déraisonnable pour les demandeurs. Conformément à l'article 67, paragraphe 3, du SGB II, la période visée à l'article 67, paragraphe 3, première phrase, du SGB II n'est pas prise en compte pour le calcul des dispositions de l'article 22, paragraphe 1, troisième phrase, du SGB II. En conséquence, les dépenses de logement et de chauffage, dans la mesure où elles excèdent le montant approprié à la situation particulière de chaque personne, sont reconnues comme un besoin impérieux tant qu'il n'est ni possible ni raisonnable pour le bénéficiaire ou son ménage de réduire ces dépenses en changeant de domicile, en louant un logement ou par tout autre moyen, et ce, généralement pour une durée maximale de six mois.
L’article 22, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne s’applique pas, le défendeur ayant lui-même estimé le déménagement indispensable. Il est évident qu’il n’était plus raisonnable d’exiger des requérants qu’ils portent le cinquième requérant jusqu’au quatrième étage, celui-ci étant en fauteuil roulant et l’établissement ne disposant pas d’ascenseur. Le cinquième requérant a aujourd’hui près de six ans. Un déménagement ou une réduction des coûts est actuellement déraisonnable pour les requérants. Le dossier montre que ces derniers recherchent un logement convenable depuis un certain temps et avaient déjà soumis une offre, qui a été refusée car jugée inadaptée. Ils ont également sollicité l’aide de l’Association pour la promotion de l’autonomie des personnes handicapées, dans le cadre de son programme d’aide à la vie autonome. Malgré cela, aucune offre de location plus appropriée n’a pu être trouvée. Une recherche internet effectuée par le tribunal (Immowelt le 7 décembre 2021 ; recherche pour un logement d'au moins 3,5 pièces à Kassel) n'a pas permis de trouver d'offres à la fois abordables en termes de loyer et de chauffage et accessibles aux personnes handicapées (critère : ascenseur ou appartement au rez-de-chaussée). Dans ces conditions, le tribunal a jugé irréaliste un relogement temporaire adapté. Par ailleurs, une réduction de loyer avait déjà été négociée avec le propriétaire. Le montant de la demande est limité aux cinq sixièmes des charges réelles de logement et de chauffage, soit 1 125 € par mois, le mari/père des requérantes n'étant pas éligible aux prestations sociales au titre du livre II du Code social allemand.
Il existe également un fondement juridique pour émettre une injonction. Les relevés bancaires produits montrent que le ménage utilise régulièrement le découvert autorisé malgré la perception de prestations sociales. Le tribunal ne considère pas l'allocation de soins perçue par le ménage comme un revenu, car il présume que le père et le cinquième requérant sont pris en charge par les autres membres du ménage, qui appartiennent au groupe privilégié au sens de l'article 33, paragraphe 2, de la loi de l'impôt sur le revenu (EStG), combiné à l'article 1, paragraphe 1, point 4, de l'ordonnance relative au calcul des revenus et à l'exclusion des revenus et des actifs pour l'allocation chômage II/l'aide sociale (ordonnance relative à l'allocation chômage II/l'aide sociale – Alg II-VO). Aucune dépense relative à un service de soins n'est constatée, et l'intimé n'a pas non plus inclus l'allocation de soins dans ses calculs de prestations antérieurs. Le revenu mensuel du ménage, déduction faite des charges réelles liées au loyer et aux dépenses courantes, fait apparaître un déficit. Cela contraint les demandeurs soit à accumuler des arriérés de loyer au risque d'expulsion, soit à réduire considérablement leur capacité à couvrir leurs dépenses essentielles. Les revenus exceptionnels perçus par le passé ne sont pas pris en compte dans cette évaluation, car ils ont manifestement été épuisés.
L’autorité compétente a exécuté la décision du tribunal de première instance en date du 8 décembre 2021 et a accordé provisoirement aux requérants des prestations d’un montant total de 1 689,25 € pour octobre 2021, 1 887,00 € pour novembre et décembre 2021, 1 923,13 € pour janvier 2022, 1 913,00 € pour février 2022, 1 917,33 € pour mars 2022 et 1 939,00 € pour avril 2022. Elle a annulé, dans cette mesure, les décisions antérieures des 8 avril, 5 juillet et 27 novembre 2021. À titre de justification, il a inclus la note suivante dans la décision : « L’approbation n’est que provisoire, en application de la décision du Tribunal social de Kassel du 7 décembre 2021 – dossier n° S 1 AS 98/21 ER – jusqu’à la conclusion définitive et exécutoire de la procédure au fond. » Pour plus de détails, veuillez vous référer aux pages 135 et suivantes du dossier (GA).
Par la suite, le 17 décembre 2021, le défendeur a interjeté appel, réitérant et développant ses arguments précédents.
Il demande que
la décision du Tribunal social de Kassel du 7 décembre 2021 soit annulée et que la demande de protection juridique provisoire des requérants soit rejetée.
Les requérants demandent
le rejet du recours.
Ils contestent la décision attaquée. Le père ou l'époux des requérants a produit une déclaration sous serment concernant les dépôts sur son compte, indiquant notamment avoir emprunté 4 000 € à son frère, somme qu'il entend rembourser dès qu'il en aura les moyens. Il a utilisé cet argent pour verser l'acompte de son nouvel appartement. Il a déposé le solde sur son compte et s'en est servi pour acheter des billets pour un voyage en famille durant l'été 2021 : ses parents étant décédés en 2020, la famille n'a pu se rendre en Turquie que l'été dernier, en raison de la pandémie de COVID-19. Pour ce voyage, il a emprunté 1 000 € supplémentaires en espèces à un ami. Par ailleurs, il a vendu son ancienne voiture pour 4 000 €, en a acheté une nouvelle pour 3 000 € et a utilisé la différence pour rembourser sa dette à son ami. Pour plus de détails, veuillez consulter le dossier, pages 189 et suivantes.
Pour compléter les faits et les arguments juridiques, il est fait référence au contenu des dossiers judiciaires et des dossiers administratifs de l'intimé concernant les requérants.
II.
Le recours de l’intimé est irrecevable et, de surcroît, non fondé. L’injonction préliminaire prononcée par le Tribunal social ne saurait être révoquée.
I. Le présent appel, puisque seul l’intimé a formé un recours contre la décision du Tribunal social du 7 décembre 2021, porte exclusivement sur son obligation d’octroyer aux requérants des prestations de base de soutien au revenu plus élevées pour les demandeurs d’emploi, par voie de mesure provisoire, dans les limites fixées par le Tribunal social. Le Tribunal social ayant rejeté la demande complémentaire des requérants, sa décision demeure incontestée et n’est donc pas susceptible de contrôle par le Sénat.
II. Le recours de l’intimé est recevable compte tenu du montant des prestations contestées (article 173, paragraphe 1, paragraphe 3, point 1, combiné avec l’article 143 et l’article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1, de la LSFG) et a été introduit en bonne et due forme et dans les délais (cf. article 173 de la LSFG concernant les conditions requises). Toutefois, ce recours ne présente pas l’intérêt légitime nécessaire à toute procédure judiciaire, et par conséquent à toute procédure d’appel.
Le besoin de protection juridique est inexistant ou éliminé pour un recours formé par le prestataire de prestations si, par une décision d'octroi (à cet égard) inconditionnelle, celui-ci crée un fondement juridique indépendant pour la prestation contestée et demeure donc tenu de verser cette prestation même en cas de succès du recours. Toutefois, une telle décision ne résulte pas nécessairement de la seule exécution d'une décision de première instance : en effet, un prestataire de prestations débouté en première instance est généralement tenu d'exécuter la décision du tribunal social, faute d'effet suspensif du recours. Cependant, si le recours aboutit, le prestataire peut immédiatement recouvrer les prestations versées en application de la décision, sans avoir à attendre l'issue de la procédure au fond. Le recours du prestataire de prestations est et demeure recevable si l’exécution de la décision de première instance intervient soit entièrement sans notification formelle – ce qui n’est pas strictement nécessaire en l’espèce – soit, si une notification d’exécution est néanmoins émise, il est suffisamment clair qu’elle n’est émise qu’à titre provisoire en application de la décision et ne crée donc pas de fondement juridique indépendant pour un droit aux prestations accordées et leur maintien, même provisoire, et que la partie lésée doit (immédiatement) rembourser la prestation accordée en application de la décision de justice si la décision exécutée est infirmée (cf. en ce sens – à juste titre – LSG Berlin-Brandenburg, décision du 16 mai 2008 – L 23 B 26/08 SO ER –, juris, par. 11).
Cela ne s'est pas produit en l'espèce, ou du moins pas avec suffisamment de clarté : après le prononcé de la décision de première instance, le défendeur a décidé non seulement de l'exécuter, mais également d'émettre une décision formelle de mise en œuvre. De plus, la décision correspondante du 8 décembre 2021 n'est pas (seulement) une décision purement procédurale, mais bien une modification des décisions relatives aux prestations antérieures, que le défendeur a modifiées sur la base de l'article 48, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 1 du livre X – Procédure administrative sociale et protection des données sociales – (SGB X), combiné à l'article 330, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre III – Promotion de l'emploi – (SGB III) et à l'article 40, paragraphe 2, point 3, du livre II – Code social allemand (SGB II). La décision a donc une portée qui ne se limite pas à la simple mise en œuvre de l'injonction provisoire, mais intervient de manière substantielle dans le cadre réglementaire des décisions antérieures. Elle va donc bien au-delà d'une simple décision d'exécution. Son effet contraignant et sa modifiabilité doivent donc être mesurés au regard des règles régissant la procédure administrative (cf. concernant les décisions d’exécution qui – comme ici – ont été rendues sur la base de règles de procédure administrative, ibid. Hess. LSG, décision du 22 février 2016 – L 9 AS 66/16 B ER –, juris, par. 5 et Bayerisches LSG, décision du 11 avril 2011 – L 16 AS 168/11 B ER –, juris, par. 18).
Dans un tel cas, il est (à tout le moins) requis qu'une décision, si elle vise uniquement à créer un motif provisoire de maintien en vigueur correspondant à l'injonction provisoire, qui sera levée en cas de succès lors d'une procédure d'appel ultérieure, l'exprime suffisamment clairement conformément aux règles de procédure sociale applicables aux décisions provisoires. La question de savoir si tel est le cas en l'espèce, comme généralement pour les décisions provisoires, relève en définitive de l'interprétation ; le facteur déterminant est donc la manière dont le destinataire de la décision pourrait la comprendre du point de vue du destinataire objectif (cf. à cet égard et pour la suite : Tribunal social fédéral, arrêt du 6 avril 2011 – B 4 AS 119/10 R –, BSGE 108, 86, point 18). L'intention de l'autorité de réglementer la décision, si elle n'est pas suffisamment claire, est sans pertinence. Le caractère provisoire de la décision elle-même lui confère le caractère d'un acte administratif. Il est donc nécessaire que l'acte administratif indique clairement que l'administration a délivré une autorisation (uniquement) provisoire. Les caractéristiques dites déterminantes d’une décision provisoire doivent être sans équivoque reconnaissables (cf. Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 7 avril 2016 – B 5 R 26/15 R –, SozR 4-2600 § 89 n° 3 et Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 1er juillet 2010 – B 11 AL 19/09 R –, BSGE 106, 244).
En l’espèce, le défendeur n’a pas précisé le caractère provisoire de la décision dans le dispositif de l’arrêt du 8 décembre 2021 ; il a seulement indiqué dans les motifs : « La subvention est uniquement provisoire, en application de la décision du Tribunal social de Kassel du 7 décembre 2021 – dossier n° S 1 AS 98/21 ER – jusqu’à la conclusion définitive et exécutoire de la procédure au fond. » De l’avis du Sénat, cela ne suffit pas à permettre au défendeur d’exiger le remboursement, même après l’issue favorable d’une procédure d’appel.
Comme expliqué précédemment, une décision préliminaire doit clairement indiquer qu'il s'agit d'une décision provisoire et qu'elle ne présume pas de la décision définitive (voir également Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 7 avril 2016 – B 5 R 26/15 R –, SozR 4-2600 § 89 n° 3 et Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 1er juillet 2010 – B 11 AL 19/09 R –, BSGE 106, 244) ; le bénéficiaire doit pouvoir se préparer à une éventuelle décision définitive différente et à la demande de remboursement qui en découlerait. Ce principe, ainsi que le fait que le caractère provisoire influence directement la nature de la décision d'octroi correspondante, impliquent que, en règle générale, la mention du caractère provisoire doit figurer dans la décision elle-même. Généralement, pour interpréter une décision, il convient d’examiner en premier lieu le libellé de la clause opératoire (voir, par exemple, Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 2 mars 2010 – B 5 R 104/07 R –, juris, point 12). Toutefois, le raisonnement qui sous-tend une décision (voire une lettre explicative l’accompagnant ; voir Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 6 avril 2011 – B 4 AS 119/10 R –, BSGE 108, 86, point 19) peut également servir à son interprétation, pourvu que le caractère provisoire de la décision soit suffisamment clairement établi. Dès lors, il semble concevable de considérer la qualification de provisoire comme suffisante au regard du seul raisonnement (bien que regrettable), afin de ne pas nécessairement nier le caractère provisoire sur cette seule base.
Ce point peut rester en suspens, car l'intimé n'a pas suffisamment précisé, dans sa décision du 8 décembre 2021, le caractère provisoire de la décision, lequel était subordonné à l'issue du recours. Premièrement, l'intimé n'a pas suffisamment exposé les caractéristiques d'une décision provisoire : il ne suffit pas de qualifier l'allocation de provisoire sans autre explication. Il convient d'informer la personne concernée qu'une telle décision lui octroie une prestation provisoire d'une nature différente, non identique à la prestation définitive et qui est, en règle générale, remplacée par cette dernière (cf., concernant les avances, Tribunal social fédéral, arrêt du 9 octobre 2013 – B 5 R 8/12 R –, BSGE 112, 74, point 16), sans aucun effet contraignant, ce qui signifie qu'elle ne peut créer aucune espérance légitime de maintien de la prestation. Comme cela fait déjà défaut, la question de savoir si une référence à une obligation de remboursement potentiellement existante est également obligatoire peut rester ouverte – ce qui n’est pas non plus le cas ici (en ce sens, par exemple, Hengelhaupt, dans : Hauck/Noftz, SGB II, § 41a Rn. 205 ; Grote-Siefert, dans : jurisPK-SGB II, § 41a Rn. 37).
Deuxièmement, la formulation de la décision relative à l'exécution (uniquement) provisoire du jugement de première instance se réfère exclusivement à la conclusion de la procédure au principal. Dès lors, il est généralement raisonnable de supposer que, sur cette base, une rectification n'est possible qu'après la conclusion de la procédure au principal (cf., concernant une formulation similaire, également LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 13 janvier 2014 – L 9 SO 20/13 B ER –, juris, point 48, et LSG Saxe-Anhalt, décision du 16 mars 2011 – L 5 AS 443/10 B ER –, juris, point 33). En l'espèce, il convient également de relever que l'intimé a rendu sa décision avant l'introduction du pourvoi. Du point de vue des requérants, au moment de la réception de la décision, il n'était donc pas évident que l'intimé entendait faire appel du jugement de première instance et que l'ordonnance d'exécution était, par conséquent, possiblement implicitement, assortie d'une réserve. Il semblait plutôt évident aux requérants d’interpréter la réserve, selon sa formulation, comme se référant (uniquement) à la procédure principale déjà en cours.
Après examen de l’ensemble des éléments de preuve, le Sénat est d’avis que les motifs de maintien en fonction établis par la décision du 8 décembre 2021 ne seraient pas remis en cause par une victoire de l’intimé en appel. En conséquence, l’appel de l’intimé ne présente aucun intérêt juridique.
III. En outre, le recours est infondé, bien que le Sénat ne soit pas empêché par la priorité fondamentale du contrôle de recevabilité sur le contrôle au fond, au moins dans le cadre d’une procédure d’injonction préliminaire, de fonder également sa décision sur ce point, puisqu’aucun désavantage juridique pour les parties n’est associé à une telle procédure (cf. en détail la décision du Sénat du 30 juin 2020 – L 6 AS 327/20 B ER –, juris, par. 24).
1. Le Tribunal social a eu initialement raison de présumer la recevabilité de la demande de protection juridictionnelle provisoire.
a) Bien que les requérants, représentés par un avocat, n’aient pas explicitement abordé la question de la représentation juridique des requérants mineurs 2 à 5, le Sénat est néanmoins convaincu qu’ils sont adéquatement représentés dans la présente instance et que la requête a été valablement déposée en leur nom. Leur mère, la requérante 1, est elle-même partie à l’instance ; le Sénat ne doute pas qu’elle agisse également au nom de ses enfants à cet égard. Le père des requérants 2 à 5 a également contribué activement à l’instance en déposant une déclaration sous serment ; cela implique, à tout le moins, une approbation tacite du déroulement de l’instance au nom de ses enfants.
b) Le fait que le défendeur, dans sa décision sur l'objection, n'ait désigné que le mari ou le père des requérants comme opposant n'empêche pas la recevabilité. Ceci peut être pertinent dans la procédure au fond, car, conformément à l'article 78, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), la conclusion de la procédure préliminaire constitue généralement une condition de recevabilité à remplir au moment où le tribunal statue. Une demande de mesure provisoire, en revanche, est recevable sans contestation possible, même avant le prononcé de la décision sur l'objection ; de sorte que, dans la présente instance, la question de savoir si, par voie d'interprétation, cette décision peut également être appliquée aux requérants reste ouverte.
c) La demande de protection juridique provisoire n’était pas dépourvue de besoin de protection juridique en raison de l’absence de motifs justifiant l’objection et du délai entre le déménagement et la demande.
L'absence de motivation de l'objection ne saurait être assimilée à un défaut de traitement préalable de la question par le fournisseur de prestations, lequel remet généralement en cause la nécessité d'une protection juridique par voie judiciaire (immédiate). Si l'absence de motivation pourrait donc être prise en compte au niveau des dépens dans le cas où le défendeur aurait immédiatement accepté la demande sur la seule base de la motivation fournie lors de la procédure d'injonction préliminaire, elle ne remet pas en cause la nécessité d'une protection juridique ; cela est d'autant plus vrai si le fournisseur de prestations s'oppose à la demande même après avoir été informé de la motivation désormais soumise.
Le délai entre le déménagement et la demande de protection juridictionnelle provisoire ne remet pas en cause la nécessité de cette protection. La loi ne fixe aucun délai ; l’élément constitutif de la déchéance n’est donc pas réuni.
Le Sénat n'estime donc pas que la demande de protection juridictionnelle provisoire des requérants soit contraire à la bonne foi et, par conséquent, irrecevable, même si l'assistante sociale qui les représentait auprès du défendeur durant l'été 2021 avait déclaré que, si ce dernier acceptait la location de l'appartement, les requérants étaient disposés à prendre en charge, sur leurs propres ressources, la différence entre l'allocation maximale pour frais raisonnables de logement et de chauffage, calculée pour un ménage de sept personnes, et les dépenses réelles. Ceci découle directement de l'article 46, paragraphe 1, du livre I – Partie générale – du Code social allemand (SGB I), qui dispose que les bénéficiaires ne sont pas liés par des renonciations ou des déclarations similaires défavorables concernant leurs droits futurs. Il est donc inutile de déterminer si le défendeur a pleinement respecté les conditions auxquelles était assortie la promesse correspondante.
d) Aucune autre préoccupation concernant la recevabilité de la demande de protection juridique provisoire n’apparaît.
2. Le Sénat considère également que la décision de première instance relative à la demande de prestations provisoires des requérants est justifiée au fond. Les conditions préalables à la délivrance d'une injonction réglementaire en application de l'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), dans la mesure où elles ont été contestées en appel, étaient et demeurent remplies. À cet égard, le Sénat se réfère en premier lieu au raisonnement du Tribunal social.
a) Le tribunal peut rendre une ordonnance correspondante s'il apparaît nécessaire d'éviter un préjudice important (article 86b, paragraphe 2, deuxième phrase de la loi sur les tribunaux sociaux). Un tel préjudice ne peut être présumé que si, d'une part, les requérants disposent – potentiellement – d'un droit substantiel à l'encontre du défendeur dans la procédure principale (demande d'ordonnance) et, d'autre part, il est déraisonnable de leur imposer d'attendre la décision sur ce droit (motif de l'ordonnance).
La demande d'injonction et ses motifs ne sont pas des entités isolées, mais interdépendantes. Les conditions requises pour obtenir une injonction diminuent à mesure que l'urgence ou la gravité du préjudice menacé (les motifs de l'injonction) augmente, et inversement (cf., pour la jurisprudence constante du Tribunal social de l'État de Hesse : arrêt du 29 juin 2005 – L 7 AS 1/05 ER –, info also 2005, 169 ; arrêt du 7 septembre 2012 – L 9 AS 410/12 B ER – et arrêt du 5 septembre 2018 – L 6 AS 216/18 B ER – ; voir également Keller, dans : Meyer-Ladewig et al., SGG – Commentary, 13e éd. 2020, § 86b, par. 27 et suiv.) : si une action au fond serait manifestement irrecevable ou infondée, Une demande d'injonction provisoire est, en principe, irrecevable, quels que soient les motifs invoqués. Elle peut être rejetée faute de droit protégé. Toutefois, si une action au fond est manifestement fondée, les exigences relatives aux motifs de l'injonction sont allégées, sans toutefois pouvoir être totalement écartées. Si l'issue de la procédure au fond est incertaine, par exemple si une clarification complète de la situation de fait ou de droit est impossible dans le cadre de la procédure d'injonction provisoire, une mise en balance des intérêts doit être effectuée afin de déterminer quelle partie a le plus intérêt à attendre la décision au fond. Dans cette mise en balance, les droits fondamentaux des requérants, dans la mesure où ils sont affectés par la décision, doivent être pleinement pris en compte (voir Cour constitutionnelle fédérale, Troisième Chambre du Premier Sénat, arrêt du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05 –, voir également info 2005, 166).
b) Sur la base de ces principes, le Tribunal social a initialement eu raison de confirmer une demande d’ordonnance.
(aa) L’intimé n’a pas contesté le droit des requérants aux prestations de subsistance litigieuses prévues au Livre II du Code social allemand (voir articles 7 et suivants du Livre II du Code social allemand) – ni, tout au plus, leur besoin d’assistance, qui sera abordé dans les explications relatives aux motifs de l’ordonnance. Le Sénat n’estime donc pas nécessaire de fournir davantage d’explications sur ce point, du moins dans le cadre de la présente procédure.
bb) À la suite de l’examen sommaire requis dans le cadre de la procédure préliminaire de protection juridique, les demandeurs ont droit aux prestations supplémentaires accordées provisoirement par le Tribunal social, en tenant compte des dépenses réelles d’hébergement et de chauffage, également en termes de montant.
(1.) Le Sénat peut laisser ouverte la question de savoir si, compte tenu des besoins particuliers en matière de logement qui existent dans le cas particulier en ce qui concerne l'invalidité du requérant n° 5 (et du père ou du mari des requérants), les dépenses relatives à l'appartement actuellement occupé doivent déjà être considérées comme raisonnables au regard des règles générales de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand.
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), l'adéquation du logement doit être appréciée au cas par cas. Le premier requérant étant en fauteuil roulant, un besoin d'espace plus important est probable, ce que le défendeur a reconnu. Cependant, le cinquième requérant a également vraisemblablement besoin d'une chambre séparée pour permettre à ses frères et sœurs de dormir paisiblement, car l'évaluation des soins réalisée par le Service médical des caisses d'assurance maladie (MDK) indique qu'il se réveille parfois en souffrant. Il a alors besoin de massages aux jambes et d'attention. De plus, il a manifestement besoin d'assistance, notamment pour sa toilette, ce qui implique un investissement en temps plus important. Par conséquent, le besoin d'une deuxième salle de bains pour la famille semble également justifié. Enfin, l'appartement doit être situé au rez-de-chaussée ou accessible par ascenseur. Il est discutable de savoir si ces circonstances particulières sont prises en compte de manière adéquate en fixant le seuil d'adéquation à un ménage de sept personnes au lieu de six, mais cela ne sera définitivement tranché que lors de la procédure au fond.
Dans ce contexte, le Sénat précise que les besoins supplémentaires en matière de logement liés à un handicap ne doivent généralement pas être répartis équitablement entre les membres du ménage, mais augmentent les besoins individuels du ou des membres du ménage concernés (voir, par exemple, Tribunal social fédéral, arrêt du 22 août 2013 – B 14 AS 85/12 R –, SozR 4-4200 § 22 n° 71, point 23 ; Luik, in : Eicher/Luik/Harich, SGB II, 5e éd. 2021, § 22, point 94). En l’espèce, cela signifie que les besoins supplémentaires liés au père ou au mari des requérants ne peuvent être invoqués par ces derniers, et que les besoins supplémentaires liés au cinquième requérant ne peuvent être invoqués par les autres requérants. Toutefois, les besoins supplémentaires découlant de son handicap (accessibilité pour fauteuil roulant avec les aménagements d'espace nécessaires et accessibilité de l'appartement ; – vraisemblablement – une deuxième salle de bains et une chambre séparée) sont beaucoup plus manifestes que dans le cas du père ou du mari de la requérante. En conséquence, l'obligation imposée par le Tribunal social au défendeur (et non à l'organisme d'aide sociale) est vraisemblablement justifiée, même si un partage égal fondé sur le nombre de personnes n'est probablement pas réalisable.
(2.) Sur la base de l'examen sommaire requis dans le cadre d'une procédure de protection juridique préliminaire, le Tribunal social a au moins eu raison de supposer que, pour la durée de l'injonction préliminaire qu'il a émise, une demande de remboursement intégral des dépenses réelles découle de la réglementation relative à la procédure simplifiée d'accès à la sécurité sociale en raison de la pandémie de COVID-19, et plus précisément de l'article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) (cf. Bittner, NZS 2020, 332, concernant cette réglementation).
L’article 67, paragraphe 3, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) stipule, en ce qu’il modifie l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du même livre, que pour une période de prestations débutant entre le 1er mars 2020 et le 31 mars 2022, les dépenses réelles de logement et de chauffage sont considérées comme raisonnables pendant six mois. Selon le libellé de cette disposition, cette règle s’applique sans limitation de montant, même en cas de dépenses très élevées (voir également Bittner, NZS 2020, p. 332 et 333, ainsi que les décisions déjà citées par le Tribunal social). Conformément à l’article 67, paragraphe 3, alinéa 3, du SGB II, cette présomption de raisonnabilité ne s’applique pas si les prestations de logement et/ou de chauffage ont déjà été ramenées à un niveau raisonnable au cours de la période de prestations précédente, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Conformément à l'article 67, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), après l'expiration du délai fictif de six mois prévu à l'article 67, paragraphe 3, première alinéa, du SGB II, la disposition de l'article 22, paragraphe 1, troisième alinéa, du SGB II s'applique, étant entendu que le délai fictif ne sera pas comptabilisé dans le délai de réduction des coûts.
Comme l'a justement relevé le Tribunal social, cette dernière disposition précise que l'article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) s'applique non seulement aux nouvelles demandes, mais aussi aux demandes de maintien des prestations. De plus, le cas présent démontre que l'objet de cette disposition justifie également son application, notamment lorsqu'un déménagement s'avère nécessaire pendant la période marquée par la pandémie de coronavirus et les possibilités limitées qui en découlent pour la recherche et la visite de nouveaux logements : en raison de ces restrictions, il sera souvent plus difficile de trouver un logement répondant aux normes habituelles ; l'élargissement du critère d'adéquation prévu par l'article 67, paragraphe 3, du SGB II se justifie donc également dans de tels cas. La justification très générale du projet de loi sur un accès facilité à la sécurité sociale et le déploiement et la protection des prestataires de services sociaux en raison du coronavirus SARS-CoV-2 (paquet de protection sociale), déjà citée par le Tribunal social, selon lequel les personnes « touchées par les effets de la pandémie […] ne devraient pas avoir à s’inquiéter de leur logement » (BT-Drs. 19/18107 p. 25), plaide déjà en faveur d’un large champ d’application.
En tout état de cause, pendant la durée de l'injonction provisoire prononcée par le Tribunal social, le défendeur est tenu, conformément à l'article 67, paragraphe 3, alinéas 1 et 3, combiné à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3, du Code social allemand, livre II (SGB II), de prendre en charge les frais réels de logement et de chauffage engagés par les requérants en l'espèce. Le Sénat peut laisser ouverte la question de savoir si – comme le suggère le libellé – le délai de six mois prévu à l'article 67, paragraphe 3, alinéa 1, du SGB II court toujours au début d'une période de prestations, en l'espèce le 1er mai 2021, ou si ce délai court à compter de la date du déménagement, ce qui correspond davantage à l'objectif du règlement. En l'espèce, en vertu de l'article 67, paragraphe 3, alinéa 2, du SGB II, le délai de six mois prévu à l'alinéa 1 est suivi, sans réduction, du délai maximal standard de six mois prévu à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3, du SGB II. En outre, afin d’éviter les répétitions, le Sénat renvoie aux considérations pertinentes de la Cour sociale.
cc) Compte tenu de la forte probabilité que les requérants soient en mesure d’exiger (au moins jusqu’au 30 avril 2022) que leurs dépenses réelles soient prises en compte, les motifs de l’ordonnance ne devraient pas être soumis à des exigences excessives.
Le Sénat présume donc que les requérants ne peuvent prétendre à l'allocation de soins. De solides éléments tendent à démontrer que, conformément à l'article 1, paragraphe 1, point 4 du deuxième livre du Code social (SGB II), cette allocation n'est pas considérée comme un revenu. Si cela n'exclut pas sa pertinence au regard des motifs de l'injonction, compte tenu des chances de succès considérables dans la procédure au fond, le Sénat estime que cette question est inappropriée en l'espèce.
Les motifs de l'injonction ne sont pas remis en cause par les sommes perçues l'été dernier par le père/époux des requérants. Du moins, compte tenu de l'éclaircissement des faits possible et requis dans le cadre de la procédure de protection préjudicielle, le besoin actuel d'assistance des requérants n'est pas contesté (et ni la demande d'injonction ni ses motifs ne sont donc affectés). Le Sénat considère les explications fournies par le père/époux des requérants à cet égard comme suffisamment plausibles pour constituer au moins le fondement de la décision rendue dans le cadre de la procédure de protection préjudicielle.
3. La décision relative aux frais est fondée sur l’application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Cette décision est définitive et ne peut faire l’objet d’un appel conformément à l’article 177 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
