1. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
1.1 – LSG Berlin-Brandebourg, décision du 07.02.2022 – L 18 AS 12/22 B ER
Protection juridique préliminaire – revenu de base pour les demandeurs d’emploi – citoyens de l’UE – exclusion des prestations sociales – résidence habituelle de cinq ans
Dans les cas soulevant des questions juridiques complexes concernant l'exclusion des prestations de subsistance qui n'ont pas encore été clarifiées par la plus haute juridiction et qui sont très controversées, une mise en balance des intérêts doit être effectuée dans le cadre de procédures de protection juridique préliminaires.
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V.
1. Une personne sans domicile fixe polonaise a droit à l'ALG II (allocation chômage II) dans le cadre de l'équilibre des intérêts.
2. Conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 5 du Code social allemand, livre II (SGB II), la période de cinq ans commence avec l'enregistrement auprès de l'autorité d'enregistrement compétente. Dans la présente procédure, il reste à déterminer s'il convient de suivre la jurisprudence et la doctrine juridique selon lesquelles la disposition de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 8 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) (identique à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 4 du livre II du Code social allemand (SGB II)), selon laquelle la période visée à l'alinéa 7 (identique à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 5 du SGB II) commence à courir à compter de l'inscription auprès de l'autorité compétente en matière d'enregistrement, doit généralement être interprétée de manière restrictive dans les cas où la résidence continue en Allemagne peut être prouvée par d'autres moyens (voir Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 5 mai 2021 – L 9 SO 56/21 B ER ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décisions du 5 avril 2017 – L 15 SO 353/16 B ER et du 6 juin 2017 – L 15 SO 112/17 B ER ; contre).<mindestens erfolgte erstmalige Anmeldung> LSG Berlin-Brandenburg, décision du 16 août 2018 – L 23 SO 146/18 B ER; Schleswig-Holsteinisches LSG, décision du 9 décembre 2019 – L 6 AS 152/19 B ER; LSG Hamburg, décision du 20 juin 2019 – L 4 AS 34/19 B ER; arrêt de la formation de juges du 11 mai 2020 – L 18 AS 1812/19;<durchgehende Meldung erforderlich> LSG Berlin-Brandebourg, décision du 31 mai 2021 – L 5 AS 457/21 B ER – L 5 AS 459/21 B ER PKH).
3. La Cour constitutionnelle fédérale n'a pas encore rendu d'arrêt définitif sur cette question juridique complexe, qui soulève notamment des questions constitutionnelles, une personne sans domicile fixe n'étant pas soumise à l'obligation d'enregistrement et ne pouvant donc bénéficier de l'exception sans être enregistrée. Cela est d'autant plus vrai que cette exception, également consacrée par le livre XII du Code social allemand (SGB XII), doit être interprétée à la lumière du droit fondamental du demandeur à un niveau de vie minimum digne, garanti par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), et du principe de protection sociale énoncé à l'article 20 de la même loi. Ce droit, inaliénable, est accordé aux ressortissants allemands et étrangers résidant en Allemagne et implique, de par le droit constitutionnel, l'octroi de prestations sociales (comme l'a expressément indiqué la Cour constitutionnelle fédérale).<BVerfG> , Jugement du 18 juillet 2012 – 1 BvL 10/10, 1 BvL 2/11).
Source : gesetze.berlin.de
1.2 – LSG Berlin-Brandebourg, décision du 30.03.2022 – L 9 AS 217/22 B ER
Délai de prescription : Le délai de prescription
s’applique également au recouvrement des permis provisoires – commentaires de l’auteure principale, l’avocate Kay Füßlein
La question de savoir si le délai de prescription de quatre ans s'applique également aux demandes de remboursement fondées sur l'article 328 du livre III du Code social allemand (SGB III) ou sur l'article 41a du livre II du Code social allemand (SGB II) fait actuellement l'objet d'un litige. En 2020, le tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg a jugé (L 14 AS 553/20 B ER) qu'un délai de prescription de 30 ans pouvait s'appliquer dans ces cas.
Or, la LSG Berlin-Brandenburg, dans sa décision du 30 mars 2022, a adopté une nouvelle position à la lumière de l'arrêt de la BSG du 4 mars 2021, déclarant qu'un délai de prescription de quatre ans s'applique également en principe aux demandes de remboursement au titre de l'article 40 SGB II en conjonction avec l'article 328 SGB III ou au titre de l'article 41a SGB II (ce délai pouvant toutefois être étendu à 30 ans sous certaines conditions).
Source : Maître Kay Füßlein
1.3 – LSG NRW, Arrêt du 19 janvier 2022 – L 12 AS 213/20 – Pourvoi admis
Principe directeur de l'éditeur de Tacheles e. V. :
Concernant la question de savoir si le § 22 par. 1 phrase 2 SGB II s'applique après sa modification en août 2016 même sans l'existence d'un concept conclusif, la réponse est affirmative.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
1.4 – LSG Bayern, arrêt du 29 avril 2021 – L 7 AS 404/20
Principes directeurs :
Si une indemnité de maladie est versée directement à un créancier d’un bénéficiaire, cette indemnité doit néanmoins être considérée comme un revenu pour le bénéficiaire.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
1.5 – LSG Bade-Wurtemberg, arrêt du 13 octobre 2021 – L 2 AS 448/21
Principe directeur de la rédaction de Tacheles e. V. :
1. La subvention de démarrage n’a pas pour seul but d’améliorer les conditions économiques du bénéficiaire après qu’une décision de prendre un emploi a déjà été prise et mise en œuvre (cf. Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 20.06.2012 – L 5 AS 112/12 B ; Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême, jugement du 25.05.2011 – L 13 AS 178/10).
2. Le fait que la relation de travail ait depuis pris fin est sans importance.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base (SGB II)
2.1 – SG Magdebourg, arrêt du 28 mars 2022 – Art. 34 AS 751/16
Questions relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II) (AS) – Opportunité d’emploi non saisie – période de sanction non définitive suite à une décision de la Cour constitutionnelle fédérale
Principe :
La caducité de l'effet d'un avis d'attribution conformément à l'article 16d SGB II en raison du passage du temps au sens de l'article 39, paragraphe 2 SGB X, n'empêche pas une décision de réduction conformément aux articles 31 et suivants SGB II.
En revanche, le contrôle juridictionnel d’une sanction par voie d’action en annulation nécessite l’examen accessoire de la légalité de la décision d’affectation sous-jacente (laissée ouverte à l’acte administratif d’intégration : BSG, arrêt du 13.04.2011 – B 14 AS 101/10 R).
Même en cas de décision de sanction non définitive, il convient d'examiner le préjudice subi et la bonne conduite ultérieure du bénéficiaire, tels que définis par la Cour constitutionnelle fédérale (contrairement à l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt du 17 juin 2020 – L 4 AS 709/15). Cette question peut rester ouverte si, dans le cas d'espèce, les efforts déployés pour démontrer une bonne conduite ne ressortent pas du contexte général.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
Note :
voir également le tribunal social de Hambourg, arrêt du 24 septembre 2020 – S 58 AS 369/17
3. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
3.1 – SG Rostock, jugement du 5 avril 2022 – S 8 SUN 57/21
Rémunération pour la fourniture simultanée de services de soins infirmiers à domicile conformément à l'article 37, paragraphe 2, du Code social allemand, livre V (SGB V) et de prestations de soins infirmiers en nature conformément à l'article 36 du Code social allemand, livre XI (SGB XI)
Principe directeur :
Lorsqu'un même soignant fournit des services de soins infirmiers à domicile conformément à l'article 37, paragraphe 2, du Code social allemand, livre V (SGB V), et des prestations de soins de longue durée en nature conformément à l'article 36 du Code social allemand, livre XI (SGB XI), et que ces prestations sont rémunérées selon des forfaits de services convenus conformément à l'article 89 du Code social allemand, livre XI (SGB XI), les dispositions suivantes s'appliquent : les mesures de traitement liées à l'activité sont remboursées exclusivement par l'assurance maladie ; les mesures de soins personnels (auxquelles l'article 17, paragraphe 1b, deuxième alinéa, du Code social allemand, livre XI (SGB XI), concernant le partage égal des coûts) sont remboursées à parts égales par les caisses d'assurance dépendance et d'assurance maladie, c'est-à-dire pour la caisse d'assurance dépendance selon des forfaits de services équivalents et pour la caisse d'assurance maladie selon les directives de répartition des coûts prévues à l'article 17, paragraphe 1b, du Code social allemand, livre XI (SGB XI) ; et les mesures de soins à domicile et de soutien infirmier doivent être rémunérées exclusivement par le fonds d'assurance dépendance, les prestations de ce fonds étant limitées au montant maximal des prestations en nature correspondant au niveau de soins attribué à l'assuré.
Source : www.landesrecht-mv.de
4. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
4.1 – LSG Bayern, décision du 11.04.2022 – L 8 AY 34/22 B ER
Principes directeurs
1. Sur la responsabilité des prestataires de prestations bavarois en matière de restrictions des droits conformément à l'article 1a de la loi sur l'asile.
2. Une condition préalable à la restriction des prestations en vertu de l'article 1a, paragraphe 7 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est également que la personne ayant droit aux prestations ait été informée de son obligation de quitter le pays et des conséquences possibles en matière de droit des prestations si elle reste en Allemagne.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – LSG Berlin-Brandebourg, décision du 07.04.2022 – L 4 KR 40/22 B ER
Principe :
Les dispositions de l'article 83, paragraphe 4, du livre IX du Code social allemand (SGB IX) n'empêchent pas un mineur ayant droit à des prestations de financer les coûts d'acquisition d'un véhicule à moteur conformément à l'article 83, paragraphe 3, phrase 1, numéro 1, du livre IX du Code social allemand (SGB IX).
Source : gesetze.berlin.de
5.2 – Le bénéficiaire du programme Hartz IV se rend à vélo au centre d’emploi et se fait rembourser ses frais de déplacement
Un bénéficiaire des prestations Hartz IV s'est rendu à vélo à son rendez-vous au centre pour l'emploi : il a maintenant obtenu gain de cause devant les tribunaux pour le remboursement de ses frais de déplacement.
Leipzig – Information importante concernant le programme Hartz IV : Un bénéficiaire du programme Hartz IV s’est dit : « Pourquoi ne pas tenter le coup ? » Et il a eu raison. Ce bénéficiaire a peut-être remporté une victoire historique devant le tribunal social de Leipzig. Le tribunal a statué que les frais de déplacement pour les rendez-vous au centre pour l’emploi doivent être remboursés, même si le bénéficiaire s’y rend à vélo plutôt qu’en transports en commun.
Suite : www.fr.de
Note :
Tribunal social de Leipzig, arrêt du 18 mars 2020 – art. 17 AS 405/19 – exécutoire
Frais de déplacement également pour les cyclistes
Note de l'éditeur :
Le remboursement des frais de déplacement pour se rendre à un rendez-vous au centre pour l'emploi de Leipzig est généralement également possible pour les cyclistes.
Le centre pour l'emploi a uniquement le pouvoir discrétionnaire de déterminer le montant du remboursement.
Source : www.dgbrechtsschutz.de
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
