VERDICT
Dans le litige juridique
xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange, Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Pôle emploi de la ville de Kassel,
représenté par son directeur général Christian Nübling,
Lewinskistraße 4, 34127 Kassel
Défendeur,
La 4e Chambre du Tribunal social de Kassel, lors de l'audience du 12 mai 2022, présidée par le juge xxx, et composée du juge non professionnel Mme xxx et du juge non professionnel M. xxx, a rendu le jugement suivant :
La décision du défendeur sur l'objection datée du 5 février 2020 est par la présente révoquée.
Il est ordonné au défendeur de rembourser au demandeur les frais nécessaires à la poursuite appropriée de l'action en justice dans le cadre de la procédure préliminaire contre la décision du 1er octobre 2019, et de déclarer nécessaire l'intervention du représentant autorisé du demandeur dans la procédure préliminaire contre la décision du 1er octobre 2019.
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
FAITS
Les parties sont en désaccord sur le remboursement des frais d'une procédure d'opposition au cours de laquelle le demandeur était représenté par un avocat.
Le demandeur percevait des prestations de revenu de base au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), versées par le défendeur. Par décision du 1er octobre 2019, le défendeur lui a accordé des prestations provisoires au titre du SGB II pour la période du 1er octobre 2019 au 31 mars 2020.
Le demandeur, représenté par un avocat, a déposé une objection le 6 octobre 2019, sollicitant le remboursement de ses frais de logement (KdU) à hauteur des frais réels engagés. Le 10 octobre 2019, le défendeur a accusé réception de cette objection. Simultanément, il a demandé à l'avocat du demandeur de lui fournir une procuration avant le 31 octobre 2019, précisant que l'objection serait irrecevable à défaut.
Par la suite, le 5 novembre 2019, le représentant autorisé du demandeur a soumis une procuration datée du 2 août 2019 concernant l'objection du 14 octobre 2019 – relative à une période d'exécution différente (période du 1er avril au 31 juillet 2019) – indiquant que celle-ci devait également être soumise à la procédure préliminaire ultérieure.
Par décision modifiée du 26 novembre 2019, les frais de logement ont été ajustés aux plafonds en vigueur et le demandeur s'est vu octroyer, à titre provisoire, des prestations plus élevées. Au lieu de 393 €, un montant mensuel brut de 416,50 € (hors charges) a désormais été pris en compte pour toute la durée de l'allocation.
Par décision du 5 février 2020, le défendeur a rejeté l'objection comme irrecevable. Il a déclaré que l'objection n'avait pas été valablement déposée. La procuration produite par le représentant du demandeur l'avait été dans le cadre d'une procédure d'objection contre une décision préliminaire modifiée du 25 juillet 2019, pour la période du 1er août au 30 septembre 2019. Cette procuration ne démontrait pas suffisamment l'habilitation requise pour la procédure contre la décision du 1er octobre 2019 ; il ressortait plutôt de sa formulation que la représentation était limitée à ce cas particulier. De plus, la procuration était antérieure au prononcé de la décision contestée. Le défendeur a également statué que les frais engagés dans le cadre de la procédure d'objection ne seraient pas remboursés.
Le 3 mars 2020, le demandeur a introduit un recours devant le tribunal social de Kassel contre la décision relative à son opposition. Il sollicite, outre l'annulation de la décision relative aux frais, le remboursement des frais de procédure préliminaire engagés par le défendeur. À l'appui de sa demande, il a fait valoir que son opposition était fondée, puisqu'une décision rectificative du 26 novembre 2020 lui avait accordé une allocation logement plus élevée.
Au cours de la procédure judiciaire, le défendeur a rendu une décision finale le 14 avril 2020 pour la période d'indemnisation allant du 1er octobre 2019 au 31 mars 2020, maintenant inchangé le montant des allocations logement et services publics.
Le représentant du demandeur sollicite l'
annulation de la décision relative à l'objection en date du 5 février 2020 et demande que le défendeur soit condamné à rembourser au demandeur les frais nécessaires à la poursuite appropriée de l'action en justice dans le cadre de la procédure préliminaire contre la décision du défendeur du 1er octobre 2019, et à déclarer nécessaire l'intervention du représentant du demandeur dans cette procédure préliminaire.
Le défendeur demande
le rejet de l'action.
À l'appui de sa demande, il invoque les explications figurant dans la décision contestée relative à l'objection. Il soutient en outre que la procuration accordée dans le cadre de la procédure judiciaire est invalide au regard de l'article 73, paragraphe 6, alinéa 4 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG).
Concernant les autres arguments des parties, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et du dossier administratif du défendeur qui ont également été consultés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
I. L'action est recevable en vertu de l'article 54, paragraphe 4, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), en tant qu'action combinée en annulation et en exécution (articles 54, paragraphes 1 et 4, LTS). Elle vise uniquement à contester la décision d'objection qui, entachée d'un vice de fond, a omis de prendre en considération la décision modifiée du 26 novembre 2019, antérieure à la décision d'objection, laquelle avait fait droit à la demande au fond du demandeur. À cet égard, la contestation isolée d'une décision d'objection est également recevable. En rejetant l'objection comme irrecevable et en faisant abstraction de la décision modifiée, qui a effectivement apporté réparation, la présente décision constitue un grief « nouveau ». Par ailleurs, la décision relative au remboursement des frais nécessaires à la procédure préliminaire est contestée et a été rendue en condamnant le défendeur à supporter ces frais.
L'objection du défendeur concernant le manque d'autorisation pour la procédure judiciaire (§ 73 par. 6 phrase 4 SGG) est devenue sans objet, puisque le demandeur était personnellement présent à l'audience orale du 12 mai 2022 et a donc également implicitement approuvé les actions procédurales précédentes de son représentant légal.
II. Cette affirmation est également bien fondée.
La décision relative à l'objection est illégale car elle la rejette comme irrecevable (1.). De plus, elle est également illégale car la décision relative aux dépens est entachée d'irrégularités et le défendeur est tenu de les rembourser ; l'intervention d'un avocat était par ailleurs nécessaire (2.).
1. La décision relative à l'objection est illégale car elle a rejeté l'objection comme irrecevable.
a) Contrairement à ce qu'affirme le défendeur, l'objection a été soulevée de manière recevable. Le dépôt par le représentant autorisé du demandeur était juridiquement valable.
La procuration accordée par le demandeur à son mandataire s'applique également à la procédure d'opposition en cause. Conformément à l'article 13, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre X du Code social allemand (SGB X), la procuration autorise tous les actes de procédure relatifs à la procédure administrative, sauf stipulation contraire.
Dans la mesure où le défendeur se fonde sur le libellé de la procuration présentée par le représentant autorisé le 2 août 2019 et soutient que la représentation légale dans la présente procédure d'opposition n'est pas incluse dans la procuration du demandeur, le tribunal n'est pas de cet avis. Bien que la procuration contienne la mention qu'elle s'étend à la « représentation dans les procédures administratives (article 13 de la loi SGB X), y compris les procédures préliminaires et d'opposition… », et qu'il soit plausible de supposer qu'il s'agit d'une procédure spécifique, ce n'est pas la seule interprétation possible. La mention « dans mon affaire de droit social… » sur la procuration suggère également, de prime abord, une procédure spécifique. Cependant, la qualification de l'« affaire de droit social » comme « contre le Pôle emploi de Kassel concernant les prestations au titre de la loi SGB II » peut aussi être comprise plus largement. Aucune décision spécifique ni période de prestations spécifique n'est mentionnée. Il n'est pas rare non plus qu'une procuration couvre plusieurs procédures administratives, notamment lorsque plusieurs décisions sont rendues successivement, portant sur différentes périodes de prestations mais sur la même question de droit. Par conséquent, la formulation de la procuration datée du 2 août 2019 n'empêche pas son extension à la procédure d'opposition en cause. De plus, le représentant légal du demandeur a expressément indiqué que cette procuration devait également s'appliquer à l'autre procédure d'opposition. Il a donc clairement indiqué que cette procuration devait également être utilisée pour la présente procédure d'opposition.
Le mandataire a également fourni, à la demande du défendeur, une preuve écrite de sa procuration, conformément à l'article 13, paragraphe 1, alinéa 3 du livre X du Code social allemand (SGB X). Suite à la demande du défendeur de produire la procuration avant le 31 octobre 2019, le mandataire s'y est conformé – tardivement toutefois – le 5 novembre 2019, en produisant la procuration datée du 2 août 2019, avec la condition qu'elle soit également jointe à la procédure préliminaire. Ce faisant, le mandataire a essentiellement accédé à la demande du défendeur.
Aucune autre correspondance n'a été échangée concernant la question de la procuration. En particulier, le défendeur n'a pas informé l'avocat du demandeur que la procuration soumise était jugée insuffisante. Au contraire, il a continué à communiquer avec lui (même sans la procuration prétendument manquante) et lui a également signifié l'avis d'opposition daté du 5 février 2020.
La chambre considère donc que l'objection était recevable.
b) L’objection a également été accueillie sur le fond. Par la décision modifiée du 26 novembre 2019, la demande de remboursement des frais de logement réels du demandeur a été acceptée, ce qui constitue une réparation dans le cadre de la procédure d’objection. Cette réparation sur le fond est contredite par le rejet de l’objection dans la décision contestée. Ce rejet était substantiellement erroné et doit donc être infirmé.
2. La décision relative aux dépens rendue dans la décision sur l'objection est également entachée d'irrégularités, et le demandeur a droit à une réclamation contre le défendeur pour le remboursement des dépenses nécessaires aux procédures préliminaires et pour une décision selon laquelle l'intervention d'un représentant était nécessaire.
En l’espèce, la Cour a fondé sa décision sur l’hypothèse que la décision relative aux dépens était contestée séparément. Une telle contestation séparée est généralement admissible, la décision relative aux dépens ne faisant pas partie de la décision au fond, mais constituant un acte administratif distinct devant être rendu séparément (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [TBS], arrêt du 17 octobre 2006 – B 5 RJ 66/04 R – point 13, jurisprudence). Si la décision relative aux dépens est contestée séparément comme moyen initial de recours dans la décision d’objection, le recours est d’office recevable, sans qu’il soit nécessaire d’engager une procédure préliminaire distincte concernant la décision initiale relative aux dépens (cf. Tribunal fédéral des affaires sociales [TBS], arrêt du 19 juin 2012 – B 4 AS 142/11 R – point 10, jurisprudence).
Le fondement juridique du remboursement des frais de procédure préliminaire est l'article 63, paragraphe 1, alinéa 1, du livre X du Code social allemand (SGB X). Conformément à cette disposition, l'organisme public ayant émis l'acte administratif contesté doit rembourser à la personne ayant formé un recours les dépenses nécessaires à l'exercice ou à la défense de ses droits, « dans la mesure où le recours aboutit ». Comme expliqué précédemment, tel est le cas en l'espèce. Grâce à l'application des seuils revalorisés résultant du nouveau barème des coûts de logement de la ville de Kassel, le requérant a perçu des prestations correspondant aux coûts de logement qu'il avait demandés et effectivement payés durant la période de prestations contestée, du 1er octobre 2019 au 31 mars 2020. Si cette évolution favorable au requérant s'explique par les seuils plus élevés fixés par le nouveau barème des coûts de logement, cela n'exclut pas la possibilité d'un recours fondé. Si les circonstances juridiques changent au cours de la procédure d’opposition et que cela aboutit à un résultat favorable pour l’opposant, l’opposition est généralement toujours considérée comme « réussie » (Roos/Blüggel dans : Schütze, SGB X, 9e éd. 2020, § 13 par. 21)
Conformément à l'article 63, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand (SGB X), une objection fructueuse entraîne l'obligation pour le défendeur de rembourser au demandeur les frais engagés pour la poursuite ou la défense de ses droits. Les honoraires d'avocat engagés lors de la procédure préliminaire sont remboursables si l'intervention d'un représentant était nécessaire (article 63, paragraphe 2 du SGB X).
C’est le cas ici. L’intervention d’un représentant était également nécessaire. Il est généralement nécessaire de faire appel à un représentant car, ce n’est que dans des cas exceptionnels que le citoyen pourra véritablement protéger ses droits face à l’administration (Fichte in : Knickrehm/Kreikebohm/Waltermann, Commentaire sur le droit social, 7e éd., 2021, § 63 SGB X, par. 11 et références complémentaires).
Si l'on devait suivre l'avis selon lequel la décision relative aux frais de la procédure d'opposition n'aurait pas dû être prise via l'article 63 SGB X, mais plutôt, puisque la décision d'opposition a également été contestée sur le fond, conformément à l'article 193 SGG, cela conduirait finalement aussi à ce que le défendeur soit responsable des frais.
La demande devait donc être intégralement acceptée.
III. La décision relative aux frais de procédure découle de l’article 193 de la SGG.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
