VERDICT
Dans le litige juridique
xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange, Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Pôle emploi de la ville de Kassel,
représenté par son directeur général Christian Nübling,
Lewinskistraße 4, 34127 Kassel
Défendeur,
La 4e Chambre du Tribunal social de Kassel, lors de l'audience du 12 mai 2022, présidée par le juge xxx, et composée du juge non professionnel Mme xxx et du juge non professionnel M. xxx, a rendu le jugement suivant :
La décision du défendeur en date du 18 décembre 2020, telle que modifiée par la décision d'appel du 2 février 2021, est infirmée. Le défendeur est condamné à accorder au demandeur des prestations pour frais de logement et de chauffage pour la période du 1er novembre 2020 au 31 mars 2021, à hauteur des dépenses réelles engagées.
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
FAITS
Les parties sont en désaccord sur l’octroi de coûts de logement plus élevés (KdU) dans le cadre des prestations de soutien du revenu de base accordées au demandeur en vertu du Code social/Livre Deux (SGB II) pour la période du 1er novembre 2020 au 31 mars 2021.
Le plaignant, né en 1998 et originaire d'Érythrée, est arrivé en Allemagne en 2015. Il réside dans son propre appartement à Kassel, situé à [adresse masquée], depuis le 1er avril 2017. Ses frais de logement étaient initialement pris en charge par la ville de Kassel au titre des services d'aide à la jeunesse. Le 1er septembre 2018, le plaignant a entamé une formation professionnelle en tant que [intitulé du poste masqué]. Il a depuis achevé cette formation et est employé par l'entreprise qui l'a formée, avec cotisations sociales, depuis février 2022.
À compter du 1er octobre 2018, le demandeur a perçu des prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II) versées par le défendeur. Le 10 octobre 2018, le défendeur a informé le demandeur du montant excessif de ses frais de logement et a précisé qu'un loyer brut de 393 € était considéré comme raisonnable. Le demandeur a continué de percevoir le montant exact de ses frais de logement jusqu'en mars 2019 inclus. À compter du 1er avril 2019, ses frais de logement ont été plafonnés à ce montant raisonnable de 393 € de loyer brut.
Par courrier du 11 mars 2020, la société de gestion immobilière a informé le plaignant de la vente du bien xxx. Dans un second courrier, daté du 28 mai 2020, elle l'a informé que les nouveaux propriétaires comptaient emménager dans les appartements xxx. Parallèlement, la société de gestion immobilière lui a proposé un appartement équivalent dans les résidences xxx ou xxx.
Le 1er juillet 2020, la demanderesse a emménagé dans l'appartement xxx avec une autre personne. Selon le certificat de loyer daté du 18 août 2020, le loyer de base de cet appartement de 45,82 m² s'élevait à 310 €, auxquels s'ajoutaient 105 € de charges d'exploitation et des frais d'eau et d'assainissement non couverts. Considérant que la demanderesse vivait avec une autre personne, le défendeur lui a accordé, par décision du 21 août 2020 et par décisions modificatives ultérieures, des allocations logement provisoires (SGB II) pour la période du 1er octobre 2020 au 31 mars 2021, prenant en compte la moitié des charges de logement (207 €) et une quote-part des charges d'exploitation (29,50 €).
Le 12 octobre 2020, le demandeur a informé le défendeur qu'il avait trouvé un nouvel appartement et lui a communiqué l'adresse suivante : [adresse omise]. Le défendeur lui a alors demandé les raisons de ce nouveau déménagement (lettre du 13 octobre 2020). Le 22 octobre 2020, le demandeur a indiqué que ce déménagement était nécessaire car son ancien appartement avait été vendu. Il a ajouté que son logement actuel était une colocation, situation qu'il jugeait inacceptable en raison de divers désaccords et contraintes. Le demandeur n'a pas répondu à la demande du défendeur de préciser ces désaccords. Ce n'est qu'en décembre 2020 que le demandeur a informé le défendeur qu'il avait déménagé à [adresse omise] à 34125 Kassel le 1er novembre 2020. Selon le contrat de location de cet appartement de 54,93 m², qu'il occupe seul, le loyer de base est de 329 € plus les charges, le paiement anticipé de l'eau et les frais de raccordement au câble, ce qui donne un loyer brut total de 443 €.
Dans sa décision contestée du 18 décembre 2020, le défendeur a jugé que les charges relatives à l'appartement occupé à compter du 1er novembre 2020 ne seraient pas prises en compte dans le calcul intégral des charges de logement. Ces dernières ne seraient comptabilisées qu'au taux antérieur de 237 € par mois. Le motif invoqué était que le demandeur n'avait pas obtenu la garantie prévue à l'article 22, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) avant la conclusion du nouveau bail. Toutefois, une telle garantie n'aurait pas été accordée de toute façon, car elle n'était pas nécessaire à la conclusion du bail.
Le plaignant a formé un recours contre cette décision. Il a fait valoir qu'il n'avait emménagé à xxx que temporairement – avec son voisin – en attendant de trouver son propre appartement (alors : xxx).
Par décision du 2 février 2021, le défendeur a rejeté l'appel. Il a motivé sa décision en se fondant sur l'article 22, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), selon lequel les frais raisonnables de logement et de chauffage engagés en cas de déménagement non essentiel ne peuvent être pris en compte qu'à concurrence du montant des besoins antérieurs. Le déménagement à xxx a été jugé non essentiel. L'argument du demandeur selon lequel le déménagement était motivé par l'usage personnel du logement par le nouveau propriétaire n'a pas été retenu, car il concernait l'appartement situé à xxx. Aucun élément de preuve ne permettait d'étayer l'affirmation selon laquelle le logement à xxx n'était que temporaire, dans l'attente de la recherche d'un appartement. Par ailleurs, il n'a pas été démontré que la cohabitation continue avec son colocataire était abusive.
Le plaignant a intenté un recours contre cette décision auprès du tribunal social de Kassel le 13 février 2021. Il soutient que le défendeur n'a pas suffisamment pris en compte les motifs du déménagement à xxx. De plus, il affirme que, conformément à l'article 67, paragraphe 3, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), le défendeur est tenu de prendre en charge les frais de logement réels.
Le demandeur demande
que la décision du défendeur du 18 décembre 2020, telle que modifiée par la décision d'appel du 2 février 2021, soit annulée et que le défendeur soit condamné à lui accorder le montant réel des frais d'hébergement et de chauffage engagés pour la période du 1er novembre 2020 au 31 mars 2021.
Le défendeur demande
le rejet de l'action.
Il fonde sa décision sur les décisions contestées. La nécessité du déménagement à xxx n'a toujours pas été démontrée. Les dispositions de l'article 67, paragraphe 3, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont pas applicables en l'espèce.
Lors de l'audience du 12 mai 2022, le tribunal a entendu le témoignage du demandeur concernant les raisons de son déménagement à xxx. Voir le procès-verbal de l'audience.
Pour plus de détails sur les faits et les questions juridiques, veuillez vous référer au dossier judiciaire et au dossier administratif électronique du défendeur.
MOTIFS DE LA DÉCISION
I. L'action est admissible en tant qu'action combinée en annulation et en exécution conformément à l'article 54, paragraphe 1, phrase 1, paragraphe 4 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
II. La prétention admissible est également bien fondée.
La décision du défendeur du 18 décembre 2020, modifiée par l'arrêt d'appel du 2 février 2021, est illégale et porte atteinte aux droits du demandeur. Ce dernier a droit aux prestations prévues par le Livre II du Code social allemand (SGB II) pour la période du 1er novembre 2020 au 31 mars 2021, compte tenu de ses frais réels de logement et de chauffage.
1. Conformément à l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les besoins en matière de logement et de chauffage sont pris en compte à hauteur des dépenses réelles, pourvu que celles-ci soient raisonnables. L'article 67, paragraphe 3, du SGB II modifie cette disposition et stipule que, pour les périodes de prestations débutant entre le 1er mars 2020 et le 31 mars 2022, l'article 22, paragraphe 1, du SGB II s'applique sous réserve que les dépenses réelles de logement et de chauffage soient considérées comme raisonnables pendant une période de six mois.
Le demandeur a emménagé à [adresse] le 1er novembre 2020. Le loyer mensuel brut de cet appartement s'élève à 443 €. Ce loyer brut excède le seuil de 416,50 € fixé par le barème des coûts de logement (KdU) du défendeur, élaboré par le cabinet Rödl & Partner et entré en vigueur le 1er septembre 2019, comme étant raisonnable pour une personne seule à Kassel. Si l'on admettait la validité de ce barème, on en conclurait que le demandeur a emménagé dans un appartement dont le loyer brut ne satisfait pas aux critères de raisonnabilité définis à l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). Toutefois, le tribunal est convaincu de l'applicabilité de l'article 67, paragraphe 3, du SGB II, qui établit une fiction juridique concernant le caractère raisonnable des coûts de logement et de chauffage pour une période de six mois.
Le tribunal interprète largement l'article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), y compris les nouveaux baux. Le texte ne précise pas que le délai raisonnable de six mois ne s'applique qu'aux logements existants. Il convient de souligner que l'enjeu n'est pas d'obliger le centre pour l'emploi à prendre en charge indéfiniment des coûts excessifs, mais d'accorder aux bénéficiaires une période transitoire supplémentaire de six mois, qui s'ajoute à la période standard de six mois prévue à l'article 22, paragraphe 1, troisième alinéa, du SGB II (article 67, paragraphe 3, deuxième alinéa, du SGB II). La Haute Cour sociale (HLSG) semble également considérer que cette norme s'applique en cas de mutation (décision du 21 février 2022 – L 6 AS 585/21 B ER – 2e principe, juris ; voir également Haute Cour sociale de Basse-Saxe-Brême, décision du 29 septembre 2020 – L 11 AS 508/20 B ER ; contra : Haute Cour sociale du Schleswig-Holstein, décision du 23 mars 2022 – L 6 AS 28/22 B ER – par. 20, juris).
L'article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne prévoit d'exception à la présomption de raisonnabilité qu'à sa troisième phrase. Selon cet article, la première phrase ne s'applique pas lorsque, durant la période de prestations précédente, ce sont les dépenses raisonnables, et non les dépenses réelles, qui ont été prises en compte. Cette exception n'est pas applicable en l'espèce, car le demandeur, résidant à [adresse], n'a perçu que des prestations SGB II au prorata de la durée de son séjour à cette adresse – l'appartement étant occupé par deux personnes – mais ces prestations étaient calculées sur la base des coûts réels de logement et de chauffage. Une réduction des frais de logement n'a été accordée au demandeur que pour son précédent appartement situé à [adresse], ce qui n'est toutefois pas pertinent en l'espèce.
Contrairement aux allégations du défendeur, les frais de logement et de chauffage pour [adresse] ne doivent pas être réduits aux montants précédemment alloués au demandeur pour son précédent appartement [adresse]. Si l'article 22, paragraphe 1, deuxième phrase, du Code social allemand, livre II (SGB II) stipule que si les frais de logement et de chauffage augmentent après un déménagement jugé non nécessaire, seule l'allocation précédente doit être prise en compte, les conditions de fait requises pour l'application de cette disposition ne sont pas réunies. Le tribunal est convaincu que le déménagement du demandeur de [adresse] à [adresse] était « nécessaire » au sens de ce règlement. Le critère d'appréciation de la nécessité d'un déménagement n'exige pas que celui-ci soit absolument indispensable ; une raison plausible et objectivement justifiable suffit (voir Berlit dans : LPK-SGB II, 7e éd. 2021, article 22, notes marginales 122 et suivantes, avec de nombreux exemples). Le critère est de savoir s’il existe une raison plausible, compréhensible et compréhensible qui aurait également guidé une personne n’ayant pas droit aux prestations et qui ne peut être éliminée d’aucune autre manière (ibid.).
Le tribunal considère qu'il existe un motif plausible pour le déménagement du demandeur à xxx. Il fonde sa décision principalement sur le témoignage du demandeur lors de l'audience. Le demandeur a initialement été incité à déménager par une lettre de la société de gestion immobilière indiquant que le propriétaire avait changé et que le nouveau propriétaire avait l'intention d'occuper lui-même la maison, même s'il n'y était pas légalement tenu à ce moment-là. La vente de la maison n'affecte pas, en principe, le bail en cours, et l'appartement n'avait pas été résilié du fait de l'occupation personnelle du propriétaire. Cependant, les circonstances ont contraint le demandeur à chercher un nouvel appartement. Il a déclaré n'avoir pas trouvé d'autre logement immédiatement et avoir donc emménagé dans un appartement proposé par la société de gestion immobilière de l'époque, avec son voisin, un compatriote. Les trois autres locataires avaient également quitté la maison xxx : l'un avait déménagé à xxx, un autre dans un autre appartement à xxx, et lui et son voisin avaient emménagé dans le dernier appartement disponible, xxx. Étant donné que, selon le plaignant, la compagne du voisin et son enfant vivaient également dans l'appartement, le tribunal comprend que cette colocation n'ait été qu'une solution temporaire. Il a par ailleurs expliqué qu'il devait préparer ses examens intermédiaires durant cette période. Compte tenu de la superficie de l'appartement, d'un peu moins de 46 mètres carrés, le tribunal estime tout à fait plausible que le plaignant ait souhaité trouver son propre logement, ce qu'il a finalement réussi à faire.
Étant donné que le demandeur était tenu de déménager à xxx, le défendeur n'était pas autorisé à lui accorder uniquement les frais d'hébergement et de chauffage du nouvel appartement à hauteur des prestations versées pour l'appartement précédent, même à un taux inférieur.
La question de savoir si l'article 67, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) exclut également l'application de l'article 22, paragraphe 1, deuxième alinéa, du SGB II peut rester en suspens dans le cas présent, puisque les conditions de l'article 22, paragraphe 1, deuxième alinéa, du SGB II n'ont pas été prouvées.
Il a donc été ordonné au défendeur d'accorder au demandeur le remboursement des frais réels d'hébergement et de chauffage pour la période allant du 1er novembre 2020 au 31 mars 2021.
III. La décision relative aux frais découle de l’article 193 de la SGG.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
