1. Décisions du Tribunal social fédéral en matière d'assistance sociale (SGB XII)
1.1 – BSG, Jugement du 16 février 2022 (B 8 SO 14/20 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Une demande d'ameublement initial d'un appartement conformément à l'article 31, paragraphe 1, point 1 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) peut être présentée par une personne ayant droit à des prestations conformément à l'article 19, paragraphe 1, combiné à l'article 41, paragraphe 3 du SGB XII, en raison d'une incapacité totale et permanente de travail, même pour un besoin renouvelé (acquisition de remplacement), par exemple dans le cas d'une situation de besoin spécial renouvelée qui s'écarte sensiblement du besoin moyen après la perte de l'ensemble du mobilier de l'appartement en raison de circonstances exceptionnelles agissant « de l'extérieur ».
Cela s'applique à une personne souffrant d'un handicap mental important qui a subi une poussée importante de sa maladie, accompagnée d'idées délirantes et hallucinatoires, ayant entraîné la destruction ou l'inutilisabilité d'objets ménagers.
Il ne s'agit pas d'une simple usure normale des objets du quotidien sur une longue période. Suite à la destruction quasi totale de son mobilier, auparavant fonctionnel, à la suite d'une grave poussée de sa maladie, cette bénéficiaire de l'aide sociale s'est retrouvée dans une situation de dénuement extrême, comme après un incendie ou à sa sortie de prison.
1.2 – Tribunal social fédéral, arrêt du 16 février 2022 (B 8 SO 3/20.R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
: L'article 47 du Code social allemand, livre I (SGB I) (« Versement des prestations monétaires ») accorde un droit de choix, par exemple, à un bénéficiaire de prestations de soutien du revenu de base en vertu des articles 41 et suivants du Code social allemand, livre XII (SGB XII), quant à savoir si le bureau de protection sociale doit transférer les fonds qu'il a spécifiquement approuvés sur son compte ou si le transfert de la prestation monétaire doit avoir lieu d'une autre manière.
Le terme « résidence », au sens de l’article 47, paragraphe 1, alinéa 1 du livre I du Code social allemand (SGB I), ne se confond pas avec le domicile du bénéficiaire. Il désigne ici le lieu de résidence au sens de l’article 30, paragraphe 3, alinéa 1 du SGB I, combiné à l’article 7 du Code civil allemand (BGB). En règle générale, un organisme de sécurité sociale est uniquement chargé de verser les prestations à la plus petite unité administrative et non au domicile du bénéficiaire.
Dans le cadre de l'évaluation de la pertinence conformément à l'article 47, paragraphe 1, alinéas 2 et 3 du Code social allemand, livre I (SGB I), en lien avec l'article 9, paragraphe 2, alinéa 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), un organisme de sécurité sociale est tenu de prendre en compte moins d'aspects susceptibles d'entraîner des coûts supplémentaires disproportionnés (article 9, paragraphe 2, alinéa 3 du SGB XII) pour le secteur public, mais plutôt, un bureau d'aide sociale doit, en principe, offrir de plus en plus l'option de paiement via un distributeur automatique de billets dans son bureau comme alternative au transfert de fonds sur un compte bancaire.
Si, dans des cas individuels – comme dans le cas d’un bénéficiaire gravement handicapé percevant des prestations au titre des articles 41 et suivants du livre XII du Code social allemand (degré d’invalidité : 60 ; attribution du symbole « G ») – des doutes existent quant à la capacité d’encaisser correctement un chèque ou un ordre de paiement émis par l’agence de protection sociale, ces aspects doivent être dûment pris en considération par les autorités comme arguments contre cette forme de paiement, conformément à l’article 17, paragraphe 1, point 1, du livre I du Code social allemand (« exécution des prestations sociales »).
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG Berlin-Brandebourg, décision du 26.06.2022 – L 1 AS 382/22 B ER
Octroi de l'ALG II (allocation chômage II) à titre de subvention plutôt que de prêt – garantie conformément à l'article 24, paragraphe 5, du SGB II – réalisation de la valeur d'un bien immobilier occupé par son propriétaire
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V. :
1. Une personne ayant besoin d'aide a droit à l'ALG II (allocation chômage de niveau II), car son besoin d'aide n'est pas déjà comblé par un prêt proposé par le Pôle emploi, dont le demandeur refuse indûment, et à juste titre, les conditions.
2. Conformément à la loi, un prêt garanti par une sûreté réelle n'est autorisé que si le besoin d'assistance, même s'il n'est pas immédiatement comblé, peut être résolu de manière autonome (et raisonnable) par les actions du demandeur dans un délai fixé lors de la demande (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 6 décembre 2007 – B 14/7b AS 46/06 R). Tel n'est pas le cas en l'espèce.
3. Si l’utilisation de ce bien (ici la maison occupée par le propriétaire) ne peut être exigée pour éliminer le besoin d’assistance, son existence ne peut justifier l’octroi d’un prêt au lieu d’une subvention pour éviter une situation d’urgence aiguë, et il est encore plus inadmissible de subordonner l’octroi d’un prêt à l’utilisation de ce bien comme garantie.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.2 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 4 mai 2022 – L 1 AS 846/18
Dans des cas comme celui-ci, où le bénéficiaire ne peut être accusé de violer l'obligation prévue à l'article 22, paragraphe 4, du Code social allemand, livre II (SGB II), la constitution elle-même impose la prise en charge des coûts réels, dans la mesure où aucune demande de réduction des coûts n'a été faite (principe du rédacteur en chef de Tacheles e. V.).
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V. :
1. Dans ce cas particulier, le centre pour l'emploi doit accorder les frais réels d'hébergement et non seulement les frais raisonnables d'hébergement, car même si les demandeurs d'aide ont déménagé sans assurance de la part du centre pour l'emploi, ce dernier a mis trop de temps à prendre sa décision.
2. Une assurance préalable n’est pas requise si une décision qui aurait pu être prise dans le délai prescrit a été retardée de mauvaise foi par l’organe administratif (BSG, jugement du 6 mai 2010 – B 14 AS 7/09 R ; Bayerisches LSG, jugement du 24 septembre 2014 – L 8 SO 95/14 sur SGB XII).
3. Un déménagement est nécessaire dès lors qu’il devient inévitable de quitter son logement actuel (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 24 novembre 2011 – B 14 AS 107/10 R). Par conséquent, un déménagement est nécessaire si la perte du logement est imminente, par exemple en raison d’une décision d’expulsion exécutoire comme dans le cas présent.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.3 – LSG NRW, Décision du 19.05.2022 – L 2 AS 662/22 B ER
Protection juridique préliminaire du dépôt de garantie locative, refusée en l'espèce – non-application du principe par tête – le parent étant partie au contrat de location et débiteur du dépôt de garantie locative
Le principe dit « d’une personne par habitant » ne s’applique pas à l’octroi d’avantages liés au dépôt de garantie. En principe, seule la personne responsable du dépôt de garantie aux termes du contrat de location a droit à ces avantages (Guide d’orientation de la rédaction de Tacheles e. V.)
Principe directeur de la rédaction de Tacheles e. V. :
1. Les deux enfants mineurs ne peuvent prétendre à cette indemnisation car ils ne sont pas légalement tenus de verser le dépôt de garantie en vertu du contrat de location. Le principe de contribution égale par personne ne s’applique pas aux prestations de dépôt de garantie car il vise à éviter la responsabilité solidaire de fait des personnes non signataires du contrat de location, notamment les enfants d’un ménage bénéficiant de prestations sociales, pour les obligations locatives non remplies qui accompagneraient l’obligation de remboursement prévue à l’article 42a, paragraphe 1, alinéa 3 du Code social allemand, livre II (SGB II) (voir Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 10 juin 2020, L 6 AS 718/20 B ER ; Tribunal social supérieur de Saxe-Anhalt, arrêt du 18 octobre 2018, L 5 AS 295/18).
2. Dans le cas présent, il peut rester ouvert de savoir si le déménagement du logement précédent était nécessaire ou requis pour d'autres raisons, puisque les coûts du nouvel appartement choisi par le demandeur n° 1 ne sont en tout cas pas raisonnables.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.4 – LSG NRW, Décision du 13.05.2022 – L 6 AS 150/22 B ER, L 6 AS 151/22 B
La prise en compte de l'allocation de soins dans les motifs de l'ordonnance
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V. :
L’allocation de soins allouée ou disponible à un proche, ainsi que d’autres fonds protégés mais néanmoins facilement disponibles, doivent être pris en compte lors de l’examen des motifs de l’ordonnance.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.5 – Tribunal social du Land de Thuringe, décision du 7 juillet 2022 – L 9 AS 7/22 B
Principes directeurs de l'avocate Claudia Zimmermann :
1. Une objection peut également être soulevée contre un acte administratif qui n'est pas entré en vigueur faute de notification, si l'autorité prétend avoir émis un acte administratif d'un contenu spécifique.
2. Si l'autorité ne se fonde pas sur l'absence de notification et donc pas non plus sur la validité de la décision, l'objection est néanmoins recevable au sens de l'article 63, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), si l'autorité a établi une situation juridique qui, au moins objectivement, correspond à l'intérêt de l'objecteur.
3 Ici : Opposition à une décision d’annulation et de remboursement non annoncée, qui avait toutefois déjà eu un effet externe puisque le recouvrement des créances était en cours ; en réponse à l’objection, l’autorité a renoncé à toutes les créances découlant de la décision ou ne les a plus invoquées.
Source : www.razimmermann.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Berlin, arrêt du 4 juillet 2022 – S 123 AS 8864/20
Soutien au revenu de base pour les demandeurs d'emploi ; détermination du revenu ; travail indépendant ; revenus et dépenses d'entreprise ; aide d'urgence liée à la COVID-19 ; période concernée ; comptabilité de caisse
Principe
1. L’aide d’urgence liée au coronavirus ne constitue pas un revenu d’entreprise, mais doit simplement être déduite des dépenses d’exploitation réelles engagées au cours de la période concernée.
2. Le principe de la comptabilisation des charges à payer, généralement applicable en vertu du livre II du Code social allemand (SGB II), ne s'applique pas à l'aide d'urgence liée à la COVID-19. En effet, son affectation stricte impose une approche mensuelle rigoureuse, exclusivement destinée à couvrir les frais de fonctionnement pendant la période pour laquelle l'aide est spécifiquement prévue.
Source : gesetze.berlin.de
Note de la rédaction :
L’aide d’urgence liée à la COVID-19 visait à préserver l’activité économique et à pallier les déficits de liquidités, et non à couvrir les dépenses de subsistance privées. Compte tenu de cet objectif précis, elle ne peut être considérée comme un revenu d’entreprise (voir la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 15 septembre 2021 – L 18 AS 884/21 ; la Cour sociale supérieure de Saxe, décision du 26 janvier 2021 – L 8 AS 748/20 B ER ; le Tribunal social de Hambourg, décision du 19 octobre 2020 – S 13 AS 2583/20 ER ; le Tribunal social de Leipzig, décision du 27 mai 2020 – S 24 AS 817/20 ER).
3.2 – SG Berlin, Décision du 01.06.2022 – S 123 AS 2394/22 ER
Principes directeurs
1. Les périodes d'emprisonnement doivent être prises en compte lors de l'examen de l'exception à l'exclusion des prestations sociales pour les étrangers demandeurs d'emploi, conformément à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 4 du livre II du Code social allemand (SGB II). La notion juridique imprécise de « résidence habituelle » doit être appréciée au regard des faits, indépendamment de tout droit substantiel à la liberté de circulation.
2. L’enregistrement continu et approprié pendant toute la période de cinq ans de l’article 7, paragraphe 1, phrase 4 du SG II n’est pas requis.
3. Les charges de logement et de chauffage doivent être réduites du montant correspondant à la consommation d'énergie du logement, même dans le cadre d'un loyer tout compris, à condition qu'une justification soit possible. C'est le cas, par exemple, si le contrat de location détaille clairement les différents postes de dépenses.
Source : gesetze.berlin.de
3.3 – Tribunal social de Kiel, décision du 02.02.2022, S 43 AS 5/22 ER
Le travail est également avantageux pour les retraités dont les épouses perçoivent des allocations chômage (ALG II) – un article de l'avocat Helge Hildebrandt
Si l'un des conjoints vit avec l'ALG II (allocation chômage II) et l'autre avec une pension et un revenu d'activité supplémentaire, une allocation de 30 % (mais pas plus de 50 % du niveau de prestation standard 1 de 449 € actuellement) doit être déduite du revenu d'activité conformément à l'article 82, paragraphe 3, phrase 1 du SGB XII.
Dans l'affaire jugée par le tribunal, le mari vivait de sa pension de vieillesse et d'un complément de revenus tiré d'un emploi à temps partiel. Son épouse, un peu plus jeune, était sans emploi et percevait l'allocation chômage de niveau II (ALG II) du Pôle emploi de Kiel. Le Pôle emploi accordait au mari une allocation exonérée d'impôt de 30 € (l'allocation de sécurité sociale) sur ses revenus et imputait son excédent de revenus – c'est-à-dire la part de sa pension et de ses revenus excédant ses dépenses de base – sur l'allocation chômage de niveau II de son épouse.
Le tribunal social de Kiel a jugé les agissements du mari illégaux. Si l'ajustement de ses revenus selon les principes du Code social allemand, livre II (SGB II), était impossible, car il n'était plus éligible aux prestations prévues à l'article 11b, paragraphes 2 et 3 du SGB II, ayant dépassé la limite d'âge, un ajustement fondé sur les règles relatives au revenu de base pour les personnes âgées (article 82, paragraphe 3, alinéa 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII)) n'était pas non plus directement applicable, le mari n'ayant lui-même pas besoin d'assistance et n'ayant donc pas droit à ce revenu. Ce « vide juridique involontaire » était toutefois incompatible avec le principe d'égalité de traitement consacré par l'article 3 de la Loi fondamentale allemande et devait donc être comblé par analogie, en appliquant les dispositions relatives aux allocations prévues à l'article 82, paragraphe 3, alinéa 1 du SGB XII.
En raison de l'allocation plus élevée du mari – dans ce cas environ 100 € – 100 € de moins ont été déduits de l'allocation ALG II de la femme, elle a donc reçu 100 € de plus au titre de l'ALG II.
Tribunal social de Kiel, décision du 02.02.2022, S 43 AS 5/22 ER
Publié pour la première fois dans HEMPELS 7/2022
Source : Sozialberatung-kiel.de
Tribunal social de Kiel, décision du 2 février 2022 (S 43 AS 5/22 ER)
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Si, dans un ménage composé d’un couple marié bénéficiant de prestations sociales (article 7, paragraphe 3, point 3a, du SGB II), l’épouse perçoit des prestations conformément aux articles 19 et suivants du SGB II, tandis que l’époux est exclu du bénéfice des prestations au titre du SGB II car il perçoit une pension de vieillesse conformément à l’article 7, paragraphe 4, alinéa 1, du SGB II et des versements mensuels de pension de 588,81 EUR, auxquels s’ajoutent des revenus tirés d’un emploi précaire, alors le centre pour l’emploi peut, conformément à l’article 9, paragraphe 2, alinéa 1, du SGB II, prendre en compte ces revenus pour le calcul des prestations dues à l’épouse au titre des articles 19 et suivants du SGB II, mais doit également appliquer l’abattement prévu à l’article 82, paragraphe 3, alinéa 1, du SGB XII, aux revenus de l’époux.
Toute autre décision qui désavantage les membres du groupe de personnes « communautés de besoin composées d’une personne employable mais non employée ayant droit aux prestations en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) et d’un partenaire n’ayant pas droit aux prestations mais étant néanmoins inclus dans le système de prestations du SGB II par le biais d’un calcul horizontal », est incompatible avec le principe général d’égalité découlant de l’article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande.
Cette lacune réglementaire doit être comblée en appliquant en conséquence l'article 82, paragraphe 3, alinéa 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – LSG NRW, Décision du 28.06.2022 – L 9 SO 140/22 B ER
La vérification des actifs a été suspendue pendant seulement six mois durant la pandémie – cela s'applique également aux services fournis exclusivement sous forme de prêts
La protection des biens des bénéficiaires d’aide sociale ne s’applique que pendant 6 mois durant la pandémie (contrairement à la décision du Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 11 février 2022 – L 21 AS 66/22 B ER, note de bas de page).
Principe directeur du rédacteur de Tacheles e. V. :
1. Rejet de l'injonction préliminaire, car la disposition du § 141 par. 2 SGB XII n'est pas applicable, puisque le mépris des actifs s'applique (seulement) pour une période de six mois.
2. Une fois ce délai expiré, la protection étendue du patrimoine cesse de s'appliquer. Le Sénat ne partage donc pas l'avis selon lequel la suspension de l'évaluation du patrimoine s'applique pendant les six premiers mois de chaque période de prestation, tant aux demandes initiales qu'aux demandes de renouvellement, ainsi qu'aux demandes multiples consécutives (voir l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 11 février 2022 – L 21 AS 66/22 B ER).
Source : www.socialgerichtsabilities.de
5. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
5.1 – LSG Bayern, décision du 4 mai 2022 (L 8 AY 35/22.B.ER)
Principe Dr. Manfred Hammel
§ 1 para. 1 no. 4 AsylbLG n'est pas applicable dans les cas où une suspension temporaire d'expulsion pour cause d'identité incertaine a été accordée conformément au § 60b AufenthG.
Bien que le séjour toléré en vertu de l'article 60b de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne soit qu'une sous-catégorie du « séjour toléré général » réglementé à l'article 60a de l'AsylbLG, le séjour toléré accordé après un rejet juridiquement contraignant d'une demande d'asile en vertu de l'article 60b de l'AsylbLG vise à empêcher l'effet légalisateur du séjour toléré en vertu de l'article 60a de la loi sur le séjour (AufenthG).
Dans ce cas, seul un droit aux prestations conformément au § 1 par. 1 no. 5 AsylbLG peut être affirmé.
Il y a abus de droits en matière d'influence sur la durée du séjour au sens de l'article 2, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) si le demandeur n'a, par le passé, coopéré que de manière insuffisante pour obtenir les documents de voyage nécessaires à son retour dans son pays d'origine, et si les autorités ont clairement indiqué la possibilité d'ordonner une réduction des prestations sociales approuvées en cas de coopération insuffisante.
Cela constitue une violation de l’obligation de coopérer pour obtenir les documents d’identité nécessaires, comme stipulé à l’article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour.
L’article 1a, paragraphe 1, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) (« restriction du droit aux prestations ») n’exclut pas le droit aux prestations de base en vertu des articles 3 et 3a de ladite loi. Une mère célibataire peut faire valoir son droit aux prestations de base de niveau 1 (article 3, paragraphe 1, point 1, et paragraphe 2, point 1 de l’AsylbLG), même si elle est logée dans un « logement comparable » au sens de l’article 3a, paragraphe 2, point 2b), de l’AsylbLG, mais qu’elle y vit uniquement avec son fils, et non avec un conjoint ou toute autre personne avec laquelle elle entretient une relation de soutien mutuel.
6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
6.1 – CJUE et BVerfG : Les exclusions des allocations familiales pour certains ressortissants non allemands sont irrecevables – article de Claudius Voigt
Lire la suite : ggua.de
6.2 – Bulletin d’information – 12 – 2022 par l’avocat Volker Gerloff
ici : www.ra-gerloff.de
6.3 – Cour constitutionnelle fédérale : L’exclusion des ressortissants étrangers titulaires d’un permis de séjour humanitaire du bénéfice des allocations familiales est inconstitutionnelle
Communiqué de presse n° 67/2022 du 3 août 2022
ici : www.bundesverfassungsgericht.de
6.4 – Le Médiateur informe : Les droits des citoyens face à la hausse des coûts de chauffage, une contribution de l’avocat Helge Hildebrandt
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
Note : Voir aussi :
Newsletter Thomé 29/2022 du 31 juillet 2022
et
Concernant le droit au remboursement des factures annuelles de chauffage et d'exploitation pour les bénéficiaires et non-bénéficiaires des aides SGB II/SGB XII/AsylbLG, par Harald Thomé / Tacheles – Équipe éditoriale en ligne
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
