Tribunal administratif de Kassel – Arrêt du 14 juillet 2022 – Affaire n° : 3 K 1606/19.KS

VERDICT

Dans le cadre du contentieux administratif

Monsieur xxx

Demandeur,

Mandataire :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,

contre

La ville de Kassel, représentée par le magistrat,
Hôtel de ville, 34117 Kassel,

Défendeur,

en raison de procédures engagées en vertu de la loi sur la liberté d'information

Le tribunal administratif de Kassel – 3e chambre – représenté par
le juge xxx siégeant seul,

À la suite de l'audience orale du 14 juillet 2022, le jugement suivant a été rendu :

Avec l’annulation de la décision du 17 mai 2019, il est ordonné au défendeur de répondre aux questions suivantes au demandeur :

1. Quelles mesures spécifiques n'ont pas été mises en œuvre en 2015, 2016 et 2017 en raison des principes de gestion du conseil municipal, ou quelles demandes de financement spécifiques des services ont été rejetées en raison des mêmes principes de gestion ?
   
2. Combien de temps s'est écoulé entre la demande de fonds formulée par le service concerné et la décision de rejet ?
   
3. Quels constats et développements, qui n'ont été connus qu'après l'adoption des budgets de 2015, 2016 et 2017, ont conduit à l'application des principes de gestion budgétaire dans chaque cas ?
   
4. Lors de quelles réunions le conseil municipal a-t-il décidé des principes de gestion budgétaire pour les années 2015, 2016 et 2017 ?
   
5. Quel est le contenu des principes de gestion budgétaire pour les années 2015, 2016 et 2017 ?

Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.

Le jugement est provisoirement exécutoire en ce qui concerne les dépens. Le défendeur peut s'opposer à son exécution en fournissant une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme exigible en vertu du jugement, à moins que le demandeur ne fournisse une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme à recouvrer avant le début de la procédure d'exécution.

FAITS

Le plaignant, qui a été membre du conseil municipal de la ville défenderesse de mars 2006 à décembre 2013 et de mars 2021 à avril 2021, demande des informations en vertu de la loi hessoise sur la protection des données et la liberté d'information (HDSIG).

Par courriel daté du 10 décembre 2018, le plaignant a demandé la transmission d'informations sur la base de la loi régissant l'accès aux informations officielles de la sphère d'activité propre à la ville de Kassel, datée du 29 octobre 2018

(Loi sur la liberté d'information) concernant l'application des principes de gestion budgétaire de la ville de Kassel conformément à l'article 107 du Code municipal de Hesse (HGO). Dans ce contexte, il a formulé les questions suivantes :

1. Quelles mesures spécifiques n'ont pas été mises en œuvre en 2015 en raison des principes de gestion du conseil municipal ? Ou quelles demandes de financement spécifiques des services ont été rejetées pour les mêmes raisons ? (Veuillez indiquer par service, mesure/projet et montant.)
   
2. Quelles mesures spécifiques n'ont pas été mises en œuvre en 2016 en raison des principes de gestion du conseil municipal, ou quelles demandes de financement spécifiques des services ont été rejetées en raison de ces mêmes principes ? (Veuillez indiquer par service, mesure/projet et montant.)
   
3. Quelles mesures spécifiques n'ont pas été mises en œuvre en 2017 en raison des principes de gestion du conseil municipal, ou quelles demandes de financement spécifiques des services ont été rejetées en raison de ces mêmes principes ? (Veuillez indiquer par service, mesure/projet et montant.)
   
4. Combien de temps s'est écoulé entre la demande de fonds par le bureau concerné et la décision de rejet (moyenne/minimum/maximum) ?
   
5. Quels constats et évolutions, qui n'ont été connus qu'après l'adoption du budget 2015, ont conduit à l'application des principes de gestion budgétaire ?
   
6. Quels constats et évolutions, qui n'ont été connus qu'après l'adoption du budget 2016, ont conduit à l'application des principes de gestion budgétaire ?
   
7. Quels constats et évolutions, qui n'ont été connus qu'après l'adoption du budget 2017, ont conduit à l'application des principes de gestion budgétaire ?
   
8. Lors de quelle(s) réunion(s) le conseil municipal a-t-il décidé des principes de gestion budgétaire pour l'année 2015 ?
   
9. Lors de quelle(s) réunion(s) le conseil municipal a-t-il décidé des principes de gestion budgétaire pour l'année 2016 ?
   
10. Lors de quelle(s) réunion(s) le conseil municipal a-t-il décidé des principes de gestion budgétaire pour l'année 2017 ?
    
11. Contenu des principes de gestion budgétaire pour l'année 2015.
    
12. Contenu des principes de gestion budgétaire pour 2016.
    
13. Contenu des principes de gestion budgétaire pour 2017.

Suite à une demande du Commissaire hessois à la protection des données et à la liberté d'information (p. 79 du dossier complémentaire), le défendeur a rejeté la demande d'accès à l'information par décision du 17 mai 2019. À l'appui de sa décision, le défendeur s'est référé à l'article 85, paragraphe 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (LPDSI) concernant les questions 1 à 3. Selon cette disposition, la demande d'information portait sur des actes administratifs généraux et sur des informations non disponibles dans le format demandé. Ces informations auraient nécessité une demande auprès de tous les services municipaux et un travail de compilation à partir de nombreux fichiers, ce qui aurait constitué une charge administrative disproportionnée. Il en allait de même pour la question 4, car une telle liste n'existait pas au sein des services du défendeur et aurait dû être établie. Concernant les questions 5 à 13, aucune information n'a pu être fournie, l'application de la LPDSI étant exclue par la disposition spéciale de l'article 50, paragraphe 2, du Code municipal hessois (CMH). La loi sur la liberté d'information ne peut conférer de droits autres que ceux accordés aux conseillers municipaux par le Code municipal de Hesse (HGO). Pour plus de détails, veuillez consulter les pages 11 et suivantes du document.

Le demandeur a intenté une action en justice le 19 juin 2019 contre la décision du 17 mai 2019. À l'appui de sa demande, il soutient que le conseil municipal avait déjà informé la commission des finances, des affaires économiques et des questions fondamentales en 2012 qu'il réduisait le budget approuvé d'environ 2 millions d'euros par an en raison de la mise en œuvre des principes de gestion budgétaire. Dès lors, les informations demandées doivent être disponibles. De plus, il est aberrant que l'efficacité des principes de gestion budgétaire adoptés ne soit ni contrôlée ni documentée. Pour plus de détails, veuillez vous référer à la page 1 du dossier A.

Le demandeur sollicite
que le défendeur, suite à l'annulation de la décision du 17 mai 2019, soit enjoint de répondre aux questions suivantes :

1. Quelles mesures spécifiques n'ont pas été mises en œuvre en 2015, 2016 et 2017 en raison des principes de gestion du conseil municipal, ou quelles demandes de financement spécifiques des services ont été rejetées en raison des mêmes principes de gestion ?
   
2. Combien de temps s'est écoulé entre la demande de fonds formulée par le service concerné et la décision de rejet ?
   
3. Quels constats et développements, qui n'ont été connus qu'après l'adoption des budgets de 2015, 2016 et 2017, ont conduit à l'application des principes de gestion budgétaire dans chaque cas ?
   
4. Lors de quelles réunions le conseil municipal a-t-il décidé des principes de gestion budgétaire pour les années 2015, 2016 et 2017 ?
   
5. Quel est le contenu des principes de gestion budgétaire pour les années 2015, 2016 et 2017 ?

Le défendeur demande le
rejet de l'action.

À l'appui de sa demande, elle reprend essentiellement les arguments présentés lors de la procédure administrative. Elle explique en outre que la disposition plus spécifique de l'article 50, paragraphe 2, du Code municipal de Hesse (HGO) fait obstacle à son droit à l'information en vertu de l'article 80, paragraphe 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG). Seuls les représentants municipaux sont habilités à contrôler le conseil exécutif municipal et, à ce titre, à poser des questions. Par ailleurs, les procès-verbaux des réunions du conseil exécutif municipal sont confidentiels.

Par décision du 13 juin 2022 (p. 20 du dossier), la Chambre a transféré le différend juridique au rapporteur en qualité de juge unique pour décision.

Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, veuillez vous référer aux dossiers judiciaires et administratifs ainsi qu'au procès-verbal de l'audience orale du 14 juillet 2022. Lesdits dossiers ont été versés au dossier lors de l'audience orale.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L'action, que le juge unique est appelé à trancher après avoir été renvoyée par la chambre (§ 6 par. 1 Loi sur la procédure administrative).<VwGO> ), est permis et justifié.

Le demandeur a droit aux informations demandées spécifiées dans la demande conformément à l'article 80, paragraphe 1, alinéa 1 de la HDSIG, de sorte que ses droits sont violés par le rejet de sa demande par décision du 17 mai 2019 (article 113, paragraphe 1, 5, alinéa 1 de la VwGO).

Le défendeur est couvert par le champ d'application de la HDSIG (loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information), car il a déclaré que la partie quatre de la HDSIG lui était applicable au moyen de ses statuts (§ 81 par. 1 n° 7 HDSIG conjointement avec § 1 des statuts réglementant l'accès aux informations officielles de la sphère d'activité propre à la ville de Kassel).<Informationsfreiheitssatzung> , p. 7 d. BeiA).

Le droit du plaignant à l'information en vertu de l'article 80, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG) n'est pas déjà exclu sur le fondement de l'article 80, paragraphe 2 de la HDSIG combiné à l'article 50, paragraphe 2, alinéa 2 du Code municipal hessois (HGO).

Conformément à l'article 80, paragraphe 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG), la quatrième partie de cette loi ne s'applique pas dans la mesure où des dispositions légales spécifiques régissent la divulgation d'informations. Conformément à l'article 50, paragraphe 2, deuxième alinéa, du Code municipal de Hesse (HGO), le conseil municipal peut, par l'intermédiaire d'une commission de contrôle de l'administration municipale, consulter les dossiers relatifs à certaines affaires du conseil exécutif municipal.

Selon le mémorandum explicatif de la loi (LT-Drucks. 19/5728, p. 149), l'article 80, paragraphe 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG) contient une réglementation indépendante sur la relation entre le droit général à l'information en vertu de l'article 80, paragraphe 1, de la HDSIG et d'autres droits d'accès à l'information spécifiques à un secteur.

En conséquence, les réglementations sectorielles prévalent sur le droit général à l’information dans la mesure où elles contiennent des exigences spécifiques relatives à l’octroi, au type ou à l’étendue des informations ou autres formes de divulgation. L’objectif est d’empêcher le contournement des réglementations procédurales et financières spécifiques (BeckOK InfoMedienR/Gounalakis, 36e édition, 1.2.2021, HDSIG § 80, par. 20).

Conformément à l'objet de l'article 80, paragraphe 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG), il est indispensable que le demandeur dispose d'un droit spécifique à l'information. Ce n'est qu'à cette condition qu'un conflit de droits se pose et doit être résolu, sous peine de contourner la réglementation applicable. Si le demandeur ne dispose que du droit prévu à l'article 80, paragraphe 1, de la HDSIG, l'article 80, paragraphe 2, du Code municipal de Hesse (HGO) est inapplicable en raison de l'absence de tout conflit de droits à l'information existant et susceptible d'être résolu.

En l'espèce, le demandeur n'était ni membre du conseil municipal de la commune défenderesse durant les années civiles visées par son droit à l'information, ni au moment de l'audience. Il ne pouvait donc invoquer l'article 50, paragraphe 2, deuxième alinéa, du Code municipal de Hesse (CMH). Pour ce seul motif, l'article 80, paragraphe 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (LPDSI), combiné à l'article 50, paragraphe 2, deuxième alinéa, du CMH, ne lui interdit pas de faire valoir une demande au titre de l'article 80, paragraphe 1, dudit CMH.

En outre, l’article 80, paragraphe 2, de la HDSIG, en conjonction avec l’article 50, paragraphe 2, phrase 2, de la HGO, n’a pas d’effet de blocage général qui exclut un droit à l’information même indépendamment de l’implication individuelle.

Une telle interprétation serait contraire à l'objet de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG). Conformément à l'exposé des motifs, mentionné ci-dessus, cette loi vise uniquement à empêcher le contournement des réglementations spécifiques et non à restreindre le droit du public à l'information en vertu de l'article 80, paragraphe 2, de la HDSIG. Cela ressort notamment du fait que, contrairement aux dispositions particulières qui leur sont applicables en vertu de l'article 29 de la loi hessoise sur la procédure administrative (HVwVfG) ou de l'article 25 du livre X du Code social allemand (SGB X), les requérants qui ne sont pas parties à la procédure ne peuvent invoquer l'article 80, paragraphe 1, de la HDSIG (document parlementaire 19/5728, p. 149). La liste exemplaire des dispositions légales relatives aux demandes d'information, figurant dans l'exposé des motifs de la loi, démontre que le législateur s'est principalement attaché aux droits réservés à certaines personnes (ou groupes de personnes) et que ces droits devaient se limiter à ces droits spécifiques (voir également Schild/Piendl, HDSIG, version de juillet 2021, art. 80, al. 6). L'objectif n'était cependant pas d'exclure le recours fondé sur l'art. 80, al. 1 de la HDSIG en cas de recours sectoriel. Une telle exclusion serait, d'une part, contraire à l'objectif de la HDSIG, qui est de garantir un droit d'accès à l'information général, et d'autre part, elle compromettrait totalement le recours, puisque certains groupes de personnes disposent de droits spécifiques de contrôle et d'information qui leur sont applicables dans la quasi-totalité des secteurs publics. Cela est d'autant plus vrai que le défendeur a le pouvoir d'étendre l'application de l'art. 80, al. 1 de la HDSIG à sa propre situation (art. 81, al. 1, n° 7 de la HDSIG).

L'argument du défendeur selon lequel le droit à l'information en vertu de l'article 80, paragraphe 1, HDSIG ne pouvait pas dépasser le droit des représentants municipaux en vertu de l'article 50, paragraphe 2, phrase 2, HGO n'était pas convaincant.

Il est déjà établi que le droit à l'information, à l'inspection et à l'interrogation du conseil municipal s'inscrit dans un cadre réglementaire distinct et complet. L'article 50, paragraphe 2, du Code municipal de Hesse (CMH) vise à réglementer les compétences des différents organes municipaux et à assurer leur équilibre (Bennemann, Commentaire sur le Code municipal de Hesse, Volume I : CMH, janvier 2022, article 50, notes marginales 1 et 52). Il n'est ni évident, ni argumenté, dans quelle mesure l'extension du droit général à l'information, en vertu de l'article 80, paragraphe 1, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (LPDSI), serait incompatible avec ce cadre réglementaire. Le défendeur a simplement indiqué que l'ordre du jour des séances du conseil municipal, le libellé des résolutions du conseil municipal ou les motifs de ses décisions ne peuvent être demandés en vertu de l'article 50, paragraphe 2, du CMH. Cependant, elle n'a pas expliqué dans quelle mesure les informations demandées par le plaignant ne pouvaient être obtenues que des sources qu'elle a mentionnées, et pourquoi cela serait incompatible avec le cadre réglementaire de l'article 50, paragraphe 2, du Code municipal de Hesse.

De plus, en l'espèce, le demandeur ne se verrait pas accorder des droits plus étendus que le conseil municipal. Conformément à l'article 50, paragraphe 2, du Code municipal de Hesse (HGO), le moyen le plus efficace dont dispose le conseil municipal est la création d'une commission d'accès aux dossiers, dotée de pouvoirs de contrôle étendus, tels que le droit de consulter les dossiers et d'interroger l'exécutif municipal (pour plus de détails, voir Bennemann, Commentaire sur le Code municipal de Hesse, tome I : HGO, édition de janvier 2022, article 50, notes marginales 52 et suivantes, 88, 94 et suivantes). Le demandeur, quant à lui, ne sollicite que des réponses à des questions individuelles et ne dispose d'aucun droit d'interroger les organes municipaux.

Au vu de tout cela, la quatrième partie du HDSIG est applicable dans le cas présent.

Le demandeur a le droit d’accéder aux informations officielles susmentionnées conformément à l’article 80, paragraphe 1, phrase 1 du HDSIG.

Conformément à l’article 80, paragraphe 1, phrase 1 de la HDSIG, toute personne a le droit d’accéder aux informations officielles des autorités publiques conformément à la partie quatre (de la HDSIG).

Aux termes de l'article 80, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG), les informations officielles englobent tous les documents servant des fins officielles, quel que soit leur mode de stockage. Conformément à l'objectif de la loi – rendre l'action administrative plus ouverte et transparente, promouvoir la participation citoyenne et le contrôle de l'action publique, et favoriser la formation démocratique de l'opinion et la prise de décision (Document parlementaire 19/5728, p. 97) –, il convient d'interpréter largement la notion d'« information officielle » (Tribunal administratif de Wiesbaden, arrêt du 17 janvier 2022 – 6 K 784/21.WI) et d'accorder d'emblée à chaque demandeur un droit d'accès juridiquement contraignant à l'information, lequel ne peut être exclu que dans des circonstances exceptionnelles (articles 82 et suivants de la HDSIG).

L'exercice de ce droit juridiquement contraignant à l'information est subordonné à la condition que l'information demandée soit déjà disponible auprès de l'organisme tenu de la fournir, c'est-à-dire qu'elle soit effectivement et durablement accessible (BeckOK InfoMedienR/Gounalakis, 36e éd. 1.2.2021, HDSIG § 80 par. 14). Tel est le cas en l'espèce. Lors de la procédure judiciaire, et notamment lors de l'audience, le demandeur a exposé en détail pourquoi et où, selon sa compréhension des procédures administratives, l'information demandée doit être disponible. D'après lui, le service financier du défendeur détient à tout le moins l'information demandée, puisqu'il s'agit de l'organe central chargé des demandes de déblocage de fonds budgétaires. Le défendeur n'a pas réfuté de manière convaincante cette explication plausible.

Elle a simplement déclaré qu'elle était dans l'incapacité de présenter des informations en sa possession sur le sujet en raison de l'absence du service concerné lors de l'audience orale, ce qui jette au moins un doute sur l'examen préalable par le défendeur du droit à l'information de la plaignante.

Par ailleurs, la défenderesse a également indiqué que répondre aux questions 1 à 4 (désormais 1 et 2) du demandeur nécessiterait de compiler les informations à partir de nombreux fichiers et de requêtes effectuées dans tous les domaines et services de tous les bureaux. Ce faisant, la défenderesse reconnaît explicitement que, selon elle, les informations pertinentes sont généralement disponibles, bien que non sous une forme consolidée. Il en va de même pour les questions 5 à 13 (désormais 3 à 5), la défenderesse ayant fait valoir que la divulgation de ces informations serait interdite par l'article 80, paragraphe 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG), combiné au Code municipal hessois (HGO), ce qui signifie qu'elle possède, en principe, des informations pertinentes pour répondre aux questions du demandeur.

La demande du plaignant n'est pas exceptionnellement exclue.

En particulier, le défendeur ne pouvait pas rejeter la demande du plaignant concernant les questions 1 à 4 (maintenant 1 et 2) en raison de l'effort associé.

Conformément à l’article 85, paragraphe 2, du HDSIG, une demande peut être rejetée si elle vise une action administrative générale et concerne des informations qui devraient être recueillies à partir d’un grand nombre de fichiers ou de supports d’information si l’accès à ces informations ne serait possible qu’au prix d’un effort administratif disproportionné.

Il reste à déterminer si la demande du demandeur relève d'une procédure administrative générale. Il n'apparaît pas, et le défendeur ne l'a pas démontré, que les informations demandées devraient être recueillies dans de nombreux fichiers ou supports. Le défendeur n'a jamais répondu aux arguments étayés et détaillés du demandeur, alors même que ce dernier connaît ses procédures administratives. Le demandeur soutenait que le service financier devait, à tout le moins, détenir les informations demandées. Or, le défendeur s'est contenté de reprendre le texte de loi, tant dans sa décision du 17 mai 2019 que dans ses conclusions en défense.

La défenderesse n'a ni expliqué les efforts déployés pour répondre aux questions de la plaignante, ni évalué, par une décision discrétionnaire, dans quelle mesure ces efforts seraient disproportionnés au regard de l'intérêt de la plaignante pour l'information.

Concernant les démarches administratives, le défendeur se contente d'indiquer que les informations devraient être demandées à tous les domaines et services de tous les bureaux.

L'effort réel déployé n'est pas mis en évidence dans le dossier, et le défendeur n'a pas abordé cette question lors de l'audience, malgré les demandes répétées du demandeur et du tribunal. On aurait pu s'attendre à ce que le défendeur, en traitant la demande du demandeur, évalue l'effort nécessaire pour y répondre, par exemple en effectuant des recherches préliminaires. Les documents et déclarations soumis au tribunal n'indiquent même pas les ressources humaines ou temporelles requises pour répondre à la question du demandeur. Au contraire, le défendeur donne l'impression d'avoir soit ignoré la demande d'information du demandeur, soit répondu de manière incomplète, puisqu'il a été incapable de préciser lors de l'audience si, et le cas échéant, où se trouvait l'information demandée, ni quel effort serait nécessaire pour la fournir.

De plus, l'exercice du pouvoir discrétionnaire requis par l'article 85, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG) fait totalement défaut. Selon cette disposition, une demande nécessitant l'extraction d'informations à partir de nombreux fichiers ou supports peut être rejetée si son traitement exige un effort administratif disproportionné. Cela signifie que toute augmentation de l'effort administratif ne suffit pas à priver d'un droit à l'information. Cet effort doit être disproportionné et mis en balance avec les circonstances de chaque cas. Or, le défendeur a omis de le faire en l'espèce. Aucune décision discrétionnaire n'apparaît dans la décision du 17 mai 2019 (p. 11 et suivantes du dossier) et aucune décision n'a été prise ultérieurement devant le tribunal administratif, conformément à l'article 114, deuxième alinéa, du Code de procédure administrative (VwGO). Par ailleurs, l'effort administratif ne serait pas disproportionné du seul fait que les informations devraient être extraites de nombreux fichiers, comme le prétend le défendeur.

La demande du plaignant n'est pas non plus exclue par l'article 84, paragraphe 2, point 2, de la loi hessoise sur la protection des données et la sécurité de l'information (HDSIG). En conséquence, la demande d'accès aux procès-verbaux des consultations confidentielles doit être rejetée.

Toutefois, en l'espèce, il n'est pas évident quelles informations demandées par le demandeur pourraient être considérées comme confidentielles. Le défendeur a soutenu que les réunions du conseil municipal ne sont pas publiques et sont donc confidentielles (p. 32 du dossier). Cependant, il n'a pas précisé quelles informations, parmi celles demandées par le demandeur, ne pouvaient être obtenues que lors de ces réunions confidentielles et non par d'autres sources. Le défendeur aurait dû fournir une explication plus détaillée et, le cas échéant, l'indiquer par des occultations (partielles). Par ailleurs, le Code municipal de Hesse (HGO) ne prévoit pas de confidentialité générale des informations (Bennemann, Commentaire sur les associations, Volume I : HGO, janvier 2022, § 50, par. 74 et suiv., en référence à l'article 24, par. 2, deuxième alinéa du HGO). Le fait que les informations concernant le gel budgétaire conformément à l'article 107 du Code municipal de Hesse (HGO) soient des informations confidentielles aurait nécessité une présentation spéciale, puisqu'elles perdent leur efficacité après une période d'un an (Bennemann, Verbandskommentar Band II : HGO, en janvier 2022, article 107, note marginale 28), ce qui en soi plaide déjà contre un intérêt continu à la confidentialité.

Aucun autre motif justifiant l'exclusion du droit à l'information du demandeur n'a été présenté, ni n'apparaît par ailleurs.

Par conséquent, la demande est fondée. Le défendeur est tenu de fournir au demandeur les informations demandées sous une forme appropriée.

Conformément à l'article 154, paragraphe 1, de la loi de procédure administrative (VwGO), les frais de procédure sont à la charge du défendeur débouté. La décision relative à l'exécution provisoire est régie par l'article 167, paragraphe 1, alinéas 1 et 2, de la loi de procédure administrative (VwGO), combiné aux articles 708, n° 11, et 711, alinéas 1 et 2, du Code de procédure civile (ZPO).

Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.