1. Décisions du Tribunal social fédéral en matière d'assistance sociale (SGB XII)
1.1 – Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 19 mai 2022 – B 8 SO 1/21 R
Aide sociale – revenu de base pour les personnes âgées et celles dont les revenus sont réduits – besoins ponctuels – électroménager – machine à laver
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V. :
Les coûts de remplacement d'une machine à laver doivent être pris en charge par l'aide sociale.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
2.1 – LSG Berlin-Brandebourg, décision du 06.04.2022 – L 8 AS 18/22 B ER
Exclusion de la possibilité pour le fournisseur de prestations de soutien du revenu de base de faire valoir une demande de remboursement en cas de justification valable de la prescription
Principe
1. L’impossibilité pour le fournisseur de prestations de revenu de base de réclamer un remboursement en raison d’une exception de prescription valablement soulevée entraîne la suspension des poursuites en application de l’article 14 de la Loi sur l’exécution administrative (VwVG), car l’exécution serait inéquitable dans un tel cas. (Paragraphe 6)
2. Conformément à l'article 50, paragraphe 4, deuxième alinéa, du livre X du Code social allemand (SGB X), les dispositions du Code civil allemand (BGB) s'appliquent en ce qui concerne la prescription. (Paragraphe 10)
Source : gesetze.berlin.de
2.2 – LSG Hambourg, arrêt du 16 juin 2022 – L 4 AS 246/19
Étendue de l'enquête du tribunal social dans les cas où des membres d'un ménage bénéficiant de prestations sociales demandent des prestations de base
Principe directeur
n° 1. Pour les personnes vivant dans un ménage bénéficiant d'une aide sociale, les revenus et le patrimoine de leur conjoint doivent également être pris en compte lors de la demande d'allocation de base, conformément à l'article 9, paragraphe 2, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). (Paragraphe 94)
2. À cette fin, le Tribunal social peut également se fonder sur les résultats des enquêtes menées par le parquet, sur les déclarations faites par les requérants dans les autres instances, ainsi que sur les constatations et décisions rendues par une autre juridiction. (Paragraphe 98)
Source : www.landesrecht-hamburg.de
2.3 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 27 septembre 2022 – L 11 AS 415/22 B ER
Les centres d'emploi n'ont pas à payer les compteurs d'électricité pour les chauffe-eau
(directive de Tacheles e. V.).
1. Dans le domaine du Livre Deux du Code social – Soutien au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II) – il n’existe aucune base légale pour un droit à accorder des subventions pour l’installation d’un appareil de mesure au sens de l’article 21, paragraphe 7, phrase 3 du SGB II.
2. En l'absence de besoin particulier, le coût d'un appareil de mesure spécifique ne constitue pas un besoin spécifique au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), mais plutôt un besoin général ou courant. En cas de besoin spécifique, un prêt serait la solution privilégiée.
3. Si le législateur avait eu l'intention de couvrir les coûts de l'appareil de mesure, une disposition légale explicite correspondante aurait été attendue dans le cadre de la modification de l'article 21, paragraphe 7, du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.4 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 14 septembre 2022 – L 29 AS 620/18
Note d'orientation de l'éditeur de Tacheles e. V. :
Concernant la question de savoir si la compensation conformément à l'article 42a, paragraphe 2, du Code social allemand, livre II (SGB II) peut être déclarée avant la date d'échéance de la demande reconventionnelle, la réponse est affirmative.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.5 – LSG Saxe-Anhalt, décision du 07.09.2022 – L 5 AS 108/22 NZB
Principe
1. L’allégation selon laquelle le tribunal social n’a pas suffisamment examiné la nécessité d’un déménagement ne constitue pas une question de droit nécessitant des éclaircissements.
2. Un vice de procédure dû à un manquement à l’obligation d’enquêter d’office exige que les faits de l’affaire et/ou les observations des parties suggèrent que les enquêtes devraient être menées d’office.
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
3.1 – SG Magdebourg, arrêt du 21 juin 2022 – Art. 28 AS 1977/16
Allocation chômage II – logement et chauffage – coûts de logement raisonnables – ménage de trois personnes à Aschersleben, dans le district de Salzland (Saxe-Anhalt) – concept cohérent du prestataire de revenu de base – constitution de zones de comparaison – représentativité de la collecte de données – cartographie de la structure des propriétaires – contrôle procédural transparent – caractère raisonnable d’un déménagement – deuxième demande de réduction de coût – analyse de l’efficacité économique
Principe
1. Le concept appliqué par le défendeur pour déterminer les valeurs d’adéquation conformément à l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand, livre II (SGB II), tel que modifié par le rapport de juillet 2019, satisfait aux exigences de la loi et de la jurisprudence de la plus haute juridiction. (Paragraphe 74)
2. Le principe du contrôle de procédure n’entraîne pas un renversement inadmissible de la charge de la preuve au détriment des bénéficiaires. (Paragraphe 69)
3. La collecte de données pour la détermination d'un loyer de référence permettant d'établir des coûts de logement raisonnables, conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), peut être suffisamment représentative même si elle ne reflète pas proportionnellement la structure actuelle du marché du logement, qui comprend des bailleurs « privés » et « institutionnels ». (Paragraphe 121)
4. Si l’organisme de sécurité sociale adresse une seconde demande de réduction de coût à la personne éligible, en accordant spécifiquement et au cas par cas le délai standard de six mois prévu à l’article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), cet organisme est tenu de respecter cette demande. Durant ce second délai de six mois, un déménagement est alors considéré comme subjectivement déraisonnable pour le ménage. (Paragraphe 176)
5. Des considérations économiques ne rendent pas, en l'absence d'obligation volontaire de la part de l'administration, une mesure déraisonnable si non seulement les coûts de chauffage mais aussi les coûts d'hébergement dépassent les limites raisonnables. (Paragraphe 185)
6. L’article 22, paragraphe 1, phrase 4 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne crée aucun droit public subjectif pour les personnes ayant droit à des prestations. (Paragraphe 192)
Principe directeur :
La délimitation comparative des zones effectuée pour le district de Salzland n’est pas contestable. (Paragraphe 76)
Source : www.landesrecht.sachsen-anhalt.de
4. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit de la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – Tribunal de Nuremberg, arrêt du 28 septembre 2022 – S 22 AL 411/21
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V. :
La réduction de la période d'admissibilité aux allocations de chômage est justifiée malgré la prolongation du contrat (sur la base de l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 20 février 2020 – L 9 AL 6/18, contre : Cour sociale supérieure de Bade-Wurtemberg dans l'arrêt du 18 mai 2018 – L 8 AL 3995/16).
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Note :
Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie : Justification de la réduction de la période d'admissibilité aux allocations de chômage pour les professionnels du cinéma malgré la prolongation de leur contrat
Lire la suite : rsw.beck.de
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 08.09.2022 – L 8 SO 91/18
Pour faire respecter la relation de priorité-subordination entre la jeunesse et l'aide sociale conformément à l'article 10, paragraphe 4, du Code social allemand, livre VIII (SGB VIII) à l'égard du fournisseur d'aide sociale après remboursement des prestations au fournisseur d'aide à la jeunesse précédemment responsable conformément à l'article 89c, paragraphe 1, phrase 1, du Code social allemand, livre VIII (SGB VIII)
1. La responsabilité d’un prestataire de réadaptation pour un processus de réadaptation unifié ne doit pas être redéfinie conformément à l’article 14 du livre IX du Code social allemand (SGB IX) dans le cas d’une demande dite de continuation ou de suivi (voir la décision du Tribunal social fédéral du 28 novembre 2019 – B 8 SO 8/18 R – juris Rn 14 f.).
2. Pour déterminer si, outre le droit à une aide à l'éducation (placement en établissement) prévu par la législation relative à la protection de l'enfance, il existe également un droit à une aide à l'intégration au titre de la législation relative à la protection sociale, il est sans incidence sur le fait que la mesure de placement en établissement n'aurait pas été nécessaire compte tenu des ressources familiales suffisantes. L'organisme de protection sociale compétent a l'obligation prioritaire de fournir les services prévus par le Livre VIII du Code social allemand (SGB VIII), indépendamment du handicap principal et du fait que la mesure spécifique soit due à un handicap ou à une carence éducative au sein de la famille d'origine (conformément à l'arrêt du Tribunal social fédéral du 4 avril 2019 – B 8 SO 11/17 R – juris, paragraphe 14).
3. Au sens des articles 102 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII), seuls les avantages sociaux versés par l’organisme de sécurité sociale demandeur ou qui lui sont juridiquement imputables en raison d’une relation de représentation ou de mandat, en vertu d’un accord contractuel individuel ou général entre organismes de sécurité sociale ou par application de la loi, font l’objet d’une procédure de remboursement (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 28 octobre 2008 – B 8 SO 23/07 R – juris, point 22). Les avantages remboursés à un organisme de protection de l’enfance précédemment responsable par l’organisme de protection de l’enfance désormais responsable, conformément à l’article 89c, paragraphe 1, alinéa 1, du livre VIII du Code social allemand (SGB VIII), ne sont pas imputables à ce dernier en tant que prestations sociales (ses propres) au sens de l’article 104, alinéa 1, du livre X du Code social allemand (SGB X), dans le cadre d’un litige en remboursement intenté contre un organisme de protection de l’enfance potentiellement responsable au premier chef.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
6.1 – Cour fiscale fédérale (BFH) : Extinction des demandes d’allocations familiales suite à des demandes de prestations sociales et de remboursement par le centre pour l’emploi
Informations complémentaires : www.sis-verlag.de
6.2 – L’accompagnement par une personne de confiance lors de l’examen par un expert médical est généralement autorisé, contribution de l’avocat Helge Hildebrandt
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
6.3 – Demandes de rémunération avant et après une procédure d’insolvabilité – Ce que les salariés doivent savoir, un article de l’avocate Trixi Hoferichter
Plus d'informations : www.anwalt.de
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
