VERDICT
Au nom du peuple
Dans l'affaire criminelle
contre
1. xxx,
Conseil de la défense :
Me Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
2. xxx,
Conseil de la défense :
Me Rasmus Kahlen, Lange Geimsarstraße 55, 37073 Göttingen
Conseil de la défense :
avocat Dr. Jannik Rienhoff, Stein, Schmeltzer, cabinet d'avocats Dr. Rienhoff, Schwanallee 18-20, 35037 Marburg
3. xxx,
Conseil de la défense :
Me Nils Spörkel, Lange Geismarstr. 55, 37073 Göttingen
pour diffamation
Le tribunal de district de Fulda – juge pénal – a rendu sa décision lors de l’audience publique du 22 août 2022,
à laquelle ont assisté :
Juge au tribunal de district xxx
en tant que juge pénal
Procureur général xxx
en sa qualité de fonctionnaire du Bureau du Procureur général
L'avocat Sven Adam
, avocat de la défense du défendeur n° 1)
L'avocat Dr. Rienhoff
, en tant qu'avocat de la défense du défendeur n° 2) par sous-autorisation
Stagiaire juridique xxx agissant sous sous-autorisation
L'avocat Nils Spörkel
, avocat de la défense du défendeur n° 3)
Greffier juridique xxx
en qualité d'agent certificateur du registre
reconnu comme légitime :
Les accusés sont acquittés.
Les frais de procédure et les dépenses nécessaires du défendeur seront à la charge du Trésor public.
RAISONS
JE.
L'accusé(e) xxx est né(e) en 1989, est célibataire et réside à Francfort-sur-le-Main. L'accusé(e) xxx est né(e) en 1991, est célibataire et réside à Hambourg. L'accusé(e) xxx est né(e) en 1978, est divorcé(e) et réside à Fulda. Lors de l'audience principale, les accusés n'ont fourni aucune information supplémentaire concernant leur situation personnelle et financière, outre leurs renseignements personnels.
Les accusés n'ont pas d'antécédents judiciaires. Les informations du Bureau fédéral de la justice, datées du 29 juillet 2020, ne font état d'aucune inscription à ce sujet.
II.
1.
Dans l'acte d'accusation émis par le bureau du procureur de Fulda le 6 août 2019 (BL 39 Vol. II dA), les accusés xxx et xxx sont accusés d'avoir, le 29 avril 2019, à Francfort-sur-le-Main, Fulda et dans d'autres lieux, conjointement et sciemment affirmé et diffusé un fait faux à d'autres en diffusant des écrits susceptibles de les rendre méprisables et de les dégrader dans l'opinion publique.
Ils auraient publié, le 29 avril 2019, sur la plateforme internet « Belltower News », un article intitulé « Justice pour Matiullah » relatant une manifestation qui s'est tenue le 13 avril 2019. Cet article, également lu à Fulda, contient le passage suivant concernant un incident au cours duquel le demandeur d'asile Matiullah Jabarkhel est décédé le 13 avril 2018 lors d'une opération de police :
« Le 13 avril 2018, Matiullah J., alors âgé de 19 ans, a été tué par des policiers qui lui ont tiré dessus à 12 reprises. ».
Comme les accusés le savaient grâce à la couverture médiatique importante et réputée qui avait précédé l'événement, ainsi qu'à une grande banderole bien visible d'environ 2,40 x 1,20 mètres brandie par les manifestants, cela était faux. En réalité, Matiullah Jabarkhel n'a pas été touché par douze balles, mais – comme l'a établi le parquet de Fulda – par quatre balles, dans ce qu'ils ont présenté comme un acte de légitime défense. Les accusés ont délibérément falsifié ces faits dans leur rapport afin de faire croire que Jabarkhel avait été exécuté par des « policiers » du commissariat de police de Hesse orientale.
En agissant ainsi, les défendeurs xxx et xxx auraient été coupables de diffamation commise conjointement en vertu des articles 186, 25, paragraphe 2 du Code pénal allemand.
2.
Dans l'acte d'accusation émis par le bureau du procureur public de Fulda le 6 mars 2020 (p. 74, vol. I du dossier), le défendeur xxx est accusé d'avoir, le 30 avril 2019, en toute connaissance de cause, affirmé et diffusé un fait faux concernant d'autres personnes en diffusant des écrits susceptibles de les rendre méprisables et de les dégrader dans l'opinion publique.
L’accusé, en sa qualité d’administrateur du « Réseau Fulda Actif Contre le Racisme AGR », a partagé sur sa page Facebook, dans la partie publique, un article de la plateforme internet « Belltower News » relatif à une manifestation du 13 avril 2019 intitulée « Justice pour Matiullah ». Cet article évoquait notamment le décès du demandeur d’asile Matiullah Jabarkhel, survenu le 13 avril 2018 lors d’une opération de police à Fulda
« Le 13 avril 2018, Matiullah J., alors âgé de 19 ans, a été tué par des policiers qui lui ont tiré dessus à 12 reprises. ».
Comme l'accusé le savait grâce à la couverture médiatique importante et réputée qui avait précédé l'événement, ainsi qu'à une grande banderole bien visible d'environ 2,40 x 1,20 mètres brandie par les manifestants, les faits rapportés étaient faux. En réalité, Matiullah Jabarkhel n'a pas été touché par douze balles, mais – comme l'a établi le parquet de Fulda – par quatre balles, dans ce qui s'apparentait à un acte de légitime défense. L'accusé cherchait à rendre publics ces faits, délibérément falsifiés par les auteurs xxx et xxx, et à faire croire que Jabarkhel avait été pratiquement exécuté par des « policiers » du commissariat de police de Hesse orientale.
L’accusé a ainsi commis le délit de diffamation au sens de l’article 187 du Code pénal allemand.
III.
Le tribunal a formulé les conclusions suivantes :
Le 29 avril 2019, un article est paru sur la plateforme internet « Belltower News - Réseau pour la société civile numérique » sous le titre : « La police tire sur un réfugié - Les manifestants exigent des éclaircissements et sont diffamés ».
À la suite du titre principal, un sous-titre en caractères gras indique : « Les manifestants exigent une enquête complète sur les douze coups de feu mortels tirés sur Matiulläh J. par des policiers à Fulda. Journalistes et politiciens diffament les participants à la manifestation au nom de l’État de droit, alors qu’en réalité, ce sont eux qui mettent en péril les principes de l’État de droit. »
S’ensuit la mention « De xxx et xxx, le 29 avril 2019 ». Puis apparaît une image représentant la silhouette d’un policier portant une casquette, intitulée « Violences policières à Fulda », suivie de la mention « Contribution d’un invité ».
L'article s'ouvre sur la phrase citée dans l'acte d'accusation : « Le 13 avril 2018, Matiullah J., âgé de 19 ans, a été tué par des policiers, abattu de douze balles. » Il critique ensuite (en résumé) le manque d'informations concernant les circonstances précises des tirs mortels et l'opération elle-même, et note que lors de la manifestation du 14 avril 2019, qui exigeait une enquête approfondie sur l'opération policière, les participants ont été victimes à plusieurs reprises d'hostilité, de perturbations et de provocations. L'article consacre ensuite environ cinq pages à l'instrumentalisation de l'État de droit par la police à des fins de maintien de l'ordre, à l'absence d'un organe d'enquête indépendant et à la nécessité d'un contrôle démocratique du pouvoir exécutif. Il conclut que l'examen critique du travail de la police est une expression du débat démocratique. Les manifestations, soutient-il, constituent l'un des rares moyens d'exiger publiquement un contrôle démocratique et fondé sur l'État de droit du travail de la police.
Lors d'une perquisition des locaux résidentiels et commerciaux de xxx, qui fait l'objet de poursuites distinctes dans le cadre de la procédure 110 Js 133717/19 (Parquet de Fulda), le 17 octobre 2019, ordonnée par le juge d'instruction du tribunal de district de Fulda le 13 septembre 2019 (dossier n° 27 Gs 552/19, p. 31 et suiv., vol. I du dossier), il a volontairement donné aux policiers l'accès à son PC et au compte Facebook « Netzwerk Fulda 'Aktiv gegen Rassismus AGR' » (Réseau Fulda « Actif contre le racisme AGR »), dont il était l'administrateur. Le message publié sur cette page le 30 avril 2019, qui renvoie à l'article de Belltower News du 29 avril 2019, a été publié via le compte Facebook de « xxx », et un profil portant ce nom est également répertorié comme administrateur dans les rôles de la page « Netzwerk Fulda 'Aktiv gegen Rassismus AGR' ».
Une plainte pénale a été déposée par le directeur du département xxx en bonne et due forme et dans les délais impartis.
IV.
Les conclusions concernant le point I. sont basées sur les déclarations faites par le défendeur lors de l'audience principale et sur les informations fournies par le Bureau fédéral de la justice en date du 29 juillet 2020.
Les conclusions de la section III sont fondées sur les éléments de preuve présentés, notamment la lecture de l’article litigieux daté du 29 avril 2019 et son « examen lors de l’audience principale » (pp. 12 et suivantes du dossier), ainsi que sur l’examen des photographies jointes au rapport à l’appui de la perquisition (pp. 39, 42-49, vol. I du dossier) et sur le témoignage du témoin xxx.
Les accusés n'ont fait aucune déclaration concernant les charges précises qui leur sont reprochées. La déclaration de l'accusé xxx porte essentiellement sur des considérations de politique juridique et sur la question de la responsabilité pénale ; toutefois, elle ne contient aucune information sur le fond de l'affaire.
Le témoin xxx a déclaré qu'après la manifestation du 13 avril 2019, il a effectué des recherches sur Internet à l'aide de mots-clés. Ces recherches l'ont conduit à l'article en question. L'expression « 12 tirs mortels » dans cet article l'a incité à ouvrir un dossier ou à engager des poursuites. Il a compris que cela signifiait que les 12 tirs avaient atteint leurs cibles et avaient tous été mortels. Concernant les auteurs désignés par les initiales xxx et xxx, il a saisi ces noms dans la base de données de la police et a trouvé des correspondances. Il n'a pas cherché à savoir s'il existait d'autres personnes en Allemagne portant les mêmes noms mais non fichées par la police. Il n'a pas contacté les administrateurs du site web pour obtenir d'autres informations personnelles sur les auteurs invités, outre leurs noms. Les déclarations du témoin xxx sont crédibles et il est un témoin fiable. Lors de son témoignage, il n'a montré aucune tendance à s'incriminer et a notamment clairement indiqué les moments où il ne se souvenait plus de certains détails en raison du temps écoulé.
V.
Les accusés auraient dû être acquittés pour des raisons de fait.
1.
Les défendeurs xxx et xxx ne sont pas coupables de diffamation au sens de l’article 186 du Code pénal allemand, car les éléments constitutifs de l’infraction ne sont pas réunis.
L'acte visé à l'article 186 du Code pénal allemand (StGB) n'est punissable que si le fait diffamatoire allégué n'est pas prouvé. En l'espèce, selon l'acte d'accusation spécifique émis par le parquet de Fulda le 6 août 2019, seule la véracité de l'affirmation suivante doit être vérifiée : « Le 13 avril 2018, Matiullah J., alors âgé de 19 ans, a été tué par des policières de douze balles. ».
L'opinion majoritaire considère l'absence de preuve d'un fait comme une condition objective de la responsabilité pénale, indépendante de l'intention de l'auteur (cf. BeckOK StGB/Nalerius, 54e éd. 1.8.2022, StGB § 186, note 18, et références complémentaires). Il appartient au tribunal d'examiner la véracité de l'allégation de fait dans le cadre de son obligation d'établir les faits, conformément à l'article 244, paragraphe 2, du Code de procédure pénale.
En l'espèce, le tribunal devait procéder à une interprétation de la déclaration contestée conforme à la Constitution, comme l'exige la liberté d'expression garantie par l'article 5, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, puisque la déclaration en question est la première phrase d'un article publié sur une plateforme internet qui examine de manière critique les actions de la police.
Le tribunal a initialement fondé sa décision sur le libellé de la déclaration. La phrase incriminante « (...) tué de 12 balles » peut déjà être interprétée de différentes manières.
La déclaration peut donc être comprise, d'une part, comme elle a également été interprétée par le témoin xxx, à savoir que 12 coups de feu ont été tirés, tous ont atteint leur cible et ont été mortels.
Cette déclaration peut également s'interpréter comme signifiant que 12 coups de feu ont été tirés, tous ayant atteint leur cible, mais seuls quelques-uns ayant été mortels. Une autre interprétation possible est que 12 coups de feu ont été tirés, dont certains seulement ont atteint leur cible, mais que tous ces impacts ont été mortels. On peut également l'interpréter comme signifiant que 12 coups de feu ont été tirés, certains ayant atteint leur cible, et que parmi ces impacts, seuls quelques-uns ont été mortels. Par conséquent, de l'avis du tribunal, il existe déjà quatre interprétations possibles. Le point commun à toutes ces interprétations est cependant que 12 coups de feu ont été tirés et que Matiullah J. a été tué par balle (quel que soit le nombre d'impacts). L'affirmation de fait, « (...) tué par 12 coups de feu », est donc fondamentalement vraie dans toutes les interprétations. Le fait qu'il soit effectivement probable, comme le présuppose également la défense dans sa requête en production de preuves (page 6), que 12 coups de feu aient été tirés, dont 4 ont atteint leur cible et 2 mortels, doit être écarté dans le cadre de l'interprétation favorable à l'opinion que le tribunal doit adopter de la déclaration, conformément à l'article 5, paragraphe 1, de la Loi fondamentale. Les écarts et exagérations mineurs dans l'exposé des faits sont généralement considérés comme sans conséquence (cf. BeckOK StGB/Valerius, 54e éd. 1.8.2022, StGB § 186, note 21). Tel est le cas en l'espèce. Si le nombre de coups (mortels) peut constituer un élément essentiel et déterminant dans le cadre de l'enquête visant le policier ayant fait usage de ses armes, ce nombre exact n'est pas d'une importance capitale pour l'interprétation de la déclaration litigieuse dans la présente instance. Au regard de l'interprétation conforme à la Constitution requise, cela ne constitue qu'un écart mineur par rapport aux faits essentiels. Le contexte de la déclaration doit également être pris en compte. Les titres et les premières phrases des articles sont souvent formulés de manière à attirer les lecteurs et à les inciter à poursuivre leur lecture (l'article, en l'occurrence, s'étend sur plusieurs pages). Ils sont essentiellement conçus comme des amorces et sont souvent exagérés ou sensationnalistes, ce qui devrait être considéré comme un procédé stylistique admissible dans le cadre de la liberté de la presse.
Le contexte de la déclaration, qu'il convient de prendre en compte pour son interprétation, ne conduit pas non plus à une conclusion différente. Si le parquet affirme dans l'acte d'accusation que cette déclaration constituait une falsification délibérée des faits visant à faire croire au public que Jabarkhel avait été pratiquement exécuté par des policières du commissariat de police de Hesse orientale, aucun élément de preuve ne vient étayer cette affirmation dans la suite de l'article. Ce dernier s'attache plutôt à une analyse critique du rôle des autorités d'enquête indépendantes et des manifestations comme moyen de contrôle démocratique et fondé sur l'État de droit de l'action policière.
Il n'existe aucune preuve pour étayer l'interprétation du procureur (en tant que jugement de valeur) au-delà d'un examen critique admissible du nombre de coups de feu tirés (et non du nombre de coups portés).
Toutefois, cela signifie que la condition objective de responsabilité pénale, à savoir l'impossibilité de prouver le fait, n'est pas remplie. L'affirmation litigieuse, « (…) tué de 12 balles », est, de fait, exacte et vraie compte tenu des différentes interprétations possibles.
2.
Le défendeur xxx n'est pas non plus coupable de diffamation au sens de l'article 187 du Code pénal allemand.
L'infraction prévue à l'article 187 du Code pénal allemand (StGB) requiert que le fait allégué soit faux. Cet élément constitutif de l'infraction n'est pas réuni. Dès lors, il convient de se référer aux explications précédentes concernant la véracité d'une déclaration de fait. Si la déclaration d'un fait par ailleurs exact peut être fausse si elle est incomplète et que son destinataire parviendrait vraisemblablement à une conclusion différente sans les faits omis (cf. BGH NJW 2000, 656 (657), cité dans BeckOK StGB/Valerius, 54e éd. 1.8.2022, StGB § 187 Rn. 2), tel n'est pas le cas en l'espèce. Dès lors, il convient de se référer aux interprétations susmentionnées, dont le fond est identique et dont aucune n'est nécessairement préférable. Le prévenu xxx n'a donc pas agi de manière à constituer l'infraction.
3.
Par ailleurs, les accusés peuvent invoquer la protection des intérêts légitimes au titre de l'article 193 du Code pénal allemand (StGB), qui s'inscrit dans le cadre de l'article 5 de la Loi fondamentale allemande (GG) et exige une analyse approfondie des intérêts en présence dans chaque cas particulier. Toutefois, cette démarche ne constitue pas une décision définitive en l'absence de réunion des éléments constitutifs de l'infraction.
VI.
La décision relative aux dépens découle de l'article 467 du Code de procédure pénale.
