DÉCISION
Dans la procédure d'appel
xxx,
Demandeur et plaignant,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
District d'Offenbach, représenté par le Comité de district,
– Département de la supervision et du droit des collectivités locales –,
Werner-Hilpert-Straße 1, 63128 Dietzenbach,
Intimé et intimé dans l'appel,
Le 4e Sénat du Tribunal social de l'État de Hesse à Darmstadt a décidé le 20 décembre 2022, par l'intermédiaire du président du Tribunal social de l'État xxx, du juge du Tribunal social de l'État xxx et du juge du Tribunal social de l'État xxx :
Suite au recours du requérant, la décision du tribunal social de Darmstadt du 22 juillet 2022 est modifiée.
Il est ordonné au défendeur d'accorder au demandeur des prestations provisoires conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1 pour la période du 14 juillet 2021 au 31 août 2021.
De plus, la plainte est rejetée.
Le défendeur remboursera au demandeur la moitié de ses frais extrajudiciaires nécessaires dans les deux instances de la procédure L 4 AY 28/22 B ER et S 16 AY 62/21 ER.
La décision du tribunal social de Darmstadt du 22 juillet 2022, relative au rejet de l'aide juridictionnelle, est cassée. L'aide juridictionnelle est accordée au requérant pour la procédure en première instance, avec la désignation de Me Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 337073 Göttingen.
Les frais de la procédure d'appel L 4 AY 29/22 B ne sont pas remboursables.
RAISONS
JE.
Les parties sont en litige au moyen d'une injonction provisoire concernant l'octroi provisoire de prestations en vertu de l'article 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période à compter du 14 juillet 2021.
La requérante, née en 19xx, est célibataire et de nationalité éthiopienne. Elle est entrée pour la première fois en République fédérale d'Allemagne le 2 septembre 2018. Le [date omise] 2019, elle a donné naissance à une fille.
Une demande d'asile déposée le 6 septembre 2018 a été rejetée par l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) par décision du 27 septembre 2018 (document 51 du dossier électronique de l'étranger – AA). La demande de suspension de l'exécution du recours formé contre cette décision (Tribunal administratif de Francfort-sur-le-Main, dossier n° 5 K 3911/18.FA) a été rejetée (décision du Tribunal administratif de Francfort-sur-le-Main du 12 octobre 2018, dossier n° 5 L 3910/18 FA), le recours a été débouté (arrêt du Tribunal administratif de Francfort-sur-le-Main du 1er septembre 2021) et la demande d'autorisation d'appel devant la Cour administrative supérieure de Hesse a été rejetée.
Par décision du Conseil régional de Darmstadt en date du 24 septembre 2018 (page 1/5 du dossier administratif), la requérante a été placée sous la tutelle du défendeur conformément à l'article 50, paragraphe 4, de la loi sur l'asile (AsylG). Depuis lors, elle réside en hébergement collectif à Neu-Isenburg et a initialement perçu des prestations au titre de l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (décision du défendeur en date du 24 septembre 2018, pages 2/6 et suivantes du dossier administratif). Depuis le 18 octobre 2018, elle bénéficie d'un droit de séjour toléré (page 1/10 du dossier administratif). Le 29 octobre 2018, le service de l'immigration a adressé à la requérante une notification en anglais l'informant que, conformément aux articles 48 et 49 de la loi sur le séjour des étrangers (AufenthG) ainsi qu'à l'article 15, paragraphe 2, points 4, 5 et 6 de la loi sur la procédure d'asile (AsylVfG), elle était tenue de présenter tous les documents d'identité en sa possession et de coopérer à l'obtention d'un passeport valide ou d'un titre de voyage équivalent. Elle a été informée de son obligation de présenter son passeport ou un titre de voyage équivalent, ainsi que tous les documents d'identité en sa possession, et a été priée de prouver sa nationalité et de fournir la preuve des démarches entreprises à cet effet. Elle a également été informée, entre autres, que si elle ne respectait pas son obligation de présenter un passeport, ses prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) seraient réduites au strict minimum vital, conformément à l'article 1a de l'AsylbLG. La requérante a accusé réception de la notification en la signant (Documents 81 et suivants AA). Le 4 juillet 2019, la requérante a rempli le formulaire « Demande de passeport pour ressortissant éthiopien ayant quitté l’Éthiopie sans document de voyage » (Documents 110 et suivants AA). Le 1er novembre 2019, le Consulat général d’Éthiopie à Francfort-sur-le-Main a certifié que la requérante avait déposé une demande de passeport, laquelle n’a pu lui être délivrée faute de preuve de sa nationalité éthiopienne (Document 129 AA). Le 2 juillet 2020, la requérante a été informée de ses obligations, conformément à l’article 60b, paragraphe 2, alinéa 1, point 3 de la loi allemande sur le séjour (AufenthG), d’obtenir un passeport, et, conformément à l’article 48, paragraphe 3, alinéa 1, de coopérer à l’établissement de son identité et de sa nationalité (Documents 141 et suivants AA).
Suite à la notification, par le service d'immigration du pays intimé, conformément à l'article 90, paragraphe 3, de la loi sur le séjour (AufenthG), en date du 29 janvier 2020 (p. 2/41 du dossier administratif), que la requérante avait empêché l'application des mesures de résiliation de son séjour en ne respectant pas les exigences spéciales d'obtention d'un passeport prévues à l'article 60b, paragraphe 2, de la loi sur le séjour, le pays intimé l'a informée, par lettre du 4 février 2021 (p. 2/43 et suivantes du dossier administratif), de la restriction de son droit aux prestations prévues aux articles 1 et 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), combinés à l'article 15 de la loi sur l'asile (AsylG), pour manquement à l'obligation de coopérer à l'obtention d'un passeport ou d'un document équivalent, à compter du 1er mars 2021. Le pays intimé a rappelé les termes de l'obligation prévue à l'article 60b, paragraphe 2, de la loi sur le séjour et a fixé une date limite au 24 février. En 2021, il a été demandé à la requérante de répondre et/ou de se conformer à son obligation de coopération. Il a également été précisé que la production de pièces d'identité ou la rédaction d'une déclaration sous serment ne la dispensaient pas de l'obligation d'obtenir un passeport valide ou un document équivalent et de le remettre aux autorités d'immigration. À cet égard, la requérante a fait parvenir par courriel, le 18 février 2021 (p. 2/46 du dossier administratif), un « tableau de documentation de la coopération » (pp. 2/47 et suivantes). Selon les notes manuscrites en anglais de la requérante, celle-ci s'est rendue au consulat d'Éthiopie le 10 février 2021, mais celui-ci était fermé. Le 16 février 2021, elle a contacté le consulat par courriel. Le 17 février 2021, un employé du Service diaconal a tenté de contacter par courriel trois avocats éthiopiens de confiance. Un courriel n'a pas été distribué, la distribution d'un autre est incertaine et le troisième est resté sans réponse. La requérante a fourni une photographie (selfie) la montrant devant le consulat éthiopien (p. 2/49 VA) ainsi que des impressions des courriels. Le Conseil régional de Darmstadt a informé la requérante que les preuves fournies pour l'obtention d'un passeport étaient insuffisantes ; une suspension temporaire d'expulsion, conformément à l'article 60a de la loi sur le séjour des ressortissants étrangers, ne pourrait être accordée qu'après avoir démontré qu'un avocat de confiance était également impliqué et que la procédure d'obtention du passeport était bel et bien en cours.
Par décision du 16 mars 2021 (pp. 2/61 et suivantes du dossier administratif), l'autorité compétente a imposé une restriction des prestations, conformément aux articles 1 et 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), combinés à l'article 15 de la loi sur l'asile (AsylG), pour une durée de six mois, au motif que la requérante n'avait pas respecté son obligation de coopération, conformément à l'article 60b, paragraphe 2, de la loi sur le séjour (AufenthG). Par une autre décision du 16 mars 2021, l'autorité compétente a accordé à la requérante des prestations pour le seul mois de mars 2021, conformément à l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), pour un montant de 173 €. Selon les informations contenues dans la décision, la prestation accordée est « initialement octroyée pour un mois seulement et sous réserve que la situation déclarée par le bénéficiaire reste inchangée. En l'absence de changement, la ou les prestations précédemment accordées continueront d'être versées – sans demande – sur la base d'un renouvellement mensuel tacite du montant spécifié dans la présente décision. »
Par lettre datée du 13 juillet 2021 (reçue par le défendeur le 14 juillet 2021), le requérant a déposé une objection contre l’octroi de facto des prestations pour la période à compter du 1er avril 2021 (p. 136 du dossier du tribunal).
Le 14 juillet 2021, la requérante a introduit une requête en référé auprès du tribunal social de Darmstadt. Par lettre du 27 juillet 2021 (p. 122 du dossier), elle a sollicité la révision des décisions du 16 mars 2021 relatives à la période d'indemnisation du 1er au 31 mars 2021, conformément à l'article 44 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), en faisant valoir qu'elle était toujours en procédure d'asile, aucune décision n'ayant encore été rendue sur son recours contre la décision de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) du 27 septembre 2018. Le défendeur a rejeté la requête par décision du 28 septembre 2021 (p. 124 du dossier). Le Conseil régional de Darmstadt a rejeté le recours du requérant, formé par lettre du 13 octobre 2021 (p. 127 du dossier), par décision du 29 décembre 2021 (p. 129 du dossier). Le requérant a alors introduit un recours devant le Tribunal social sous le numéro de dossier S 16 AY 3/22. Par une décision ultérieure du 30 août 2021, le Conseil régional de Darmstadt a rejeté le recours du 14 juillet 2021 (période d'indemnisation débutant le 1er avril 2021) comme irrecevable et non fondé. Le requérant a alors introduit un nouveau recours devant le Tribunal social de Darmstadt sous le numéro de dossier S 16 AY 83/21. Dans un mémoire daté du 3 septembre 2021 (p. 148 du dossier), la requérante a contesté le versement de l'allocation à compter du 1er septembre 2021, faisant valoir que la réduction de cette allocation était illégale, qu'elle entreprenait des démarches pour obtenir un passeport et que la procédure d'asile n'était pas encore définitivement close. Par une décision modificative datée du 7 octobre 2021 (p. 151 du dossier), l'intimé a modifié sa décision du 16 mars 2021, celle-ci, qui limitait le droit de la requérante aux allocations au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), étant provisoire. L'intimé a accordé à la requérante une allocation de 328 € pour les mois de septembre et octobre 2021, conformément à l'article 3a, paragraphes 1 et 2, de l'AsylbLG. La requérante a formé un recours contre cette décision par lettre datée du 13 octobre 2021 (p. 150 du dossier), faisant valoir qu'elle avait droit aux prestations au titre de l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1. Ce recours a été rejeté par décision du 22 novembre 2021. La requérante a alors introduit un recours devant le tribunal social de Darmstadt sous le numéro de dossier S 16 AY 125/21.
Elle a initialement déclaré avoir contesté l'octroi des prestations à compter du 1er avril 2021 par lettre datée du 13 juillet 2021. Elle a affirmé avoir droit à une injonction, que la sanction en vigueur était inconstitutionnelle et que l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) était également inconstitutionnel. De plus, elle a indiqué qu'elle tentait d'obtenir un passeport. Elle a également fait valoir que son niveau de subsistance minimum garanti par la Constitution n'était pas assuré, justifiant ainsi une injonction. Dans une lettre datée du 30 mai 2022 (p. 190 du dossier), la requérante a indiqué solliciter des prestations au titre de l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1. Elle a également précisé qu'une mesure de redressement partielle avait apparemment été accordée concernant la réduction des prestations prévue à l'article 1a de ladite loi depuis le 1er septembre 2021 et a déclaré la procédure close sur ce point. Toutefois, la période allant du 14 juillet 2021 à nos jours restait litigieuse.
Le défendeur a estimé que la restriction des droits prévue à l'article 1a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) était constitutionnelle. Se référant à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, il a conclu qu'il n'existait aucun motif justifiant une injonction.
Par décision du 22 juillet 2022, le Tribunal social a rejeté la demande de protection juridictionnelle provisoire. Il a estimé que le requérant n'avait pas justifié sa demande d'injonction. Le Tribunal a précisé que, pour la période du 1er avril 2021 au 31 août 2021, le caractère définitif de la décision du défendeur du 16 mars 2021 empêchait toute justification. En raison du caractère contraignant de l'article 77 de la loi sur le Tribunal social (SGG), aucune demande de prestations plus élevées ne pouvait être présentée au moment de la décision. La requête introduite en vertu de l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), relative à la restriction des prestations, n'a pas modifié cette situation. Une telle requête ne remet pas en cause le caractère définitif de la décision. Par ailleurs, il n'apparaissait pas clairement que la décision de restriction des prestations du 16 mars 2021 était illégale, le requérant n'ayant pas démontré avoir déployé des efforts suffisants pour obtenir un passeport. Par ailleurs, l'inconstitutionnalité de l'article 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) n'a en aucun cas été établie. La requérante a également démontré de manière crédible son droit aux prestations pour la période allant de septembre 2021 à nos jours. Elle ne remplit pas les conditions d'octroi des prestations prévues à l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de l'AsylbLG ; elle n'a pas prouvé qu'elle n'a pas abusé de son droit d'influer sur la durée de son séjour. L'influence sur la durée du séjour existe même si, d'un point de vue général et abstrait, un comportement abusif pourrait généralement prolonger cette durée, et selon le libellé de l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de l'AsylbLG, ni l'écoulement du temps ni une bonne conduite ultérieure de l'étranger ne peuvent donner lieu à l'octroi de prestations analogues. La requérante a manqué à son obligation de coopérer à l'obtention d'un passeport pendant plus d'un an. La requérante n'a pas non plus droit aux prestations de niveau 1. Ceci est exclu par les dispositions légales claires, au-delà desquelles une interprétation extensive et conforme à la Constitution n'est pas possible. La Chambre n'a pas pu établir la conviction d'inconstitutionnalité requise lors de la procédure de référé, qui visait à octroyer des prestations provisoires. Par ailleurs, une demande de prestations plus élevées ne découle pas d'une revendication d'égalité de traitement fondée sur l'application de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des demandeurs de protection internationale (directive « Accueil »). Conformément à l'article 3, paragraphe 1, de la directive « Accueil », la requérante n'entre pas dans le champ d'application personnel de la directive ; elle est soumise à une obligation exécutoire de quitter le territoire.
Dans une décision ultérieure datée du 22 juillet 2022, le Tribunal social a également rejeté la demande d'aide juridictionnelle.
La requérante a interjeté appel devant le Tribunal social le 18 août 2022 contre les décisions qui lui avaient été signifiées le 28 juillet 2022. Par lettre du 13 décembre 2022, le défendeur, à titre d'accusé de réception partiel, a accepté de lui accorder des prestations au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1, à compter du 1er septembre 2021. La requérante a accepté cet accusé de réception partiel par lettre du 14 décembre 2022.
La requérante continue de faire valoir ses droits aux prestations au titre de l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1, pour la période à compter du 14 juillet 2021. Les affirmations concernant le caractère définitif de la décision du 16 mars 2021 sont erronées. Concernant cette décision du 16 mars 2021, elle avait déposé une demande au titre de l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X), laquelle n'était pas encore devenue exécutoire. La décision du 16 mars 2021, relative au mois de mars 2021, ne constitue pas un acte administratif permanent. L'octroi des prestations à compter du 1er avril 2021 n'est pas juridiquement contraignant. Elle ne peut être accusée d'aucun abus de pouvoir pour prolonger son séjour.
Le refus de l'aide juridictionnelle est surprenant ; le niveau d'allocation standard 2 pour les personnes seules vivant en logement collectif est contesté et considéré comme problématique sur le plan constitutionnel.
La requérante demande l'
annulation de la décision du Tribunal social de Darmstadt du 22 juillet 2022 et sollicite, par voie d'injonction provisoire, le versement des prestations prévues à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) à compter du 14 juillet 2021 (date de réception du recours), sous réserve de son droit de recouvrer tout trop-perçu, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur son recours du 3 septembre 2021 contre l'octroi de fait de prestations pour la période du 1er avril 2021 au 31 août 2021, tel que modifié par la décision relative à l'objection du 30 août 2021 (dossier n° S 16 AY 83/21 du Tribunal social de Darmstadt), et sur son recours du 23 décembre 2021 contre l'octroi de fait de prestations à compter du 1er septembre 2021, tel que modifié par la décision du Tribunal social de Darmstadt du 30 août 2021. la décision relative à l'opposition du 22 novembre 2021 (dossier du tribunal social de Darmstadt n° S 16 AY 125/21), visant à faire droit à la demande urgente présentée au tribunal social de Darmstadt et
à annuler la décision du tribunal social de Darmstadt du 22 juillet 2022 relative au rejet de l'aide juridictionnelle, et à lui accorder l'aide juridictionnelle pour la procédure de première instance, avec la désignation de l'avocat Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 337073 Göttingen.
L’intimé demande le
rejet des appels.
Le requérant soutient que la procédure d'injonction préliminaire est inappropriée. Il ne dispose d'aucun droit légal à une injonction ni de motifs justifiant une telle procédure. L'attente du jugement au fond est constitutionnellement admissible et, par conséquent, généralement acceptable devant les juridictions compétentes. La question du niveau de prestation standard 1 ou 2 dans les hébergements collectifs soulève systématiquement la question de l'égalité de traitement. Toute inégalité de traitement expressément prévue par la loi doit être acceptée. Il convient de démontrer, au cas par cas, si le niveau de subsistance est inférieur aux besoins essentiels. La Cour constitutionnelle fédérale a également jugé raisonnable, au regard de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), d'attendre le jugement au fond devant les juridictions compétentes. L'octroi du niveau de prestation standard 1 ou 2 repose sur une loi dont le libellé clair ne se prête pas à une interprétation conforme à la Constitution. La suspension de l'application d'une loi est soumise à des obstacles particulièrement importants. Le niveau des prestations de subsistance est déterminé exclusivement par la loi. Une rectification par le pouvoir judiciaire constitue une violation concrète de l'article 110 de la Loi fondamentale, et le monopole du contrôle juridictionnel prévu à l'article 100 de ladite Loi fondamentale doit être respecté. Seule une rectification par voie de protection juridictionnelle provisoire peut être envisagée si le niveau de prestation standard 2 entraîne des conséquences irréversibles pour les intérêts juridiques fondamentaux (par exemple, la santé, la vie) dans un cas particulier, conséquences que le législateur n'a pas prévues. Les arguments du requérant ne satisfont pas à ces conditions.
La requérante et sa fille ont bénéficié d'une chambre entièrement meublée (linge de maison fourni à l'arrivée). Elles ont également accès à une cuisine commune et à une buanderie au sous-sol. Des espaces communs au rez-de-chaussée sont à la disposition des résidents. L'électricité, l'eau, le chauffage, l'entretien de l'appartement (y compris le gros électroménager et le mobilier) sont entièrement pris en charge par la ville de Neu-Isenburg à titre de prestations en nature. Il en va de même pour les rénovations régulières et l'entretien courant de l'immeuble. La famille a reçu une allocation, sous forme de « kit vaisselle », le jour de son arrivée, afin de couvrir ses besoins personnels. Un entrepôt contenant des dons (vaisselle, petit électroménager, casseroles, jouets, etc.) est mis à disposition pour les achats de remplacement nécessaires et peut être utilisé en cas de besoin. Grâce à ce type de logement, les résidents de cette résidence collective ne supportent que les frais liés à leurs dépenses courantes, qui ne sont pas déduits de leur allocation. L'emplacement central du logement permet de réaliser des économies supplémentaires. Située à quelques mètres seulement de la mairie, des écoles, des crèches, des cabinets médicaux et des centres commerciaux, cette résidence permet aux résidents de se passer généralement des transports en commun au quotidien. Outre ces commodités, ils bénéficient d'un accès régulier à un accompagnement social et éducatif qualifié sur place, qui leur apporte une aide concrète pour toutes leurs démarches liées au droit du logement et à la protection sociale, notamment pour les communications et les demandes auprès des autorités. Cela leur évite de photocopier des documents et de se déplacer dans les administrations pour déposer des pièces justificatives ou obtenir des informations sur l'état d'avancement de leurs dossiers. La composition de cette résidence étant restée pratiquement inchangée depuis plusieurs années, les résidents ont l'opportunité de tisser des liens et d'échanger avec les autres résidents (qui leur étaient auparavant inconnus). Ces derniers se retrouvent régulièrement pour des activités communes dans les espaces communs. L'entraide pour les tâches et les problèmes du quotidien est une pratique courante au sein de cette résidence. Ils peuvent également contacter le gardien, présent sur place en semaine et toujours disponible pour les aider dans leurs tâches quotidiennes. Ils ont également accès à des bénévoles qui peuvent les aider à s'intégrer à la culture, à la langue et au marché du travail allemands.
Pour plus de détails concernant les faits et les questions juridiques, il convient de se référer au contenu des dossiers judiciaires, aux dossiers administratifs du demandeur et au dossier électronique de l'étranger.
II.
Le recours, déposé en bonne et due forme et dans les délais impartis, contre le rejet de la demande d’injonction provisoire du requérant est admissible car, à la date pertinente du dépôt du recours le 18 août 2022, des prestations récurrentes pour une période de plus d’un an (§ 172 par. 3 no. 1 en lien avec § 144 par. 1 SGG) étaient déjà contestées.
Toutefois, le recours n'est justifié que dans la mesure indiquée dans le dispositif de l'arrêt.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéas 1 et 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal de première instance peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire concernant l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse entraver ou compromettre gravement l'exercice d'un droit par le requérant. Les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des préjudices importants. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 4 de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO), la demande d'injonction et les motifs de celle-ci doivent être étayés. Il existe une relation de réciprocité entre les motifs de l'injonction et la demande d'injonction. Les exigences relatives à l'existence des motifs de l'injonction sont moins strictes si, après examen des faits et du droit, le succès au fond est probable. Si l'action principale est manifestement irrecevable ou infondée, la délivrance d'une injonction provisoire doit être rejetée faute de fondement juridique. Si les chances de succès de l'action principale sont incertaines, les motifs de l'injonction deviennent déterminants. Lorsque des prestations de subsistance sont en jeu, les exigences relatives aux motifs et à la demande d'injonction sont moins strictes. Dans ce cas, une mise en balance des intérêts, tenant compte des droits fondamentaux des requérants, peut également s'avérer nécessaire (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05, NVwZ 2005, 927 ; décision de rejet du pourvoi du 15 janvier 2007 – 1 BvR 2971/06). La délivrance d'une injonction provisoire doit être nécessaire pour éviter un préjudice substantiel. Cela signifie qu'il doit exister une situation d'urgence nécessitant une décision immédiate (jurisprudence constante de la Cour sociale supérieure, par exemple, arrêt du 29 janvier 2008, L 9 AS 421/07 ER et références complémentaires). Une telle situation d'urgence se caractérise par une menace pesant sur les moyens de subsistance ou par un préjudice économique important (Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13e éd. 2020, § 86b, par. 29a).
Sur la base de ces principes, la demande du requérant visant à obtenir une ordonnance d'octroi de prestations plus élevées en vertu de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période du 1er avril 2021 au 31 août 2021 a été démontrée de manière crédible.
Bien que la décision du 16 mars 2021, établissant la restriction des prestations conformément à l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (pp. 2/61 et suiv. du dossier administratif), soit devenue exécutoire, son effet n'a pas encore été écarté par la demande de dérogation du requérant fondée sur l'article 44 du livre X du Code social (SGB X) – Procédure administrative sociale et protection des données sociales –, comme l'a justement relevé le Tribunal social dans sa décision contestée. Le Sénat se réfère aux explications pertinentes figurant dans les motifs de la décision du 22 juillet 2022, transcription p. 3, rendue conformément à l'article 142, paragraphe 2, troisième alinéa, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG).
Toutefois, l'émission d'une injonction provisoire est possible si une procédure de révision, conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), est en cours à l'égard de la décision exécutoire et si les conditions de révocation de cette décision, en vertu de l'article 44 SGB X, sont incontestablement réunies, c'est-à-dire si la décision est manifestement illégale (Burkiczak in : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2e éd., article 86b SGG [au 24 octobre 2022], par. 397 ; MKLS/Keller, 13e éd. 2020, article 86b SGG, par. 29c ; Binder in : Berchtold, Sozialgerichtsgesetz, article 86b SGG, par. 32, beck-online). Ces conditions étant réunies, la décision du 16 mars 2021 est manifestement illégale.
Les conditions prévues à l'article 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), dans sa version applicable en l'espèce et en vigueur depuis le 1er septembre 2019, ne sont pas remplies durant la période susmentionnée. Conformément à cette disposition, les personnes ayant droit aux prestations au titre de l'article 1, paragraphe 1, points 4 et 5, et pour lesquelles l'expulsion ne peut être effectuée pour des raisons qui leur sont imputables, ne perçoivent que les prestations prévues au paragraphe 1 à compter du lendemain de la date d'exécution de la menace ou de l'arrêté d'expulsion.
La requérante relève initialement du champ d'application de la réglementation. L'arrêté d'expulsion prononcé par décision du 17 janvier 2019 demeure exécutoire malgré le rejet de sa demande de protection préjudicielle devant le tribunal administratif. Toutefois, son exécution n'est pas impossible pour des raisons imputables à la requérante elle-même. Pour que sa responsabilité soit engagée, il suffit que l'inapplicabilité des mesures mettant fin à son séjour soit fondée sur des circonstances relevant de sa responsabilité (voir Oppermann dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e éd., § 1a AsylbLG, par. 85).<Stand: 2. November 2022> (mwN) ; inversement, une personne concernée n’a pas à accepter la responsabilité des causes contributives qui sont hors de sa sphère de responsabilité ; la faute doit donc être monocausale (cf. concernant une version antérieure de la loi BSG, arrêt du 27 février 2019 – B 7 AY 1/17 R –, juris Rn. 27).
La décision du 16 mars 2021 est fondée sur une violation par le requérant de l'obligation spéciale d'obtenir un passeport conformément à l'article 60b, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi sur le séjour, l'activité économique et l'intégration des étrangers sur le territoire fédéral (loi sur le séjour – AufenthG), violation qui, cependant, n'affectait pas le requérant au moment où la décision du 16 mars 2021 a été rendue. Conformément à l'article 60b, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi sur le séjour des étrangers, l'obligation de coopérer est déraisonnable pour les demandeurs d'asile dont la procédure d'asile est en cours. Le caractère déraisonnable des actes de coopération s'étend depuis le dépôt de la demande d'asile à la frontière (article 18 de la loi sur l'asile) jusqu'au rejet définitif de cette demande, en passant par l'enregistrement comme demandeur d'asile (article 63a de la loi sur l'asile) et la demande d'asile elle-même (article 13 de la loi sur l'asile) (Bergmann/Dienelt/Dollinger, 14e édition 2022, article 60b de la loi sur le séjour des étrangers, notes marginales 13 et 14). La procédure d'asile du requérant n'était pas encore juridiquement close lorsque la décision du 16 mars 2021 a été rendue ; elle ne l'est devenue qu'avec le rejet de sa demande d'autorisation d'appel contre l'arrêt du tribunal administratif de Francfort-sur-le-Main du 1er septembre 2021 (affaire n° 5 K 3911/18 FA). La violation des obligations spéciales d’obtention de passeport conformément à l’article 60b, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi sur le séjour n’est donc objectivement pas présente – indépendamment du fait que le demandeur ait été suffisamment spécifiquement invité ou non à accomplir les actes de coopération requis (cf. décision du Sénat du 6 janvier 2014, L 4 AY 19/13 B ER nv ; voir également décision du LSG de Saxe du 28 juin 2011 – L 7 AY 8/10 B ER, BeckRS 2011, 73901, beck-online ; Cantzler, Asylbewerberleistungsgesetz, AsylbLG § 1a Rn. 74, beck-online).
Toutefois, dans la mesure où la requérante n'a pas suffisamment coopéré à la présentation ou à l'obtention d'un passeport, d'un document équivalent ou d'un autre titre de voyage, elle a manqué à ses obligations au titre de l'article 48, paragraphes 1 et 3, alinéa 1 de la loi sur le séjour des étrangers (AufenthG), dont elle a été informée le 29 octobre 2019. Conformément à cette disposition, tout étranger est tenu de présenter son passeport, un document équivalent ou une pièce d'identité aux autorités chargées de l'application du droit de l'immigration sur demande et de coopérer à l'obtention d'une pièce d'identité s'il ne possède pas de passeport ou de document équivalent valide. De plus, il est tenu de présenter, de remettre et de restituer aux autorités chargées de l'application de la loi sur le séjour des étrangers, sur demande, tous les documents, autres enregistrements et supports de données en sa possession susceptibles d'être pertinents pour déterminer et faire valoir une possibilité de retour dans un autre pays. L'obligation de coopération est notamment remplie par la coopération à la vérification d'identité ou par la fourniture des déclarations nécessaires à l'obtention de titres de voyage (voir article 49, paragraphe 2, de la loi sur le séjour des étrangers). La requérante n'a pas suffisamment coopéré à la détermination de sa nationalité. Sa coopération se limite à une demande de passeport éthiopien à l'automne 2019, à une visite au consulat général d'Éthiopie à Francfort-sur-le-Main en février 2021 – visite documentée uniquement par une photographie – où, selon elle, l'accès lui a été refusé, à l'envoi d'un courriel au consulat et à une unique tentative de contact par courriel avec trois avocats éthiopiens de confiance. Deux de ces courriels n'ont pas été distribués ou leur distribution est incertaine, et le destinataire du troisième n'a pas répondu depuis. La requérante a donc manqué à son obligation de coopération en vertu de l'article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour des étrangers. Cette disposition, combinée à l'article 82, paragraphe 1, alinéa 1, de la même loi, stipule que l'étranger doit fournir les documents nécessaires à l'application du droit de l'immigration. La coopération en vue de l'obtention d'un titre de voyage de retour ne relève pas d'obligations individuelles isolées, mais d'un ensemble d'obligations visant à obtenir ce titre pour un étranger tenu de quitter le territoire. En vertu du droit de l'immigration, l'étranger ne peut se contenter de remplir les obligations spécifiques qui lui sont imposées par les autorités compétentes, mais doit prendre l'initiative et entreprendre les démarches nécessaires pour lever, dans la mesure du possible, l'obstacle à son départ. Il peut donc lui être demandé non seulement de présenter les documents requis et de se rendre à la mission diplomatique de son pays d'origine, mais aussi de fournir des informations complémentaires permettant son identification ou de mandater un tiers, notamment un avocat, dans son pays d'origine, afin d'obtenir les justificatifs d'identité nécessaires (Bergmann/Dienelt/Kolber, 14e édition, 2022, AufenthG § 48, par. 6).
Les obligations de coopération prévues à l’article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour (AufenthG) restent inchangées, de même que l’obligation spéciale d’obtenir un passeport en vertu de l’article 60b, paragraphe 2, première phrase, de la loi sur le séjour (Bergmann/Dienelt/Dollinger, 14e édition 2022, article 60b de la loi sur le séjour, note marginale 13). Toutefois, le manquement de la requérante à son obligation de coopération, telle qu'elle est prévue à l'article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour, ne rend pas légale la décision du 16 mars 2021, car, lors de l'audience du 4 février 2021, la requérante n'a été interrogée expressément que sur le manquement à l'obligation de coopération découlant de l'article 60b, paragraphe 2, première phrase, de la loi sur le séjour. Or, l'article 28, paragraphe 1, de la loi de procédure administrative de Hesse (HVwVfG) exige que la partie concernée ait la possibilité de présenter ses observations sur les faits pertinents à la décision, notamment sur la portée et les limites du manquement allégué à l'obligation de coopération en matière d'immigration.
Le droit du demandeur aux prestations pour la période du 1er avril 2021 au 31 août 2021 est régi par les articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1. Le demandeur n'a pas démontré de manière crédible son droit aux prestations en vertu de l'article 2, paragraphe 1, alinéas 1 et 4, et 2 de l'AsylbLG – même pour la période à compter du 1er septembre 2021. Conformément à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de l'AsylbLG, et nonobstant les articles 3 et 4 ainsi que les articles 6 et 7 de l'AsylbLG, le livre XII du Code social et la deuxième partie du livre IX du Code social s'appliquent aux bénéficiaires qui ont résidé en Allemagne pendant 18 mois sans interruption significative et n'ont pas abusé de la durée de leur séjour. Conformément à l'article 19, paragraphe 1, et à l'article 27, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), une aide à la subsistance est accordée aux personnes – y compris, en vertu de l'article 23, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB XII, les étrangers – qui ne peuvent subvenir à leurs besoins essentiels, ou pas suffisamment, par leurs propres ressources, notamment leurs revenus et leur patrimoine. La requérante remplit ces conditions. Durant la période concernée, elle était dans l'incapacité de subvenir à ses besoins par ses revenus ou son patrimoine et, en sa qualité de titulaire d'un sursis temporaire d'expulsion (Duldung) conformément à l'article 60a, paragraphe 4, de la loi allemande sur le séjour des étrangers (AufenthG), elle a droit aux prestations prévues par la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (article 1, paragraphe 1, point 4, AsylbLG). Elle réside en Allemagne depuis septembre 2018, soit depuis plus de 18 mois sans interruption significative.
Toutefois, la requérante a elle-même abusé de ses droits en ne respectant pas son obligation, en vertu de l'article 48, paragraphes 1 et 3 de la loi sur le séjour (AufenthG), d'obtenir un passeport, un document équivalent ou une pièce d'identité. Cette violation constitue également un abus de droit au sens de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). La notion d'« abus de droit » n'est définie nulle part dans l'AsylbLG, même après sa révision complète entrée en vigueur le 1er mars 2015 par la loi modifiant l'AsylbLG et la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) du 10 décembre 2014 (Journal officiel fédéral I, p. 2187) et ses modifications ultérieures. Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (TSF) relative à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans sa version applicable jusqu'au 28 février 2015 (cf. article 2, paragraphe 1, de la loi transposant les directives de l'Union européenne relatives au droit de séjour et d'asile du 19 août 2007, Journal officiel fédéral I 1970), la faute répréhensible comporte un élément objectif – l'abus – et un élément subjectif – la culpabilité. Objectivement, l'abus de droits suppose une conduite malhonnête désapprouvée par l'ordre juridique. Dans le cadre de l'application de l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans sa version du 19 août 2007, la nature, l'étendue et les conséquences du manquement à une obligation étaient si lourdes pour l'étranger que, conformément au principe de proportionnalité, ce manquement devait être considéré comme un élément déterminant. Un comportement n’est considéré comme un abus de droits que si, compte tenu des circonstances particulières de chaque cas, de la situation particulière d’un étranger en République fédérale d’Allemagne et des caractéristiques spécifiques de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), il est inexcusable en ce sens qu’il est socialement inacceptable (Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 24 juin 2021 – B 7 AY 4/20 R –, BSGE 132, 232, par. 15). Le Tribunal social fédéral a confirmé cette jurisprudence concernant les exigences relatives à l’élément objectif d’abus, même pour l’article 2, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur l’asile dans les versions applicables depuis le 1er mars 2015, qui sont restées inchangées à cet égard (Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 24 juin 2021 – B 7 AY 4/20 R –, BSGE 132, 232, par. 17).
Le défaut de coopération de la requérante pour l'obtention d'un passeport – et plus précisément, son refus de fournir une preuve de sa nationalité – est susceptible d'affecter la durée de son séjour, la délivrance d'un passeport par son pays d'origine étant subordonnée à la preuve de sa nationalité – attestée par le certificat du Consulat général d'Éthiopie à Francfort-sur-le-Main en date du 1er novembre 2019 – et donc à l'exécution de son expulsion. Ce défaut constitue également un abus de droit. La requérante a déjà été invitée, le 29 octobre 2018, à obtenir un passeport et à fournir une preuve de sa nationalité. Cette demande était suffisamment précise, puisqu'elle exposait clairement ses obligations en matière d'immigration. Le simple fait que l'obligation de coopérer pour obtenir une preuve de nationalité ait été subordonnée à l'absence de passeport ou de pièce d'identité, comme indiqué dans le document 83 AA, ne signifie pas que l'instruction donnée à la requérante était insuffisamment précise. Dans la mesure où la requérante fait valoir que les informations relatives à son obligation de coopération ne lui ont été fournies qu'en allemand et en anglais, alors qu'elle parle amharique, il convient de noter que, selon l'extrait du Registre central des étrangers (document 3 AA), elle possède une maîtrise parfaite de l'anglais. Ceci est cohérent avec le fait que le « Tableau de documentation de la coopération » (pp. 2747 et suivantes VA) a également été rempli en anglais. Enfin, il ressort également des agissements de la requérante qu'elle était consciente de son obligation de coopérer pour l'obtention d'un passeport et la clarification de sa nationalité, puisqu'elle a déposé une demande de passeport auprès du consulat général d'Éthiopie en juillet 2019 et en a fourni la preuve à l'intimé. Dans la mesure où la requérante a été informée – à tort – en juillet 2020 et dans la convocation à l'audience du 4 février 2021 de son obligation de coopérer conformément à l'article 60b, paragraphe 2, première phrase, de la loi sur le séjour, cela n'invalide pas les instructions antérieures. En effet, indépendamment de la structure juridique précise des obligations de coopération, les actes de coopération requis de la requérante en vertu de l’article 60b, paragraphe 2, première phrase, de la loi sur le séjour des étrangers et de l’article 48, paragraphes 3 et 4, de la même loi sont identiques : elle doit fournir la preuve de sa nationalité et obtenir un passeport. La requérante avait manifestement connaissance de cette « instruction d’agir », puisqu’elle a entrepris de nouvelles démarches pour s’acquitter de ses obligations peu après
La requérante était soumise à l'obligation de coopérer. Or, ni sa demande de passeport éthiopien, ni sa tentative infructueuse de contacter le consulat éthiopien, ni les trois courriels prétendument envoyés à des avocats de confiance n'ont suffi à remplir son obligation de coopération en matière d'immigration d'octobre 2018 à ce jour. En effet, la requérante n'a ni affirmé, ni manifesté d'autre intention, d'entreprendre des démarches particulièrement prometteuses pour clarifier (initialement) sa nationalité depuis février 2021. Ce manquement à cette obligation, qui perdure ainsi pendant des années et n'a été interrompu que par une activité sporadique et largement inefficace, est, après un examen sommaire, jugé inexcusable, car socialement inacceptable au regard des normes applicables aux procédures de protection juridictionnelle préventive. D'autant plus qu'aucune circonstance particulière, ni dans le cas d'espèce, ne justifie une autre appréciation.
Étant donné la violation continue des obligations de coopération prévues aux articles 48 et 49 de la loi sur le séjour – le requérant n’ayant présenté aucune autre preuve de coopération – le Sénat ne peut se prononcer sur la constitutionnalité d’une réduction permanente et générale des prestations en dessous du niveau de prestations du livre XII du Code social allemand (voir Oppermann/Filges dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, article 2 Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile).<Stand: 19. Dezember 2022> , Rn. 118) du point de vue de la proportionnalité.
Au vu de ces éléments, la requérante a démontré de manière crédible son droit aux prestations prévues aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) pour la période du 14 juillet 2021 au 31 août 2021 ; les périodes suivantes ne font plus l’objet de contestation suite à la reconnaissance partielle acceptée. Résidant en logement collectif, elle a droit à ces prestations, compte tenu de l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 – à hauteur du niveau de prestation standard 1. Par cet arrêt, la Cour constitutionnelle fédérale a concilié l’article 2, paragraphe 1, alinéa 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) avec l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG). La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré la disposition incompatible avec le principe de protection sociale consacré par l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, dans la mesure où l'allocation de base pour une personne seule n'est reconnue qu'au niveau 2, et a ordonné, jusqu'à l'adoption d'un nouveau règlement, que l'article 28 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), combiné à la loi sur la détermination de l'allocation de base et aux articles 28a et 49 du SGB XII, s'appliquent mutatis mutandis aux bénéficiaires de prestations au titre de l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), étant entendu que, dans le cas d'un hébergement en établissement collectif au sens de l'article 53, paragraphe 1, de la loi sur l'asile (AsylG) ou dans un centre d'accueil au sens de l'article 44, paragraphe 1, de la loi sur l'asile (AsylG), une allocation de base au niveau 1 en vigueur sera utilisée comme base de calcul des prestations pour chaque personne seule. Dans la mesure où la Cour constitutionnelle fédérale a limité son ordonnance aux personnes ayant droit aux prestations prévues à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et que celles ayant droit aux prestations prévues aux articles 3 et 3a, paragraphe 1, point 2, alinéa b), et paragraphe 2, point 2, alinéa b), de la même loi ne sont pas concernées par cette ordonnance, les questions constitutionnelles soulevées par le règlement d'application de l'article 3a de l'AsylbLG sont comparables. En effet, il n'existe aucune preuve tangible que des économies soient régulièrement réalisées, ou puissent l'être, dans les hébergements collectifs grâce à la mise en commun des ressources, ce qui justifierait une réduction de 10 % des prestations. De même que le défendeur lui-même le reconnaît désormais, comme en témoigne son aveu partiel de responsabilité, le Sénat considère donc que l'ordonnance de la Cour constitutionnelle fédérale doit également être appliquée en conséquence en ce qui concerne l'application des prestations de base prévues aux articles 3 et 3a de l'AsylbLG. Cela correspond également à la situation décrétée pertinente du ministère hessois des Affaires sociales et de l'Intégration, qui est responsable du défendeur à cet égard et auquel le Sénat a fait référence dans son ordonnance du 12 décembre 2022.
Compte tenu de la différence mensuelle entre les prestations accordées à la requérante au titre de l'article 1a de la loi sur l'asile (AsylbLG), d'un montant de 173 euros (p. 154 VA), et les prestations qui lui sont provisoirement dues au titre des articles 3 et 3a de la loi sur l'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1, s'élevant à 364 euros, soit 191 euros, et considérant la période relativement courte, mais néanmoins pertinente, d'environ un mois et demi, les motifs d'une injonction doivent être confirmés au vu de l'impact sur le niveau de subsistance minimum protégé par la Constitution ; le montant de près de 290 euros dépasse le seuil de minimis.
La décision relative aux frais découle de l’application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et tient également compte de l’aveu partiel accepté.
Le recours de la requérante contre le rejet de sa demande d'aide juridictionnelle par le Tribunal social a été admis. Compte tenu de ce qui précède, les chances de succès de l'action en première instance, au sens de l'article 73a de la loi sur le Tribunal social (SGG) combiné aux articles 114 et suivants du Code de procédure civile (ZPO), ont été confirmées.
Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) combiné à l'article 127, paragraphe 4 du Code de procédure civile (ZPO), les frais de la procédure d'appel ne sont pas remboursables.
Cette décision est définitive et ne peut faire l’objet d’un appel conformément à l’article 177 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
