ORDONNANCE DU TRIBUNAL
Dans le litige juridique
xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange, Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Pôle emploi de la ville de Kassel,
représenté par sa directrice générale Katja Kairies,
Lewinskistraße 4, 34127 Kassel,
Défendeur,
La 10e chambre du tribunal social de Kassel, sans audience, a rendu le jugement suivant le 28 février 2023, par l'intermédiaire du juge président, le juge xxx :
Le défendeur est tenu de statuer sur l'objection du demandeur du 22 décembre 2020 contre la décision du 10 décembre 2020.
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
FAITS
Les parties s'opposent, dans le cadre d'une action en inaction, sur le point de savoir si le défendeur a été inactif en ce qui concerne la lettre du demandeur datée du 22 décembre 2020.
Le plaignant, né le xx.xx.2000, reçoit des prestations du défendeur en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).
Le 28 octobre 2020, la plaignante a déposé une demande de maintien des prestations. Elle a notamment indiqué que son emploi à temps partiel chez xxx avait pris fin le 31 août 2020. Par courriel du 2 novembre 2020, le défendeur lui a renvoyé sa demande de maintien des prestations afin qu'elle la complète (en particulier le point 5). Un courrier du 26 novembre 2020 lui a rappelé de la compléter. Le 9 décembre 2020, la plaignante a déposé une nouvelle demande de maintien des prestations. Au point 5, elle a notamment déclaré avoir débuté un apprentissage le 1er octobre 2020. Son contrat d'apprentissage était disponible.
Par décision du 10 décembre 2020, le défendeur a rejeté la demande de prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II). Le défendeur a estimé que la plaignante n'avait pas besoin d'aide compte tenu du montant des revenus pris en compte. La défenderesse a pris en compte un revenu brut de 858,00 €.
Dans une lettre datée du 22 décembre 2020, intitulée « Demande de révision BG n° 43502 0028787 », la plaignante a indiqué que son revenu avait été calculé à tort, à tort, comme étant trop élevé. Elle a affirmé que son contrat d’apprentissage mentionnait un revenu inférieur, ce qui était également confirmé par les relevés bancaires qu’elle avait fournis. La plaignante a demandé que son dossier soit réexaminé dans les plus brefs délais, car sa situation financière actuelle lui causait de graves difficultés. Cette lettre est enregistrée dans le dossier administratif de la défenderesse sous la rubrique « objection/appel ».
Dans une lettre datée du 4 janvier 2021, la défenderesse a sollicité la coopération de la plaignante, précisant que celle-ci avait formé objection à la notification de rejet du 10 décembre 2020. La défenderesse a également indiqué que des documents spécifiques étaient nécessaires pour la révision finale.
La plaignante a ensuite produit plusieurs documents, dont une confirmation de licenciement de son ancien employeur.
Par courrier du 26 janvier 2021, le défendeur a sollicité sa coopération. Dans ce courrier, il l'informait qu'elle avait déposé une demande de réexamen le 22 décembre 2020. Il était nécessaire d'examiner si, et dans quelle mesure, la plaignante avait droit à des prestations, ou y avait eu droit, et, par conséquent, des documents complémentaires étaient requis.
Par décision du 15 février 2021, intitulée « Demande du 28 décembre 2020 en réexamen de la décision du 10 décembre 2020, conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) », le défendeur a rejeté la demande du 28 décembre 2020 en réexamen de la décision du 10 décembre 2020, textuellement. Le défendeur a expliqué que le demandeur avait sollicité la révision de la décision du 10 décembre 2020 par lettre du 28 décembre 2020. Cette demande de révision devait être rejetée, la décision du 10 décembre 2020 n'étant pas contestable. La loi avait été correctement appliquée et les faits de l'espèce étaient exacts lors de son prononcé. Le texte de l'article 44, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), a également été cité.
Par lettre du 15 juin 2021, le représentant légal du demandeur a indiqué qu'il représentait les intérêts de ce dernier. Il a précisé se joindre à la contestation de la décision du 10 décembre 2020. La lettre du demandeur du 10 décembre 2020 constituait une contestation, comme le défendeur l'avait justement constaté le 4 janvier 2021. La relation de travail avait pris fin en août.
Dans une lettre datée du 25 juin 2021, intitulée « Procédure de réexamen/d'opposition de Mme Alisha Bilsing, suite à votre lettre du 15 juin 2021 », le défendeur a informé le représentant légal de la plaignante qu'aucune opposition de cette dernière, datée du 10 décembre 2020, n'avait été reçue. La lettre du 22 décembre 2020 n'a pas été considérée comme une opposition. La plaignante avait sollicité un réexamen de la notification de rejet dans sa lettre du 22 décembre 2020, intitulée explicitement « Demande de réexamen ». Une procédure de réexamen, conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), est généralement possible pour toute décision administrative, même si l'acte administratif n'est pas encore devenu exécutoire. Une procédure de réexamen n'étant donc généralement pas exclue pendant le délai de recours, la demande de la requérante doit être examinée par voie d'interprétation. La demande de réexamen du calcul des prestations formulée par la plaignante aurait pu être pleinement satisfaite dans le cadre d'une procédure de réexamen. Il n'est pas clair pourquoi la demande de révision aurait dû être interprétée comme une objection. Cela n'aurait procuré aucun avantage à la demanderesse. Aucune objection n'a été soulevée contre la décision de révision du 15 février 2021, laquelle est elle-même susceptible d'appel. La procédure de révision est donc close. La lettre de la défenderesse du 15 juin 2021 ne constituant pas une objection, aucune procédure d'objection n'est actuellement en cours.
Dans une lettre de son avocat datée du 28 juin 2021, la demanderesse a indiqué que sa lettre du 22 décembre 2020 était l'objet visé et devait être considérée comme une objection à la décision du 10 décembre 2020. Une objection présente des avantages par rapport à une procédure de révision. Une décision sur l'objection est maintenant demandée.
Le 24 septembre 2021, la plaignante, par l'intermédiaire de son représentant légal, a introduit un recours pour défaut de décision auprès du Tribunal social de Kassel, sollicitant une décision sur son recours contre la décision du 10 décembre 2020.
Elle soutient que sa lettre du 22 décembre 2020 constitue un recours resté sans suite. Elle fait valoir que le délai prévu à l'article 88, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) est expiré. Elle affirme que la décision du 15 février 2021 ne constitue manifestement pas une décision sur le recours. Elle ne prévoit aucune réparation et n'a pas été rendue par la chambre d'appel du défendeur.
Le demandeur demande qu'il
soit ordonné au défendeur de statuer sur son objection du 22 décembre 2020 contre la décision du 10 décembre 2020.
Le défendeur demande
le rejet de l'action.
Le défendeur soutient qu'il n'y a eu aucune inaction. Même si la lettre du demandeur du 22 décembre 2020 avait été interprétée comme une objection, le défendeur y aurait déjà répondu de manière définitive. La décision du 15 février 2021 doit également être interprétée comme une décision relative à cette objection.
Le tribunal a notifié aux parties son intention de rendre une décision par ordonnance, par lettre datée du 3 décembre 2021. Le demandeur a consenti à une telle décision par lettre datée du 9 décembre 2021, puis de nouveau par lettre datée du 1er février 2023, après que le tribunal eut apporté des précisions sur le sujet. Le défendeur a également consenti à une décision par ordonnance, par lettre datée du 23 janvier 2023.
Pour plus de détails et de documents, ainsi que pour les observations complémentaires des parties concernées, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire et du dossier administratif du défendeur, qui ont fait l'objet de la décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l'article 105 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal a pu statuer par ordonnance écrite sans audience, les faits de l'espèce étant clairs et ne présentant aucune difficulté particulière, ni de fait ni de droit. De plus, les parties concernées ont été dûment informées de la décision envisagée par ordonnance écrite.
Le recours en défaut de comparution, formé en application de l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), visant à obtenir une décision sur l'objection du 22 décembre 2020, est accueilli. Il est recevable et fondé.
Conformément à l'article 88, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), un recours pour inaction est irrecevable si une demande d'acte administratif n'a pas été tranchée au fond dans un délai raisonnable sans motif valable, et ce, seulement après l'expiration d'un délai de six mois à compter du dépôt de la demande. Le paragraphe 2 prévoit la même disposition en cas d'absence de décision sur une objection, sous réserve d'un délai raisonnable de trois mois.
Le tribunal est convaincu que la lettre de la plaignante en date du 22 décembre 2020 constitue une contestation de la décision du 10 décembre 2020. La plaignante n'a pas formé de recours en vertu de l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X). Bien que sa lettre porte l'intitulé « Demande de réexamen », il ressort clairement de son contenu que la plaignante a formé un recours dans le délai d'un mois imparti, lequel n'était pas encore expiré.
Le contenu de sa lettre du 22 décembre 2020 indique qu'elle estime que son revenu a été mal calculé. Elle a explicitement demandé un réexamen de son dossier, ce qui explique l'intitulé « Demande de réexamen ». N'étant pas représentée par un avocat à l'époque, elle ne pouvait pas prévoir que cette mention avait une portée juridique.
Il est vrai que, selon son libellé, le champ d'application de l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) ne se limite pas aux actes administratifs définitifs (voir, par exemple, l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 26 octobre 2017 – B 2 U 6/16 R). Toutefois, la procédure prévue à l'article 44 du SGB X n'est généralement pas requise si la décision n'est pas encore définitive (voir les arrêts du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 16 décembre 2014 – B 9 V 6/13 R et du 27 juillet 2004 – B 7 AL 76/03 R). Tel est également le cas pour la requérante. Une procédure de recours n'était donc pas nécessaire en l'espèce. Par conséquent, sa lettre ne devait pas être interprétée par les défendeurs comme une demande de réexamen. Ces derniers ont d'ailleurs, à juste titre, supposé que la requérante avait formé un recours. Cela lui a également été expressément communiqué par les défendeurs dans une lettre datée du 4 janvier 2021. On ne comprend pas pourquoi leur lettre du 22 décembre 2020 a été interprétée différemment quelques jours plus tard, à savoir dans leur lettre du 26 janvier 2021.
Le défendeur n'a pas statué sur cette objection à ce jour, soit hors du délai de trois mois prévu à l'article 88, paragraphe 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), et sans motif valable. Contrairement à ce qu'il soutient, sa décision du 15 février 2021 ne saurait être interprétée comme une décision sur l'objection.
L'interprétation d'un acte administratif doit se fonder sur ses dispositions opérationnelles et sur le principe général de droit expressément énoncé à l'article 133 du Code civil allemand (BGB), à savoir que ce qui importe n'est pas le texte lui-même, mais la véritable intention de l'autorité, pour autant qu'elle soit exprimée de manière tangible dans la décision. Pour déterminer cette intention, il convient également de prendre en considération les circonstances et les éléments susceptibles d'éclairer le contenu de la décision et connus de la partie concernée, pour autant que l'acte administratif y fasse expressément référence. Le critère d'interprétation est celui d'une partie raisonnable et cohérente (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 28 juin 2018 – B 5 RE 2/17 R).
Le fait que la décision du défendeur du 15 février 2021 soit une décision de réexamen est manifeste, compte tenu de l'emploi répété des termes « réexamen de la décision du 10 décembre 2020 ». Par ailleurs, l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) est mentionné ou cité à plusieurs reprises. De plus, dans une lettre datée du 25 juin 2021, en réponse à celle du demandeur du 15 juin 2021, le défendeur a expressément indiqué qu'il considérait que la lettre du demandeur du 22 décembre 2020 ne constituait pas une objection. Si le défendeur présume l'absence d'objection, il ne peut rendre de décision formelle sur celle-ci. En outre, dans ladite lettre, le défendeur a expressément déclaré que, selon lui, la procédure de réexamen du 22 décembre 2020 était close. Aucune autre décision n'a été prise en la matière. Le tribunal est convaincu que le défendeur n'a rendu aucune décision formelle concernant l'objection formulée dans la lettre du demandeur du 22 décembre 2020, laquelle doit être interprétée comme une objection, ni concernant la lettre de l'avocat du demandeur datée du 15 juin 2021. Le défendeur n'a pas non plus répondu à la demande expresse, formulée dans une lettre de l'avocat du demandeur datée du 28 juin 2021, de statuer sur l'objection.
Il n'existe aucune raison apparente, ni aucune raison suffisante présentée par le défendeur, justifiant que l'objection n'ait pas encore été tranchée.
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 133 de la SGG.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
