DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
Demandeur,
Représentant légal : Me Sven Adam
Lange, Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Conseil régional de Gießen,
département VII / Division 73,
représenté par le président régional,
Lilienthalstraße 2, 35394 Gießen,
Défendeur,
La 30e chambre du Tribunal social de Francfort-sur-le-Main a décidé le 13 mars 2023, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx :
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
RAISONS
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, troisième alinéa de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal statue, sur requête, par ordonnance, sur l'existence et le montant du remboursement des frais de justice par les parties en cas de clôture de l'instance autrement que par jugement. En l'espèce, l'instance a été close par la reconnaissance de responsabilité du demandeur le 26 janvier 2023, et une demande de remboursement des frais a été déposée en conséquence.
La décision relative aux dépens est laissée à l'appréciation du tribunal, compte tenu de l'état d'avancement de l'instance et des arguments juridiques (principe de l'article 91a du Code de procédure civile allemand (ZPO) et de l'article 161, paragraphe 2, de la loi allemande sur la procédure administrative (VwGO)). Pour cette décision, qui relève de l'appréciation du tribunal et se fonde sur un examen sommaire des faits et des arguments juridiques au moment de la clôture de l'instance, conformément à l'article 193, paragraphe 1, de la loi allemande sur la procédure sociale (SGG), l'issue probable de la procédure est primordiale (arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 9 janvier 1997 – 4 RA 116/95, BeckRS 1997, 30766267, beck-online). En principe, les dépens sont à la charge de la partie perdante.
Toutefois, les perspectives de succès et l'issue effective de la procédure ne constituent pas les seuls critères de décision relatifs aux dépens. Le tribunal doit, outre l'issue du litige, prendre en considération, de manière raisonnable, toutes les circonstances propres à chaque affaire. À cet égard, le principe de causalité peut être un élément à prendre en compte. L'application de ce principe, en tant qu'appréciation discrétionnaire, repose sur l'idée que les dépens doivent être mis à la charge de la partie qui a introduit le litige (voir HLSG, arrêt du 30 janvier 1996, affaire n° L 4 B 24/95, paragraphe 8 ; arrêt du 13 mai 1996, affaire n° L 5 B 64/94, paragraphe 23 ; Leitherer dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 13e édition 2020, § 193, paragraphe 12b). Il convient donc d'examiner si la procédure était évitable ou inutile dès le départ et, dans l'affirmative, d'en déterminer la responsabilité. À cet égard, il est particulièrement important de vérifier si, au cours de la procédure administrative, le prestataire de prestations a suffisamment rempli son obligation d'enquête d'office et si le bénéficiaire a rempli son obligation de coopération. Si, à l'issue incontestée du litige, il demeure incertain que le prestataire de prestations ait donné lieu à l'action en justice, mais que le bénéficiaire obtient finalement gain de cause sur sa demande initiale, même dans une moindre mesure, il est généralement équitable, eu égard aux principes de succès et de causalité, de répartir les frais (voir notamment HLSG, arrêt du 7 février 2003, affaire n° L 12 B 93/02 RJ, juris par. 18 ; Leitherer in : ibid., § 193 par. 12 et suiv.).
Tenant compte de ces principes, le tribunal, exerçant son pouvoir discrétionnaire, estime approprié que les frais soient à la charge du défendeur.
L'objet de la poursuite déposée le 19 juillet 2022 était la demande du plaignant pour des prestations en vertu des articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1.
Le défendeur a abordé ce point litigieux en reconnaissant la réclamation le 11 janvier 2023. Même après un examen préliminaire de la situation juridique, le procès aurait probablement abouti dans une décision contentieuse.
Dans sa décision du 19 octobre 2022, dans le cadre de la procédure enregistrée sous le numéro 1 BvL 3/21, la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) a jugé que l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), tel que modifié par l'article 1, point 3 de la troisième loi modifiant la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile du 13 août 2019 (Journal officiel fédéral I, page 1290), est incompatible avec l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné au principe de protection sociale énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, dans la mesure où une prestation standard pour un adulte seul n'est reconnue qu'au niveau de la prestation standard 2 (décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21, BeckRS 2022, 32661, beck-online). En attendant l'entrée en vigueur d'un nouveau règlement, il a été ordonné que, pour les personnes ayant droit aux prestations en vertu de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), l'article 28 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), conjointement avec la loi relative à l'évaluation des besoins standard et les articles 28a et 40 du SGB XII, s'appliquent en conséquence, étant entendu que, dans le cas d'un hébergement en établissement collectif au sens de l'article 53, paragraphe 1 de la loi relative à l'asile (AsylG) ou dans un centre d'accueil conformément à l'article 44, paragraphe 1 de la loi relative à l'asile (AsylG), un besoin standard d'un montant correspondant au niveau de besoin standard 1 en vigueur soit utilisé comme base de calcul des prestations pour chaque adulte seul (Cour constitutionnelle fédérale, op. cit.).
Bien que la décision de la Cour constitutionnelle fédérale concernant l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 et l'alinéa 4, n° 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) fasse toujours référence à sa disposition transitoire relative au niveau 2 de besoins spéciaux pour les bénéficiaires hébergés en collectivité conformément à l'article 3a AsylbLG, la Cour sociale supérieure de Hesse (LSG Hessen) a déclaré ce qui suit concernant les bénéficiaires relevant des articles 3 et 3a AsylbLG dans sa décision du 20 décembre 2022 – L 4 AY 28/22 B ER/ L 4 AY 29/22 B ER :
« Dans la mesure où la Cour constitutionnelle fédérale a limité son ordonnance aux personnes ayant droit aux prestations prévues à l’article 2, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), et que celles ayant droit aux prestations prévues aux articles 3 et 3a, paragraphe 1, point 2, alinéa b), et paragraphe 2, point 2, alinéa b), de l’AsylbLG ne sont pas concernées par cette ordonnance, les questions constitutionnelles soulevées par les dispositions de l’article 3a de l’AsylbLG sont comparables, car il n’existe pas non plus de preuve tangible que des économies soient régulièrement réalisées ou puissent l’être dans les hébergements collectifs grâce à la mise en commun des ressources, économies qui justifieraient une réduction de 10 % des prestations. […] Le Sénat considère donc que l’ordonnance de la Cour constitutionnelle fédérale doit également être appliquée en conséquence en ce qui concerne l’application des prestations de base prévues aux articles 3 et 3a de l’AsylbLG. »
La chambre de jugement partage cet avis. Dans son arrêt du 19 octobre 2022, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré qu'il ne saurait être présumé que les personnes seules vivant en logement collectif, du fait qu'elles partagent généralement les dépenses avec d'autres résidents et réalisent ainsi des économies en lien avec leurs besoins courants, disposent d'un niveau de vie inférieur à celui des personnes seules vivant dans leur propre appartement (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 –, point 70, jurisprudence). Aucun élément de preuve fiable ne vient étayer cette affirmation, et le législateur ne peut fonder sa décision sur la présomption générale que les logements collectifs sont gérés conjointement, à l'instar des logements de couples, et que, par conséquent, le niveau de vie y est inférieur à celui du niveau de prestation standard 1 (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 –, point 70, jurisprudence).
Les arguments avancés par la Cour constitutionnelle fédérale concernant l'article 2, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) peuvent, de l'avis de la Chambre, être facilement transposés à l'article 3a de l'AsylbLG, puisqu'il ne peut être présumé – sans justification valable – que les personnes seules en hébergement collectif gèrent généralement leurs finances ensemble et ont donc de faibles besoins.
À cet égard, la Chambre estime qu'il existe de bonnes raisons de croire que l'article 3a, paragraphe 1, point 2b), de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ou l'article 3a, paragraphe 2, point 2b), de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pourraient également être inconstitutionnels (voir également Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, article 3a AsylbLG (au 28 décembre 2022), note marginale 44.18 : « La décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022 (- 1 BvL 3/21 -) établit sans aucun doute également l'inconstitutionnalité de l'article 3a, paragraphe 1, point 2b), de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ou de l'article 3a, paragraphe 2, point 2b), de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile). » (AsylbLG)") et que le demandeur devrait se voir accorder des prestations au niveau de prestations standard 1.
Par conséquent, le demandeur aurait probablement obtenu gain de cause dans une décision contestée – éventuellement après un renvoi conformément à l’article 100, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
Il n'existe aucun motif apparent justifiant l'imposition d'une partie des frais au demandeur sur la base de considérations de causalité.
Le recours contre cette décision est exclu § 172 par. 3 SGG.
