DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
Représentant légal :
Avocat Sven Adam, Lange Geismarstraße 55,
37073 Göttingen
– Candidat –
contre
Altmarkkreis Salzwedel, représenté par l'administrateur du district,
Karl-Marx-Straße 32, 29410 Salzwedel
– Répondant –
La 25e chambre du tribunal social de Magdebourg a décidé le 13 avril 2023, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx du tribunal social :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction provisoire, d'accorder au demandeur des prestations conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1, à titre provisoire et sous réserve du droit de recouvrement, à compter du 22 mars 2023, jusqu'à ce qu'une décision finale soit rendue sur l'objection du demandeur du 22 mars 2023, mais au plus tard le 31 octobre 2023.
Il incombe à la partie défenderesse de supporter les frais extrajudiciaires de la partie requérante.
La demande d'aide juridictionnelle et la désignation de l'avocat Sven Adam sont rejetées en raison de la demande de remboursement des frais formulée par le défendeur.
RAISONS
JE.
Les parties sont en désaccord sur l'octroi des prestations en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), en particulier sur l'octroi des prestations au titre du niveau de prestation standard 1.
La requérante, née le xx.xx.1981 et actuellement enceinte, est entrée en République fédérale d'Allemagne le 13 mai 2022 et a déposé une demande d'asile. Elle a déclaré être de nationalité camerounaise.
La requérante a été placée chez le défendeur à des fins d'hébergement et perçoit des prestations en vertu des articles 3 et 3a, paragraphe 1, point 2b, et paragraphe 2, point 2b, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), ainsi que des prestations liées à ses besoins supplémentaires découlant de sa grossesse, de la part du défendeur (décision du 21 décembre 2022). La requérante réside dans un logement collectif au sens de l'article 53, paragraphe 1, de la Loi sur l'asile (AsylG).
La requérante a formé opposition le 22 mars 2023 contre la décision du 21 décembre 2022, laquelle contenait des informations sur les voies de recours, précisant qu'une opposition pouvait être formée par écrit ou enregistrée auprès de l'intimé dans un délai d'un mois à compter de la notification. À la connaissance de la Chambre, aucune décision n'a encore été rendue sur cette opposition. Le même jour, elle a introduit une demande de protection juridictionnelle provisoire auprès du Tribunal social de Magdebourg (TSM). Elle fait valoir qu'elle a droit aux prestations garanties par la Constitution en vertu de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et qu'elle devrait donc percevoir la prestation de niveau 1. Les dispositions des articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2b, et paragraphe 2, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont manifestement inconstitutionnelles, car elles violent le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne, garanti par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe d'État social énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la GG, et contreviennent au principe général d'égalité. Elle a fait référence aux décisions de première instance des tribunaux sociaux dans le cadre des procédures de référé et à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 19 octobre 2022, publié le 23 novembre 2022 sous le numéro de dossier 1 BvL 3/21. Dans son arrêt, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) incompatible avec l'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe de protection sociale consacré par l'article 20, paragraphe 1 de la GG, dans la mesure où un adulte célibataire ne perçoit qu'une allocation de base de niveau 2. La décision de la Cour constitutionnelle fédérale s'applique également aux dispositions de l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, et de l'article 3a, paragraphe 2, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le requérant demande qu'il
soit ordonné au défendeur, par voie d'injonction provisoire, de lui accorder, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, les prestations demandées, pour un montant conforme à la Constitution et correspondant au niveau de prestation standard 1, à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur l'objection du 22 mars 2023 contre la décision du défendeur du 21 décembre 2022, compte tenu de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
Le défendeur soutient qu'il n'a droit à aucune prestation supérieure. Pour les personnes vivant en logement collectif, l'octroi de prestations pour les besoins personnels essentiels et autres dépenses nécessaires est fondé sur le niveau de prestation standard 2, conformément aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Aucune autre disposition légale n'existe. L'application analogue de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale (dossier n° 1 BvL 3/21) est inconnue et n'a pas été ordonnée par l'autorité de surveillance. La disposition légale demeure applicable.
Pour plus de détails sur les arguments des parties et les faits de l'affaire, veuillez vous référer aux dossiers administratifs de l'intimé et au dossier judiciaire, qui ont fait l'objet du processus décisionnel.
II.
La demande de protection juridictionnelle provisoire est recevable et fondée.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal peut prononcer une injonction provisoire concernant l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante entrave ou empêche substantiellement le demandeur d'exercer ses droits. Les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO), la condition préalable à la délivrance d'une injonction provisoire est la démonstration d'une demande d'injonction (c'est-à-dire une demande au fond visant à obtenir l'exécution d'une obligation dans le cadre de l'instance principale) et de motifs justifiant l'injonction (c'est-à-dire l'urgence de la réglementation pour éviter un préjudice important). Une demande d’injonction et les motifs d’une injonction sont considérés comme crédibles si leurs conditions préalables factuelles existent avec un degré élevé de probabilité (cf. Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13e édition 2020, § 86b para. 41).
Plus la violation des droits fondamentaux qui est menacée est grave et plus la probabilité de sa survenance est élevée, plus l'analyse de fait et de droit doit être approfondie, même dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire. Si une clarification de la situation de fait et de droit, proportionnelle à la violation menacée des droits fondamentaux, s'avère impossible dans le cadre d'une procédure accélérée – par exemple, parce qu'elle nécessiterait des investigations complémentaires impossibles à mener dans les délais impartis –, une décision peut être prise sur la base d'une mise en balance des intérêts (Cour constitutionnelle fédérale).<BVerfG> , Décision du 14 mars 2019 – 1 BvR 169/19 – juris Rn. 15 avec références complémentaires).
La Chambre est convaincue que le requérant a démontré de manière crédible le bien-fondé de sa demande d'injonction.
La décision du 21 décembre 2022 n'est pas devenue exécutoire. L'opposition du requérant, datée du 22 mars 2023, a été reçue dans le délai prorogé prévu à l'article 66, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS). Depuis le 1er janvier 2018, l'article 84, paragraphe 1, de la LTS dispose expressément que les oppositions peuvent être présentées « …sous forme électronique conformément à l'article 36a, paragraphe 2, du livre I du Code social… », c'est-à-dire avec une signature électronique qualifiée. Il apparaît donc que, depuis au moins le 1er janvier 2018, la forme électronique peut être considérée comme une forme procédurale équivalente à la forme écrite et à la forme orale (pour les besoins du dossier), et constitue ainsi un nouveau mode de présentation standard – contrairement à la situation juridique antérieure (cf. arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [TBS] du 14 mars 2013 – B 13 R 19/12 R). L’autorité compétente n’ayant pas inclus dans sa décision du 21 décembre 2022 les informations relatives à la possibilité de former un recours par voie électronique conformément à l’article 36a, paragraphe 2, du livre I du Code social allemand (SGB I), alors même qu’elle avait ouvert l’accès aux procédures judiciaires électroniques lors du prononcé de sa décision et communiqué de cette manière avec la juridiction de jugement, les informations relatives à la voie de recours sont donc irrégulières. Il en résulte une prolongation du délai prévue à l’article 66, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG) (voir Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême, décision du 9 septembre 2021, dossier n° L 13 AS 345/21 B ER, et références complémentaires ; Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein, arrêt du 29 octobre 2021, dossier n° L 3 AS 108/20). Le recours est recevable et, après examen sommaire dans le cadre de la présente procédure de protection préjudicielle, fondé.
La requérante réside dans un logement collectif au sens de l'article 53, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et perçoit incontestablement des prestations au titre des articles 3 et 3a de cette même loi. Toutefois, à la lumière de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 19 octobre 2022, elle a droit à ces prestations à hauteur du niveau 1. Dans son arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 – publié le 23 novembre 2022, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que le niveau 2 de prestations spéciales pour une personne seule logée en logement collectif, tel que prévu par la disposition parallèle de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de l'AsylbLG, est incompatible avec la Loi fondamentale (article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1) (droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti qui assure la dignité humaine). L'hypothèse du législateur selon laquelle il est possible et raisonnable pour les bénéficiaires de prestations d'utiliser les ressources partagées offertes par les logements, et la prise en compte des économies ainsi réalisées dans le calcul de leurs besoins de subsistance (voir BT-Drs. 19/10052, p. 24 et suiv.), n'est, en principe, pas contestable au regard du droit constitutionnel et du principe de subsidiarité. Toutefois, cette obligation de partage des ressources n'est proportionnée, au sens strict, que s'il est suffisamment garanti que les conditions permettant de remplir ces conditions et de réaliser ainsi les économies correspondantes existent effectivement dans les logements collectifs. Pour ce faire, il doit exister des indications explicites de ces conditions dans le contexte des logements partagés (article 53 de la loi allemande sur l'asile) ou des structures d'accueil (article 44 de la loi allemande sur l'asile) (voir BVerfG du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 – paragraphe 74 et suiv.).
La Cour constitutionnelle fédérale a ordonné un arrangement transitoire selon lequel, pour les adultes célibataires logés en collectivité, une allocation standard d'un montant égal à l'allocation standard de niveau 1 au lieu de 2 est reconnue dans les conditions de l'article 2, paragraphe 1, phrase 1 et phrase 4, n° 1 de la loi sur l'asile (AsylbLG).
La Chambre est convaincue que ce raisonnement de la Cour constitutionnelle fédérale s'applique également aux dispositions parallèles relatives aux bénéficiaires de prestations en hébergement collectif, au titre de l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), puisqu'il est fort probable que les articles 3a, paragraphe 1, point 2b, et 3a, paragraphe 2, point 2b, de la même loi soient également inconstitutionnels (voir Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, article 3a AsylbLG (au 28 novembre 2022), note marginale 44_18). Les circonstances sont comparables, car rien ne prouve que des économies réelles soient régulièrement réalisées, ou puissent l'être dans le cas précis d'espèce, par la gestion partagée des hébergements collectifs.
Le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS), a déjà annoncé que l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale devrait également s'appliquer à l'octroi des prestations de base prévues aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Le raisonnement justifiant l'inconstitutionnalité de cette disposition – à savoir l'absence de preuves crédibles démontrant que des économies sont régulièrement réalisées ou peuvent l'être dans les hébergements collectifs grâce à la mise en commun des ressources, économies qui justifieraient une réduction de 10 % des prestations – est fondamental. Le BMAS considère donc que cet arrêt s'applique également aux dispositions parallèles de l'article 3a, paragraphe 1, point 2, et du paragraphe 2, point 2, de la loi AsylbLG relatives aux prestations de base. Certains Länder (par exemple, Berlin) ont déjà stipulé qu'à l'avenir, tous les adultes célibataires bénéficiant de prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et hébergés dans un logement collectif, un centre d'accueil ou, le cas échéant, un hébergement d'urgence, auront droit au taux de prestation standard ou au niveau de prestation standard pour adultes célibataires selon le niveau de prestation standard 1, à condition qu'ils ne vivent pas comme jeunes adultes au domicile de leurs parents (quel que soit le type d'hébergement) (voir, par exemple, la circulaire du Sénat de Berlin, Département de l'intégration, du travail et des affaires sociales, Soz n° 01/2023, relative à la mise en œuvre des articles 2 et 3, 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)).
En outre, des motifs d’injonction existent. Compte tenu des perspectives de succès prépondérantes dans la procédure au fond, telles que décrites ci-dessus, et en référence à l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022, une jurisprudence restrictive en matière de protection préjudicielle, axée sur la démonstration de l’urgence, n’est pas justifiée (Frerichs, op. cit., par. 44.19), puisqu’il n’est pas non plus prévisible que le requérant cesse de résider dans un logement collectif ou un centre d’accueil dans un avenir proche.
La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
La demande d'aide juridictionnelle a été rejetée car, selon la décision du tribunal relative aux dépens, le requérant dispose d'un droit à remboursement contre le défendeur, droit qui est exigible et exécutoire. Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114 du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, en raison de sa situation personnelle et financière, ne peut supporter les frais de justice, a droit à l'aide juridictionnelle sur demande si l'action ou la défense envisagée présente des chances raisonnables de succès et n'apparaît pas abusive. Il est sans importance que le besoin de protection juridique pour une demande d'aide juridictionnelle soit déjà absent du fait de la demande de remboursement des frais (cf. Cour sociale supérieure de Thuringe, décision du 26 avril 2012 – L 8 SO 58/12 ER) ou que la demande de remboursement des frais constitue un actif au sens de l'article 115, paragraphe 3, alinéa 1, du Code de procédure civile allemand et que, par conséquent, le besoin au sens de la loi cesse d'exister (cf. Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt, décision du 17 décembre 2008 – L 5 B 414/07 AS).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
