1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le revenu de base au titre du (SGB II)
1.1 – BSG, jugement du 21 juin 2023 – B 7 AS 14/22 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – prise en compte des actifs – résidence principale occupée par son propriétaire – frais de réparation de toiture
Décision : Le centre pour l’emploi prend en charge les réparations de toiture du logement occupé par son propriétaire.
Les centres pour l’emploi ne peuvent refuser catégoriquement de couvrir les coûts des réparations de toiture nécessaires pour les logements occupés par leur propriétaire. Si le maintien du logement ne peut être garanti autrement pour un bénéficiaire de l’aide sociale et que les dépenses sont raisonnables et nécessaires, la superficie du logement est sans importance.
Pour en savoir plus, consultez le site www.evangelisch.de
À lire absolument :
Le centre pour l’emploi doit payer les réparations des logements privés
1.2 – BSG, jugement du 21 juin 2023 – B 7 AS 11/22 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – exclusion des prestations sociales – études en alternance – BAföG (Loi fédérale sur l'aide à la formation)
Tribunal fédéral des affaires sociales : Pas de Hartz IV pour les formations en alternance.
Les quelque 100 000 étudiants inscrits en formation en alternance en Allemagne ne peuvent prétendre au complément Hartz IV ni aux allocations de base. En effet, ces formations sont financées par la BAföG (loi fédérale d’aide à la formation), ce qui signifie que, conformément à l’intention du législateur, ils ne peuvent prétendre ni à l’allocation chômage II ni aux allocations de base.
Source : www.evangelisch.de
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
2.1 – LSG NRW, Décision du 07.06.2023 – L 7 AS 586/23 B ER, L 7 AS 571/23 B
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V. :
1. L'article 28, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur le séjour s'applique en conséquence aux citoyens mineurs de l'Union et à leurs parents.
2. Par ailleurs, l’application de l’article 28 de la loi sur le séjour des étrangers de manière à ce qu’un enfant possédant la nationalité de l’UE et un droit de séjour puisse exiger d’être traité comme un enfant allemand est nécessaire, au moins pour des raisons de droits fondamentaux. En effet, pour déterminer si un parent ayant la garde d’un mineur citoyen de l’UE bénéficiant de la liberté de circulation parce qu’il accompagne l’autre parent peut se voir accorder un droit de séjour en vertu de l’article 28, paragraphe 1, alinéa 3, de la loi sur le séjour des étrangers, il convient de tenir compte des valeurs consacrées par l’article 6 de la Loi fondamentale et l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 4 octobre 2019 – 1 BvR 1719/18).
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Conseil juridique :
Voir, à cet égard, la décision du Sénat du 25 février 2019 – L 7 AS 136/19 B ER – ainsi que : la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 23 novembre 2022 – L 12 AS 452/20 ; la Cour sociale supérieure de Saxe, arrêt du 6 décembre 2022 – L 4 AS 939/20 ; la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 1er août 2017 – L 19 AS 1131/17 B ER ; décision du 30 octobre 2018 – L 19 AS 1472/18 B ER ; la Cour sociale supérieure de Sarre, décision du 7 septembre 2012 – L 4 AS 23/20 WA ; et, en effet, Tribunal supérieur social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 25 janvier 2023 – L 3 AS 3922/20. Dienelt dans : Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht [Loi sur l'immigration], 14e éd. 2022, § 11 FreizügG/UE para. 103 ; voir aussi Brinkmann dans : Huber/Mantel, Aufenthaltsgesetz [Loi sur le séjour], 3e éd. 2021, § 11 FreizügG/UE, para. 37 ; Oberhäuser dans : Hofmann, Ausländerrecht [Droit de l'immigration], 3e éd. 2023, § 11 FreizügG/UE para. 76 ; un point de vue différent est défendu, par exemple par : LSG Berlin-Brandenburg, décision du 07.04.2022 – L 18 AS 312/22 B ER ; LSG NRW, décision du 27.07.2017 – L 21 AS 782/17 B ER ; Tribunal social de l'État de Hesse, décision du 29.07.2021 – L 6 AS 209/ 2 B ER –).
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
3.1 – Tribunal de Karlsruhe, arrêt du 6 octobre 2021 – S 9 AS 350/21
Principes directeurs :
La déclaration d'un bénéficiaire selon laquelle il n'a demandé l'allocation chômage II que pour être légalement assuré en matière d'assurance maladie augmente les exigences en matière de preuve du besoin.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
3.2 – SG Altenburg, arrêt du 20 mars 2023 – art. 42 AS 876/19
Principes directeurs
1. La question de savoir si une exclusion des prestations existe en vertu de l'article 7, paragraphe 4, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), en raison d'une hospitalisation, ou si cette exclusion ne s'applique pas en raison de l'exception prévue à l'article 7, paragraphe 4, alinéa 3, point 1 du SGB II, parce que l'hospitalisation devrait durer moins de six mois, est généralement appréciée en fonction des circonstances au moment de l'admission à l'hôpital (cf. Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 12 novembre 2015 – B 14 AS 6/15 R, Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 2 décembre 2014 – B 14 AS 66/13 R).
2. L'article 7, paragraphe 4, phrase 3, n° 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) ne prévoit pas de réexamen du pronostic établi dans le cadre d'une décision d'agrément concernant la durée d'hospitalisation dans un hôpital au cours d'une période d'agrément en cours.
3. Une nouvelle décision de pronostic, conformément à l'article 7, paragraphe 4, alinéa 3, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), tenant compte des circonstances actuelles, n'est pas exclue si l'organisme payeur des prestations au titre du SGB II doit statuer sur le maintien de ces prestations pour une nouvelle période de prise en charge pendant une hospitalisation. L'exclusion générale d'une nouvelle décision de pronostic, quelle que soit la période de prise en charge, ne saurait être déduite du libellé de l'article 7, paragraphe 4, alinéa 3, point 1, du SGB II, ni justifiée par l'objet de cette disposition.
4. La décision de pronostic à prendre conformément à l'article 7, paragraphe 4, alinéa 3, point 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), doit également tenir compte de la question de savoir si un changement du régime de prestations du SGB II à celui du SGB XII en raison d'un séjour hospitalier indéfini à la suite du séjour à l'hôpital au sens de l'article 7, paragraphe 4, alinéa 1 du SGB II est déjà prévisible en termes concrets.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État et des tribunaux sociaux d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – LSG NRW, Décision du 23.02.2023 – L 12 SO 19/23 B ER
Principe directeur du rédacteur en chef de Tacheles e. V. :
1. Aucun remboursement des frais de l'appartement qu'il loue dans la résidence étudiante de Studentenwerk V. pendant la période de son emprisonnement, car le Studentenwerk, en tant que propriétaire du demandeur, a confirmé qu'une prolongation du bail au-delà du 31 janvier 2023, contrairement à la période de location fixe de quatre ans stipulée contractuellement, n'est pas possible.
2. Comme il est impossible de fournir un logement jusqu'à la libération, il n'y a pas non plus de raison d'ordonner la prise en charge des arriérés de loyer qui auraient pu s'accumuler pendant la détention.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
4.2 – Tribunal social de Munich, décision du 15 mai 2023 – S 48 SO 131/23 ER
Les personnes handicapées ont le droit de quitter un établissement d'hébergement pour personnes âgées pour s'installer dans un appartement loué et d'exiger que les services sociaux prennent en charge les frais raisonnables de soins et d'assistance (éditrice des lignes directrices Tacheles e. V.)
Principes directeurs
1. La demande d’une personne handicapée qui a déjà vécu dans un établissement de soins hospitaliers et qui souhaite maintenant emménager dans un appartement loué privé pour bénéficier de prestations de participation sociale (y compris des prestations de soins à domicile) ne peut être rejetée au motif que les coûts encourus sont sensiblement plus élevés que ceux des soins hospitaliers précédents.
2. Conformément aux dispositions de l'article 104, paragraphe 3, alinéa 3, du livre IX du Code social allemand (SGB IX), qui s'appuient sur l'article 19 de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées (CDPH), le souhait d'une personne handicapée de vivre hors d'un établissement spécialisé est généralement considéré comme légitime au sens de l'article 104, paragraphe 2, alinéa 1, du SGB IX. Dans ce cas, la personne handicapée ne peut être orientée vers des services d'hospitalisation, ceux-ci n'étant pas considérés comme des services comparables au sens de l'article 104, paragraphe 2, alinéa 2, du SGB IX.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
5. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
5.1 – SG Karlsruhe : Les avis de refus des centres d'emploi pour cause de manque de coopération sont illégaux !
Un article de l'avocat Dr Robin von Eltz
1. Avis de retrait ou de rejet :
Les personnes ayant demandé ou bénéficiant déjà de l’allocation Hartz IV/de citoyen sont régulièrement sollicitées par les agences pour l’emploi pour fournir de nombreux documents.
Si la coopération n’est pas jugée satisfaisante, un avis de rejet ou de retrait est souvent émis, entraînant la suspension des prestations pour défaut de coopération.
Ce problème est d’autant plus préoccupant que les documents demandés ont souvent déjà été fournis (à plusieurs reprises), mais égarés par l’agence pour l’emploi.
2. La décision du Tribunal social de Karlsruhe
Le Tribunal social de Karlsruhe a maintenant statué dans son jugement du 09.05.2023 – S 12 AS 2046/22 que ces décisions, qui entraînent régulièrement le retrait de 100% des prestations, ne peuvent être légales que dans des cas exceptionnels.
Plus d'informations : www.anwalt.de
Note :
publié dans le fil d'actualités juridiques Tacheles, semaine 23/2023
5.2 – Cour constitutionnelle fédérale : Le salaire minimum des prisonniers est inconstitutionnel, un article de Laura Kress
En Allemagne, le salaire minimum est de 12 € – sauf pour les détenus, qui perçoivent un maximum de 2,30 € de l'heure. La Cour constitutionnelle fédérale a jugé ce montant insuffisant
Plus d'informations : www.zdf.de
5.3 – SG Hanovre, arrêt du 17 mai 2023 – Art. 38 AS 1052/22
Le centre pour l'emploi doit prendre en charge les coûts de chauffage plus élevés si ceux-ci sont dus à des prix exceptionnellement élevés du fioul domestique
Le Tribunal social (TS) de Hanovre a statué que le JobCenter doit couvrir les coûts réels du fioul domestique dans le cadre du revenu de base des demandeurs d'emploi si les dépenses plus élevées en fioul domestique ne sont pas dues à un comportement de chauffage non économique et inapproprié, mais à des prix du fioul domestique qui ont exceptionnellement augmenté entre-temps.
Informations complémentaires : sozialgericht-hannover.niedersachsen.de
Texte intégral ici (tout en bas) : sozialgericht-hannover.niedersachsen.de
Note :
Un bref commentaire à ce sujet a été publié dans le bulletin de jurisprudence Tacheles, semaine 25/2023.
5.4 – Les citoyens ne peuvent pas intenter de poursuites directes contre les lois fédérales. C’est ce qu’a décidé le tribunal social de Karlsruhe dans une affaire concernant un retraité qui souhaitait contester la loi de 2022 relative aux allégements fiscaux.
Informations complémentaires : sozialgericht-karlsruhe.justiz-bw.de
5.5 – Prestation de base manifestement insuffisante au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), pour les années 2021 et 2022 ? LSG NRW, L 12 AS 668/23 et L 12 AS 741/23
L'avocat Lars Schulte-Bräucker est joignable sur le site www.anwalt.de
5.6 – LSG Baden-Württemberg : Les réserves alimentaires et le congélateur constituent-ils un avantage de sécurité de base ?
L'équipe éditoriale d'eGovPraxis Social Welfare rapporte que
l'Office fédéral de la protection civile et des secours recommande de constituer une réserve de nourriture et de boissons pour dix jours afin d'être prêt en cas d'urgence. Le tribunal social du Bade-Wurtemberg (LSG) a récemment dû statuer sur la question de savoir si le coût de cette constitution de réserve devait être pris en charge par le Parlement.
Conclusion :
Le refus de prendre en charge les coûts des fournitures d'urgence et d'un congélateur est fondé sur les raisons suivantes :
L’allocation unique pour l’ameublement initial d’un appartement, y compris les appareils électroménagers (article 31 du Code civil allemand XII), ne couvre que les articles essentiels au niveau de vie minimal et à la gestion courante d’un ménage. Pour une personne seule, un réfrigérateur standard avec compartiment congélateur est suffisant.
L’évaluation des besoins dérogatoire (article 27a du SGB XII) exige un besoin inévitablement supérieur à celui prévu par l’allocation forfaitaire standard. Un approvisionnement d’urgence, tel que proposé par l’Office fédéral, peut être financé progressivement à partir de la prestation standard courante.
L’assistance dans d’autres situations de la vie (§ 73 SGB XII) n’est accordée que si la prestation demandée n’est pas déjà couverte par un autre type de prestation en vertu du SGB XII, comme la prestation standard dans ce cas.
Source : Arrêt du Tribunal social du Bade-Wurtemberg du 02.03.2023 – L 7 SO 3464/22
Source : www.wolterskluwer.com
Note :
Jugement publié dans le bulletin de jurisprudence Tacheles, semaine 13/2023
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
