DÉCISION
Dans le litige juridique
1. xxx
– Demandeur –
2. xxx
– Demandeur –
3. xxx
– Demandeur –
4. xxx
– Demandeur –
Représentant légal : pour 1-4 :
avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Kaiserslautern,
représentée par le maire, Willy-Brandt-Platz 1,
67657 Kaiserslautern
– Défendeur –
La 15e chambre du tribunal social de Spire a statué le 28 juillet 2023, par l'intermédiaire
du juge xxx du tribunal social
:
Le défendeur doit rembourser aux demandeurs leurs frais extrajudiciaires nécessaires.
RAISONS
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, troisième alinéa de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), le tribunal décide, sur requête, par ordonnance, si et dans quelle mesure les parties doivent se rembourser mutuellement leurs frais lorsque la procédure prend fin autrement que par jugement. La LTS ne précise pas explicitement les conditions de remboursement des frais. Les articles 91 et suivants du Code de procédure civile (CPC) ne sont pas directement applicables ; toutefois, les principes qui y sont énoncés doivent généralement être pris en compte pour statuer sur les frais, en tenant compte des spécificités des procédures devant les tribunaux sociaux. Après la clôture du litige par une déclaration de transaction, le tribunal statue selon son pouvoir discrétionnaire, en tenant compte de l'état antérieur de l'affaire et des arguments juridiques (voir article 91a du CPC). Les facteurs déterminants sont, en premier lieu, l'issue probable de la procédure, mais aussi la partie ayant introduit l'instance, ou encore si la situation a évolué après la notification de l'acte administratif contesté et si la partie perdante a réagi à cette évolution en reconnaissant immédiatement sa créance. En outre, la raison précise pour laquelle une partie à la procédure sollicite une protection juridique ou les frais inutiles qu'elle encourt peuvent également être pris en compte dans le cadre des considérations discrétionnaires.
Au vu de ce qui précède, il est équitable, en l'espèce, d'ordonner au défendeur de supporter les frais extrajudiciaires des demandeurs. L'action en défaut de décision, visant à obtenir une décision sur la demande de révision du 15 juin 2022, était initialement fondée. Le délai de six mois prévu à l'article 88, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) était expiré lorsque l'action a été introduite le 8 janvier 2023. Le défendeur n'avait pas statué sur la demande avant l'introduction de l'action. Une décision a finalement été rendue le 29 mars 2023. Compte tenu de l'état actuel de la procédure, aucun motif légitime ne justifie le retard de la décision. Le motif invoqué par le défendeur, à savoir sa priorité accordée aux réfugiés ukrainiens, est compréhensible, mais ne constitue pas un motif suffisant au sens de l'article 88, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Une « raison suffisante » n'est retenue que si l'autorité a été objectivement empêchée de statuer sur la demande ou l'objection dans le délai de traitement normal en raison des circonstances particulières de l'espèce (voir Claus dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2e éd., section 88 SGG (au 15 juin 2022), paragraphe 33). En l'état actuel des faits et des arguments juridiques, tel n'est pas le cas en l'espèce. Le motif invoqué pour le retard, à savoir la priorisation d'autres affaires, ne constitue pas une circonstance particulière. Par ailleurs, la demande de révision soulevait simplement une question de droit constitutionnellement fondée, à laquelle le défendeur pouvait répondre sans enquête factuelle supplémentaire.
Dans ce contexte, les demandeurs étaient justifiés de chercher à faire appliquer la décision relative à leur demande en déposant une action pour défaut d'action.
La décision est définitive (§ 172 par. 3 no. 3 SGG).
