À l'issue d'une audience orale tenue aujourd'hui, le tribunal administratif de Göttingen (VG Göttingen) a déclaré illégale la privation de liberté imposée par la mise en place de barrières et d'une surveillance policière autour du complexe immobilier situé Groner Landstraße 9-9b à Göttingen pendant la pandémie de Covid-19 (affaire n° 4 A 212/20). Le tribunal a indiqué dans sa motivation orale qu'il n'existait aucun fondement juridique à cette mise en place, qui a duré plusieurs jours et avait été ordonnée par la ville de Göttingen, et que l'exigence d'autorisation judiciaire n'avait pas été respectée.
Les plaignants étaient un couple marié, alors âgés de 38 et 31 ans, et leurs enfants, âgés de 9 et 3 ans. La plainte ne contestait pas l'arrêté de quarantaine émis par la ville de Göttingen le 18 juin 2020, qui imposait à toutes les personnes résidant dans le complexe immobilier de s'isoler pendant sept jours en raison d'une épidémie de COVID-19. Le litige portait plutôt sur le bouclage du complexe par la police, opération menée officiellement pour le compte de la ville de Göttingen, et la privation de liberté qui en a résulté. L'arrêté ne prévoyait initialement aucune exception ni la possibilité de quitter le complexe sur présentation d'un test COVID-19 négatif.
La loi sur la protection contre les infections (IfSG), invoquée en l'espèce, ne prévoit aucun fondement juridique pour une telle mesure. L'« isolement », au sens de l'article 30, paragraphe 1, de l'IfSG, est généralement destiné à être mis en œuvre dans un établissement hospitalier approprié. Seuls les « contrevenants à la quarantaine » bénéficient d'un fondement juridique, prévu à l'article 30, paragraphe 2, de l'IfSG, pour un placement obligatoire dans un hôpital ou un autre établissement fermé approprié. Toutefois, une décision de justice préalable est requise.
«La décision du tribunal administratif de Göttingen fixe des limites à la protection des droits fondamentaux et a des conséquences importantes et fondamentales sur l'évolution du droit et la gestion future des ensembles immobiliers en période de pandémie », explique l'avocat Sven Adam, qui représentait les plaignants devant le tribunal. « La ville de Göttingen n'a pas respecté les exigences procédurales essentielles et a ainsi porté atteinte de manière grave et illégale aux droits fondamentaux des résidents de l'ensemble immobilier concernés, déjà socialement marginalisés. Une telle mesure n'aurait jamais dû être mise en œuvre sous cette forme, même compte tenu de la situation évolutive et complexe, tant sur le plan pratique que juridique, engendrée par la pandémie. Un accompagnement, plutôt qu'un confinement, aurait été plus approprié», poursuit M<sup>e</sup> Adam.
