DÉCISION
dans la procédure
xxx,
– Candidat –
Représentant légal : Me Sven Adam
, Lange-Geismar-Str. 55, 37073 Göttingen
contre
Land de Bade-Wurtemberg,
représenté par le bureau de district de Ludwigsburg, service de l'asile,
Hindenburgstr. 40, 71638 Ludwigsburg
– Répondant –
La 16e chambre du tribunal social de Heilbronn
le 21 février 2024 à Heilbronn
par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social,
sans procédure orale :
Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires.
RAISONS
JE.
Le requérant demande au défendeur le remboursement de ses frais extrajudiciaires engagés dans le cadre de la procédure préliminaire de protection juridique introduite par la requête datée du 8 janvier 2024.
Le requérant, de nationalité nigériane, a déposé une demande d'asile en Allemagne le xx décembre 2017. L'Office fédéral des migrations et des réfugiés a rejeté cette demande pour irrecevabilité par décision du 23 avril 2020, conformément à l'article 29, paragraphe 1, point 2 de la loi sur l'asile. Par décision du 14 décembre 2023, l'autorité compétente a réduit les prestations du requérant, conformément à l'article 1a, paragraphe 4 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile, pour une durée de six mois, du 1er décembre 2023 au 31 mai 2024, en annulant la décision relative aux prestations la plus récente et en accordant des prestations réduites pour cette période.
Le requérant, par l'intermédiaire de son mandataire, a formé un recours contre cette décision le 8 janvier 2024. Simultanément, il a introduit une demande de protection juridictionnelle provisoire auprès du tribunal social de Heilbronn. Il fonde cette demande principalement sur des objections constitutionnelles relatives aux dispositions de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le défendeur a déclaré, par lettre datée du 17 janvier 2024, que la décision contestée avait été infirmée. Le représentant du requérant a déclaré la procédure close par lettre datée du 19 janvier 2024.
II.
Les frais extrajudiciaires du demandeur doivent être remboursés.
Conformément à l’article 193, paragraphe 1, de la Loi sur la procédure des tribunaux sociaux (SGG), le tribunal doit statuer dans son jugement sur l’opportunité et le montant du remboursement mutuel des frais par les parties. Il statue par ordonnance sur requête si la procédure – comme en l’espèce – s’est conclue autrement que par un jugement. Le contenu de cette décision relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal, indépendamment des demandes des parties (voir Meyer-Ladewig, SGG, 14e éd. 2020, article 193, notes marginales 13 et suivantes). En principe, le tribunal doit tenir compte de toutes les circonstances propres à chaque affaire lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire de manière appropriée et équitable. Dans les affaires résolues sans jugement, l’issue de la procédure, appréciée au regard de l’état antérieur des faits et des arguments juridiques au moment de la résolution, est primordiale (voir Tribunal social fédéral, décision du 7 septembre 1998 – NZS 1999, p. 264). Il est tout aussi important d'examiner si l'organisme de sécurité sociale a justifié l'action ou si la situation de fait et de droit a évolué depuis le prononcé de la décision. Si une partie en tient compte immédiatement, elle pourrait être exonérée de frais. Ce dernier point découle du principe de causalité et reflète le principe juridique énoncé à l'article 93 du Code de procédure civile.
Conformément aux principes susmentionnés, le demandeur doit rembourser les frais extrajudiciaires, étant donné que sa demande a abouti, ce qui explique la reconnaissance de la créance par le défendeur. Il n'est pas équitable d'exonérer de la charge des frais une personne qui, par un acte administratif ouvrant droit à un recours, reconnaît immédiatement la créance devant les tribunaux. Une telle exonération ne se justifierait, comme le démontre également la jurisprudence citée par le défendeur, que si elle réagissait à une évolution des faits ou du droit. Or, en l'espèce, aucune évolution de ce type n'est intervenue.
Cette décision est définitive et ne peut faire l'objet d'un appel conformément à l'article 172, paragraphe 3, point 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
