DÉCISION
Dans le litige juridique
1. xxx,
2. xxx,
3. xxx,
4. xxx,
5. xxx,
résidant aux adresses 1 à 5 : xxx
– Demandeur –
Pour les points 1 à 5, représentant légal :
Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
1. District d'Eichsfeld,
représenté par l'administrateur du district,
Friedensplatz 8, 37308 Heilbad Heiligenstadt
2. L'État libre de Thuringe,
représenté par le président de l'
administration de l'État de Thuringe,
Jorge-Semprün-Platz 4, 99423 Weimar
– Défendeur –
La 15e chambre du tribunal social de Nordhausen, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx, a statué sans débat oral le 5 avril 2024 :
Le défendeur n° 1) supportera les frais extrajudiciaires nécessaires des demandeurs.
RAISONS :
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, troisième alinéa, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal décide, sur requête, par ordonnance, si et dans quelle mesure les parties doivent se rembourser mutuellement leurs frais lorsque la procédure – comme en l'espèce – se conclut par une ordonnance autre que par jugement ou, en cas de mesure conservatoire, par une mesure conservatoire. En l'espèce, le litige au fond a été réglé par des déclarations amiables. Les parties ont saisi le tribunal d'une demande d'ordonnance relative aux frais. Le tribunal doit statuer sur le remboursement des frais à son appréciation, en tenant compte de toutes les circonstances particulières de l'espèce. Pour rendre cette décision, qui doit examiner l'état antérieur de la procédure et les arguments juridiques, il convient de prendre en considération tant les chances de succès de la demande de mesure conservatoire que les motifs de l'introduction de l'instance (Tribunal social supérieur de Thuringe, ordonnance du 15 février 2008 – L 9 B 133/07 AS et références ultérieures). Dans le cadre du pouvoir discrétionnaire, les principes généraux relatifs aux dépens énoncés à l'article 91 du Code de procédure civile allemand (ZPO) peuvent être pris en compte afin d'établir un critère de contrôle suffisamment fiable pour l'exercice du pouvoir discrétionnaire requis par l'article 193, paragraphe 1, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG). Il en découle généralement qu'il convient d'exercer ce pouvoir discrétionnaire en se fondant sur l'issue réelle (externe) de la procédure, c'est-à-dire de mettre les dépens à la charge de la partie qui a (matériellement) provoqué l'événement rendant l'affaire sans objet (reconnaissance de la créance par le défendeur, renonciation volontaire à l'action par le demandeur – voir Leitherer dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10e éd. 2012, article 193, notes marginales 13 et suiv.). Il est généralement équitable que la partie perdante supporte les dépens. En cas de manquement partiel, une répartition des responsabilités sera appropriée (Meyer-Ladewig, ibid., note marginale 12a). Le tribunal doit examiner toutes les circonstances propres à chaque affaire, notamment la question de la finalité de l'action (Meyer-Ladewig, loc. cit., par. 12).
En l'espèce, compte tenu de ces principes, il est raisonnable que le tribunal ordonne au premier défendeur de supporter les frais extrajudiciaires nécessaires des demandeurs. Selon ses propres déclarations, le premier défendeur n'a rendu qu'une décision partielle. Le reste du dossier devait donc être soumis à l'autorité d'appel pour décision, ce qui n'a pas été fait avant l'introduction de l'instance. Par conséquent, le second défendeur n'a pas pu statuer en temps utile. Les demandeurs n'étaient pas non plus tenus de s'informer de l'état d'avancement de la procédure, car ils pouvaient raisonnablement se fier au respect par le premier défendeur de ses obligations légales.
La décision est irrévocable conformément à l'article 172, paragraphe 3, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
