VERDICT
2 StR 237/23
du
13 mars 2024
dans l'affaire pénale
contre
1. xxx,
2. xxx,
pour coups et blessures graves, entre autres.
La 2e Chambre criminelle de la Cour fédérale de justice, en séance du 13 mars 2024, avec les participants suivants :
Juge président de la Cour fédérale de justice
xxx,
les juges de la Cour fédérale de justice
xxx,
xxx,
xxx,
xxx,
Le procureur général xxx,
en sa qualité de représentant du Bureau du procureur fédéral,
L'avocat Klaus Kunze d'Uslar
représente l'accusé xxx,
L'avocat Wolfram Nahrath de Berlin
représente l'accusé xxx.
L'avocat Rasmus Kahlen de Göttingen
, représentant le co-demandeur xxx,
Inspecteur administratif xxx
en qualité d'agent certificateur du registre,
reconnu comme légitime :
1. Suite aux appels du procureur et du procureur privé xxx, l'arrêt du tribunal régional de Mühlhausen du 15 septembre 2022 est cassé, y compris ses conclusions.
L'affaire est renvoyée devant une autre chambre criminelle du tribunal régional, autre que la chambre pour mineurs, pour un nouveau procès et une nouvelle décision, notamment sur les dépens et les frais engagés par les procureurs privés dans le cadre de la procédure d'appel.
2. Le recours du défendeur xxx est rejeté comme non fondé.
Le défendeur supportera les frais de son appel ainsi que les dépenses nécessaires engagées par le ministère public dans le cadre de la procédure d'appel.
Par la loi
RAISONS :
Le tribunal régional a déclaré les accusés coupables de dommages criminels commis en réunion et de voies de fait graves. L'accusé xxx a été condamné à un an d'emprisonnement avec sursis. Il a également été condamné à effectuer 200 heures de travaux d'intérêt général dans les six mois suivant le prononcé du jugement, conformément aux directives du service de probation des mineurs. Le parquet et le procureur privé xxx ont interjeté appel de ce jugement, invoquant chacun une violation du droit substantiel et contestant principalement l'absence de condamnation des accusés pour vol qualifié. L'accusé xxx a également formé un pourvoi au fond. Les pourvois du parquet et du procureur privé xxx sont accueillis ; le pourvoi de l'accusé xxx est irrecevable.
JE.
- Le tribunal régional a formulé les conclusions suivantes :
Le 29 avril 2018, les co-plaignants xxx et xxx se sont rendus en voiture à Fretterode, un village d'environ 250 habitants où résidaient les deux défendeurs. Ils supposaient qu'une réunion de néonazis se tenait sur la propriété de la famille du défendeur xxx, réunion préparatoire à une manifestation prévue le 1er mai 2018 à Erfurt. Se considérant comme des représentants de la presse libre, les co-plaignants souhaitaient observer et photographier cette réunion. À cette fin, xxx était muni d'un appareil photo reflex Canon EOS 700. Ils ont garé leur voiture près de la propriété de la famille du défendeur xxx ; pendant l'heure et demie qui a suivi, xxx a photographié, entre autres, une personne qu'il a reconnue comme membre actif du NPD (Parti national-démocrate d'Allemagne).
Alors que le défendeur xxx quittait les lieux, il aperçut la voiture des co-plaignants garée à travers une haie. Se basant sur la plaque d'immatriculation, il conclut que, « une fois de plus, des membres de la mouvance d'extrême gauche de Göttingen observaient les lieux ». Il reconnut le co-plaignant xxx, qu'il avait identifié comme participant au groupe « Antifa de Göttingen » lors d'un rassemblement électoral du NPD à Göttingen en 2016 ; il soupçonna par ailleurs d'avoir été photographié par ce même co-plaignant, qu'il ne connaissait pas. Lorsque xxx remarqua que le défendeur xxx courait rapidement vers le véhicule, les co-plaignants démarrèrent en trombe ; le défendeur sauta sur le côté « pour éviter, selon lui, d'être percuté par la voiture des co-plaignants »
xxx est retourné en courant à la propriété, est monté dans une voiture et s'est lancé à leur poursuite ; il a rencontré le défendeur xxx, lui a parlé des événements précédents et lui a demandé de suivre les co-plaignants ensemble ; xxx conduisait maintenant le véhicule.
Entre-temps, les plaignants étaient rentrés à Fretterode en voiture, d'où arrivait le véhicule des défendeurs. Les deux véhicules s'arrêtèrent à une cinquantaine de mètres l'un de l'autre. [Nom masqué] ouvrit la portière côté conducteur, empêchant ainsi les plaignants de dépasser facilement le véhicule des défendeurs. [Nom masqué] s'empara d'une clé à molette d'environ 50 cm de long, se dissimula sous une écharpe, sortit de la voiture et courut vers le véhicule des plaignants. Au même moment, le défendeur [Nom masqué] enfila une cagoule et sortit également du véhicule, armé d'une batte de baseball.
Les plaignants ont alors fait marche arrière sur la route, tandis que xxx photographiait le défendeur xxx qui les suivait. Peu avant de quitter la ville, la voiture des plaignants est entrée en collision avec un autre véhicule ; ils ont néanmoins fait demi-tour et ont quitté la ville à vive allure. Les défendeurs les ont suivis en voiture et ont rapidement rattrapé leur véhicule. Par moments, les véhicules roulaient pare-chocs contre pare-chocs. En raison des embouteillages, le plaignant xxx s'est alors engagé sur le terrain d'un élevage porcin, qui, cependant, ne disposait pas d'une sortie arrière. La voiture des défendeurs bloquait également environ les deux tiers de l'entrée. Le défendeur xxx était sorti de sa voiture, s'était déguisé et s'était armé d'une clé à molette ; il portait un petit couteau et une bombe lacrymogène dans sa poche.
Une collision s'est produite lorsque les plaignants ont tenté de dépasser la voiture des défendeurs. Leur véhicule a glissé sur la gauche et s'est immobilisé dans le fossé. Le défendeur xxx, interprétant l'arrivée de la voiture comme une nouvelle tentative de l'écraser, a contourné furieusement le véhicule des plaignants et a brisé les vitres côté conducteur et passager à l'aide d'une clé à molette. Au même moment, xxx et le défendeur xxx sont sortis de leurs véhicules. xxx, masqué, a d'abord frappé la voiture des plaignants avec une batte de baseball, puis s'est attaqué au plaignant xxx, qui l'avait suivi. xxx s'est emparé de la batte, tandis que le défendeur a réussi à prendre la clé à molette que tenait le défendeur xxx et à frapper xxx à la tête. xxx a subi une plaie de 5 cm de long, abondamment saignante, au front, atteignant l'os, ainsi qu'un traumatisme crânien.
Entre-temps, le défendeur a tenté à plusieurs reprises d'ouvrir la portière passager du véhicule des plaignants. Cependant, il est parvenu à la refermer et à la verrouiller à chaque fois. Il a alors poignardé le plaignant, assis sur le siège passager, à travers la vitre brisée, avec un couteau qu'il portait sur lui. La lame mesurait entre 5 et 10 cm. « À plusieurs reprises, avec une force moyenne et de manière rapide, il a porté des coups à l'intérieur du véhicule, en direction du plaignant, qui était assis côté passager. » Il lui a ainsi infligé une plaie de 1,5 cm de long et 1 cm de profondeur à la cuisse droite.
xxx et xxx ont alors couru vers xxx et xxx ; l’accusé xxx a aspergé de gaz lacrymogène les victimes, touchant xxx. Les accusés sont ensuite retournés à leur véhicule et ont pris la fuite en direction de Fretterode. La fouille ultérieure du véhicule des victimes s’est avérée infructueuse ; l’appareil photo reflex de la victime xxx était introuvable.
2. Le tribunal régional a évalué cet incident comme un dommage matériel « conjoint » associé à des lésions corporelles graves conformément à l’article 223, paragraphe 1, à l’article 224, paragraphe 1, n° 2, n° 5 du Code pénal allemand ; cependant, l’utilisation établie de gaz lacrymogène par le défendeur xxx n’était pas couverte par cela « en raison de l’absence d’acte d’accusation correspondant ».
Le tribunal régional s'est également déclaré incapable de condamner les accusés pour vol qualifié (particulièrement) en tant qu'infraction unique. L'accusé xxx a nié avoir « quoi que ce soit volé ». Le tribunal a constaté que les déclarations des co-plaignants manquaient de cohérence, car leur témoignage lors de l'audience principale, selon lequel l'accusé xxx avait pris l'appareil photo du co-plaignant xxx dans la voiture, était incompatible avec les déclarations faites lors de l'interrogatoire initial par l'agent de police xxx, au cours duquel l'un des deux co-plaignants avait affirmé qu'il devait y avoir un appareil photo reflex mono-objectif avec un objectif dans la voiture. De plus, les victimes se sont contredites sur un point crucial, à savoir quant au côté du véhicule d'où l'accusé xxx avait pris l'appareil photo. Enfin, aucun autre témoin n'a assisté au vol.
II.
Appels du procureur public et du procureur privé xxx
1. Les appels du procureur et du procureur privé xxx sont accueillis. L'appréciation des preuves par le tribunal régional est fondamentalement erronée, ce dernier n'ayant pas qualifié l'acte de vol particulièrement grave.
a) L'appréciation des preuves relève fondamentalement de la compétence du tribunal de première instance (article 261 du Code de procédure pénale allemand). Si le tribunal de première instance ne prononce une condamnation que pour certains des faits reprochés dans un même acte, faute de pouvoir lever des doutes, cette décision doit généralement être acceptée par la cour d'appel. En particulier, il est interdit à la cour d'appel de substituer sa propre appréciation des preuves à celle du tribunal de première instance. Le contrôle de la cour d'appel se limite à vérifier si le tribunal de première instance a commis des erreurs de droit dans son appréciation des preuves. Tel est le cas si l'appréciation des preuves repose sur un postulat juridiquement erroné, si elle comporte des lacunes, si elle est contradictoire ou imprécise, si elle contrevient aux règles de la logique ou aux principes établis de la jurisprudence, ou si le niveau de certitude requis pour la condamnation est excessivement élevé. En outre, l'appréciation des preuves est entachée d'un vice de forme si les preuves n'ont pas été examinées de manière exhaustive ou si les motifs du jugement ne démontrent pas que les différents éléments de preuve ont été intégrés dans une appréciation d'ensemble cohérente. Ni le principe du doute raisonnable ni aucun autre principe juridique n’exigent que des hypothèses soient faites en faveur du défendeur pour lesquelles la preuve ne fournit aucune base factuelle concrète (jurisprudence établie ; - cf. Cour fédérale de justice, arrêts du 28 juin 2023 1 StR 421/22, juris par. 9 et du 26 avril 2023 — 5 StR 457/22, juris par. 7).
b) L’appréciation des preuves par le tribunal régional, dans la mesure où elle traite de l’accusation de vol particulièrement grave par le vol de l’appareil photo reflex numérique du plaignant privé xxx, ne répond pas à ces exigences à plusieurs égards.
(aa) Le jugement ne présente pas de manière cohérente les déclarations des défendeurs (voir (1) ci-dessous), ni celles des deux codemandeurs (voir (2) ci-dessous) et des autres témoins (voir (3) ci-dessous). Ceci constitue une erreur de droit fondamentale. Bien que les motifs du jugement fassent référence à des déclarations individuelles à divers moments, ils ne permettent pas de restituer clairement et de façon cohérente les témoignages des parties. Sur la base d’une reproduction thématiquement sélective de déclarations individuelles extraites du contexte global du témoignage respectif, le Sénat ne peut examiner si le tribunal de première instance a dûment examiné la cohérence, le détail et la plausibilité des déclarations contradictoires des parties (cf. Cour fédérale de justice, arrêt du 25 août 2022 — 3 StR 359/21 3, NJW 2023, 89, 90 et autres références ; cf. concernant la déclaration d’un défendeur également : Cour fédérale de justice, décision du 17 août 2023 — 2 StR 215/23, paragraphe 9 de la jurisprudence).
(1) Bien que les motifs du jugement indiquent que le défendeur xxx a nié avoir « volé » quoi que ce soit, les déclarations faites par le défendeur xxx, qui a « largement avoué », concernant le vol allégué demeurent floues. Afin d’apprécier la valeur probante des déclarations faites par les deux défendeurs (apparemment pour la première fois lors de l’audience au fond), le tribunal régional aurait dû également préciser s’ils se sont exprimés librement et ont répondu aux questions ou s’ils ont simplement repris des déclarations préparées par leur avocat (cf. Cour fédérale de justice, arrêt du 28 juin 2023 – 1 StR 421/22, juris par. 13).
(2) Les déclarations faites par les procureurs privés au cours de la procédure ne sont également présentées que de manière sélective dans les motifs du jugement, de sorte que l'analyse des déclarations par la chambre pour mineurs ne peut être réexaminée par la cour d'appel.
a) Les motifs du jugement reposent principalement sur l'incohérence des déclarations, car les témoignages des deux demandeurs privés ne concordent pas avec leurs déclarations faites lors de l'interrogatoire initial sur les lieux du crime par l'agent de police xxx. Toutefois, les motifs du jugement ne précisent pas lequel des deux demandeurs privés a fait telle ou telle déclaration au témoin xxx. Il n'est donc pas clair si les déclarations en question ont été faites par le demandeur privé xxx, par le demandeur privé xxx (qui n'était pas directement impliqué dans le vol), ou par les deux. Ceci remet en cause l'analyse de cohérence effectuée par le tribunal régional. On ne comprend pas pourquoi la crédibilité des deux demandeurs privés serait mise en cause si l'un d'eux a fourni des informations différentes lors de l'interrogatoire initial par la police.
b) De plus, il est probable que les deux codemandeurs aient été confrontés aux contradictions (alléguées) de leurs déclarations tant lors de l'enquête préliminaire que lors de l'audience principale. Leur réaction à cet égard ne peut être déterminée à partir des motifs du jugement.
(3) Enfin, on constate également l'absence d'un compte rendu compréhensible des déclarations des autres témoins. Les motifs du jugement indiquent qu'« aucun des autres témoins » n'a vu le vol. On ignore précisément ce qu'ont témoigné les témoins xxx et xxx, qui se trouvaient à proximité des lieux du crime au moment des faits, et s'ils ont pu observer les événements de manière continue, notamment pendant leurs appels d'urgence.
bb) Dans la mesure où le tribunal régional a mis en parallèle les déclarations des deux codemandeurs, les motifs de son jugement s'avèrent également incomplets et imprécis. L'appréciation de la Chambre pour enfants selon laquelle les déclarations des codemandeurs se contredisaient « sur un point essentiel », à savoir de quel côté du véhicule le défendeur xxx avait pris la caméra, comporte des erreurs de droit.
(1) Il aurait fallu fournir des explications supplémentaires quant à la raison pour laquelle ce point aurait été considéré comme « essentiel », d'autant plus que les parties concernées ont modifié leurs positions à plusieurs reprises au cours des événements. Quoi qu'il en soit, il est raisonnable de supposer que la contradiction apparente aurait été résolue par une analyse approfondie du contenu des deux déclarations. Les deux codemandeurs ont témoigné avoir vu le défendeur xxx prendre un objet par la fenêtre du passager. La seule divergence relevée par le tribunal régional est que le codemandeur xxx pensait qu'il s'agissait de l'appareil photo reflex, tandis que le codemandeur xxx a déclaré qu'il s'agissait d'un sachet de bonbons et que le défendeur xxx n'avait pris l'appareil photo que plus tard, cette fois par la vitre brisée du côté conducteur.
Comme le soulignent à juste titre les appels, il est fort probable que le co-demandeur xxx se soit trompé sur ce point. Contrairement à la victime xxx, xxx n'était pas dans le véhicule au moment des faits et, de surcroît, a été agressé à l'aide d'une clé à molette par le défendeur xxx au moment du vol. Le fait que xxx ait supposé que l'objet en question était l'appareil photo semble également plausible, car il savait que xxx, assis côté passager, portait un tel appareil. Ceci concorde avec la déclaration de xxx, selon laquelle il n'a déplacé l'appareil photo du côté passager vers le côté conducteur que lorsque le défendeur xxx l'a agressé au couteau.
(2) Le tribunal régional omet également de reconnaître qu'une contradiction entre deux déclarations de témoins n'implique pas nécessairement que les deux soient mensongères. Il aurait dû au moins fournir une explication plus détaillée des raisons pour lesquelles la Chambre des mineurs n'a pas jugé crédibles les déclarations des co-demandeurs xxx et xxx en ce qui concerne le vol. Pour ce faire, il aurait dû examiner individuellement chacune des deux déclarations afin d'en vérifier la cohérence, le niveau de détail et la plausibilité.
(cc) Enfin, on constate également l'absence d'une évaluation globale approfondie de l'ensemble des éléments à charge et à décharge, notamment d'un éventuel mobile du vol commis par les accusés. Bien que les motifs du jugement mentionnent qu'au moins l'accusé xxx s'est senti menacé par « l'atteinte à son droit à l'image », le tribunal pour enfants n'a pas examiné en quoi cela aurait pu constituer un mobile pour le vol violent de l'appareil photo. La question cruciale pour l'évaluation globale des preuves – la localisation de l'appareil photo – demeure totalement sans réponse. Si le tribunal régional a présumé que l'appareil photo n'avait pas réellement disparu de la victime xxx, comme le suggère la restitution ultérieure de la carte SD, il aurait dû expliquer pourquoi la fouille du véhicule de la victime immédiatement après l'incident n'a rien donné.
2. Le jugement ne peut être maintenu dans son intégralité. La condamnation ne peut être confirmée isolément, d'autant plus qu'une autre infraction, commise simultanément, pourrait être découverte lors de la nouvelle procédure. Cette erreur de droit entraîne la cassation de toutes les conclusions du tribunal régional, y compris celles relatives aux blessures (article 353, paragraphe 2, du Code de procédure pénale).
3. En ce qui concerne l’étendue de la culpabilité pour les lésions corporelles graves, le nouveau tribunal de première instance devra examiner plus en détail qu’auparavant l’attaque au gaz poivre commise par le défendeur xxx, déjà mentionnée dans l’acte d’accusation admis, car elle forme une unité d’action naturelle avec les autres actes de lésions corporelles commis dans ce complexe d’infractions comme un seul acte au sens procédural (cf. Cour fédérale de justice, décision du 5 mai 2021 — 6 StR 132/21, NStZ-RR 2021, 212), afin de s’acquitter de son devoir de connaissance conformément à l’article 264 du Code de procédure pénale sans erreur de droit.
Le nouveau tribunal de première instance devra également examiner plus attentivement l'imputation des actes d'infraction établis aux accusés en qualité de coauteurs, conformément à l'article 25, paragraphe 2, du Code pénal allemand (StGB). L'imputation en qualité de coauteurs est subordonnée à l'existence d'une intention commune de commettre l'infraction, sur la base de laquelle chaque coauteur doit apporter une contribution objective à l'acte. Le plan commun n'a pas besoin d'être expressément convenu ; un accord tacite suffit. Cet accord peut également résulter – prolongeant le plan initial – d'une division du travail dans l'exécution de l'infraction (voir Cour fédérale de justice (BGH), arrêt du 18 juin 2020 – 4 StR 482/19, BGHSt 65, 42, 47 ; décision du 13 septembre 2017 – 2 StR 161/17, NStZ-RR 2018, 40).
Le Sénat relève en outre que la coopération consensuelle entre l'auteur et le complice, requise par l'article 224, paragraphe 1, point 4 du Code pénal allemand (StGB), est déjà établie si un complice présent sur les lieux du crime aggrave délibérément les effets de l'acte de violence physique commis par l'auteur, de manière à aggraver la situation de la victime. Cette coopération peut toutefois faire défaut si plusieurs victimes sont chacune exposées à un seul agresseur sans qu'il y ait eu changement de position (cf. Cour fédérale de justice (BGH), arrêt du 25 juillet 2017 – 3 StR 93/17, NStZ-RR 2017, 339 et références complémentaires).
III.
Appel du défendeur xxx
1. L’appel du défendeur xxx, qui conteste expressément la condamnation en alléguant une violation du droit substantiel, n’a révélé aucune erreur de droit à son détriment, même en considérant les arguments présentés dans l’appel.
Ceci s'applique notamment à l'appréciation des éléments de preuve qui ont permis au Tribunal régional de se convaincre que le défendeur avait porté un coup de couteau à la cuisse de la victime xxx. Contrairement à ce que soutient l'appelant, il ne s'agit pas d'une affaire de parole contre parole. Le jugement repose non seulement sur le témoignage de la victime, mais également sur d'autres éléments de preuve relatifs à l'infraction (voir également Cour fédérale de justice, arrêts du 21 janvier 2004 – 1 StR 379/03, NStZ 2004, 635, 636 et du 28 mai 2003 – 2 StR 486/02, NStZ-RR 2003, 268, 269). À titre d'exemple, la victime xxx a témoigné avoir vu le défendeur xxx poignarder le côté passager de la voiture. De plus, la blessure par arme blanche subie par la victime xxx et les dommages correspondants à ses vêtements correspondent à l'acte de violence perpétré par le défendeur, comme il l'a attesté. Au vu de ces éléments de preuve objectifs, le fait que les déclarations des deux co-demandeurs – ainsi que les déclarations du défendeur lui-même – ne soient pas contextualisées dans les motifs du jugement ne porte pas préjudice à ce dernier. Les motifs du jugement ne contiennent aucun élément justifiant une discussion quant à la possibilité que l'agression ait été commise par le co-défendeur xxx ou même par un tiers, et ces éléments ne sont pas non plus présentés en appel.
De plus, le jugement ne contient aucune autre erreur de droit au détriment du défendeur ; par conséquent, l'appel doit être rejeté dans son intégralité.
2. La décision relative aux frais est fondée sur l'article 473, paragraphe 1, du Code de procédure pénale ; le Sénat ne voit aucune raison de s'abstenir d'imposer des frais et dépenses dans la procédure d'appel conformément aux articles 74 et 109, paragraphe 2, phrase 1, de la Loi sur les tribunaux pour mineurs.
Dans la mesure où le défendeur demande une modification de la décision relative à la répartition des frais et dépens par rapport à la décision principale, une décision du Sénat n'est pas requise. Le pourvoi immédiat – seul recours admissible en la matière – (article 464, paragraphe 3 du Code de procédure pénale ; voir également Cour fédérale de justice, arrêt du 1er février 2011 – 3 StR 502/10, juris, paragraphe 3) a été retiré par l’avocat de la défense par déclaration du 30 janvier 2023. À ce stade, le Sénat n’ayant pas encore statué sur l’affaire, il appartient au Tribunal régional de statuer sur les dépens liés au désistement du pourvoi, lequel n’a pu être prononcé qu’après l’expiration du délai d’une semaine prévu à l’article 311, paragraphe 2, du Code de procédure pénale (voir Cour fédérale de justice, arrêt du 3 février 2021 – StB 4/21 ; KK-StPO/Gieg, 9e édition, article 473, note marginale 2 ; MüKo-StPO/Maier, article 473, note marginale 34 et références complémentaires).
Tribunal inférieur :
tribunal régional de Mühlhausen, 15 septembre 2022 – 3 KLs 101 Js 47753/18
