DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
Représentant légal :
Me Sven Adam, Lange Geismarstraße 55,
37073 Göttingen
– Candidat –
contre
Altmarkkreis Salzwedel, représenté par l'administrateur du district,
Karl-Marx-Straße 32, 29410 Salzwedel
– Répondant –
La 31e chambre du tribunal social de Magdebourg a décidé le 7 mai 2024, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx du tribunal social :
Il est ordonné que l'effet suspensif de l'action du requérant sous le numéro de dossier S 31 AY 15/24 contre la décision du 16.01.2024 sous la forme de la décision d'objection du 05.02.2024 et du 22.02.2024 soit suspendu.
De plus, la demande est rejetée.
Le défendeur remboursera au demandeur les ¾ de ses frais extrajudiciaires.
RAISONS
JE.
Les parties s'opposent dans le cadre d'une procédure judiciaire préliminaire sur la légalité d'une restriction continue des prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
D'après ses propres déclarations, le requérant est entré pour la première fois en République fédérale d'Allemagne en provenance d'Italie en 2015 et a déposé une demande d'asile en juin 2017. Par décision du 18 décembre 2016, l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) a rejeté sa demande d'asile pour irrecevabilité et, le 22 juin 2017, a formulé une demande de transfèrement vers l'Italie au titre du règlement Dublin III. Le 19 avril 2018, l'Office fédéral a été informé de son expulsion vers l'Italie.
Le 4 décembre 2018, le requérant a déposé une nouvelle demande d'asile, que l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) a rejetée comme irrecevable dans une décision datée du 5 février 2021. Le requérant bénéficie d'une suspension temporaire d'expulsion et fait l'objet d'un arrêté d'expulsion exécutoire depuis le 17 mars 2021.
Le requérant a perçu pour la première fois les prestations de base de l'intimé le 22 juin 2020 (jour de son placement sous sa tutelle), conformément aux articles 3 et 3a, paragraphes 1 et 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au taux de prestation standard 2. Il est logé en hébergement collectif. Dans sa demande, il a déclaré être de nationalité guinéenne-bissauenne. Plus récemment, le requérant a perçu l'intégralité des prestations de base à compter de janvier 2021, conformément à la décision du 19 janvier 2021.
Le service d'immigration du pays intimé a demandé à plusieurs reprises au requérant (notamment le 14 février 2022) de coopérer afin d'obtenir des documents d'identité, de fournir les certificats, documents et supports de données pertinents pour déterminer sa nationalité, et de prouver les démarches entreprises pour établir son identité. Lors d'une audience relative à la réduction envisagée des prestations au titre de l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), le requérant a déclaré en personne qu'il ne possédait aucun document et qu'il ne ferait aucune démarche pour s'en procurer. Le 5 septembre 2022, le requérant a participé à une audience collective menée par des délégués de l'ambassade de Guinée-Bissau. Sa nationalité guinéenne-bissauenne déclarée n'a pu être confirmée. Il a été soupçonné qu'il possédait la nationalité gambienne.
En octobre 2023, le requérant a produit un extrait du registre des naissances de Bajul (Gambie) daté du 8 mars 2010. La personne qui y figure, née le xx.xx.19xx, est désignée par le nom « xxx » et les informations personnelles qui y sont consignées diffèrent de celles précédemment fournies par le requérant. La police fédérale de Magdebourg a informé le requérant, le 15 novembre 2023, que le document était inexploitable. Le défendeur l’en a informé et, le 27 novembre 2023, lui a demandé de se procurer un passeport gambien.
Par décision du 27 septembre 2021, l'autorité compétente a réduit pour la première fois les prestations du demandeur d'asile pour défaut de coopération dans l'obtention d'un passeport pour la période du 22 septembre au 19 octobre 2021. Pour les périodes suivantes, l'autorité compétente a réduit les prestations au titre de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour le même motif, conformément à l'article 1a de ladite loi. Par décision du 10 octobre 2022, l'autorité compétente a réduit les prestations pour la période de septembre 2022 à mars 2023, conformément à l'article 1a, paragraphe 3 de l'AsylbLG. À la suite d'une audience tenue le 8 juin 2023, l'autorité compétente a de nouveau réduit les prestations du demandeur d'asile, conformément à l'article 1a, paragraphe 3 de l'AsylbLG, pour la période du 23 juin au 22 décembre 2023, pour défaut de coopération dans l'obtention d'un passeport. Le requérant a formé une objection par lettre datée du 17 octobre 2023, qui a été tranchée par une décision sur l'objection datée du 5 février 2024. Ceci fait l'objet de la procédure judiciaire en cours sous le numéro de dossier S 31 AY 17/24 et de la procédure d'injonction préliminaire sous le numéro de dossier S 31 AY 69/23 ER.
Le requérant a formé opposition le 12 janvier 2024 contre l'octroi de prestations prenant effet le 23 décembre 2023. Il a fait valoir qu'aucune décision écrite n'avait été rendue. Il a également contesté la réduction continue des prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). De plus, il a soutenu que l'acte administratif du 19 janvier 2021 n'avait pas été abrogé. Par décision relative à l'opposition, en date du 5 février 2023 (vraisemblablement le 5 février 2024), l'intimé a rejeté l'opposition. Les motifs de cette décision indiquent que l'intimé a considéré la lettre du 12 janvier 2024 comme le fondement de l'opposition à la décision du 28 juillet 2023. Le requérant a alors introduit un recours contre la décision relative à l'opposition du 5 février 2023 devant le tribunal saisi de l'affaire (dossier n° S 31 AY 15/24).
Par décision du 16 janvier 2024, l'autorité compétente a accordé au requérant les prestations prévues à l'article 1a, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), du 23 décembre 2023 au 22 juin 2024. Cette décision stipulait également que la décision du 19 janvier 2021 était révoquée avec effet au 22 septembre 2021. Le requérant a formé opposition à la décision du 16 janvier 2024 le 18 janvier 2024, faisant valoir que la révocation rétroactive des décisions initiales était illégale. Dans sa décision du 22 février 2023 (vraisemblablement 2024) relative à l’objection, l’intimé a déclaré que l’objection du 18 janvier 2024, contestant les dispositions du point 1 de la décision du 16 janvier 2024, portant notamment sur la révocation de la décision du 19 janvier 2021, était fondée. La décision du 19 janvier 2021 étant juridiquement contraignante, la révocation des décisions susmentionnées n’était pas nécessaire, d’autant plus que ces décisions avaient été rendues pour une période antérieure et que l’effet de la décision du 16 janvier 2024 n’était plus applicable.
Le 18 janvier 2024, le requérant a également déposé une demande de protection juridictionnelle provisoire auprès du Tribunal social de Magdebourg (SG), sollicitant le rétablissement de la suspension de son opposition et l'octroi des prestations prévues par la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au taux légal. Il soutient que les restrictions d'éligibilité prévues à l'article 1a de l'AsylbLG sont inconstitutionnelles, conformément à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 relatif aux sanctions prévues au livre II du Code social allemand (SGB II). Le requérant affirme ne percevoir depuis des années que des prestations réduites au titre de l'article 1a de l'AsylbLG. Il soutient qu'une telle réduction prolongée des prestations n'est pas constitutionnellement justifiée. Il souscrit à la jurisprudence du Tribunal social de Saxe (LSG) dans sa décision du 22 février 2021, affaire n° L 8 AY 9/20 B ER.
Le requérant sollicite essentiellement
le rétablissement de l'effet suspensif de son action du 27 février 2024, dossier n° S 31 AY 15/24, contre la décision du défendeur du 16 janvier 2024, telle que modifiée par la décision d'opposition du 5 février 2024, et demande qu'il soit ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au requérant, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, les prestations demandées au montant légal à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, compte tenu de l'avis juridique du tribunal, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur l'action du requérant, dossier n° S 31 AY 15/24.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
L’intimé soutient que le requérant a été informé à plusieurs reprises de son obligation de coopérer et des conséquences d’un refus. Il n’a manifesté aucune volonté d’obtenir des documents d’identité. Le requérant ne prend aucune initiative pour clarifier son identité. Les éléments de preuve qu’il a fournis sont irrecevables et ne peuvent donc servir à établir son identité. Ceci contribue au manque de clarté actuel concernant son identité et à l’impossibilité de prendre des mesures pour mettre fin à son séjour. L’article 1a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne soulève aucune préoccupation constitutionnelle. Le requérant n’a présenté aucune circonstance particulière liée à ses besoins qui empêcherait une nouvelle réduction de ses prestations. La décision du 19 janvier 2021 a été annulée par la décision de l’intimé du 16 janvier 2024. De plus, lors de l’audience relative à la réduction des prestations, le requérant a été informé qu’il ne recevrait à l’avenir que des prestations limitées. Cette déclaration a de facto annulé l'acte administratif en vigueur relatif à l'octroi des prestations prévues à l'article 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). L'annulation de cet acte administratif permanent a également été effective par le biais d'un comportement implicite. Le demandeur ne pouvait avoir aucun doute quant à la cessation de ses prestations au titre de l'article 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
La réduction progressive des prestations n'était pas contestable. Le demandeur était pleinement conscient des conséquences d'un défaut de coopération. La loi n'exclut pas une réduction ultérieure des prestations. Une interprétation différente irait à l'encontre de l'esprit de la loi, car il suffirait alors aux bénéficiaires de manquer à leurs obligations pendant une période suffisamment longue pour percevoir à nouveau des prestations au titre de l'article 3 de l'AsylbLG.
Pour plus de détails sur les soumissions des parties et les faits de l'affaire, il est fait référence aux dossiers administratifs et au dossier d'immigration du défendeur, ainsi qu'aux autres procédures en cours S 31 AY 68/23 ER, S 31 AY 17/24, S 31 AY 15/24 et S 31 AY 19/24, qui ont fait l'objet du processus décisionnel.
II.
La demande de protection juridictionnelle provisoire est recevable et fondée.
La décision du 16 janvier 2024 est manifestement illégale et les droits du requérant ont été violés.
Au vu de l'interprétation de la requête, la présente procédure d'injonction provisoire vise à ordonner (et non à rétablir, voir ci-dessous) la suspension (initialement des objections des 12 et 18 janvier 2024, et à présent) de l'action S 31 AY 15/24 contre la décision du 16 janvier 2024. Le tribunal n'est pas lié par la requête écrite du demandeur (article 123 SGG). Toutefois, sa demande est formulée avec suffisamment de clarté.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 1, première phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal de première instance peut, sur demande, 1. ordonner l'exécution immédiate en tout ou en partie dans les cas où une objection ou un appel a un effet suspensif, 2. ordonner un effet suspensif en tout ou en partie dans les cas où une objection ou un appel n'a pas d'effet suspensif, 3. rétablir l'exécution immédiate en tout ou en partie dans les cas de l'article 86a, paragraphe 3.
En l'espèce, l'action du requérant n'a pas d'effet suspensif au sens de l'article 86a, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), une exception étant prévue par l'article 86a, paragraphe 2, point 4, de la SGG, combiné à l'article 11, paragraphe 4, point 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Conformément à l'article 11, paragraphe 4, point 2, de l'AsylbLG, les contestations et les recours contre les actes administratifs restreignant le droit aux prestations en application de l'article 1a de l'AsylbLG sont dépourvus d'effet suspensif.
Si le recours légal (comme en l'espèce) n'a pas d'effet suspensif, le tribunal peut, sur requête fondée sur l'article 86b, paragraphe 1, alinéa 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTSG), ordonner l'effet suspensif de l'opposition. Concernant le critère de contrôle applicable, il convient de rappeler que si l'acte administratif est manifestement illégal et porte atteinte aux droits subjectifs de la partie lésée, son application ne présente aucun intérêt public, l'effet suspensif est alors ordonné. Dans ces cas, contrairement aux décisions rendues en application de l'article 86b, paragraphe 2, de la LTSG, aucune urgence particulière (motif de l'ordonnance) n'est requise. Par ailleurs, une décision faisant droit à la requête a un effet rétroactif ; l'effet suspensif s'étend donc à toute la durée de validité de l'acte administratif contesté (voir Richter dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-LTSG, 1re éd. 2017, article 86a LTSG, note marginale 25, et références complémentaires). Si l'acte administratif en question est manifestement licite et que, par conséquent, toute action intentée contre lui est vouée à l'échec, la suspension de ses effets ne sera pas ordonnée. Si les chances de succès ne peuvent être évaluées, une mise en balance générale des intérêts doit être effectuée, en tenant compte de la probabilité de succès au fond : plus les chances de succès sont élevées, moins les exigences relatives à l'intérêt du requérant à obtenir la suspension sont importantes. Inversement, les exigences relatives aux chances de succès sont moins élevées si l'effet de la mesure administrative est plus sévère. Les conséquences qui résulteraient du non-délivrance de l'injonction provisoire, mais d'un succès ultérieur de l'action, doivent être mises en balance avec les inconvénients qui résulteraient du fait que l'injonction provisoire demandée soit délivrée, mais que l'action soit finalement rejetée (voir Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd., § 86b, par. 12f et références complémentaires).
Si, comme en l'espèce, les prestations complètes prévues aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ont été préalablement accordées pour la « période de sanction » par un acte administratif continu, alors, outre la détermination de la restriction des droits prévue à l'article 1a de l'AsylbLG, la décision d'octroi antérieure doit également être rectifiée pour la durée de cette restriction (Tribunal social du Bade-Wurtemberg [LSG], arrêt du 2 juin 2022 – L 7 AY 82/20 –, point 37, juris). La décision du 19 janvier 2021 prévoit l'octroi de prestations de base à compter de janvier 2021 sans limitation de durée et continue donc, en principe, de s'appliquer pendant la période litigieuse.
Contrairement à l'avis du défendeur, le tribunal n'est pas convaincu que l'avis d'octroi du 19 janvier 2021 ait été révoqué. À cet égard, le défendeur a remédié avec succès à l'objection du 18 janvier 2024, qui contestait la révocation rétroactive de l'avis d'octroi du 19 janvier 2021, en se référant à la disposition du point 1 de l'avis du 16 janvier 2024. L'ordonnance rendue sur l'objection le 22 février 2023 (vraisemblablement le 22 février 2024) ne saurait être interprétée autrement, car le raisonnement de cette décision indique également qu'une révocation de l'avis du 19 janvier 2021 n'était pas nécessaire.
Contrairement à ce qu'affirme le défendeur, la décision du 19 janvier 2021 n'a pas été tacitement révoquée. Le simple fait que les décisions relatives aux réductions de prestations contredisent l'approbation antérieure, juridiquement contraignante, ne saurait être interprété comme une révocation tacite de cette dernière (Pattar in jurisPK-SGB X, 2e éd. 2017 [au 1er décembre 2017], § 33 SGB X, par. 21 et références complémentaires). Dans le cas contraire, les dispositions correctives des §§ 45 et 48 SGB X seraient caduques.
Après tout cela, l'effet suspensif de l'action enregistrée sous le numéro S 31 AY
15/24 à ordonner.
2. Toutefois, le requérant n'a pas droit à l'émission d'une injonction préliminaire. À cet égard, il n'a pas précisé l'objet de la présente demande. Même si cela pouvait être déterminé par une interprétation bienveillante, toute demande d'injonction potentielle serait dépourvue de fondement.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal peut prononcer une injonction provisoire relative à l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante entrave ou empêche substantiellement le demandeur d'exercer ses droits. Les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation transitoire concernant une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO), la condition préalable à la délivrance d'une injonction provisoire est la démonstration d'une demande d'injonction (c'est-à-dire une demande au fond visant à obtenir l'exécution d'une obligation dans le cadre de l'instance principale) et de motifs justifiant l'injonction (c'est-à-dire l'urgence de la réglementation pour éviter un préjudice important). Une demande d’injonction et les motifs d’une injonction sont considérés comme crédibles si leurs conditions préalables factuelles existent avec un degré élevé de probabilité (cf. Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13e édition 2020, § 86b para. 41).
Plus la violation des droits fondamentaux qui est menacée est grave et plus la probabilité de sa survenance est élevée, plus l'analyse de fait et de droit doit être approfondie, même dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire. Si une clarification de la situation de fait et de droit, proportionnelle à la violation menacée des droits fondamentaux, s'avère impossible dans le cadre d'une procédure accélérée – par exemple, parce qu'elle nécessiterait des investigations complémentaires impossibles à mener dans les délais impartis –, une décision peut être prise sur la base d'une mise en balance des intérêts (Cour constitutionnelle fédérale).<BVerfG> , Décision du 14 mars 2019 – 1 BvR 169/19 – juris Rn. 15 avec références complémentaires).
La seule période provisoire susceptible d'être réglementée dans le cadre d'une injonction provisoire serait au maximum celle allant de la date de réception de la requête par le tribunal, soit le 18 janvier 2024, jusqu'à la fin de la période restreinte, soit le 22 juin 2024. Le requérant n'a invoqué aucune urgence existentielle existante, et une telle urgence n'est pas apparente – certainement pas après l'ordonnance accordant un effet suspensif.
La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et tient compte du résultat de la procédure.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
