Tribunal social de l'État de Hesse – Décision du 13 mai 2024 – Affaire n° : L 4 AY 1/24 B

Tribunal social de l'État de Hesse – Décision du 13 mai 2024 – Affaire n° : L 4 AY 1/24 B

DÉCISION

Dans la procédure d'appel

1. xxx,

Demandeur et appelant,

2. xxx,
représenté par :
xxx,

Demandeur et appelant,

3. xxx,
représenté par :
xxx,

Demandeur et appelant,

Représentant légal : pour 1-3 : Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,

contre

Land de Hesse, représenté par le Conseil régional de Gießen
– Centre d'accueil initial du Land de Hesse –,
Lilienthalstraße 2, 35394 Gießen,

Défendeur et intimé,

Le 4e Sénat du Tribunal social de l'État de Hesse à Darmstadt a décidé le 13 mai 2024, par l'intermédiaire du juge Vogl en sa qualité de président, du juge xxx et du juge xxx :

Suite à l'appel des demandeurs, la décision du Tribunal social de Gießen du 23 janvier 2024 est modifiée et le demandeur dans le cas 1) se voit accorder l'aide juridictionnelle pour la procédure devant le Tribunal social de Gießen, dossier n° S 18 AY 76/22 B, sans paiement échelonné, avec la désignation de l'avocat Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen, à la condition d'un avocat résidant dans le district du tribunal.

De plus, la plainte est rejetée.

Les frais de la procédure d'appel ne sont pas remboursables.

RAISONS

Les demandeurs ont interjeté appel devant le Tribunal social le 17 février 2024, en formulant la demande correspondante

est permis et justifié dans la mesure indiquée dans le dispositif du jugement.

Le demandeur dans le cas 1) a droit à l’octroi de l’aide juridictionnelle pour la procédure en première instance.

Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114 du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, en raison de sa situation personnelle et économique, ne peut assumer les frais de procédure, ou ne peut les assumer qu'en partie ou par versements, a droit à l'aide juridictionnelle sur demande si l'action en justice envisagée offre des perspectives de succès suffisantes et ne semble pas frivole.

Les critères relatifs aux perspectives de succès requises doivent être déterminés au regard de l'égalité d'accès à la justice garantie par la Constitution. Ceci découle du principe d'égalité consacré à l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (LF), combiné au principe de l'État de droit consacré à l'article 20, paragraphe 3, de la LF. En conséquence, les recours juridiques offerts à une personne indigente doivent être alignés sur ceux offerts à une personne aisée qui évalue raisonnablement ses chances de succès, en tenant compte du risque financier. Une perspective de succès suffisante existe en ce sens si le tribunal considère la position juridique du requérant comme au moins tenable au vu de la description des faits et des documents disponibles, et est convaincu de la nécessité et de la possibilité de prouver la cause, c'est-à-dire s'il existe une possibilité non négligeable d'atteindre l'objectif juridique en recourant au contrôle juridictionnel, au moins à l'aide de tous les recours procéduraux prévus (BVerfGE 81, 347 <357> ; jurisprudence établie, voir également : BVerfG, décisions du 16 avril 2019, 1 BvR 2111/17 ; du 4 septembre 2017, 1 BvR 2443/16 et du 14 février 2017, 1 BvR 2507/16 – juris – concernant les questions de preuve). Si le tribunal estime nécessaire de recueillir un avis d'expert ou d'autres éléments de preuve d'office, les chances de succès ne peuvent généralement pas être écartées (Schmidt dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, Commentaire, 14e édition 2023, § 73a, par. 7a). L'aide juridictionnelle ne peut être refusée à une partie indigente en vertu du droit constitutionnel, notamment si la décision au fond dépend de la réponse à une question de droit complexe et jusqu'alors non résolue (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 12 février 2020, 1 BvR 1246/19).

L'objet de la présente procédure est la décision du 24 mars 2022 par laquelle le défendeur a rejeté la demande des requérants, datée du 10 février 2022, présentée en application de l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) – Procédure administrative sociale et protection des données sociales – visant à obtenir l'intégralité des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1, pour la requérante n° 1, pour la période allant du 20 janvier 2021 à son expulsion (vers l'Espagne le 11 octobre 2021). Par décision du 18 juillet 2022 relative au recours, le Conseil régional de Gießen a infirmé cette décision de révision uniquement pour la période allant du 28 janvier 2021 au 11 octobre 2021, en ce qui concerne la requérante n° 1. Le Conseil régional de Gießen, centre d'accueil initial (EAEH) du Land de Hesse, n'était pas compétent pour statuer sur les prestations de la requérante (1) pour la période allant du 28 janvier 2021 à son expulsion. Concernant la période du 20 au 27 janvier 2021, la requérante (1) n'avait pas droit à des prestations plus élevées au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Jusqu'à son transfert dans le district de Gießen le 28 janvier 2021, elle résidait à l'EAEH et percevait des prestations au niveau standard 2b, conformément aux articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2, alinéa b, et paragraphe 2, point 2, alinéa b, de l'AsylbLG. Ces prestations ont été légalement réduites à compter du 15 janvier 2021, conformément à l'article 1a, paragraphe 7, de l'AsylbLG. Les conditions d'une réduction des prestations prévues à l'article 1a, paragraphe 7, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont réunies pour la première requérante. Sa demande d'asile a été rejetée comme irrecevable par l'Office fédéral des migrations et des réfugiés dans une décision du 5 octobre 2020, conformément à l'article 29, paragraphe 1, point 1, de la loi relative à l'asile (AsylG), et son expulsion vers l'État chargé de sa procédure d'asile a été ordonnée en application de l'article 34a, paragraphe 1, de ladite loi. Aucune interdiction d'expulsion n'est prévue à l'article 60, paragraphes 5 et 7, alinéa 1, de la loi relative au séjour (AufenthG), et aucune décision de justice suspendant l'ordre d'expulsion n'a été rendue. Elle était donc soumise à une mesure d'expulsion exécutoire du 20 janvier 2021 jusqu'à son départ le 11 octobre 2021. Le droit de la première requérante aux prestations prévues à l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est par conséquent exclu, les conditions énoncées à l'article 1a, paragraphe 7, alinéas 1 et 2, de ladite loi n'étant pas remplies. Les exigences des articles 3, paragraphe 1, alinéa 1, alinéa 4, paragraphe 1, alinéa 1, et 14, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne sont pas satisfaites. Dès lors, la requérante ne peut prétendre à la classification de niveau de prestation standard 1 prévue aux articles 3 et 3a, paragraphe 1, point 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).

L'action intentée en temps opportun contre cela offre des perspectives de succès suffisantes en ce qui concerne le demandeur dans l'affaire 1).

Dans le calcul de la réduction des prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 7 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), le défendeur est parti d'un niveau de besoins spéciaux qui a été déterminé avec une certitude suffisante d'une manière inconstitutionnelle.

Dans son arrêt du 19 octobre 2022 (1 BvL 3/21), publié le 23 novembre 2022, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que l'allocation pour personnes handicapées destinée à un adulte seul logé en collectivité, telle que prévue par la disposition parallèle de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), est incompatible avec la Loi fondamentale (article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1, GG) (droit fondamental à un niveau de vie minimum digne). La Cour a estimé que l'hypothèse du législateur selon laquelle il est possible et raisonnable pour les bénéficiaires de prestations d'utiliser les ressources partagées offertes par les logements, et que les économies ainsi réalisées doivent être prises en compte dans le calcul du niveau de subsistance (voir BT-Drs. 19/10052, p. 24 et suiv.), n'est, en principe, pas contraire au principe de subsidiarité. Cette obligation de gestion collective des ressources n'est proportionnée, au sens strict, que s'il est suffisamment garanti que les conditions nécessaires à cette gestion existent effectivement dans les logements collectifs, que ces conditions sont remplies et que des économies correspondantes peuvent ainsi être réalisées. Aucun élément de preuve en ce sens n'a été apporté concernant les logements partagés (article 53 de la loi sur l'asile) ni les centres d'accueil (article 44 de la loi sur l'asile) (cf. Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 – juris, paragraphe 74 et suivants). Cet arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale justifie l'inconstitutionnalité de la disposition pertinente pour le calcul des prestations contestées, à savoir l'article 3a, paragraphe 1, point 2, alinéa b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). b de l'AsylbLG (décision du Sénat du 20 décembre 2022 – L 4 AY 28/22 B ER –, juris para. 39 ; cf. Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 4e éd., Section 3a AsylbLG [au 1er mai 2024], para. 53 : « sans aucun doute »).

La restriction, par la Cour constitutionnelle fédérale, de la validité continue des ordonnances au titre du niveau de prestation standard 1 aux décisions non encore juridiquement contraignantes (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 – juris par. 98) n'exclut pas les chances de succès d'un recours en modification de ces décisions fondé sur l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), car cette limitation ne s'applique qu'à la disposition parallèle de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Quoi qu'il en soit, les chances de succès au titre de l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) sont suffisantes, car même avant l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, une interprétation conforme à la Constitution de l'article 3a, paragraphe 1, point 2, lit. b de la loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG) ou l'article 3a, paragraphe 2, n° 2 lit. b de la loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG) était considéré comme nécessaire et possible selon une opinion largement répandue (pour connaître l'état de l'opinion à ce moment-là, voir la décision du Sénat du 13 avril 2021 – L 4 AY 3/21 B ER –, juris Rn. 51).

Il est donc inutile de déterminer si, même au regard de l'interprétation partiellement admise par la jurisprudence selon laquelle l'article 1a, paragraphe 7, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) devrait être réduit téléologiquement conformément à la Constitution, son objectif n'étant pas orienté vers les besoins liés aux prestations, de sorte que – élément non écrit de l'infraction – les personnes ayant droit aux prestations doivent être accusées d'un comportement contraire à leurs obligations (cf. Tribunal social de Munich, décision du 10 février 2020 – S 42 AY 82/19 ER –, juris Rn. 36 – 37 et références complémentaires ; voir également Oppermann dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 4e éd., article 1a AsylbLG [au 1er mai 2024], Rn. 167 et références complémentaires), la demande de protection juridique du requérant (1) présente des perspectives de succès suffisantes.

En revanche, les demandeurs dans les affaires 2 et 3 n'ont aucune chance raisonnable de succès, car, bien qu'ils soient formellement lésés par les décisions contestées en tant que destinataires, ils n'ont pas qualité pour agir. Selon le dossier, ni le demandeur dans l'affaire 2 ni celui dans l'affaire 3 ne sont concernés par une restriction des prestations en vertu de l'article 1a, paragraphe 7, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). De plus, il n'est ni évident ni allégué qu'ils auraient droit à des prestations plus élevées en raison de l'inconstitutionnalité des articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2, alinéa b, et 2, point 2, alinéa b. b de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) : En tant qu'enfant du premier demandeur, né en 2018, la demande du deuxième demandeur est évaluée conformément aux articles 3, 3a, paragraphe 1 n° 6 et paragraphe 2 n° 6 de l'AsylbLG, tandis que le troisième demandeur, qui selon le dossier est né le 31 décembre 2021, est né seulement après la fin de la période contestée.

Selon la déclaration concernant sa situation personnelle et économique, la plaignante n° 1 est toujours incapable de supporter elle-même les frais du litige.

La décision relative aux frais est fondée sur l'article 73a, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), conjointement avec l'article 127, paragraphe 4 du Code de procédure civile (ZPO).

Cette décision est définitive et ne peut faire l’objet d’un appel conformément à l’article 177 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).