Tribunal social de Würzburg
Dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange-Geismar-Straße 55,
37073 Göttingen
contre
1. District de Rhön-Grabfeld -SHV- 2.3. Bureau des affaires sociales,
représenté par l'administrateur du district,
Spörleinstraße 11, 97616 Bad Neustadt
– Défendeur –
2. L’État libre de Bavière, représenté par le Gouvernement de Basse-Franconie,
lui-même représenté par le Président du Gouvernement,
Peterplatz 9, 97070 Würzburg
– Défendeur –
Questions relatives à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile
Le juge président de la 4e chambre, le juge xxx du Tribunal social, rend la décision suivante sans débat oral le 19 juin 2024
DÉCISION
Le défendeur n° 1 remboursera au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
RAISONS
JE.
Après le règlement du recours pour inaction, les parties contestent toujours les frais extrajudiciaires.
L'action pour défaut d'agir, déposée le 7 mars 2024, a été déclarée réglée par une lettre de l'avocat du demandeur datée du 17 mai 2024, après que le deuxième défendeur a rendu sa décision sur l'objection le 15 mai 2024.
L'avocat du demandeur, par lettre datée du 17 mai 2024, a demandé, conformément à l'article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), d'ordonner au défendeur de supporter les frais de la procédure.
Le représentant légal du demandeur a formé une objection contre la décision du défendeur n° 1 en date du 14 novembre 2023 par lettre en date du 16 novembre 2023.
Le représentant légal du demandeur a introduit une action en défaut d'agir contre les défendeurs devant le Tribunal social le 7 mars 2024, car aucune décision n'avait encore été prise sur l'objection du demandeur ; les raisons de ce retard étaient inconnues, en tout état de cause le délai d'attente prévu à l'article 88 de la loi sur le Tribunal social était expiré et l'objection n'avait pas été tranchée sans motif suffisant.
Dans une lettre datée du 20 mars 2024, le premier défendeur a indiqué que l'objection du demandeur ne pouvait être accueillie et que, par lettre du 21 mars 2024, elle avait été transmise au second défendeur pour décision. Il existait un motif suffisant pour expliquer l'absence de décision dans le délai légal. Le représentant légal du demandeur avait multiplié les requêtes et les procédures à l'encontre des défendeurs, ce qui rendait le retard de décision imputable au demandeur.
Par décision sur l’objection en date du 15 mai 2024, le défendeur n° 2 a statué sur l’objection contestée.
Par lettre datée du 17 mai 2024, l'avocat du demandeur a déclaré que le principal litige juridique était réglé et a demandé que, conformément à l'article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le défendeur n° 1 soit condamné à payer les frais de procédure.
Le représentant légal du plaignant présume que le premier défendeur n'a pas statué dans les délais impartis sans motif valable et doit donc supporter les frais.
Le demandeur demande que
le défendeur soit condamné à payer les frais de procédure.
Le défendeur demande une décision
selon laquelle les frais ne doivent pas être remboursés.
Le deuxième défendeur a déclaré dans une lettre datée du 15 mai 2024 que l'objection ne lui avait été communiquée que le 27 mars 2024, soit après le dépôt de l'action pour défaut d'agir, et qu'il n'était donc pas disposé à supporter les frais de la procédure.
Le premier défendeur a déclaré, dans une lettre datée du 3 juin 2024, qu'il n'était pas disposé à prendre en charge les frais de la procédure. Il a fait valoir que le retard était suffisamment justifié par la surcharge temporaire des services sociaux. Le nombre de dossiers traités au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) augmentait de façon exorbitante depuis des années, et de façon particulièrement marquée depuis 2022. La surcharge des services constituait, selon lui, une justification suffisante.
Pour plus de détails sur les arguments des parties et les faits de l'affaire, veuillez vous référer au dossier judiciaire et au dossier administratif du défendeur.
II.
Étant donné que la question principale a été résolue par une déclaration de règlement, mais qu'aucun accord n'a été conclu sur les frais et qu'une demande de répartition des frais a été déposée, le tribunal est appelé à statuer sur les frais conformément à l'article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), en tenant compte de l'état antérieur des faits et des arguments juridiques, à son pouvoir discrétionnaire équitable (Leitherer dans : Mayer-Ladewig/Keller/Leitherer, 10e éd. SGG, article 193, note marginale 13).
Le facteur déterminant est généralement la probabilité de succès au fond ; en cas d’incertitude, un partage de l’affaire peut être envisagé (Mayer-Ladewig, op. cit.). Il convient toutefois également de tenir compte de l’identité de l’initiateur de l’action.
Compte tenu des principes exposés ci-dessus, il apparaît donc équitable d'ordonner au défendeur de rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
L'action pour défaut d'agir était recevable et justifiée au moment de son dépôt.
Le représentant légal du demandeur avait formé une objection à la décision du défendeur n° 1 en date du 14 novembre 2023, par lettre datée du 16 novembre 2023. Cependant, le défendeur n° 1 n'a transmis l'objection au défendeur n° 2 pour décision que par lettre datée du 20 mars 2024.
L’action pouvait être intentée en application de l’article 88, paragraphe 2, combiné à l’article 88, paragraphe 1, alinéa 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), les défendeurs n’ayant pas statué dans un délai raisonnable sans motif valable. Le délai de décision de trois mois relatif à l’objection soulevée par lettre du 16 novembre 2023, reçue le 22 novembre 2023, était expiré lors du dépôt de l’action.
La requête a été présentée par le défendeur n° 1 seulement le 20 mars 2024. La décision relative à cette objection n'a été rendue que le 15 mai 2024.
Lorsqu'une action en injonction est réglée conformément à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le défendeur est généralement tenu de rembourser les frais extrajudiciaires si l'action a été intentée après le délai d'attente et que l'acte administratif demandé a été délivré ultérieurement (Meyer-Ladewig, op. cit., 12e éd., article 193, paragraphe 11). En effet, toute personne est en droit d'attendre que sa demande ou son objection soit tranchée dans les délais prévus à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
L'autorité défenderesse n'est exonérée des dépens que si la partie lésée avait connaissance, par exemple suite à des communications de l'autorité, de son incapacité à statuer dans le délai prescrit pour un motif valable au sens de l'article 88, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la loi de procédure des tribunaux sociaux (SGG). Cette disposition découle du principe juridique applicable énoncé à l'article 161, paragraphe 3, du Code de procédure des tribunaux administratifs (VwGO). Conformément à cette disposition, en cas de jugement définitif pour défaut de décision, les dépens sont toujours à la charge du défendeur si le demandeur pouvait raisonnablement espérer une décision avant d'introduire l'action. Ainsi, le demandeur n'est pas contraint de supporter les dépens d'une action pour défaut de décision après que celle-ci a été rendue, du seul fait que l'autorité n'a pas statué dans un délai raisonnable pour un motif valable.
Il est généralement impossible pour un demandeur de clarifier cette exigence administrative interne. Par conséquent, l'article 161, paragraphe 3, de la loi allemande sur la procédure administrative (VwGO) autorise le demandeur à se contenter de la condition suivante : si, compte tenu des circonstances de l'affaire qui lui étaient connues, il aurait pu s'attendre à une décision plus rapide. Ce n'est que s'il existe un motif suffisant que la question de savoir si le demandeur connaissait ou aurait dû connaître la raison du retard devient pertinente. En l'espèce, l'existence d'une telle raison est sans importance, puisque le premier défendeur a omis d'en informer le demandeur avant l'introduction de l'instance.
Toutefois, de l'avis du tribunal, il n'existe pas de motif suffisant en l'espèce.
Lors de la procédure judiciaire, le premier défendeur a initialement déclaré que le représentant légal du demandeur l'avait submergé d'un grand nombre de requêtes et de procédures, de sorte que la décision tardive incombait au demandeur.
Un motif suffisant de dépassement du délai de traitement normal peut effectivement être retenu si le retard est imputable à une faute du demandeur ou de son mandataire. C’est le cas, par exemple, en cas de surcharge de travail exceptionnelle et temporaire au sein de l’autorité compétente, due à un grand nombre de requêtes et de recours émanant du même demandeur (arrêt Diehm in Roos/Wahrendorf/Müller, du 1er mai 2024, art. 88 SGG, par. 60). Cependant, au regard de la jurisprudence antérieure en la matière (voir, par exemple, l’arrêt de la Cour sociale supérieure de Hesse du 15 juillet 2008, L 9 B 39/08 SO – 33), le cas présent n’est pas comparable. En l’espèce, le tribunal estime qu’il n’existe pas de « grand nombre de requêtes et de recours ».
Par la suite, le premier défendeur a fait valoir que le retard était justifié par une surcharge temporaire des services sociaux. Le nombre de dossiers traités au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) augmentait de façon exponentielle depuis des années, et de façon particulièrement marquée depuis 2022.
Les pénuries de personnel à court terme dues à des heures supplémentaires temporaires consécutives à des modifications législatives ou à une réorganisation des responsabilités peuvent constituer un « motif suffisant » au sens de l’article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). En revanche, les retards imputables à des défaillances organisationnelles permanentes ne constituent pas un motif suffisant (arrêt Diehm dans l’affaire Roos/Wahrendorf/Müller, en vigueur au 1er mai 2024, article 88 SGG, points 55 à 57).
De l'avis du tribunal, il ressort déjà clairement des propres observations du défendeur qu'il n'y a aucune raison de supposer une « surcharge temporaire de l'administration sociale », puisque le défendeur lui-même déclare que le nombre de cas relevant de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) a augmenté de façon exorbitante pendant des années – et de façon particulièrement dramatique depuis 2022.
Compte tenu de toutes les circonstances de l'espèce, le tribunal ne peut discerner de raison valable et considère donc que l'imposition de frais au défendeur n° 1 est appropriée.
Cette décision n’est pas susceptible d’appel conformément à l’article 172, paragraphe 3, point 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
