DÉCISION
dans la procédure
xxx,
– Candidat –
Représentant légal :
Me Sven Adam
, Lange-Geismar-Str. 55, 37073 Göttingen
contre
Land de Bade-Wurtemberg,
représenté par le bureau de district de Ludwigsburg, service de l'asile,
Hindenburgstr. 40, 71638 Ludwigsburg
– Répondant –
La 16e chambre du tribunal social de Heilbronn
le 3 juillet 2024 à Heilbronn
par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social,
sans procédure orale :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction provisoire, d'accorder au demandeur des prestations conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), à titre provisoire, du 7 juin 2024 au 30 novembre 2024, en tenant compte des prestations déjà reçues.
Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires.
Le requérant bénéficie de l'aide juridictionnelle avec la désignation de l'avocat Sven Adam.
RAISONS
JE.
Le requérant est un ressortissant afghan entré en Allemagne le 24 février 2022 et y a déposé une demande d'asile, toujours en cours d'examen. Il avait auparavant sollicité un statut de protection en Slovénie. Les informations qu'il a fournies concernant sa date de naissance sont contradictoires.
Depuis son entrée en Allemagne, le requérant a bénéficié de prestations au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). L'approbation, conformément aux articles 1, 3 et suivants de l'AsylbLG, a été accordée par l'autorité compétente par une décision du 4 juillet 2022. Dans cette décision, l'autorité compétente a accordé au requérant le remboursement des frais réels du logement attribué ainsi que des prestations correspondant au niveau 2. Par une décision du 28 février 2024, l'autorité compétente a modifié la décision du 4 juillet 2022 pour les mois de janvier et février 2024, un trop-perçu ayant été constaté pour janvier 2024 en raison d'une déclaration tardive d'emploi, et les salaires du requérant devant également être pris en compte pour février 2024. Pour le reste, c'est-à-dire à compter de mars 2024, la décision du 4 juillet 2022 est restée applicable.
Le requérant, par l'intermédiaire de son représentant autorisé, a formé un recours le 5 avril 2024 contre la décision du 28 février 2024, faisant également valoir son droit aux prestations prévues à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylblG). Il a soutenu que son recours n'était pas irrecevable pour cause de prescription, les instructions relatives aux voies de recours étant incomplètes.
La demande de protection juridictionnelle provisoire introduite par le requérant auprès du tribunal social de Heilbronn le 7 avril 2024 (S 16 AY 733/24 ER) a été rejetée car, au regard de la demande du 5 avril 2024, il n'y avait pas lieu d'accorder une telle protection à cette date. Le recours formé contre cette décision a également été rejeté (L 7 AY 1388/24 ER-B).
Le 7 juin 2024, le requérant, par l'intermédiaire de son mandataire, a déposé une requête en référé auprès du tribunal social de Heilbronn. Il a fait valoir que le délai d'attente prévu à l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) était largement expiré et que la durée de son séjour n'avait pas été délibérément falsifiée. Il a donc affirmé avoir droit aux prestations prévues à l'article 2 de ladite loi.
Le représentant du requérant demande qu'il
soit ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au requérant les prestations demandées pour le montant légal à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur l'objection du requérant du 5 avril 2024 contre la décision du défendeur du 28 février 2024 (dossier n° : 3345.921821), en tenant compte de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
En substance, il souligne que la décision du 28 février 2024 est déjà juridiquement contraignante, l'objection étant irrecevable faute de respect du délai d'objection.
L’intimé a rejeté l’objection par une décision datée du 28 juin 2024, déclarant que l’objection était irrecevable car elle avait été déposée trop tard.
Pour plus de détails, veuillez vous référer au dossier judiciaire et au dossier administratif de l'intimé.
II.
La demande est recevable et bien fondée.
Conformément à l’article 86b, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi relative aux tribunaux sociaux (LTS), le tribunal de première instance peut, sur requête, prononcer une mesure conservatoire s’il existe un risque qu’une modification de la situation existante puisse compromettre ou entraver significativement l’exercice d’un droit du requérant. Les mesures conservatoires sont également recevables pour réglementer une situation provisoire relative à un lien juridique contesté, si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important (article 86b, paragraphe 2, alinéa 2, LTS). Tel est le cas si, après une mise en balance des intérêts et compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, il n’est pas raisonnable d’exiger du requérant qu’il attende la décision au fond (Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Commentaire de la LTS, 14e édition 2023, article 86b, note marginale 28). La probabilité de succès du recours principal (demande d'injonction) et l'urgence de l'injonction provisoire souhaitée (motif de l'injonction) doivent être justifiées (article 86b, paragraphe 2, alinéa 4 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 920, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO)). Une demande d'injonction est justifiée si le demandeur dispose d'un droit matériel à l'exécution demandée avec un degré élevé de probabilité (Burkiczak, cité dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2e éd., article 86b SGG, paragraphe 384 (version du 4 mars 2024)). Le tribunal procède à un examen sommaire des faits et du droit dans la mesure du possible et compte tenu du délai imparti, cet examen étant d'autant plus approfondi que les conséquences potentielles sont graves (Binder dans Berchtold, Sozialgerichtsgesetz [Loi sur les tribunaux sociaux], 6e édition 2021, art. 86b, par. 41). Les motifs d'une injonction ne sont considérés comme crédibles que s'il est hautement probable que le requérant subirait un préjudice déraisonnable s'il devait attendre l'issue de la procédure au fond (Burkiczak, ibid., par. 412 (au 10 janvier 2020)).
La demande d'injonction et ses motifs sont interdépendants : les exigences relatives à la demande d'injonction diminuent avec l'urgence ou la gravité du préjudice menacé (les motifs de l'injonction), et inversement. Du fait de leur lien fonctionnel, la demande d'injonction et ses motifs forment un système dynamique (Keller dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 14e édition 2020, § 86b, paragraphes 27, 29 et 29a, et références complémentaires). Si une demande au fond est manifestement irrecevable ou infondée, la demande d'injonction provisoire doit généralement être rejetée, quels que soient les motifs de l'injonction, puisqu'aucun droit digne de protection n'existe. Inversement, si une demande au fond est manifestement fondée, les exigences relatives aux motifs de l'injonction sont allégées, même si l'on ne peut s'en dispenser totalement en l'espèce. Si l’issue de la procédure principale est incertaine, par exemple si une clarification complète de la situation de fait et de droit n’est pas possible dans la procédure préliminaire, une décision doit être prise en évaluant les conséquences pour laquelle il est plus raisonnable de s’attendre à ce que la décision soit rendue dans la procédure principale (LSG Hessen 13.03.2008 – L 7 SO 100/07 ER).
Toutefois, l’article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale (LG) prévoit des exigences particulières pour la conduite des procédures de référé si, en l’absence de protection juridique provisoire, des préjudices graves et déraisonnables risquent de survenir, qu’il n’existe aucune autre manière de prévenir et qui ne pourraient plus être réparés par la procédure au fond (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de chambre du 12 mai 2005 – BvR 569/05, point 24 in juris). Si la décision rendue dans le cadre d’une procédure de référé peut également reposer sur un examen sommaire du fond plutôt que sur une mise en balance des intérêts, même lorsque des prestations de subsistance sont en jeu (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 6 août 2014, 1 BvR 1453/12), il convient de noter que plus la violation imminente des droits fondamentaux est grave et probable, plus le tribunal doit examiner la situation de fait et de droit avec rigueur. En cas de violation imminente et avérée des droits fondamentaux, le tribunal doit assouplir les exigences relatives à l’établissement de la preuve prima facie.
Sur cette base, le demandeur doit se voir accorder des avantages conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) par voie d'injonction provisoire, étant donné qu'une telle demande existe avec un degré élevé de probabilité.
Il importe peu, dans un premier temps, que la décision du 28 février 2024 soit juridiquement contraignante ou non. Par cette décision, l'autorité compétente a modifié sa décision du 4 juillet 2022 pour les mois de janvier et février 2024 ; cette modification ne constitue pas un rejet des prestations visées à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période concernée par la présente procédure accélérée. En effet, l'autorité compétente n'a toujours pas statué sur l'octroi des prestations visées à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG.
Conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (modifiée le 15 août 2019), le douzième livre du Code social (SGB XII) s'applique aux bénéficiaires de prestations qui résident en Allemagne depuis 18 mois sans interruption significative et n'ont pas abusé de leurs droits visant à influer sur la durée de leur séjour. Le requérant réside en Allemagne depuis 18 mois, soit depuis août 2023. Il n'a par ailleurs pas abusé de ses droits visant à influer sur la durée de son séjour. Bien que le tribunal soit convaincu que l'intéressé a falsifié certains aspects de son identité, notamment sa date de naissance, il ne considère qu'il y a abus de droit que si, d'un point de vue général et abstrait, le comportement abusif est susceptible de prolonger la durée du séjour, à moins que l'obligation de quitter le territoire qui lui était imposée n'ait pu être mise en œuvre pendant toute la période suivant l'abus de droit, indépendamment de son comportement (Tribunal social fédéral, arrêt du 2 février 2010, B 8 AY 1/08 R). Le tribunal présume également que les déclarations délibérément fausses du requérant concernant sa date de naissance constituent un abus de droit. Tel est le cas lorsque le requérant fournit des informations fausses ou incohérentes à son sujet (voir Tribunal social du Land de Saxe, décision du 19 janvier 2011, L 7 AY 6/09 B ER). Toutefois, l'obligation de quitter le territoire qui lui était imposée n'aurait pu être mise en œuvre dès son entrée sur le territoire. Le requérant est de nationalité afghane, comme l'indiquent déjà les conclusions de l'intimé.
L'expulsion vers l'Afghanistan était impossible dès l'entrée du requérant, car elle avait déjà été suspendue par le ministère fédéral de l'Intérieur et des Affaires communautaires à cette époque et reste suspendue à ce jour.
Rien ne permet de penser qu'une déportation vers un pays autre que l'Afghanistan aurait été possible.
La demande du requérant n'est pas irrecevable du fait que l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), dans sa version actuelle, exige une période de résidence de 36 mois, que le requérant n'a pas encore atteinte. Bien que le législateur ait prévu une disposition transitoire à l'article 20 de l'AsylbLG, en vertu de laquelle l'article 2 de cette loi, tel que promulgué le 5 août 1997 (Journal officiel fédéral I, p. 2022), et modifié en dernier lieu par l'article 4 de la loi du 23 mai 2022 (Journal officiel fédéral I, p. 760), continue de s'appliquer aux bénéficiaires ayant perçu des prestations en vertu de l'article 2, paragraphe 1, jusqu'au 26 février 2024, le requérant n'a perçu aucune prestation à cette date. Toutefois, il aurait dû bénéficier des prestations prévues à l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dès août 2023. Puisqu'il a droit à des prestations analogues rétroactives pour la période allant jusqu'au 26 février 2024 inclus, qui lui ont été refusées illégalement, un paiement rétroactif doit d'abord lui être accordé pour cette période, même après le 27 février 2024. Grâce à cette rétroactivité, il « perçoit également des prestations jusqu'au 26 février 2024 » conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans sa version antérieure. Par conséquent, il a également droit à des avantages analogues pour la période à compter du 27 février 2024, conformément à l'article 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) en lien avec l'article 20 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (voir Filges dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, article 20 AsylbLG (au 8 mars 2024), note marginale 14).
En raison de la forte probabilité de succès dans la procédure principale, il existe également un motif d’injonction (voir LSG Basse-Saxe-Brême, décision du 29.6.2023, L 8 AY 18/23 B ER).
Les conséquences financières résultent de l’application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
L’aide juridictionnelle est accordée conformément à l’article 73a, paragraphe 1, première phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l’article 114, paragraphe 1, première phrase du Code de procédure civile (ZPO). Les explications précédentes démontrent que la demande, non abusive, présente des chances de succès suffisantes. Le demandeur remplit également les conditions financières requises pour l’octroi de l’aide juridictionnelle. La désignation d’un avocat est effectuée conformément à l’article 73a, paragraphe 1, première phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l’article 121, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
