ORDONNANCE DU TRIBUNAL
Dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Cabinet d'avocats Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Jobcenter Weimar,
représenté par le directeur général,
Eduard-Rosenthal-Straße 43, 99423 Weimar
– Défendeur –
La 26e chambre du tribunal social de Gotha, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx, sans procédure orale, a rendu le jugement suivant le 7 novembre 2024 :
Il est ordonné au défendeur, par modification de la décision du 13 décembre 2022, telle que modifiée par la décision d'appel du 9 janvier 2023, d'accorder au demandeur des prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II) au niveau de prestation standard I au lieu du niveau III pour la période du 1er octobre 2022 au 31 mars 2023. En outre, le demandeur se verra accorder le remboursement de ses frais réels de logement et de chauffage, déduction faite éventuellement des prestations perçues au titre de la loi sur l'aide au logement.
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires liés au litige.
FAITS
Le demandeur est né le [date omise]. Il a deux frères et sœurs plus jeunes. Sa mère est décédée le [date omise] 2007. Depuis décembre 2014, son père vivait avec sa famille, composée notamment de sa nouvelle épouse et de deux autres enfants, dans un appartement. En 2019, le demandeur a quitté l'appartement de ses parents et s'est retrouvé sans domicile fixe pendant environ un an. Le défendeur a produit une correspondance électronique détaillée avec le demandeur, datant du 1er août 2020 à la mi-octobre 2020 (voir pages 44 à 54 du dossier). Cette correspondance montre que le demandeur souhaitait obtenir un financement pour son propre appartement, ce que le défendeur a refusé, arguant qu'il pouvait continuer à vivre chez son père. Cependant, ni le dossier administratif ni la correspondance électronique ne contiennent de refus écrit mentionnant le droit d'appel. Le 15 août 2021, le demandeur a loué un appartement, vraisemblablement en sous-location. Les charges mensuelles s'élevaient à 265,00 € de loyer de base, 66,00 € de charges (eau, électricité, chauffage) et 66,00 € de chauffage. Le 14 octobre 2022, il a déposé une demande d'aide sociale au titre du Code social allemand, livre II (SGB II). Après l'octroi provisoire de cette aide, le défendeur a rendu une décision définitive le 13 décembre 2022, accordant au demandeur une allocation de 140,00 € par mois pour la période du 1er octobre au 30 novembre 2022. Aucune allocation ne lui a été versée pour la période du 1er décembre 2022 au 31 mars 2023. Le défendeur a justifié sa décision en affirmant qu'il n'était pas tenu de verser au demandeur la prise en charge des frais de logement et de chauffage (KdU) car ce dernier avait quitté le domicile parental sans autorisation et sans motif social impérieux. Le défendeur ne lui avait d'ailleurs pas accordé l'autorisation de quitter le domicile. Pour cette même raison, il ne perçoit que l'allocation de niveau III, conformément à l'article 20, paragraphe 3, combiné au paragraphe 2, point 2, du livre II du Code social allemand (SGB II). Le demandeur a formé un recours contre cette décision par lettre du 13 décembre 2022, recours que le défendeur a rejeté comme non fondé par décision du 9 janvier 2023.
Par lettre datée du 16 janvier 2023, le plaignant, représenté par un avocat, a déposé une plainte auprès du Tribunal social de Gotha.
Le représentant légal du plaignant a fait valoir qu'il existait effectivement de sérieuses raisons sociales justifiant le départ du domicile parental.
Le demandeur demande que
le défendeur soit enjoint, en modifiant la décision du 13 décembre 2022 telle que modifiée par la décision d'appel du 9 janvier 2023, de lui accorder des prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), au niveau de prestation standard I au lieu du niveau III pour la période du 1er octobre 2022 au 31 mars 2023, et de lui accorder en outre les frais réels de logement et de chauffage, éventuellement après déduction des prestations accordées au titre de la loi sur les aides au logement.
Le défendeur demande
le rejet de l'action.
Il est d'avis qu'il n'est pas possible d'établir l'existence de raisons sociales sérieuses qui empêchent un retour au domicile parental.
Une audience orale s'est tenue le 1er août 2024. À l'issue de cette audience, le père du plaignant, Johannes Prieß, a été invité par écrit à préciser les circonstances exactes ayant conduit son fils à quitter le domicile familial. Le père a répondu en détail aux questions du tribunal dans une réponse écrite datée du 3 septembre 2024 (voir page 72 du dossier). Cette réponse est reproduite ci-dessous.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La plainte est recevable et fondée.
La demanderesse a droit aux prestations prévues par le Code social allemand (SGB), au niveau I, pour la période litigieuse, soit du 1er octobre 2022 au 23 mars 2023. Par ailleurs, le défendeur doit tenir compte des frais de logement réels de la demanderesse dans les recalculs qu'il doit effectuer. Les déductions qu'il est autorisé à effectuer dans le cadre légal, telles que le versement de l'allocation logement, demeurent inchangées.
La décision du tribunal repose sur les éléments suivants :
L’article 22, paragraphe 5 du livre II du Code social allemand (SGB II) stipule que si une personne de moins de 25 ans déménage, ses besoins en logement et en chauffage pour la période suivant son déménagement et jusqu’à son 25e anniversaire ne seront couverts que si la collectivité locale a fourni une garantie avant la signature du contrat de logement. La collectivité locale est tenue de fournir cette garantie si, pour des raisons sociales impérieuses, la personne ne peut être tenue de vivre chez ses parents ou l’un de ses parents, ou s’il existe une autre raison tout aussi impérieuse. L’article prévoit également que, dans ces conditions, l’exigence de cette garantie peut être levée si son obtention était déraisonnable pour la personne concernée en raison d’un motif important. Il en va de même pour le classement des personnes de moins de 25 ans au niveau III des prestations sociales standard ; voir l’article 20, paragraphe 2, point 2, combiné au paragraphe 3 du SGB II.
Afin de déterminer les raisons du départ du plaignant du domicile de ses parents, le tribunal a recueilli des éléments de preuve par le biais d'une demande écrite adressée à son père biologique. Sa déclaration du 3 septembre 2024 révèle trois points.
Premièrement, les conditions de vie dans l'appartement étaient extrêmement précaires ; deuxièmement, les relations du plaignant avec son père et, surtout, avec ses demi-frères et sœurs étaient fortement tendues ; et troisièmement, le fils a été expulsé de l'appartement par son père – sans aucun doute à juste titre. Pour plus de détails, veuillez vous référer à la déclaration du père. La manière dont le défendeur, sans aucune justification, continue d'affirmer que le plaignant peut être contraint de retourner au domicile de ses parents restera probablement un mystère. Il convient également de noter que, à proprement parler, il ne s'agit même pas du domicile de ses parents, du moins pas exclusivement, puisque l'appartement était également occupé par une belle-mère et des demi-frères et sœurs. En l'absence d'adoption, la belle-mère n'est pas, au sens juridique du terme, la mère du plaignant. Il n'était plus raisonnable d'attendre du plaignant qu'il obtienne ce consentement, car la correspondance par courriel montre clairement que le défendeur avait fait savoir sans équivoque au plaignant qu'un tel consentement ne serait jamais donné.
Au vu des arguments présentés, la demande devrait être acceptée.
La décision relative aux frais est fondée sur l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et fait suite à l’issue de la procédure principale.
