DÉCISION
Dans le litige juridique
1. xxx,
Demandeur,
2. xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen,
contre
District de Fulda,
représenté par le Comité de district,
5300 Service central des services administratifs,
Robert-Kircher-Straße 24, 36037 Fulda,
Intimé,
La 7e chambre du tribunal social de Fulda a statué le 28 novembre 2024, par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social :
- L’effet suspensif de l’objection formée le 20 octobre 2024 contre la décision du 10 octobre 2024 est maintenu.
- Le défendeur doit rembourser aux demandeurs les frais extrajudiciaires nécessaires à la procédure judiciaire.
- Les requérants bénéficient de l'aide juridictionnelle sans échelonnement de paiement pour la procédure de première instance, à compter du 12 novembre 2024, avec la désignation de Maître Adam à Göttingen. Cette désignation est soumise aux mêmes conditions que pour un avocat établi dans le ressort du tribunal saisi.
RAISONS
Par la présente requête en protection judiciaire provisoire, les requérants sollicitent une ordonnance suspendant l'effet de leur opposition, déposée le 20 octobre 2024, contre la décision du 10 octobre 2024. Cette requête est recevable en vertu de l'article 86b, paragraphe 1, point 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et est également recevable à tous autres égards. La décision du défendeur du 10 octobre 2024, par laquelle la décision initiale du 27 août 2024 a été révoquée en ce qui concerne le montant de la prestation à compter du 31 octobre 2024, et les prestations mensuelles ont été recalculées à compter du 1er novembre 2024, conformément à l'article 1a, paragraphe 4, deuxième phrase de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), constitue un acte administratif par lequel une prestation au titre de l'AsylbLG a été partiellement retirée et contre lequel les objections et les appels en vertu de l'article 11, paragraphe 4, n° 1 de l'AsylbLG n'ont pas d'effet suspensif.
La demande est également bien fondée.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 1, point 2, de la loi de procédure des tribunaux sociaux (LPTS), le tribunal de première instance peut, sur requête, ordonner la suspension de l'exécution, en tout ou en partie, lorsque l'objection ou le recours n'a pas d'effet suspensif. Le facteur déterminant pour l'acceptation d'une requête fondée sur l'article 86b, paragraphe 1, point 2, de la LPTS est de savoir si, dans le cadre d'une mise en balance des intérêts, l'intérêt public à l'exécution immédiate de l'acte administratif prime sur les intérêts légitimes du destinataire. Si l'objection ou le recours au principal est manifestement irrecevable ou non fondé, la requête en suspension de l'exécution doit généralement être rejetée sans nouvelle mise en balance des intérêts dans les cas prévus à l'article 86a, paragraphe 2, points 2 à 4, de la LPTS, car aucun intérêt légitime du destinataire de la décision ne peut s'opposer à l'exécution immédiate de l'acte administratif, pourtant obligatoire en droit. En revanche, si l'objection et l'action au principal sont manifestement recevables et fondées, la demande doit être accueillie, car il n'existe alors aucun intérêt public à une exécution immédiate. Si les chances de succès ne peuvent être évaluées, il convient de procéder à une mise en balance générale des intérêts, en tenant compte du degré de probabilité de succès dans la procédure au principal. Le principe s'applique : plus les chances de succès sont élevées, moins les exigences relatives à l'intérêt du demandeur à obtenir un sursis à exécution sont importantes. Inversement, les exigences relatives aux chances de succès sont moins élevées si l'effet de la mesure administrative est plus sévère. Les conséquences qui résulteraient du non-délivrance de l'injonction provisoire, mais du succès ultérieur de l'action, doivent être mises en balance avec les inconvénients qui résulteraient du fait que l'injonction provisoire demandée soit délivrée, mais que l'action soit finalement rejetée. Dans cette appréciation, il convient de tenir compte du fait que le législateur a prévu, en règle générale, une exécution immédiate, pour autant que l’intérêt du requérant à une protection juridique soit respecté conformément à ses droits en vertu de l’article 19, paragraphe 4, alinéa 1, de la Loi fondamentale, et notamment pour autant que cette exécution immédiate ne lui cause pas de préjudice grave et déraisonnable. (Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, Loi sur les tribunaux sociaux, 14e édition 2023, § 86b, notes marginales 12 f, 12c, 2a).
Au regard de cette norme, la demande d’ordonnance suspendant l’effet de l’objection à la décision du 10 octobre 2024 devait être accueillie, car celle-ci s’avérait manifestement illégale.
Par sa décision contestée du 10 octobre 2024, l'autorité compétente a annulé sa décision initiale du 27 août 2024 relative au montant des prestations au 31 octobre 2024 et a recalculé les prestations accordées aux demandeurs à compter du 1er novembre 2024. Bien que l'autorité compétente ne précise pas le fondement juridique de sa décision dans la décision contestée, et considérant que les demandeurs n'avaient droit aux prestations qu'en vertu de l'article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et ayant elle-même qualifié sa décision du 10 octobre 2024 d'« annulation », le seul fondement juridique possible est l'article 45 du livre X du Code social allemand (SGB X), qui doit être appliqué conformément à l'article 9, paragraphe 4, point 1, de l'AsylbLG.
L'article 45 du livre X du Code social allemand (SGB X) confère un pouvoir discrétionnaire. Si un organisme de sécurité sociale dispose d'un tel pouvoir, cela ne signifie pas que la décision relative aux conséquences juridiques lui est entièrement laissée à son entière discrétion. L'article 39, paragraphe 1, alinéa 1, du livre I du Code social allemand (SGB I) stipule que, lorsque les organismes de sécurité sociale sont habilités à agir à leur discrétion en matière de prestations sociales, ils doivent exercer ce pouvoir conformément à l'objet de cette habilitation et dans le respect des limites légales qui lui sont imposées. Conformément à l'article 39, paragraphe 1, alinéa 2, du SGB I, il existe un droit à un exercice harmonieux du pouvoir discrétionnaire. La décision discrétionnaire de l'autorité compétente n'est susceptible de contrôle juridictionnel qu'en cas d'erreur d'appréciation. En particulier, le tribunal ne peut substituer son propre pouvoir discrétionnaire à celui de l'autorité administrative lors du contrôle de l'exercice de ce pouvoir. Lors de l’examen de la décision discrétionnaire elle-même, seul un examen juridique a lieu, et non un examen d’opportunité (Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, Sozialgerichtsgesetz, 14e édition 2023, § 54, Rn. 28).
Dans le contexte des erreurs potentielles d'appréciation, un abus de pouvoir discrétionnaire est défini comme l'imposition d'une conséquence juridique non prévue par la loi. Il y a défaut d'exercice du pouvoir discrétionnaire ou exercice insuffisant de celui-ci lorsque l'administration, pour quelque raison que ce soit, ne procède à aucune considération discrétionnaire et agit comme si elle était tenue de prendre une décision impérative. L'exercice insuffisant du pouvoir discrétionnaire peut également se produire lorsque la nécessité de considérations discrétionnaires est reconnue et admissible, mais que ces considérations sont insuffisantes. Enfin, il y a abus de pouvoir discrétionnaire ou mauvais usage du pouvoir discrétionnaire lorsque l'administration, contrairement à l'article 39, paragraphe 1, du livre I du Code social allemand (SGB I), n'exerce pas son pouvoir discrétionnaire conformément à l'objet de l'autorisation. C'est notamment le cas si des considérations étrangères à l'autorité compétente sont prises en compte (voir, en général : Groth dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB I, 4e éd., § 39 SGB I (au 15 juin 2024), par. 35 et suiv.). Le défendeur doit exposer les motifs qui sous-tendent la décision discrétionnaire figurant dans l'acte administratif. Si l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire est entaché d'irrégularité, l'acte administratif est dès lors illégal au sens de l'article 54, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Au regard de cette norme, il apparaît que la décision du 10 octobre 2024 est entachée d'un défaut d'exercice du pouvoir discrétionnaire. Le tribunal ne peut établir que l'intimé ait eu connaissance, lors du prononcé de cette décision, du fait que la révocation devait se fonder sur l'article 45 du livre X du Code social allemand (SGB X) et qu'une décision discrétionnaire était donc requise. La motivation de la décision n'indique pas le fondement juridique de celle-ci ; elle se contente de présenter et d'examiner les conditions de fait prévues à l'article 1a, paragraphe 4, deuxième phrase, en regard du paragraphe 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Dès lors, en l'absence d'explication des conditions préalables au fondement juridique de la révocation en général, et par conséquent également des considérations discrétionnaires à prendre, la décision est manifestement viciée par une erreur dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire et, de ce fait, substantiellement illégale. La demande de protection juridique provisoire devait donc être accordée et l'effet suspensif de l'opposition formée le 20 octobre 2024 contre la décision du 10 octobre 2024 devait être ordonné.
La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Les requérants devaient bénéficier de l'aide juridictionnelle, étant donné leur situation personnelle et financière qui les empêche de prendre en charge les frais de justice, même échelonnés. Par ailleurs, la demande présente des chances raisonnables de succès et n'apparaît pas abusive (articles 73a de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et 114 du Code de procédure civile (ZPO)). La représentation par un avocat est obligatoire (articles 73a de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et 121, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO)).
L’article 121, paragraphe 3, du Code de procédure civile allemand (ZPO) dispose qu’un avocat non établi dans le ressort du tribunal saisi ne peut généralement être désigné que si cela n’entraîne pas de surcoûts. En l’absence de circonstances particulières justifiant la désignation d’un avocat non établi dans le ressort du tribunal, cette désignation ne peut intervenir que dans les mêmes conditions que pour un avocat établi dans le ressort du tribunal (B. Schmidt, in : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, Sozialgerichtsgesetz [Loi sur les tribunaux sociaux], 14e édition, 2023, § 73a, note marginale 9c et références complémentaires).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
