1. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur le revenu du citoyen (SGB II)
1.1 – LSG BW, jugement du 31/05/2023 – L 2 AS 2600/21 –
LSG BW : Généralement, aucune augmentation de 30 % des prestations standard pour les bénéficiaires en 2020/2021
Le Sénat ne constate pas que, malgré la mise à jour ou le recalcul, un déficit mettant en danger la vie des personnes serait survenu en 2020 et 2021 en raison de hausses de prix soudaines et extrêmes, auxquelles le législateur aurait dû réagir en réajustant le taux de prestation standard (cf. décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 23 juillet 2014 – 1 BvL 10/12, 1 BvL 12/12, 1 BvR 1691/13 ; voir également la Cour sociale supérieure du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 14 février 2022 – L 7 AS 930/21 B – et la Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, décision du 11 octobre 2022 – L 6 AS 87/22 B ER –).
Source : www.socialgerichtsabilities.de
1.2 – LSG BW, jugement du 26/04/2024 – L 12 AS 1990/22 –
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – prise en compte et ajustement du revenu – déductibilité des frais de semestre lors de la perception d’aides à la formation – déductibilité des cotisations à l’assurance pension d’un travailleur indépendant pour les périodes antérieures
Principe directeur www.landesrecht-bw.de
Les frais de semestre sont considérés comme des dépenses nécessaires à l'obtention de la BAföG (loi fédérale d'aide à la formation) conformément aux articles 11a et 11b du livre II du Code social allemand (SGB II). Ces dépenses peuvent majorer l'allocation de base standard à hauteur du montant réel des frais engagés.
Les cotisations de retraite des travailleurs indépendants ne peuvent être prises en compte pour réduire les revenus des périodes passées que durant les mois au cours desquels elles sont effectivement versées.
Conseil pratique :
SG Bremen, arrêt du 13.12.2022 – art. 26 AS 320/20 –
Les frais semestriels représentent une dépense à prendre en compte le mois de leur échéance
Principe directeur :
Les frais de semestre constituent une dépense à prendre en compte dans le mois du paiement conformément à l'article 11b, paragraphe 2, phrase 5 du Code social allemand, livre II (SGB II), qui peut augmenter l'allocation de base forfaitaire du montant spécifique de la dépense.
Conseil juridique :
Tribunal social supérieur de Hambourg, décision du 18 juin 2019 – L 4 AS 155/19 B ER –
Principe directeur :
Les frais de scolarité peuvent être déduits de la BAföG (Loi fédérale sur l'aide à la formation) en tant que dépense nécessaire s'il n'existe pas d'alternative gratuite raisonnable à la formation choisie.
Conformément à l'article 11b, paragraphe 2, alinéa 5 du Code social allemand, livre II (SGB II), au moins 100 euros doivent être déduits des prestations au titre de la loi fédérale d'aide à la formation (BAföG) pour les déductions conformément à l'article 11b, paragraphe 1, alinéa 3 à 5 du Code social allemand, livre II (SGB II).
La formulation de la disposition permet donc la déduction de montants plus élevés. L'exposé des motifs de la loi précise : « Les montants plus élevés sont déductibles sur présentation de justificatifs » (BT-Drs. 18/8041, p. 36, concernant l'alinéa dd).
1.3 – LSG Saxe, décision du 27.08.2024 – L 4 AS 212/24 B ER
Concernant l'invocation abusive du statut juridique de salarié en vertu du droit de l'UE
Allocation citoyenne : Le centre pour l'emploi doit accorder l'allocation citoyenne à la famille bulgare
Principes directeurs www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. Un abus du droit au droit de l’UE peut exister dans des cas individuels si une appréciation globale des circonstances objectives montre que, malgré le respect formel des conditions du droit de l’UE, l’objectif du règlement (liberté de circulation, intégration au marché du travail) n’est pas atteint et que, comme élément subjectif, l’intention d’obtenir un avantage prévu par le droit de l’UE est établie en créant artificiellement ou arbitrairement les conditions correspondantes (c’est-à-dire le statut de salarié et le droit de séjour associé) (cf. Tribunal social fédéral, arrêt du 27 janvier 2021, B 14 AS 25/20 R, juris RN 28).
2. La notion d'abus, en lien avec la garantie de la liberté de circulation des travailleurs, doit – à titre exceptionnel et dans des cas particuliers – être interprétée de manière restrictive. Le simple fait de percevoir une allocation citoyenne ou un revenu de base pour les demandeurs d'emploi, accordé pour compléter un emploi réel et véritable ou pour faciliter l'insertion professionnelle, ne constitue pas un abus du droit à la liberté de circulation.
1.4 – Le Tribunal social fédéral autorise le pourvoi contre le refus d'autorisation de pourvoi concernant le taux standard de revenu des citoyens – Affaire n° : B 7 AS 56/24 B – Date inconnue
Centre pour l'emploi : Le niveau de revenu des citoyens en 2022 était-il constitutionnel et un ajustement supplémentaire pour l'inflation était-il nécessaire ?
Le Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (LSG NRW) a statué comme suit dans son jugement du 13 décembre 2023 – L 12 AS 1814/22
Aucun ajustement supplémentaire pour l'inflation en 2022 pour les bénéficiaires de prestations relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II)
Grâce à ce versement unique et à l'augmentation significative du taux standard à compter du 1er janvier 2023, le législateur a pris en compte de manière appropriée et rapide les coûts supplémentaires engendrés par la pandémie et l'inflation.
L’augmentation significative du montant de l’allocation de base à 502 € par mois pour les personnes seules, suite à l’introduction de l’allocation citoyenne le 1er janvier 2023, témoigne également de la rapidité appropriée de la réaction du législateur face à l’écart entre l’évolution des prix et les ajustements des montants des allocations de base, compte tenu de la complexité des processus législatifs démocratiques en jeu (voir l’arrêt de la Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein du 11 octobre 2022, L 6 AS 87/22 B ER, point 27, juris ; l’arrêt de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême du 24 août 2022, L 8 SO 56/22 B ER ; l’arrêt de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 31 janvier 2022, L 2 AS 330/22 B ER ; et l’arrêt de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg du 18 octobre 2023, L 18 AS 279/23).
Note :
L’avocat responsable a maintenant annoncé qu’un appel contre le refus d’autorisation d’appel a été déposé auprès du 7e Sénat du Tribunal social fédéral (B 7 AS 56/24 B) et que cet appel a maintenant été accepté par le Tribunal social fédéral.
L'issue de la procédure peut être qualifiée d'incertaine, selon l'avocat en charge du dossier.
Conseil pratique :
Deux procès concernant le montant de l’allocation standard d’aide sociale sont en cours devant la 8e chambre du Tribunal fédéral des affaires sociales.
1. B 8 SO 4/24 R
Tribunal inférieur : Tribunal social du Bade-Wurtemberg, L 7 SO 1468/22, 17.11.2022 : Les taux standard déterminés conformément à l'article 29 SGB XII au cours du premier semestre 2022 étaient-ils constitutionnels ?
2. B 8 SO 5/24 R
Tribunal inférieur : Tribunal social du Land de Bade-Wurtemberg, L 7 SO 296/23, 27.04.2023 : Les taux standard déterminés conformément à l'article 29 SGB XII au cours du second semestre 2022 étaient-ils constitutionnels ?
Lecture recommandée :
Déterminer un ajustement approprié en fonction de l’inflation pour 2021 et 2022 pour les bénéficiaires d’un revenu de base.
Rapport d'expert commandé par la Confédération allemande des syndicats (DSU), Direction générale fédérale, par le Dr Irene Becker (Recherche sur la distribution empirique)
Source : www.Schuldnerberatung-sh.de
2. Décisions des tribunaux sociaux sur le revenu des citoyens
2.1 – SG Karlsruhe, Arrêt du 17.09.2024 – S 12 AS 1843/22 –
Revenus des citoyens : Les employés des centres d’emploi n’ont aucun droit d’accès aux logements des refuges pour femmes
Les employés des centres pour l'emploi n'ont pas le droit d'entrer dans les logements d'un refuge pour femmes ni de les fouiller – le tribunal déclare cela inconstitutionnel
Principes directeurs
1. L'article 17, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne constitue pas une autorisation légale pour les fournisseurs de soutien au revenu de base au titre du SGB II de fouiller les logements dans les refuges pour femmes.
2. Le centre pour l'emploi d'une commune d'accueil peut également demander au centre pour l'emploi de la commune d'origine le remboursement des frais d'hébergement et de prise en charge des femmes et des enfants dans le foyer pour femmes, conformément à l'article 36a du Code social allemand, livre II (SGB II), si le centre pour l'emploi de la commune d'accueil n'avait pas convenu avec le foyer pour femmes local, conformément à l'article 17, paragraphe 2, du Code social allemand, livre II (SGB II), que les employés du centre pour l'emploi puissent entrer dans les locaux du foyer pour femmes.
SGB II : Les employés des centres d'emploi ne sont pas autorisés à entrer ou à fouiller les logements d'un refuge pour femmes – le tribunal déclare cela inconstitutionnel
L'article 17, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne constitue pas une autorisation légale pour les fournisseurs de soutien au revenu de base au titre du SGB II de fouiller les logements dans les refuges pour femmes, selon le jugement récemment publié de la 12e chambre du tribunal social de Karlsruhe (arrêt du 17.09.2024 – S 12 AS 1843/22 -).
Les locaux d'un centre d'hébergement pour femmes sont protégés par l'article 13 de la Loi fondamentale allemande. Les employés des agences pour l'emploi ne peuvent y pénétrer sans mandat de perquisition délivré par un tribunal.
La 12e Chambre a expressément statué que les exigences de fond relatives aux accords conformément à l'article 17, paragraphe 2, du Code social allemand, livre II (SGB II), établies par le 7e Sénat de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (LSG NRW), sont inconstitutionnelles
Les exigences de contenu prétendument obligatoires pour les accords entre les centres d'emploi et les refuges pour femmes, élaborées par le 7e Sénat du LSG NRW (arrêt du 16.02.2017 – L 7 AS 1299/15-), sont sans exception soit inconstitutionnelles, soit superflues.
L’arrêt du Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (LSG NRW) du 16 février 2017, dans l’affaire L 7 AS 1299/15, ne résiste pas aux considérations constitutionnelles les plus élémentaires. De toute évidence, l’obligation, imposée par le Tribunal social, pour le centre pour l’emploi de garantir, par le biais d’une convention conformément à l’article 17, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), un droit d’accès pour ses employés à des fins d’assurance qualité, est inexistante.
Les femmes qui cherchent refuge pour échapper à la violence domestique dans un environnement inconnu ont particulièrement besoin de protection en ce qui concerne leur droit fondamental à l'inviolabilité du domicile en vertu de l'article 13 de la Loi fondamentale.
Naturellement, un employé d'un centre pour l'emploi ne serait pas autorisé à pénétrer dans les logements d'un refuge pour femmes sans un mandat de perquisition judiciaire.
Une juridiction sociale supérieure ne peut exiger des centres d'emploi qu'ils incluent de tels droits d'accès manifestement anticonstitutionnels dans les accords de droit public
Un tribunal social d'État ne peut certainement pas exiger des centres pour l'emploi qu'ils incluent de tels droits d'accès manifestement anticonstitutionnels dans des accords de droit public.
De tels accords, qui portent atteinte à l'inviolabilité des espaces de vie des femmes et des enfants dans les centres d'accueil pour femmes, seraient manifestement inconstitutionnels.
La décision : www.sozialgerichtsbarkeit.de
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
3.1 – LSG BW, Décision du 10.09.2024 – L 2 SO 2324/24 ER-B –
Demande urgente de budget personnel malgré l'absence d'accord sur les objectifs
Aide à l'intégration : même sans accord préalable sur les objectifs, un service d'accompagnement à la participation sous la forme d'un budget personnalisé est prévu.
L’obligation d’octroyer une aide provisoire à l’intégration sous la forme d’un budget personnel par voie d’injonction provisoire à compter du mois au cours duquel la procédure accélérée a été engagée n’est pas exclue par le fait que la convention cible nouvellement envoyée au demandeur n’a pas encore été signée/conclue par ce dernier (voir également la 7e chambre du Tribunal social du Bade-Wurtemberg, décision du 14 mai 2024 – L 7 SO 868/24 ER-B ; le Tribunal social de Marbourg, décision du 8 septembre 2023 – S 9 SSO 27/23 ER ; le Tribunal administratif supérieur de Brême, décision du 22 mai 2020 – 2 B 66/20 ; cf. sur l’état de la jurisprudence concernant cette procédure dans le cadre d’une procédure accélérée : Schneider dans Hauck/Noftz, SGB IX, 2e communication complémentaire 2024, § 29 par. 39a).
Conseil juridique a. Avis :
SG Mannheim, arrêts du 22.05.2024 – S 9 SO 306/23 – et – S 9 SO 1473/23 – pendants devant la 2e chambre du LSG Baden-Württemberg, dossier n° L 2 SO 1654/24
En l'absence d'accord préalable sur les objectifs, il n'existe aucun droit à la fourniture d'une prestation de participation sous la forme d'un budget personnel (critique de la décision du Tribunal social de Mannheim, par exemple, Eicher, jurisPR-SozR 15/2024, note 5 sous D ; Eicher, Sozialrecht aktuell 2024, 54, 55 avec d'autres références ; critique générale de l'accord sur les objectifs en tant qu'exigence matérielle : Eicher, jurisPR-SozR 7/2023, note 4 sous C ; Eicher, jurisPR-SozR 4/2023, note 5 sous D).
4. Décisions du Tribunal social fédéral sur les procédures excessivement longues
4.1 – BSG, Jugement du 11.06.2024 – B 10 ÜG 4/23 R –
Procédures excessivement longues pour les actions en inaction – demandes d’indemnisation – détermination de la durée déraisonnable de la procédure – délai standard de préparation et d’examen – 6 mois pour les actions en inaction
BSG : En cas de litige pour inaction, un délai d’attente standard de 6 mois s’applique et l’indemnisation est réduite à 50 euros par mois
Source : www.rechtrecht-im-internet.de
5. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
5.1 – Tribunal social de Speyer – Décision du 2 octobre 2024 – Affaire n° : S 15 AY 33/24 ER
Normes juridiques : Article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), Article 3a de l’AsylbLG, Article 86b, paragraphe 2, alinéa 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) – Mots-clés : Prestation de niveau 1, Prestation de niveau 2, Prestation au titre de l’article 3 de l’AsylbLG, Prestation au titre de l’article 3a de l’AsylbLG
Réduire les prestations pour les bénéficiaires logés en collectivité par rapport aux bénéficiaires adultes individuels est inconstitutionnel
Sur la base de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022 (1 BvL 3/21), la Chambre considère que la réduction des prestations pour les bénéficiaires logés en collectivité par rapport aux bénéficiaires adultes individuels est inconstitutionnelle et que, par conséquent (éventuellement jusqu'à une modification de la loi), les taux de prestations doivent être appliqués conformément aux articles 3, 3a paragraphe 1 n° 1 et 3a paragraphe 2 n° 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
À ce stade, elle adopte les déclarations du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême dans sa décision du 29 juin 2023 (L 8 AY 18/23 B ER – Rn. 10) :
Source : Maître Sven Adam
Note importante :
Les jugements non publiés (marqués « nv »), les annotations et les analyses de jurisprudence rédigées par des avocats, que nous recevons des tribunaux, d’avocats ou de clients privés, peuvent être cités, à condition de mentionner Verein Tacheles. Toute autre utilisation constitue une violation du droit d’auteur.
Merci !
Nous avons l'autorisation de publier les jugements publiés par l'association Tacheles von Rechtsanwälten !
En revanche, si des jugements proviennent du site web d'un avocat, un lien vers ce site doit être fourni, ou l'association Tacheles doit être citée comme source. Le défaut de citation constitue une violation du droit d'auteur, et des avocats s'en sont déjà plaints. Merci d'en tenir compte à l'avenir
.
Les informations, directives et conseils juridiques figurant dans le bandeau d'information doivent également être marqués de la source : « Information de Tacheles », tout autre usage constitue une violation du droit d'auteur.
Cette publication est soumise à la licence Creative Commons CC-BY-SA 3.0.
Toute utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur sur Internet sans l'autorisation de l'auteur ou du titulaire des droits constitue une contrefaçon. Les citations provenant du bandeau d'information doivent toujours être attribuées à la source
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
